Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 593/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 593/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 593/2015
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M. O.
GREFIER – M. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror Z. M..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T. NICUȘOR, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și cu aplicarea art. 5 C.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțare la data de 24.09.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
P. Rechizitoriul nr. 9144/P/2013 din data de 19.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat pe rolul instanței sub nr._ din data de 11.02.2015, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului T. NICUȘOR pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal cu aplic. art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 5 din Codul penal.
În actul de sesizare a instanței a fost reținută următoarea situație de fapt: în noaptea de 25/26.06.2013 în jurul orei 00:30, profitând de neatenția administratorului societății a sustras din incinta magazinului situat în București, ..177, sector 1, două telefoane mobile marca HTC HD2 și Samsung Galaxy III aparținând persoanei vătămate B. D..
Situația de fapt a fost reținută în cursul urmăririi penale pe baza următoarelor mijloace de probă: declarații persoană vătămată B. D., declarații persoană vătămată I. C., declarații martori P. G. V. și I. V., declarații inculpat, proces verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică aferentă privind aspectele fixate cu ocazia investigației tehnico-științifice a locului faptei efectuate în București ..177, sector 1, proces verbal de cercetare la fața locului faptei și planșa fotografică aferentă privind aspectele fixate cu ocazia investigației tehnico-științifice a locului faptei efectuată în București ., sector 1 la data de 01.05.2014, raport criminalistic nr._ din data de 25.07.2013 întocmit de Serviciul Criminalistic – Laboratorul Dactiloscopie Judiciară de identificate a inculpatului T. Nicușor în baza de date AFIS, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._ din 25.09.2013 întocmit de Serviciul Criminalistic prin care s-a concluzionat faptul că două dintre urmele papilare ridicate de la locul s săvârșirii faptei au fost create de inculpatul T. Nicușor, proces verbal de efectuare a recunoașterii din planșa fotografică de către persoana vătămată B. D. a numitului T. Nicușor și planșa fotografică aferentă, proces verbal de efectuare a recunoașterii din planșa fotografică de către martorul P. G. V. a numitului T. Nicușor și planșa fotografică aferentă, proces verbal de identificare terminal mobil Samsung Galaxy III, dovada de ridicare bunuri de la martorul P. G. V., dovada de predare bunuri către persoana vătămată B. D., proces verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare.
P. același rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei privind pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate I. C. și disjungerea cauzei pentru identificarea autorilor acestei infracțiuni.
În baza art. 344 alin. (2) din Codul de procedură penală, s-a dispus comunicarea către inculpat a unei copii certificate a rechizitoriului, cu aducerea la cunoștință a drepturilor sale în această procedură de cameră preliminară – obiectul procedurii în camera preliminară, dreptul de a-și angaja un apărător, precum și faptul că, în termen de 20 de zile de la data comunicării, are dreptul de a formula, în scris, cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Același termen a fost stabilit și pentru avocatul desemnat din oficiu.
P. încheierea de cameră preliminară din data de 07.05.2015, în baza art. 346 alin. (2) din Codul de procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 9144/P/2013 emis la data de 19.01.2015 de către Ministerul Public– P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București privind pe inculpatul T. NICUȘOR, trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal cu aplic. art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 5 din Codul penal. În baza aceluiași text de lege s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul T. NICUȘOR.
În cursul cercetării judecătorești, deși inculpatul a fost citat cu mandat de aducere pentru a i se aduce la cunoștință prevederile legale privind urmarea procedurii simplificate (deși avea termen în cunoștință de la termenul din data de 07.05.2015), acesta nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, motiv pentru care instanța a dispus judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.
Întrucât probele administrate în cursul urmăririi penale nu au fost contestate (iar inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale săvârșirea infracțiunii), instanța a făcut aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 374 alin. (7) din Codul de procedură penală, dispunând ca probele să nu mai fie readministrate în faza de judecată.
La dosar a fost comunicată, la solicitarea din oficiu a instanței, fișa de cazier judiciar a inculpatului, precum și Sentința penală nr. 492/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/196/2012, definitivă la data de 09.04.2013 prin nerecurare.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, prin prisma acuzațiilor și a apărărilor formulate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, în noaptea de 25/26.06.2013 în jurul orei 00:30, profitând de neatenția administratorului societății a sustras din incinta magazinului situat în București, ..177, sector 1, două telefoane mobile marca HTC HD2 și Samsung Galaxy III aparținând persoanei vătămate B. D..
Instanța reține această situație de fapt pe baza următoarelor probe administrate în faza de urmărire penală: declarații persoană vătămată B. D. (f. 58-59, 65 și 133-134 d.u.p.), declarații martor P. G. V. (f. 72, 74-75 d.u.p.), declarații inculpat prin care acesta recunoaște săvârșirea infracțiunii și arată modalitatea de comitere a acesteia (f. 69-71, 121-122 d.u.p.), proces verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică aferentă privind aspectele fixate cu ocazia investigației tehnico-științifice a locului faptei efectuate în București ..177, sector 1 (f. 60-61, 82-88 d.u.p.), raport criminalistic nr._ din data de 25.07.2013 întocmit de Serviciul Criminalistic – Laboratorul Dactiloscopie Judiciară de identificate a inculpatului T. Nicușor în baza de date AFIS (f. 100 d.u.p.), raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._ din 25.09.2013întocmit de Serviciul Criminalistic prin care s-a concluzionat faptul că două dintre urmele papilare ridicate de la locul săvârșirii faptei au fost create de inculpatul T. Nicușor (f. 91-96 d.u.p.), proces verbal de efectuare a recunoașterii din planșa fotografică de către persoana vătămată B. D. a numitului T. Nicușor și planșa fotografică aferentă (f. 101-105 d.u.p.), proces verbal de efectuare a recunoașterii din planșa fotografică de către martorul P. G. V. a numitului T. Nicușor și planșa fotografică aferentă (f. 106-111 d.u.p.), proces verbal de identificare terminal mobil Samsung Galaxy III (f. 49 d.u.p.),dovada de ridicare a acestui bun de la martorul P. G. V. (f. 73 d.u.p.), dovada de predare bunuri către persoana vătămată B. D. (f. 64 d.u.p.), proces verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare (f. 131 d.u.p.).
Din ansamblu probator sus – menționat rezultă în mod indubitabil că inculpatul este cel care a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței.
În drept, fapta inculpatului T. NICUȘOR constând în aceea că în noaptea de 25/26.06.2013 în jurul orei 00:30, profitând de neatenția administratorului societății a sustras din incinta magazinului situat în București, ..177, sector 1, două telefoane mobile marca HTC HD2 și Samsung Galaxy III aparținând persoanei vătămate B. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b) cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 5 alin. (1) din Codul penal.
Sub aspectul încadrării juridice, instanța reține că în mod corect s-a apreciat prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București ca legea penală mai favorabilă inculpatului este reprezentată de Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014 raportat la limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de furt calificat, mult reduse față de reglementarea anterioară. Referitor la tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni (recidiva postcondamnatorie), instanța reține că acesta este identic în cele două reglementări penale succesive (având în vedere că se va dispune revocarea suspendării condiționate) și ca atare acest aspect nu este unul esențial pentru stabilirea legii penale mai favorabile.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei închisorii care se poate aplica, instanța reține că aceasta nu poate fi decât în regim de detenție în cazul ambelor reglementări penale succesive întrucât în cauză (astfel cum se va arăta în considerentele următoare) sunt incidente dispozițiile privind recidiva postcondamnatorie. În acest context, pentru stabilirea legii penale mai favorabile, instanța va avea în vedere doar limitele de pedeapsă din cele două reglementări penale succesive.
Comparând limitele de pedeapsă prevăzute în cele două texte de lege din reglementările penale succesive, instanța constată că infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută în art. 208 alin. (1) comb. cu art. 209 alin. (1) lit. e) și g) din Codul penal din 1969 era pedepsită cu pedeapsa închisorii de la 3 ani la 15 ani (în cauză neexistând circumstanțe atenuante legale sau judiciare de natură să atragă coborârea obligatorie a maximului special al pedepsei la minimul special prevăzut de 3 ani închisoare), iar infracțiunea de furt calificat prevăzută în art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b) cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 5 alin. (1) din Codul penal este pedepsită cu pedeapsa închisorii de la unu la 5 ani. Sub acest aspect, este evident că legea penală mai favorabilă în accepțiunea art. 5 alin. (1) din Codul penal în cazul dat este Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014.
În ceea ce privește elementul material al laturii obiective a infracțiunii de furt calificat, instanța apreciază că acesta constă în acțiunea de luare a unor bunuri mobile aparținând persoanei vătămate B. D., fără consimțământul său, în scopul însușirii bunurilor pe nedrept.
Urmarea imediată a infracțiunii de furt calificat constă în deposedarea persoanei vătămate de bunurile aflate în posesia sa și trecerea bunurilor sustrase în posesia inculpatului.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, sustragerea bunurilor datorându-se în exclusivitate săvârșirii de către inculpat a infracțiunii.
Latura subiectivă a infracțiunii este realizată sub forma intenției directe reglementate de art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal (art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Codul penal din 1969), inculpatul prevăzând rezultatul faptei și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute în art. 74 din Codul penal raportate în prezenta cauză, respectiv gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, circumstanțele personale ale inculpatului (cunoscut cu multiple antecedente penale inclusiv pentru fapte contra patrimoniului, conform fișei de cazier judiciar, fără ca inculpatul să fie și recidivist postexecutoriu întrucât pentru fiecare condamnare este împlinit termenul de reabilitare judecătorească), fapta dedusă judecății în prezenta cauză fiind săvârșită de inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie, și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, respectiv săvârșirea faptei în timpul nopții, dintr-un magazin, profitând de neatenția persoanei vătămate. Astfel, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – patrimoniul persoanei și relațiile sociale care se formează în jurul acestor valori, dar și obiectul material al infracțiunii și valoarea prejudiciului cauzat, precum și faptul că prejudiciul a fost recuperat în parte întrucât inculpatul a ajutat organele de poliție să identifice una dintre persoanele căreia i-a vândut un telefon, iar unul dintre bunurile sustrase de acesta a fost ridicat și predat persoanei vătămate. Totodată, prin raportare la dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. f) din Codul penal, instanța reține că inculpatul, deși inițial a avut o atitudine de recunoaștere a faptei (în cursul urmăririi penale), ulterior nu s-a mai prezentat în fața instanței de judecată, deși a fost legal citat prin toate mijloacele procedurale prevăzute de lege.
P. urmare, având în vedere împrejurările mai sus-expuse, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse al cărei cuantum va fi orientat puțin peste minimul special prevăzut de lege. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 229 alin. (1), minimul special al infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie este de 1 an închisoare, iar maximul special este de 5 ani închisoare.
Instanța apreciază că nu sunt incidente în cauză circumstanțe atenuante legale și judiciare, de natură să atragă reducerea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt.
Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, potrivit art. 396 alin. (2) din Codul de procedură penală, va condamna pe inculpatul T. NICUȘOR pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) comb. cu art. 229 alin. (1) lit. b) cu aplicarea art. 41 alin. (1) și art. 5 alin. (1) din Codul penal, la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare, apreciind că pedeapsa astfel cum va fi stabilită și aplicată este de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.
În baza art. 67 alin. (1) din Codul penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) și (3) din Codul penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) din Codul penal pe durata pedepsei principale.
Astfel, instanța apreciază că atitudinea inculpatului față de valorile sociale sus-menționate vin în contradicție cu exercițiul acestor drepturi. În raport de natura faptei săvârșite și modalitatea de săvârșire a acesteia, instanța apreciază că aplicarea pedepsei complementare / accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentală într-o societate democratică, nu ar fi proporțională și justificată față de scopul limitării exercițiului acestui drept, motiv pentru care, în baza art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară / accesorie, drepturile prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal.
Instanța constată că fapta de furt calificat este săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 492/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/196/2012, definitivă la data de 09.04.2013 prin nerecurare pentru care executarea a fost suspendată condiționat. În consecință, inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății (25/26.06.2013) în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 rap la art. 83 din Codul penal din 1968 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 492/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/196/2012, definitivă la data de 09.04.2013 prin nerecurare, și dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. (1) din Codul penal, va aplica inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 2 (doi) ani, care se va calcula conform art. 68 alin. (1) lit. c) din Codul penal.
În baza art. 45 alin. (1) și alin. (3) lit. b) din Codul penal, va aplica inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, care se va executa, conform art. 65 alin. (3) din Codul penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei închisorii stabilite, instanța apreciază că disprețul major al inculpatului față de normele de drept (inculpatul fiind anterior condamnat pentru alte fapte penale, conform fișei de cazier judiciar), fapta dedusă judecății fiind săvârșită de inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie, reprezintă o împrejurare care îndreptățește instanța să considere că reeducarea poate fi asigurată doar prin executarea pedepsei închisorii în detenție.
În baza art. 72 alin. (1) din Codul penal, va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore din perioada 15.05.2014 (ora 14.00) – 16.05.2014 (ora 08.00).
Totodată, va constata că măsura preventivă a controlului judiciar a încetat de drept la data de 12.02.2015, cu o zi înainte de sesizarea instanței cu rechizitoriu (nefiind astfel posibilă citarea legală a acestuia pentru menținerea măsurii controlului judiciar).
Cu privire la latura civilă, instanța constată că persoana vătămată persoana vătămată B. D. a declarat la termenul din data de 07.05.2015 că nu are pretenții față de inculpat (deși în faza de urmărire penală a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 1.500 lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil marca HTC model Hd2, celălalt telefon sustras fiind recuperat), instanța urmând să ia act de renunțarea persoanei vătămate la judecarea acțiunii civile alăturate acțiunii penale.
Instanța va menține măsura de siguranță aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 492/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/196/2012, definitivă la data de 09.04.2013 prin nerecurare, iar în baza art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal, ia față de inculpat măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 600 lei (suma dobândită de inculpat prin vânzarea bunurilor sustrase, conform declarațiilor inculpatului).
În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, instanța va obliga pe inculpatul T. NICUȘOR la plata către stat a sumei de 3.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care 3.000 de lei din faza de urmărire penală). În baza art. 272 alin. (1) din Codul de procedură penală, onorariul avocatului desemnat din oficiu, în cuantum de 520 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal cu aplic. art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 5 din Codul penal, condamnă pe inculpatul T. NICUȘOR (fiul lui V. și P., născut la data de 29.04.1970 în mun. București, posesor al CI . nr._, CNP_, domiciliat în B., . bis, jud. B., fără forme legale în Oraș Chitila, ., jud .Ilfov, citat și în sector 1, București, .; sector 2, București, .. 47; prin afișarea înștiințării la sediul instanței) la pedeapsa de 1 (unu) an și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza art. 67 alin. (1) din Codul penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. (1) și (3) din Codul penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) din Codul penal pe durata pedepsei principale.
În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 rap la art. 83 din Codul penal din 1968 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 492/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/196/2012, definitivă la data de 09.04.2013 prin nerecurare, și dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. (1) din Codul penal, aplică inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 2 (doi) ani, care se calculează conform art. 68 alin. (1) lit. c) din Codul penal.
În baza art. 45 alin. (1) și alin. (3) lit. b) din Codul penal, aplică inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, care se execută, conform art. 65 alin. (3) din Codul penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art. 72 alin. (1) din Codul penal deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore din perioada 15.05.2014 (ora 14.00) – 16.05.2014 (ora 08.00).
Constată că măsura preventivă a controlului judiciar a încetat de drept la data de 12.02.2015.
Ia act că persoana vătămată B. D. renunță la judecata acțiunii civile exercitate în faza de urmărire penală.
Menține măsura de siguranță aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 492/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/196/2012, definitivă la data de 09.04.2013 prin nerecurare.
În baza art. 112 alin. (1) lit. e) din Codul penal, ia față de inculpat măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 600 lei (suma dobândită de inculpat prin vânzarea bunurilor sustrase).
În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 3.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care 3.000 de lei din faza de urmărire penală).
În baza art. 272 alin. (1) din Codul de procedură penală, onorariul avocatului desemnat din oficiu, în cuantum de 520 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.09.2015.
Președinte,
M. M. O.
Grefier,
M. R.
Redactat / Tehnoredactat jud. M.M. O. + grefier M. R.
2 exemplare/10.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 607/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 598/2015.... → |
|---|
