Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 920/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 920/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 920/2015
Ședința din publică de la 28.12.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE – B. A. D.
GREFIER – A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror U. M.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpat Y. Y., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 14.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când, instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, 28.12.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
P. rechizitoriul numărul 5925/P/2013 din data de 05.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 11.06.2015 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului Y. Y. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că inculpatul a condus autovehicul cu nr. de înmatriculare_ în București, pe . a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de depistare (fila 7 d.u.p.), proces-verbal de verificare (fila 8 d.u.p.), adresă Ambasada României în Republica Turcia Ankara (fila 13 d.u.p.), declarații inculpat (filele 17,18,20 d.u.p.), declarații martor V. I. L.( fila 22 d.u.p.), declarații martor L. G. (fila 25 d.u.p.), fișă de evidență auto (fila 28 d.u.p.)
P. încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 07.09.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunostința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.proc.pen, cerere care a fost respinsă de către instanță, având în vedere că acesta nu a recunoscut fapta comisă, astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței.
Astfel, cu ocazia cercetării judecătorești, nefiind contestate probele administrate în cursul urmăririi penal, acestea nu au fost readministrate, ci au fost puse în dezbaterea contradictorie a părților conform art. 374 alin. 7 C.proc.pen. P. urmare, instanța va avea în vedere întreg probatoriul administrat în cursul urmării penale în vederea soluționării cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 19.04.2013, în jurul orei 11:00, inculpatul Y. Y. a condus autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_ pe . a poseda permis de conducere.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare (fila 7 d.u.p.), proces-verbal de verificare (fila 8 d.u.p.), adresă Ambasada României în Republica Turcia Ankara (fila 13 d.u.p.), declarații inculpat (filele 17,18,20 d.u.p.), declarații martor V. I. L.( fila 21 d.u.p.), declarații martor L. G. (fila 25 d.u.p.), fișă de evidență auto (fila 28 d.u.p).
Din procesul-verbal atașat la fila 7 d.u.p. reiese că la data de 19.04.2013, ora 11:00, inculpatul a fost surprins în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a face dovada că posedă permis de conducere. Fiind verificat în evidențele informatizate, a reieșit că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru vreuna dintre categoriile de autovehicule, aspect ce rezultă din procesul-verbal de verificare aflat la fila 8 din dosarul de urmărire penală. În același sens, cu ocazia primei declarații date, la data de 19.04.2013, martorul V. I.-L. a declarat că inculpatul a susținut că nu posedă permis de conducere emis de autoritățile române, de autoritățile turce ori de alte autorități. Totodată, din declarația acestuia din data de 13.02.2014 (filele 22-23 d.u.p.) instanța reține că inculpatul a afirmat că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Probele menționate se coroborează cu Adresa nr._/14.02.2014 (fila 13 d.u.p.) a Ambasadei României în Republica Turcă, în sensul în care nu au fost găsite înregistrări cu privire la inculpat care să ateste faptul că acesta posedă permis de conducere.
În ceea ce privește declarațiile inculpatului, acesta a arătat cu ocazia primei audieri că nu posedă permis de conducere, însă ulterior a precizat că a obținut permis de conducere pentru categoria B în Turcia, în anul 2009, pe care l-a trimis în Turcia pentru preschimbare. În timpul judecății, acesta a învederat instanței că avea permis de conducere sirian, anulat de către autoritățile turce din pricina situației conflictuale din Siria. Acesta a precizat că nu a deținut permis de conducere emis de către autoritățile turce și că nu a putut depune documente justificative la dosarul cauzei, având în vedere starea de război din Siria.
P. urmare, în raport de întregul material probator administrat, instanța reține că declarațiile inculpatului sunt contradictorii și nu se coroborează cu restul probelor din dosarul cauzei.
Având în vedere cele expuse, reiese cu certitudine că fapta există, și că a fost săvârșită de către inculpat, cu vinovăția prevăzută de lege.
ÎN D., instanța va analiza cu prioritate, în baza art. 386 C.proc.pen., necesitatea schimbării încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 5 C.pen., în infracțiunea prev. de 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen
Astfel, potrivit art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Instanța reține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen.
Potrivit art. 335 alin. C.pen., conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.
Conform disp. art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.
Pentru a determina legea mai favorabilă aplicabilă în prezenta cauză, se va proceda la utilizarea criteriului analizei în concret a acesteia, întrucât atât legea veche, cât și legea nouă prevăd aceleași limite de pedeapsă referitor la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
Astfel, având în vedere că instanța va dispune față de numitul Y. Y. amânarea aplicării pedepsei la aplicarea pedepsei, prev. de art. 83 C.pen., care nu constituie soluție de condamnare a acestuia, apreciază că legea mai favorabilă pentru inculpat este noul C.pen. Instituția amânării pedepsei l instituie un regim mai favorabil, spre deosebire de suspendarea executării pedepsei prev. de art. 81 C.pen. 1968, care este în mod evident o soluție de condamnare a inculpatului, cu consecințele prevăzute de lege ce derivă din aceasta.
P. urmare, văzând și Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, prin care s-a statuat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în masura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța apreciază că dispozițiile noului C. pen., în ansamblul lor, sunt mai favorabile inculpatului, astfel încât acesta va fi judecat în baza acestor dispoziții.
P. urmare, fapta inculpatului Y. Y., care la data de 19.04.2013, în jurul orei 11:00, a condus autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_ pe . a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.pen.
Astfel, din punctul de vedere al laturii obiective, elementul material al infracțiunii se caracterizează prin acțiunea inculpatului de conducere pe drumurile publice a autoturismului fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu poseda permis de conducere este o infracțiune de pericol, rezultatul faptei constând într-o stare contrară celei existente anterior, stare de pericol sub imperiul căreia valoarea socială constând în siguranța circulației pe drumurile publice este amenințată, relațiile create în jurul și datorită acestei valori neputându-se desfășura normal.
Cum starea de pericol se produce prin însăși săvârșirea faptei, legătura de cauzalitate între ele este implicită, rezultând din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție indirectă, modalitate prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., dat fiind că inculpatul a prevăzut starea de pericol care rezultă din săvârșirea infracțiunii și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Individualizarea pedepsei
La stabilirea pedepsei, instanța are în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu având în vedere că fapta a fost de natură să pună în pericol siguranța traficului rutier, însă se ține cont și de faptul că acest pericol nu s-a produs în mod efectiv, inculpatul nefiind implicat într-un accident rutier.
În ceea ce privește persoana inculpatului Y. Y., acesta are vârsta de 27 ani, are studii superioare și este necăsătorit. Inculpatul este asociat al .., astfel că instanța reține că acesta a dezvoltat legături strânse cu România, având în vedere că societatea comercială este înregistrată și își desfășoară activitatea în această țară.
Deși pe parcursul urmăririi penale și în timpul judecății, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei întocmai cum a fost reținută în actul de sesizare al instanței, acesta a solicitat aplicarea procedurii simplificate, arătând că nu deținea permis de conducere la momentul la care a fost surprins de către organul constatator circulând pe drumurile publice. P. urmare, acesta a avut o atitudine parțial sinceră, de care instanța va ține cont la individualizarea pedepsei.
Totodată, instanța va avea în vedere faptul că inculpatul se află la prima abatere de la dispozițiile legii penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei, ceea ce relevă faptul că prezenta faptă are un caracter izolat.
În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța reține că potrivit art. 335 alin. 1 C.pen. fapta de a conduce un autovehicul pe un drum public fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.
În consecință, față de considerentele exprimate anterior, în temeiul 335 alin.1 din C.pen rap la art. 5 C.pen. îi va aplica inculpatului Y. Y., fiul lui Y. S. și S. N., născut la data de 20.02.1988 în Turcia, domiciliat în com. Afumați, ., jud. Ilfov, posesor al pașaportului . nr._, CNP_, pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța consideră că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, pronunțarea condamnării constituind un avertisment ce îl va determina să nu mai săvârșească infracțiuni.
Astfel, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 alin. 1 și alin. 2 Cod penal, respectiv, pedeapsa stabilită este închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și a cooperat cu organele judiciare, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită nu este mai mare de 7 ani, instanța va amâna aplicarea pedepsei de 4 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, în condițiile art. 84 C. pen..
Totodată, instanța îi va pune în vedere inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. 1 din C. pen., și anume:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de la domiciliul inculpatului, la datele fixate de către acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului său de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se vor comunica Serviciului de Probațiune Ilfov.
Va încredința Serviciului de Probațiune Ilfov activitatea de supraveghere a inculpatului în legătură cu măsurile anterior dispuse.
În baza art. 83 alin. 4 din Codul penal, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Codul penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei cu consecința aplicării pedepsei și executării pedepsei închisorii în regim de detenție, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de instanță sau stabilite de lege, în cazul în care inculpatul mai săvârșește o infracțiune pe parcursul termenului de supraveghere. Astfel, această atenționare urmează a avea pentru inculpat semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, nu numai în cursul termenului de supraveghere, dar și de-a lungul vieții. În acest context, instanța apreciază că aplicarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el însuși, cât și la societate, în ansamblul său.
În temeiul art. 272 C.pr.pen. rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 386 C.pr.pen. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 5 C.pen., în infracțiunea prev. de 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 C.pen., ca neîntemeiată.
În temeiul 335 alin. 1 din C.pen. rap la art. 5 C.pen. aplică inculpatului Y. Y., fiul lui Y. S. și S. N., născut la data de 20.02.1988 în Turcia, domiciliat în com. Afumați, ., jud. Ilfov, posesor al pașaportului . nr._, CNP_, pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
În temeiul art. 83 din C.pen. amână aplicarea pedepsei de 1 (un) an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform art. 84 din Codul penal.
În temeiul art. 85 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de la domiciliul inculpatului, la datele fixate de către acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului său de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Încredințează Serviciului de Probațiune Ilfov activitatea de supraveghere a inculpatului în legătură cu măsurile anterior dispuse.
În temeiul art. 83 alin. 4 Codul penal, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 88 din Codul penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
În temeiul art. 272 C.pr.pen. rap. la art. 274 alin. 1 C.pr.pen. C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. B. A. A. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. D.BA../ Dact. A.M., D.B.A.
2 ex./ 08.01.2016
| ← Uz de fals. Art.323 NCP. Sentința nr. 40/2015. Judecătoria... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 41/2015.... → |
|---|
