Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 592/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 592/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 592/2015
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M. O.
GREFIER – M. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror Z. M..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere”, faptă prevăzută în art. 335 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțare la data de 24.09.2015.
Asupra cauzei penale de față:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale, instanța constată următoarele:
P. Rechizitoriul nr._/P/2009 din data de 03.12.2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat la această instanță sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului S. A., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere”, faptă prevăzută în art. 335 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 25.10.2009, inculpatul S. A. a condus autovehiculul marca Hyundai Accent, cu nr. de înmatriculare_, în București, pe ., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, intrând în coliziune cu auto marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, condus de martorul N. (fostă N.) C. L..
Pentru dovedirea situației de fapt reținute prin rechizitoriu, au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces verbal de depistare (f. 7 d.u.p.); declarații martori (f. 35-36 d.u.p.); buletin de analiză toxicologică – alcoolemie (f. 12 d.u.p.), declarații suspect / inculpat (f. 28-29, f. 16 d.u.p.).
P. același rechizitoriu, s-a dispus clasarea cauzei față de inculpatul S. A., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute în art. 336 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal (raportat la nivelul alcoolemiei constatate, fapta nefiind prevăzută de legea penală).
P. încheierea din data de 06.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu Rechizitoriul nr._/P/2009 din data de 03.12.2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1, București, precum și legalitatea administrării probatoriului și a efectuării actelor de urmărire penală, privind pe inculpatul S. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută în art. 335 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal. Totodată s-a dispus începerea judecății față de inculpat.
La termenul de judecată din data de 24.06.2015, cu procedura legal îndeplinită, instanța a dispus citirea actului de sesizare, iar ulterior a adus la cunoștința inculpatului prevederile art. 396 alin. (10) raportat la art. 374 alin. (4) din Codul de procedură penală privind procedura simplificată și i-a prezentat consecințele urmării acestei proceduri. Fiind audiat, inculpatul a declarat că solicită aplicarea art. 374 alin. (4) din Codul de procedură penală., în sensul că recunoaște fapta astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu și dorește ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse (fila 42 dosar instanță). Totodată și-a dat acordul pentru prestarea muncii neremunerate în folosul comunității dacă se va dispune astfel.
La dosar, la solicitarea din oficiu a instanței de judecată, a fost depusă fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Inculpatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri sau înscrisuri în circumstanțiere la termenul din data de 24.06.2015, instanța încuviințând această cerere și dispunând acordarea unui singur termen de judecată în acest sens, potrivit dispozițiilor art. 377 alin. (2) din Codul de procedură penală.
La termenul din data de 09.09.2015, inculpatul a depus la dosar, în copie, certificat de căsătorie, certificat de naștere al copilului minor, scrisoare de recomandare, comunicat de presă din data de 10.01.2009 privind traficul pe direcția Ploiești – București în zona Băneasa, practică judiciară.
La același termen de judecată, inculpatul a formulat cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată din infracțiunea prevăzută în art. 335 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal în infracțiunea prevăzută în art. 86 alin. (1) din O.u.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt,la data de 25.10.2009, în jurul orei 01:30, inculpatul S. A. a condus autovehiculul marca Hyundai Accent cu nr. de înmatriculare_ în mun. București, ., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, intrând în coliziune cu auto marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, condus de martorul N. (fostă N.) C. L..
Fiind audiat, atât la momentul constatării infracțiunii, cât și ulterior, în cursul urmăririi penale și al judecății, inculpatul a recunoscut fapta săvârșită, respectiv faptul că a condus pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere.
Situația de fapt astfel reținută, cu privire la fapta imputată inculpatului, este susținută de următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare (f. 7 d.u.p.); declarații martor N. (fostă N.) C. L. (f. 35-36 d.u.p.); declarații suspect / inculpat (f. 28-29, f. 16 d.u.p.). – probe din care rezultă că inculpatul a condus în data de 25.10.2009, în jurul orei 01:30 autovehiculul marca Hyundai Accent cu nr. de înmatriculare_ în mun. București, ., precum și faptul că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule. De asemenea, din buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie (f. 12 d.u.p.), rezultă că la data săvârșirii faptei, inculpatul era sub influența băuturilor alcoolice, având astfel la ora 22.25 o alcoolemie de 0,75 g/l alcool pur în sânge și o alcoolemie de 0,60 g/l alcool pur în sânge la ora 23.25 (fapta neîntrunind însă elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 336 alin. (1) din Codul penal).
Din coroborarea întregului material probatoriu, se poate considera, în mod neîndoielnic, că inculpatul S. A. este cel care a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
În drept,fapta inculpatului S. A. care, la data de 25.10.2009, în jurul orei 18:30, inculpatul S. A. a condus autovehiculul marca Hyundai Accent cu nr. de înmatriculare_ în mun. București, ., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere”, prevăzută în art. 335 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
Sub aspectul legii penale mai favorabile, instanța reține că de la data săvârșirii faptei și până în prezent a intervenit o succesiune de legi penale, astfel încât, potrivit art. 5 din Codul penal, se impune identificarea legii penale mai favorabile inculpatului, care să fie aplicată în mod global inculpatului, potrivit Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României. Astfel, atât în art. 86 alin. (1) din O.u.G. nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare (în forma în vigoare la data săvârșirii faptei), cât și în Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014, limitele de pedeapsă sunt identice – de la 1 an închisoare la 5 ani închisoare, astfel încât identificarea legii penale mai favorabile nu se va face pornind de la acest criteriu. Nici circumstanțele atenuante prevăzute în cele două reglementări penale nu sunt relevante în acest sens întrucât instanța reține că nu se poate da eficiență acestora. Astfel, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului nu poate, singură, să justifice o conduită bună a acestuia înainte de săvârșirea infracțiunii; pe de altă parte, se are în vedere și modalitatea și împrejurările de săvârșire a faptei (faptul că urmare a conducerii autovehiculului în cauză fără a poseda permis de conducere, inculpatul a intrat în coliziune cu un alt autoturism, producând avarierea acestuia, precum și faptul c se afla sub influența băuturilor alcoolice cu o alcoolemie destul de mare, puțin sub limita prevăzută de lege pentru ca fapta să constituie infracțiune). Din aceleași considerente, instanța nu va reține nici posibilitatea reținerii în cauză a dispozițiilor art. 18 indice 1 din Codul penal din 1969 astfel cum a solicitat apărătorul ales al inculpatului, ca de altfel nici dispozițiile art. 80 din Codul penal. Instanța nu va reține faptul că de la data săvârșirii faptei a trecut o perioadă destul de mare de timp, ceea ce ar justifica, în opinia apărătorului inculpatului, achitarea acestuia prin reținerea art. 18 indice 1 din Codul penal din 1969, întrucât această lungă perioadă de timp o va avea în vedere instanța atunci când va stabili pedeapsa și modalitatea de aplicare a acesteia (în condițiile în care, raportat la modalitatea de săvârșire a faptei, astfel cum aceasta a fost arătată, instanța ar fi stabilit o pedeapsă într-un cuantum mult mai mare și ar fi stabilit ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, dacă fapta era recentă).
Ca atare, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă se va identifica în funcție de modalitatea de executare a pedepsei închisorii ce se va stabili (cu excluderea regimului de detenție și a suspendării pedepsei sub supraveghere, acestea nefiind posibil de aplicat, după cum se va arăta, în prezenta cauză). În acest sens, chiar dacă amânarea aplicării pedepsei prevăzută în art. 83 din Codul penal presupune instituirea unor măsuri de supraveghere și obligații inculpatului, spre deosebire de suspendarea condiționată a executării pedepsei prevăzută în art. 81 din Codul penal din 1969, amânarea aplicării pedepsei nu reprezintă o condamnare și nu atrage, potrivit art. 90 alin. (1) din Codul penal, nicio decădere, interdicție sau incapacitate ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită. Pe de altă parte, termenul de supraveghere (fix – de 2 ani) conform Codului penal este mai mic decât termenul de încercare stabilit potrivit Codului penal din 1969 (2 ani la care se adaugă pedeapsa închisorii aplicate), astfel încât inculpatul are posibilitatea să se reabiliteze de drept mai repede. În aceste, context, instanța reține Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014 ca fiind legea penală mai favorabilă aplicabilă petentului.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată cererea inculpatului S. A. de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată din infracțiunea prevăzută în art. 335 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal în infracțiunea prevăzută în art. 86 alin. (1) din O.u.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, faptă prevăzută în 335 alin. (1) din Codul penal, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere. Sub acest aspect, instanța constată pe de o parte că inculpatul nu poseda la data săvârșirii faptei permis de conducere, astfel cum rezultă din procesul verbal de ntocmit de organele de poliție, precum și din declarația inculpatului, iar, pe de altă parte, la data de 25.10.2009, în jurul orei 01:30, inculpatul S. A. a condus autovehiculul marca Hyundai Accent cu nr. de înmatriculare_ în mun. București, ., stradă care reprezintă drum public, încadrându-se în definiția dată în art. 3 lit. a) din O. G. nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Urmarea imediată a infracțiunii constă în crearea unei stări de pericol pentru circulația pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate dintre aceasta și elementul material rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. b) din Codul penal, întrucât el a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul a știut că nu posedă permis de conducere în timp ce conducea autoturismul marca marca Hyundai Accent cu nr. de înmatriculare_, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice.
Procedând în continuare la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. (1) si alin. (2) din Codul penal, respectiv, gradul de pericol social al faptei, conduita după săvârșirea infracțiunii, nivelul de educație și situația socială a inculpatului.
Referitor la limitele de pedeapsă stabilite de legea penală pentru infracțiunea săvârșită, instanța reține că art. 335 alin. (1) din Codul penal prevede pentru fapta reținută în sarcina inculpatului pedeapsa închisorii de 1 la 5 ani. Făcând aplicabilitatea art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul urmării procedurii simplificate, dispoziții incidente în cauză, rezultă că noile limite de pedeapsă devin 8 luni închisoare și respectiv 3 ani și 4 luni închisoare, urmând ca instanța să orienteze pedeapsa între aceste limite.
În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (împrejurările comiterii faptei, locul și timpul în care aceasta a fost săvârșită), instanța reține, că inculpatul a săvârșit fapta la o oră la care traficul rutier era aglomerat, iar fapta a avut ca urmare producerea vreunei pagube. Mai mult, inculpatul era sub influența băuturilor alcoolice, având o alcoolemie puțin sub limita prevăzută de lege pentru ca fapta să fie considerată infracțiunea prevăzută în art. 336 alin. (1) din Codul penal (față de inculpat dispunându-se astfel clasarea pentru această infracțiune).
Raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța reține că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel cum reiese din fișa de cazier existentă la dosarul cauzei, are vârsta de 40 de ani, are studii medii, este tinichigiu auto la Blue Car Service SRL, este căsătorit, are un copil minor.
Referitor la conduita după săvârșirea infracțiunii, instanța reține că atât în cursul urmăririi penale, cât si în faza de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Totodată, la stabilirea pedepsei (ca de altfel la stabilirea modalității de aplicare a pedepsei), instanța va ține cont și de perioada lungă de timp scursă de la data săvârșirii infracțiunii, timp în care pericolul social s-a diluat.
P. urmare, punând în balanță ansamblul acestor criterii, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea puțin peste minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.
Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, potrivit art. 392 alin. (2) din Codul de procedură penală, va stabili în sarcina inculpatului S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, faptă prevăzută în art. 335 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, o pedeapsa de 1 an închisoare, apreciind că pedeapsa astfel cum va fi stabilită este de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei, în raport de criteriile anterior menționate, instanța apreciază, în special față de circumstanțele personale ale inculpatului, astfel cum acestea au fost arătate anterior, că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără privarea de libertate a acestuia.
Astfel, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 alin. (1) și alin. (2) Cod penal, respectiv, pedeapsa stabilită este închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și a cooperat cu organele judiciare, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită nu este mai mare de 7 ani, instanța va amâna aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, în condițiile art. 84 Cod penal.
Totodată, instanța îi va pune în vedere inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. (1) din Codul penal, și anume:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de la domiciliul inculpatului, la datele fixate de către acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului său de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) Cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune de la domiciliul inculpatului.
În baza art. 85 alin. (2) lit. c) din Codul penal, va impune inculpatului S. A. obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune București sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 85 alin. (3) lit. b) din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul S. A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Agenției Municipale pentru Ocuparea Forței de Muncă - București sau în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare, pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare.
În baza art. 83 alin. (4) teza ultimă din Codul penal, va atrage atenția inculpatului R. C. asupra dispozițiilor art. 88 din Codul penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei cu consecința aplicării pedepsei și executării pedepsei închisorii în regim de detenție, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de instanță sau stabilite de lege, în cazul în care nu se îndeplinesc integral obligațiile civile stabilite de instanță până la expirarea termenului de supraveghere, precum și în cazul în care inculpatul mai săvârșește o infracțiune pe parcursul termenului de supraveghere. Astfel, această atenționare urmează a avea pentru inculpat semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, nu numai în cursul termenului de supraveghere, dar și de-a lungul vieții. În acest context, instanța apreciază că aplicarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el însuși, cât și la societate, în ansamblul său.
În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, va obliga pe inculpatul S. A. la plata către stat a sumei de 650 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (550 lei din faza de urmărire penală și 100 lei din faza de cameră preliminară și judecată).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea inculpatului S. A. de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată din infracțiunea prevăzută în art. 335 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal în infracțiunea prevăzută în art. 86 alin. (1) din O.u.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În baza art. 335 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal și cu aplicarea art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, stabilește în sarcina inculpatului S. A. (fiul lui N. și V., născut la data de 07.05.1975, în mun. București, domiciliat în mun. București, ., sector 1, cetățean român, căsătorit, având un copil minor în întreținere, loc de muncă: S.C. BLUE CAR SERVICE S.R.L., fără antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, CNP_) pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”.
În baza art. 83 din Codul penal amână aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform art. 84 din Codul penal.
În baza art. 85 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de către acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului său de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2) lit. c) din Codul penal, impune inculpatului S. A. obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune București sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 85 alin. (3) lit. b) din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul S. A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Agenției Municipale pentru Ocuparea Forței de Muncă - București sau în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare, pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare.
În baza art. 83 alin. (4) teza ultimă din Codul penal, atrage atenția inculpatului S. A. asupra dispozițiilor art. 88 din Codul penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei cu consecința aplicării pedepsei și executării pedepsei închisorii în regim de detenție, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de instanță sau stabilite de lege, în cazul în care nu se îndeplinesc integral obligațiile civile stabilite de instanță până la expirarea termenului de supraveghere, precum și în cazul în care inculpatul mai săvârșește o infracțiune pe parcursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, obligă pe inculpatul S. A. la plata către stat a sumei de 650 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (550 lei din faza de urmărire penală și 100 lei din faza de cameră preliminară și judecată).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.09.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Judecător M. M. O. M. R.
Redactat / tehnoredactat jud. M.M. O. + grefier M. R.
2 exemplare/26.10.2015
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 861/2015.... → |
|---|
