Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 617/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 617/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 01-10-2015

document finalizat

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Dosar nr._

SENTINȚA PENAKĂ NR.617

Ședința publică de la 01.10. 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D. B. A.

Grefier: A. A.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror S. A.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat G. G. și pe parte vătămată U. B. E. G., parte vătămată I. S., având ca obiect-furtul (art.228 NCP).

Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015, fiind consemnate în aceea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a stabilit termen pentru pronunțare la data de 17.09.2015 și apoi în aceeași compunere și pentru aceleași considerente a amânat pronunțarea pentru astăzi, 01.10.2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

1. Prin Rechizitoriul nr. 3959/P/2015 din data de 06.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 04.06.2015, sub nr._ a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul G. G., fiul lui G. și V., născut la data de 10.08.1975 in București, domiciliat în București, Calea Giulești nr. 505 C, sector 6, posesor C.I. ..D. nr._ cu CNP_ pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzuta și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. d si alin. 2, lit. b din Codul Penal, cu aplicarea art. 41 al.1 C.pen si de tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 rap la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d din C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen.

2. În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:

I. În perioada 17.03._15, inculpatul G. G. a pătruns, prin folosirea de chei potrivite, în locuința persoanei vătămate U. B. E. G., din București, .. 12-14,., ., de unde a sustras un laptop marca Lenovo, care conținea filme, fotografii, videoclipuri vernisaje și o bază de date cu activitatea artistică a persoanei vătămate, încărcătorul precum si geanta aferentă, producând un prejudiciu total, estimat la suma de 70.000 de lei. Prejudiciul a fost recuperat prin restituire.

II. În perioada 02-03.04.2015, inculpatul G. G. a încercat sa pătrundă, cu intenția de a sustrage bunuri, în garsoniera aparținând persoanei vătămate I. S. din București, .. 2, ., ., prin forțarea ușii de acces a apartamentului, distrugând ușa și tocul acesteia, în dreptul sistemului de asigurare, poziționat în zona mediană, precum și sistemul de închidere, fără a reuși să pătrundă în interior, producând un prejudiciu estimat la suma de 400 de lei.

3.În drept, s-a reținut că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzuta și pedepsită de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit d si alin. (2), lit b din Codul Penal, cu aplicarea art. 41 al.1 C.pen si de tentativă la furt calificat, faptă prev si ped de art. 32 rap la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d din C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen.

4. Pentru dovedirea situației de fapt au fost menționate următoarele mijloace de probă:

- plângere si declarații persoană vătămată U. B. E. G.;

- plângere si declarații persoană vătămată I. S.;

- procese verbale de cercetare a locului faptei si planșele fotografice;

- raportul de constatare criminalistică nr._ din 22.05.2015 emis de către DGPMB-Serviciul Criminalistic;

- raportul de constatare criminalistică nr._ din 22.05.2015 emis de către DGPMB - Serviciul Criminalistic;

- raportul de constatare criminalistică nr._ din 17.04.2015 emis de către DGPMB - Serviciul Criminalistic;

- adrese la casele de amanet si fotocopii ale contractelor de amanet, respectiv Amanet AGS cu contractul de amanet nr._ din 03.03.2015 si Kromini Gold Impex SRL cu contractul de amanet 868 din 04.04.2015;

- procese verbale de conducere în teren efectuate cu inculpatul G. G. și planșele fotografice;

- declarație martor T. M. D.;

- declarație martor P. P.;

- declarație martor C. M.;

- proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare si planșa fotografică;

- proces verbal de ridicare bunuri de la martorul T. M. D.;

- proces verbal de predare bunuri persoanei vătămată U. B. E. G.;

- declarație suspect G. G. ;

- declarație inculpat G. G.;

- fișa de cazier a inculpatului G. G..

5. Acte procesuale efectuate în timpul urmăririi penale.

Prin ordonanța nr. 3959/P/15 din data de 30.03.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la faptă sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - 229 alin 1 lit d si alin. 2 lit. b din C.pen., constând în aceea că în perioada 17.03._15, autori necunoscuți au pătruns, prin folosirea de chei potrivite, în locuința persoanei vătămate U. B. E. G., din București, .. 12-14,., de unde au sustras un laptop marca Lenovo, încărcătorul precum si geanta aferentă.

Prin ordonanța nr. 4588/P/15, din data de 07.04.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la faptă, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativa la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 rap la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d din C.pen., constând în aceea că în perioada 02-07.04.2015, autori necunoscuți au încercat sa pătrundă în locuința persoanei vătămate I. S. din București, .. 2, ., sector 1, prin forțarea ușii de acces a apartamentului, distrugând sistemul de asigurare al ușii, fără a reuși să pătrundă în interior.

Prin ordonanța nr. 3959/P/2015 din 07.05.2015, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, s-a dispus reunirea dosarului nr. 4588/P/2015, la dosarul nr. 3959/P/2015.

Prin ordonanța nr. 3959/P/2015 din 07.05.2015, ora 13,00, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de G. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzuta și pedepsită de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit d si alin. (2), lit b din Codul Penal, cu aplicarea art. 41 al.1 C.pen si a infracțiunii de tentativa la furt calificat, faptă prev si ped de art. 32 rap la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d din C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal.

Prin ordonanța nr. 3959/P/2015 din 11.05.2015, ora 12,20 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute împotriva suspectului G. G., din infracțiunile de furt calificat, faptă prevăzuta și pedepsită de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit d si alin. (2), lit b din Codul Penal, cu aplicarea art. 41 al.1 C.pen si a infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev si ped de art. 32 rap la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d din C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal, în infracțiunile de furt calificat, faptă prevăzuta și pedepsită de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit d si alin. (2), lit b din Codul Penal, cu aplicarea art. 41 al.1 C.pen si de tentativă la furt calificat, faptă prev si ped de art. 32 rap la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d din C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen.

Prin ordonanța nr. 3959/P/2015 din 11.05.2015, ora 13,30 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva lui G. G., fiul lui G. și V., născut la data de 10.08.1975 in București, domiciliat în București, Calea Giulești nr. 505 C, sector 6, posesor C.I. ..D. nr._ cu CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prevăzuta și pedepsită de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit d si alin. (2), lit b din Codul Penal, cu aplicarea art. 41 al.1 C.pen si de tentativă la furt calificat, faptă prev si ped de art. 32 rap la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d din C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen.

Prin încheierea nr._/299/2015 din data de 13.05.2015, Judecătoria Sectorului 1 București a dispus efectuarea perchezitiei domiciliare la adresa unde locuieste cu viza de resedință martorul T. M. D. cu CNP_, situată în Bucuresti, . nr. 5, . A, ., sector 2, fiind emis în acest sens mandatul de percheziție domiciliară nr. 130 din 13.05.2015.

Prin încheierea nr._/299/2015 din data de 11.05.2015, Judecătoria Sectorului 1 București a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. G., pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 11.05.2015 la 09.06.2015, inclusiv. S-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă nr.98/U.P./ 11.05.2015.

Prin încheierile din data de 08.06.2015, 30.06.2015 și 12.08.2015 instanța a menținut măsura arestului preventiv.

5.În cursul cercetării judecătorești,constatând conform art. 349 C.pr.pen. că probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei și ținând cont de cererea numitului G. G., care a recunoscut fapta așa cum acestea a fost reținută prin actul de sesizare al instanței solicitând aplicarea procedurii prevăzută art. 375 alin.1 C.pr.pen, instanța constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege mai sus menționat a dispus ca judecarea cauzei sa se fac numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală motiv pentru care a soluționat cauza penală dedusă judecății conform acestei proceduri.

5. Analizând materialul probator instanța reține următoarea situație de fapt:

I. La data de 31.03.2015, la Secția 1 Poliție a fost înregistrată, plângerea persoanei vătămate U. B. E. G., prin care sesiza că, în perioada 17.03._15, autori necunoscuți au pătruns, prin folosirea de chei potrivite, în locuința sa, situată în București, .. 12-14,., de unde au sustras un laptop marca Lenovo, încărcătorul precum si geanta aferentă.

În urma audierii persoanei vătămate U. B. E. G. a reieșit faptul ca în perioada 17.03._15 ora 17:45, a fost plecat de la adresa din București, .. 12-14,. în concediu, în Olanda și că în data de 30.03.2015, în jurul orei 17.45, când persoana vătămată a revenit la adresa menționată mai sus, a constatat că ușa de acces în apartament era în poziția dezasigurat și întredeschisă. Pătrunzând în interior, aceasta a constatat că din apartament lipsește un laptop marca Lenovo, încărcătorul, precum și geanta aferentă.

De asemenea, persoana vătămata a declarat ca bunurile din interior nu erau răvășite sau mutate de la locul lor.

Cu ocazia cercetării locului faptei, efectuată în data de 30.03.2015, au fost relevate și ridicate doua urme de ureche de pe ușa de acces în apartament, parte exterioară precum și 6 urme papilare, două urme papilare de pe exteriorul ușii de acces în apartament și patru urme papilare de pe ușa de acces în apartament parte interioară, precum și butucul tip yală cu cheie îngropată și o cheie.

La data de 01.04.2015, organele de cercetare penala din cadrul Secției 1 Politie au dispus prin ordonanța Serviciului Criminalistic din cadrul DGPMB efectuarea unei constatări criminalistice traseologice asupra butucului yalla îngropat, ridicat cu ocazia cercetării locului faptei din data de 30.03.2015, de la locuința persoanei vătămate.

La data de 17.04.2015 prin adresa nr._, Serviciul Criminalistic – Laboratorul Balistica Traseologie din cadrul DGPMB a înaintat raportul de constatare criminalistica nr._ din 17.04.2015 prin care s-a stabilit faptul că sistemul de asigurare pus la dispoziție este în stare de funcționare, neprezentând urme la nivelul știfturilor de contact, care să fi fost create de alte chei sau instrumente, decât cele create de cheile aferente în procesul normal de asigurare/dezasigurare. Butucul în cauza și cheia aferentă au fost introduse la Camera de Corpuri Delicte a Sectorului 1 Politie, conform dovezii . nr._.

Prin raportul de constatare criminalistică nr._ din 22.05.2015, efectuat de către DGPMB- Serviciul Criminalistic, s-a stabilit că urma de ureche pusa la dispoziție în cauza privind furtul din locuința persoanei vătămate U. B. E. G., din București, .. 12-14,., a fost creată de urechea stângă a inculpatului G. G. cu CNP_.

Fiind audiat, inculpatul G. G., a declarat că, în ziua de 20.03.2015, în jurul orei 10.00, a mers la un imobil situat pe . lângă Cinema Patria, unde a intrat în scara unui imobil care avea ușa de acces în hol întredeschisă. A menționat că a urcat cu liftul până la etajul șapte, după care a coborât pe scări, până la etajul 5, unde a văzut doua uși, una din lemn și una metalică. A sunat la apartamentul cu ușa metalică, ascultând totodată la ușă, lipindu-și urechea de aceasta și, văzând că nu a răspuns nici o persoană, s-a hotărât sa încerce cu cele doua chei pe care le avea asupra sa butucul yallei, pentru a-l deschide, lucru pe care l-a reușit. Pătrunzând în interior, a observat pe o canapea un laptop cu încărcătorul aferent precum și geanta de laptop. A luat aceste bunuri, după care a părăsit apartamentul fără ca nici o persoană să-l vadă. A declarat că ușa a închis-o, însă nu a mai asigurat-o. Despre laptop a arătat că era marca Lenovo, fiind cam uzat și având o balama ruptă. A precizat că l-a amanetat pe baza buletinului său de identitate la un amanet din zoana 1 Mai, amanet cu etaj și că a primit suma de 150 lei. Ulterior inculpatul a precizat că laptopul sustras l-a dus unui băiat care stă în zona Domino, pe care-l cheamă T. D., acesta locuind într-un apartament situat în ..5, ., . l-a vândut pentru suma de 200 de lei, cu tot cu geantă. A arătat că numitul T. D. nu știa că el a furat acest laptop, întrucât el nu i-a spus, afirmând că îi aparține.

A fost identificat numitul T. D., în persoana numitului T. M. D., fiul lui E. si L., născut la data de 01.09.1988, în București, domiciliat in Bucuresti, . nr. 5, . A, ., sector 2 posesor al CI . nr._, CNP_, persoana despre care inculpatul G. G. a arătat că i-a vândut laptop-ul marca Lenovo, contra sumei de 200 lei, ocazie cu care, în urma audierii acestuia în calitate de martor, a declarat că, în cursul lunii martie 2015, spre sfârșit sau la începutul lunii aprilie, în urma unor anunțuri în care arăta faptul că este interesat de achiziționarea unor laptop-uri defecte, a fost contactat telefonic de un individ, despre care ulterior a aflat ca se numește G. G., care i-a spus ca are de vânzare un laptop Emachines, funcțional. A menționat că, în urma discuției telefonice, martorul T. M. D. a arătat că s-a întâlnit cu acest individ, comunicându-i adresa unde locuiește, ocazie cu care acesta s-a prezentat la locuința sa, cu doua laptop-uri, unul marca Emachines și al doilea Assus. A arătat că inițial el a cumpărat doar primul laptop marca Emachines, însă ulterior, în urma negocierii prețului, a fost de acord sa îl achiziționeze și pe cel de al doilea laptop, respectiv marca Assus, laptop ce a fost răscumpărat de către martor din amanetul din incinta magazinului Domino, unde G. G. îl amanetase. A mai arătat că, după o perioada de timp de la cumpărarea acestui laptop, a fost contactat telefonic de către organele de poliție din cadrul Secției 9 Politie, care i-au adus la cunoștință că respectivul laptop provine din săvârșirea unei infracțiuni de furt, motiv pentru care acesta a procedat la predarea bunului organelor de politie.

Cu privire la achiziționarea unui laptop marca Lenovo, împreuna cu încărcătorul si geanta aferenta, de la inculpatul G. G., numitul T. M. D. a declarat că nu își amintește nimic.

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de 14.05.2015, la adresa din București, . nr. 5, . A, ., sector 2 unde locuiește cu viza de reședință martorul T. M. D. a fost găsita și ridicată o geanta tip laptop marca Lenovo de culoare gri cu albastru. Despre aceasta geantă, cel în cauză a declarat ca nu își amintește de unde provine.

După terminarea percheziției domiciliare, martorul T. M. D., a revenit la sediul Secției 1 Politie, unde a pus la dispoziția organelor de politie un laptop marca Lenovo de culoare neagra cu . CB19105193 precum și un încărcător marca Lenovo cu .. Despre aceste bunuri, martorul a declarat că, după audierea din data de 12.05.2015, în fața organelor de politie, dar si după descrierea laptopului sustras, a mers la domiciliu, unde și-a adus aminte că laptop-ul în cauză a fost vândut unei cunoștințe a sa, motiv pentru care a mers la respectiva persoana pentru a-l răscumpăra. A precizat că nu avea cunoștință de faptul că acest bun provine din săvârșirea de infracțiuni, întrucât inculpatul G. G. i-a spus ca este al unei rude și dorește să-l vândă, pentru a face rost de bani în vederea procurării altuia.

Fiind invitata la sediul Sectiei 1 Politie persoana vatamata U. B. E. G., după ce a privit cu atenție bunurile, respectiv laptopul, încărcătorul și geanta tip laptop, a precizat că recunoaște în proporție de 100 % laptop-ul prezentat, ca fiind al sau după următoarele caracteristici:

- coltul spart din dreapta sus, al carcasei cu tastatura,

- colantul cu caracteristicile tehnice ale laptopului amplasat in partea din stanga jos,in sensul ca acesta este dezlipit in coltul din dreapta sus,

- banda din fata, aceasta fiind mai neagra, uzata.

De asemenea și încărcătorul de laptop l-a recunoscut ca aparținându-i după forma ovală a acestuia.

Despre baza de date existentă în respectivul laptop, persoana vătămata a declarat ca o avea stocata pe DVD-uri și stik-uri la atelierul său de creație, motiv pentru care a solicitat prin cerere restituirea bunurilor în cauză.

Laptop-ul marca Lenovo, de culoare neagră, cu . CB19105193, precum și încărcătorul marca Lenovo, cu ., au fost restituite persoanei vătămate, prin proces verbal la data de 22.05.2015.

2. La data de 07.04.2015, la Secția 1 Poliție a fost înregistrată sub nr._/2015, iar la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 sub nr. unic 4588/P/2015, plângerea persoanei vătămate I. S., cu privire la faptul că în perioada 02-07.04.2015, autori necunoscuți au încercat sa pătrundă în locuința sa situata in București, .. 2, ., prin forțarea ușii de acces a apartamentului, distrugând sistemul de asigurare al ușii, fără a reuși să pătrundă în interior.

În urma audierii persoanei vătămate, I. S., a reieșit că în perioada 02.04.2015, orele 18.00- 06.04.2015, orele 16.30 a fost plecat de la garsoniera situată în București, .. 2, ., iar când a revenit a observat că nu poate deschide sistemul de asigurare, însă nu a dat importanță acestui lucru, întrucât a crezut că este blocată. Persoana vătămata a precizat că a plecat și a revenit a doua zi, unde, în prezența administratorului imobilului, a încercat să deblocheze ușa, ocazie cu care a constatat împreună cu acesta, că ușa prezenta urme de forțare la nivelul sistemului de închidere. Pătrunzând în interior, a constatat că autorul nu a pătruns în interiorul apartamentului.

Cu ocazia efectuării cercetării locului faptei din data de 07.04.2015, au fost relevate și ridicate un număr de două urme de ureche, de pe ușa de acces în locuință, partea exterioară și o urmă papilară de pe tocul ușii.

Prin raportul de constatare criminalistica nr._ din 22.05.2015, emis de către DGPMB - Serviciul Criminalistic, s-a stabilit că urmele de ureche puse la dispoziție în cauza privind tentativa de furt din locuința persoanei vătămate I. S., situată în București, .. 2, ., ., au fost create de urechea stângă a inculpatului G. G., cu CNP_.

Inculpatul G. G. a declarat că, în data de 2 sau 3 aprilie 2015, în jurul orei 15.30, a mers la un imobil din zona Universității, amplasat lângă magazinul Orange, unde a pătruns în holul imobilului, pe ușa întredeschisă. Aici a urcat pe scări, până la etajul cinci, după care a coborât tot pe scări până la etajul 1, unde a văzut trei uși pe palier dintre care una metalică, cu un singur butuc. A sunat la această ușă, a ascultat, lipindu-și urechea de aceasta și văzând că nu este nici o persoană la domiciliu, s-a hotărât să o forțeze în dreptul sistemului de asigurare, cu ajutorul unei dăltițe pe care o avea asupra sa, cu scopul de a pătrunde în interior și de a sustrage bunuri. A încercat aproximativ 5 minute și întrucât a auzit că o persoană a coborât din lift la parter, a părăsit imobilul după vreo alte doua trei minute, fără ca nimeni sa-l observe. A precizat că, în interiorul apartamentului, nu a reușit sa pătrundă.

Inculpatul G. G. a declarat că regretă faptele comise și a arătat că a procedat în acest mod, întrucât a fost dat afara din apartamentul în care locuia cu chirie, cu concubina sa, însărcinata în șapte luni, din cauza neplății chiriei.

6. În drept,

I. Fapta inculpatului G. G., care în perioada 17.03._15, inculpatul a pătruns, prin folosirea de chei potrivite, în locuința persoanei vătămate U. B. E. G., din București, .. 12-14,., ., de unde a sustras un laptop marca Lenovo, care conținea filme, fotografii, videoclipuri vernisaje și o bază de date cu activitatea artistică a persoanei vătămate, încărcătorul precum si geanta aferentă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzuta și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 2, lit. d și alin. 2, lit. b din C.pen..

Cu privire la elementul material, al infracțiunii de furt, inculpatul și-a însușit pe nedrept bunuri care se aflau in deținerea legala a persoanei, fără consimțământul acesteia.

Prin deposedarea s-a înlăturat situația de fapt care permitea persoanei vătămate să dispună de acestea, iar prin aproprierea lor de către inculpat s-a realizat o nouă situație de fapt, modificându-se situația patrimonială existentă anterior săvârșirii respectivei infracțiuni, elemente care se circumscriu urmării imediate.

Sub aspectul legăturii de cauzalitate, aceasta apare ca firească, iar dovedirea ei rezultă practic din acțiunea de deposedare comisă de inculpat.

Raportat la scopul infracțiunii, însușirea pe nedrept a unor bunuri, se reține în sarcina subiectului activ al infracțiunii, ca forma de vinovăție, intenția directa. Intenția directa a acestuia este relevata chiar din declarația inculpatului prin care acesta afirmă întimpina dificultăți financiare astfel încât dorea să vândă bunurile sustrase.

Reținerea a formei agravante este justificată întrucât inculpatul a pătruns în domiciliul persoanei vătămate prin folosirea de chei potrivite.

Cu privire la elementul material, al infracțiunii de furt, inculpatul și-a însușit pe nedrept bunuri care se aflau in deținerea legala a persoanei, fără consimțământul acesteia.

Sub aspectul legăturii de cauzalitate, aceasta apare ca firească, iar dovedirea ei rezultă practic din acțiunea de deposedare comisă de inculpat.

Reținerea formei agravante este justificată întrucât inculpatul a încercat să pătrundă în imobil prin forțarea ușii de acces.

Referitor la reținerea stării de recidivă postexecutorii, instanța consideră că acesta este neîntemeiată. Astfel studiind fișa de cazier judiciar a inculpatului, precum și Sentința penală nr. 1525/2004 reiese că inculpatul a fost condamnat în trecut pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, din care cea mai mare pedeapsă a fost de 5 ani de închisoare, pedepse ulterior contopite, inculpatul fiind condamnat în final la executarea pedepsei de 7 ani și 6 luni de închisoare. Conform adresei emise de Judecătoria D. executarea pedepsei a început la data de 07.04.2003 și a expirat la data de 04.04.2010.

Instanța având în vedere Decizia 3/2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție Recursul constată că termenul de reabilitare se calculează raportat la pedeapsa ce mai grea ce intră în componența pedepsei rezultante.

Conform art. 166 alin.1 lit. a C.pen. condamnatul poate fi reabilitat, la cerere, de instanță, după împlinirea următoarelor termene: 4 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, dar care nu depășește 5 ani,

Instanța având în vedere Decizia 3/2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție constată că termenul de reabilitare se calculează raportat la pedeapsa ce mai grea ce intră în componența pedepsei rezultante.

Cum infracțiunile de care este acuzat inculpatul au fost săvârșite în luna martie 2015, la peste patru ani de la executarea pedepsei, instanța va înlătura reținerea stării de recidivă din încadrarea juridică.

Totodată se justifică reținerea formei concursului întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunile înainte de pronunțarea unei hotărâri de condamnare rămase definitive.

Astfel, în temeiul art. 386 C.pr.pen. va schimba încadrarea juridică pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului G. G. din infracțiunile de furt calificat, faptă prevăzuta și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. d si alin. 2, lit. b din Codul Penal, cu aplicarea art. 41 al.1 C.pen și de tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 rap la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d din C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen. în infracțiunile de furt calificat, faptă prevăzuta și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. d si alin. 2, lit. b din Codul Penal, și de tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 rap la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d din C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen..

7. Analizând individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere, pe lângă atingerea scopului pedepselor și dispozițiile art.74 C.pen, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.10 din C.pen. în cazul ambelor infracțiuni, iar pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat va face aplicarea și a dispozițiilor art. 33 alin. 2 C.pen.

În ceea ce privește circumstanțele reale ale infracțiunilor instanța, în ceea ce privește fapta penală săvârșită în perioada 17.03._15, are în vedere că inculpatul a pătruns în locuința persoanei vătămate, prin folosirea unei chei potrivite.

Referitor la fapta comisă în perioada 02-03.04.2015, instanța are în vedere că acesta a încercat să pătrundă prin efracție într-un imobil.

Astfel pe lângă periculozitatea reținută de legiuitor prin stabilirea limitelor speciale ale pedepsei instanța nu reține nicio circumstanță agravantă inculpatului.

Deși acesta este cunoscut cu antecedente penale instanța are în vedere că acesta nu a mai săvârșit nicio faptă de natură penală din cursul anului 2007, având diferite locuri de muncă. Astfel este evident că inculpatul a fost integrat social pe o perioadă lungă de timp, respectiv de aproximativ opt ani de zile, motiv pentru care instanța nu reține în sarcina acestuia o specializare sau îndeletnicire în săvârșirea infracțiunii. Acest aspect este redat și de modul empiric de comitere a infracțiunii, respectiv prin încercarea mai multor chei, precum și prin forțarea unei uși metalice cu o dăltiță pe care o avea asupra sa, precum și din faptul că inculpatul nu a răvășit sau scotocit apartamentul numitului U. B. E. G. limitându-se în a sustrage un laptop fără a mai căuta alte lucruri de valoare.

Totodată instanța are în vedere împrejurarea că inculpatul a motivat acțiunea sa prin prisma faptului că soția sa era însărcinată și nu putea să asigure plata chiriei la timp, fiindu-i frică că va fi evacuat.

De asemenea instanța are în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor de la prima audiere, având o atitudine procesuală corectă atât în fața organelor de cercetare penală cât și a instanței de judecată. În același timp inculpatul a ajutat la recuperarea prejudiciului persoanei vătămate U. B. E. G., laptopul sustras fiind recuperate și restituit persoanei vătămate.

În altă ordine de instanța de judecată consideră că atitudinea inculpatului G. G. este una întâmplătoare motiv pentru care se va orienta spre aplicarea unor pedepse îndreptate spre minimul special.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. d si alin. 2, lit. b C.pen. cu aplic art. 396 alin. 10 C.pr.pen. îl va condamna pe inculpatul G. G., fiul lui G. și V., născut la data de 10.08.1975 in București, domiciliat în București, Calea Giulești nr. 505 C, sector 6, posesor C.I. ..D. nr._ cu CNP_ la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din perioada 17.03._15).

De asemenea în temeiul art. 67 alin. 1 C.pen. instanța urmează a aplica inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., respectiv va interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 5 (cinci) ani, de la data executării pedepsei. Astfel instanța reține că prin săvârșirea unei infracțiuni de furt inculpatul nu poate fi compatibil cu exercitarea unor funcții publice care prin natura lor presupun o mare responsabilitate.

În temeiul art. 65 alin. 1, rapt la art. 66 alin.1 instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen. respectiv va interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, și dreptul de deține, purta și folosi orice categorie de arme din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 32 rap la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d din C.pen. cu aplic art. 396 alin. 10 C.pr.pen. îl va condamna pe inculpatul G. G. la pedeapsa închisorii de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat (faptă din perioada 02-03.04.2015).

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. rap. la art. 38 alin. 1 C.pen. va contopi pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa de mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pe care o va spori cu o treime din 4 (patru) luni închisoare, respectiv cu 1 (una) lună și 10 (zece) zile închisoare, inculpatul urmând a executa în final 1 (un) an, 5 (cinci) luni și 10 (zece) zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., respectiv va interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 45 alin. 6 C.pen. cu referire la art. 45 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., respectiv va interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei instanța apreciază că nu se impune o executare efectivă pentru motivele avute în vedere la momentul individualizării pedepsei. Totodată instanța are în vedere și împrejurarea că inculpatul are un copil minor, născu în timpul arestului preventiv, astfel încât apreciază că și acest aspect îl va responsabiliza în vederea obținerii pe cai licite a cele necesare creșterii acestuia.

Astfel, în temeiul art. 91 C.pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare la care a fost condamnat prin prezenta inculpatul G. G. pe o durată de 3 (trei) ani în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen..

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C. pen. impune inculpatului G. G. ca pe durata termenului de încercare să execute următoarele obligații:

a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Gerogescu Geroge va o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul Direcției Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 4, respectiv în cadrul Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului sector 5.

Încredințează Serviciului de Probațiune București supravegherea inculpatului în legătură cu măsurile și obligațiile dispuse.

În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen rap. la art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atenția inculpatului dispozițiile art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv dacă inculpatul nu respectă cu rea credință măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse de instanță pe perioada termenului de încercare, ori săvârșește o nouă infracțiune în acest termen, prezenta pedeapsă urmând să fie executată în regim de detenție.

Ia act că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 11.05.2015 până la 01.10.2015.

În temeiul art. 399 alin.1 și 3 lit.b C.pr.pen. rap la art. 241 alin. 1 lit.b C.pr.pen. constată încetată de drept măsura arestului preventiv luată prin MAP nr. 98/U.P. emis la data de 11.05.2015 de Judecătoria Sectorului1 București și dispune punerea de îndată libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 397 C.pr.pen. rap. la art. 19 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ. instanța va lua act că persoana vătămată I. S. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

8. Analizând acțiunea civilă instanța constată următoarele:

Conform art. 1349 C.civ. alin. 1 „orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”, iar potrivit alin.2 „cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.”

Potrivit art. 1357 C.civ. “Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.”

Astfel condițiile răspunderii civile delictuale sunt: existența unui prejudiciu, săvârșirea unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și săvârșirea cu vinovăție a faptei ilicite.

În ceea ce privește prejudiciul cauzat persoanei vătămate instanța constată că partea civilă a solicitat acordarea de daune materiale și morale.

Conform art. 1357 C.civ. “Prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel.”, iar potrivit art. 19 alin. 2 C.pr.pen. „Acțiunea civilă se exercită de persoana vătămată sau de succesorii acesteia, care se constituie parte civilă împotriva inculpatului și, după caz, a părții responsabile civilmente.”

Interpretând dispozițiile legale instanța consideră că proba dovedirii caracterului cert al prejudiciului este în sarcina părții civile, așa cum în mod întemeiat a afirmat persoana responsabilă civilmente.

Pentru a da dreptul la reparație prejudiciul cauzat trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă, caracterul cert presupunând că este sigur atât în ceea ce privește existența sa cât și în privința evaluării.

Astfel instanța constată că prejudiciul reprezentând contravaloarea laptopului a fost recuperat prin restituirea acestuia.

În același timp prejudiciul reclamat de inculpat ca fiind compus din daunele cauzate activității sale artistice, instanța constată că acesta nu a fost dovedit în niciun fel, mai mult prin declarația dată în timpul urmăririi penale (f.56 – f.58) acesta a afirmat că erau salvate pe suport electronic.

Astfel singura prejudiciu material produs părții civile constă în contravaloarea genții în care era ținut laptopul pe care instanța o apreciază ca fiind de 100 de lei.

În ceea ce privește daunele morale, instanța constată că așa cum s-a afirmat în literatura de specialitate diferența dintre prejudiciu patrimonial și cel nepatrimonial este una esențială sub aspectul obiectului probațiunii reprezentat de existența și întinderea sa. Astfel instanța de judecată este chemată să constate existența unui prejudiciu concretizat prin suferințele fizice sau psihice la care a fost supusă o persoană, pentru ca mai apoi, prin raportare la mai multe criterii, ca importanța valorii lezate, intensitatea neplăcerilor provocate, repercusiunile prejudiciului asupra situației sociale, să stabilească cuantumul sumei de bani care să îi fie acordată în vederea alinării consecințelor negative a faptului ilicit.

Instanța apreciază că prin pătrunderea în locuința persoanei vătămate i s-a cauzat acestuia un prejudiciu de 1.000 de lei.

Pentru toate aceste motive va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Urechiatul B. E. G., domiciliat în București, .. 12-14, ., ., iar în temeiul art. 397 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 19 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ. va obligă, inculpatul la plata sumei de 1.100 de lei, din care suma de 100 de lei reprezentând daune materiale, iar suma de 1.000 de lei reprezentând daune morale, către partea civilă Urechiatul B. E. G..

Dispune restituirea către numitul T. M. D. CNP_ a bunurilor ridicate și depuse la camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._ (f.122 d.up).

În baza art. 274 alin.1 și alin. 2 C.pr.pen, va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE,

În temeiul art. 386 C.pr.pen. admite cererea de schimbare a încadrării juridice invocate din oficiu și dispune schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului G. G. din infracțiunile de furt calificat, faptă prevăzuta și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. d si alin. 2, lit. b din Codul Penal, cu aplicarea art. 41 al.1 C.pen și de tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 rap la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d din C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen. în infracțiunile de furt calificat, faptă prevăzuta și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. d si alin. 2, lit. b din Codul Penal, și de tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 rap la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d din C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen..

În temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. d si alin. 2, lit. b C.pen. cu aplic art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul G. G., fiul lui G. și V., născut la data de 10.08.1975 in București, domiciliat în București, Calea Giulești nr. 505 C, sector 6, posesor C.I. ..D. nr._ cu CNP_ la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din perioada 17.03._15)

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., respectiv interzice acestuia exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 5 (cinci) ani, de la data executării pedepsei.

În temeiul art. 65 alin. 1, rapt la art. 66 alin.1 aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen. respectiv interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 32 rap la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d din C.pen. cu aplic art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul G. G. la pedeapsa închisorii de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat (faptă din perioada 02-03.04.2015).

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., respectiv interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 5 (cinci) ani, de la data executării pedepsei.

În temeiul art. 65 alin. 1, rapt la art. 66 alin.1 instanța aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen. respectiv interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, și dreptul de deține, purta și folosi orice categorie de arme din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente.

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. rap. la art. 38 alin. 1 C.pen. contopește pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa de mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pe care o va spori cu o treime din 4 (patru) luni închisoare, respectiv cu 1 (una) lună și 10 (zece) zile închisoare, inculpatul urmând a executa în final 1 (un) an, 5 (cinci) luni și 10 (zece) zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., respectiv interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 45 alin. 6 C.pen. cu referire la art. 45 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., respectiv interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 91 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 1 (un) an, 5 (cinci) luni și 10 (zece) zile închisoare la care a fost condamnat prin prezenta inculpatul G. G. pe o durată de 3 (trei) ani în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen..

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C. pen. impune inculpatului G. G. ca pe durata termenului de încercare să execute următoarele obligații:

a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, obligă pe inculpatul Gerogescu Geroge să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul Direcției Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 4, respectiv în cadrul Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului sector 5.

Încredințează Serviciului de Probațiune București supravegherea inculpatului în legătură cu măsurile și obligațiile dispuse.

În temeiul art. 68 alin. 1 lit. b C.pr.pen. pedepsele complementare vor fi executate de la rămânerea definitive a prezentei.

În temeiul art. 65 alin. 3 C.pen. pe durata suspendării executării pedepsei suspendă executarea pedepselor accesorii.

Ia act că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 11.05.2015 până la 01.10.2015.

În temeiul art. 397 C.pr.pen. rap. la art. 19 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ. ia act că persoana vătămată I. S. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Urechiatul B. E. G., domiciliat în București, .. 12-14, ., ..

În temeiul art. 397 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 19 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ. obligă, inculpatul la plata sumei de 1.100 de lei, din care suma de 100 de lei reprezentând daune materiale, iar suma de 1.000 de lei reprezentând daune morale, către partea civilă Urechiatul B. E. G..

Dispune restituirea către numitul T. M. D. CNP_ a bunurilor ridicate și depuse la camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._ (f.122 d.up).

În temeiul art. 274 alin.1 și alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în zece zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2015

Judecător,Grefier,

D. B. A. A. A.

Red.DBA/AA

06.10.2015

3 ex.

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 617/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 617/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI