Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 43/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 43/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 43/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M. O.
GREFIER – M. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror C. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. M., trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul nr. 7635/P/2012 din data de 06.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe” în stare de recidivă postexecutorie, faptă prevăzută în art. 336 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal și cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) din Vechiul Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2105 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțare la data de 05.02.2015
Asupra cauzei penale de față:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 7635/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, emis la data de 06.05.2014 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul M. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe in stare de recidiva posteexecutorie, fapta prev. de art 336 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 5 din din Codul penal și a art. 37 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1968.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 27.05.2014 sub numărul_ .
S-a reținut în actul de sesizare ca la data de 22.05.2012, în jurul orei 17:45, în stare de recidivă postexecutorie, inculpatul M. M. a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare GG-MM-838 în București, ., având o alcoolemie de 1,35 gr%0 la momentul prelevării mostrelor biologice.
De asemenea, s-a mai reținut în actul de sesizare ca fapta inculpatului M. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe” în stare de recidivă postexecutorie, faptă prevăzută în art. 336 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal și cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1968.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare (f 7), buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f 15), declarații inculpat (f 22-30), declarații martor A. P. (f 25-30).
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 28.08.2014 (f 6), instanța, în baza art. 346 alin. (2) din Codul de procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M. M.
La termenul de judecată din 26.11.2014, ulterior citirii actului de sesizare, la interpelarea instanței de judecată, inculpatul a precizat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Instanța, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. (4) din Codul de procedură penala, a declarat admisibilă cererea inculpatului de judecare potrivit procedurii simplificate.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, cauza a fost soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale si a probei cu înscrisuri în circumstanțiere administrată în faza de judecată.
La dosar a fost depusă, la solicitarea din oficiu a instanței, fișa de cazier judiciar a inculpatului actualizată și Sentința penală nr. 660/15.03.2004 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 965/R/18.10.2004 a Curții de Apel Timișoara însoțită de referat de la Biroul Executări Penale al instanței.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, prin prisma acuzațiilor și a apărărilor formulate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 22.05.2012, in jurul orei 17:45, inculpatul M. M. în timp ce conducea autovehiculul BMW cu nr. de înmatriculare GG-MM-838, în București, pe . oprit in trafic de un echipaj al politiei rutiere pentru nepurtarea centurii de siguranța. Cu aceasta ocazie inculpatul M. M. a fost testat cu aparatul alcooltest, aparat ce a indicat o valoare de 0,56 mg/l alcool pur in aerul expirat, astfel cum reiese din rezultatul “Drager Alcotest” aflat la fila 9 a dosarului de urmărire penală.
Ulterior, inculpatul a fost condus de organele de politie la sediul INML, în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, (f 10 DUP), astfel ca potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1024/23.05.2012 (f12 DUP ) acesta a avut in data de 22.05.2012 ora 18:50 o alcoolemie de 1,35 g%o si o alcoolemie de 1,10g%0 la ora 19:50 în aceeași zi.
Faptul că inculpatul M. M. a condus autovehiculul BMW cu nr. de înmatriculare GG-MM-838, in București, pe . si de declarația martorului A. P. aflată în dosarul de urmărire penală la filele 25,26.
Mai mult, situația de fapt prezentată mai sus a fost recunoscută și de inculpatul M. M. cu ocazia audierii de către instanța de judecată, dar și pe parcursul urmăririi penale. Astfel, cu ocazia audierii sale în calitate de învinuit inculpatul a recunoscut ca la data de 22.03.2012 a condus un autovehicul pe drumurile publice, după ce în prealabil, între orele 17:00-17:40 a consumat 1500 ml. de bere și 100 ml. whisky cu aport alimentar.
În drept, fapta inculpatului M. M. constând în aceea că la data de 22.05.2012, in jurul orei 17:45, a condus autovehiculul BMW cu nr. de înmatriculare GG-MM-838, în București, pe . îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, în forma în vigoare la data săvârșirii infracțiunii. Astfel, potrivit acestui text de lege, constituie infracțiune conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoana care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l pur în sânge.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în conducerea autovehiculului BMW cu nr. de înmatriculare GG-MM-838, în București, pe . îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l pur în sânge.
Urmarea imediată constă în starea de pericol creată pentru siguranța circulației pe drumurile publice. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție în modalitatea intenției indirecte prevăzute în art. 19 alin. (1) lit b) din Codul penal din 1968, având reprezentarea faptelor sale, prevăzând rezultatul acestora - crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic - urmare pe care deși nu a urmărit-o, a acceptat-o.
Sub aspectul încadrării juridice a faptei instanța reține că deși trimiterea în judecată s-a făcut pentru infracțiunea prevăzută în art. 336 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 5 din din Codul penal și a art. 37 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1968, la termenul de judecată din data de 04.02.2015, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice cu scoaterea din încadrarea juridică a faptei a stării de recidivă postexecutorie, iar Ministerul Public a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute in sarcina inculpatului M. M. din infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe fapta prev. de art. 336 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 5 din din Codul penalsi a art. 37 lit. b) din Codul penal din 1968 în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, prev. de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 rep cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanța reține următoarele:
În primul rând, cu privire la starea de recidivă postexecutorie, instanța reține că potrivit art. 37 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1968, există recidivă pentru persoana fizică când după executarea unei pedepse cu închisoarea mai mare de 6 luni, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an. Conform art 38 alin. (2) din Codul penal din 1968 însă la stabilirea stării de recidivă nu se ține seamă de condamnările pentru care a intervenit reabilitarea, sau în privința cărora s-a împlinit termenul de reabilitare. Astfel, în ipoteza condamnărilor care sunt susceptibile de reabilitare judecătorească legea impune drept condiție pentru reținerea primului termen al recidivei numai împlinirea termenului de reabilitare judecătorească, nu și dispunerea efectivă a acesteia prin hotărâre judecătorească, cu îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de art. 137 Codul penal din 1968.
În speță, instanța constată că prin Sentința penală nr. 660/15.03.2004 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin Decizia penală nr. 965/R/18.10.2004 a Curții de Apel Timișoara, inculpatul M. M. a fost condamnat la o pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare (pedeapsa cea mai grea fiind de 7 ani închisoare). Pedeapsa a fost considerată ca executată la data de 29.03.2005, de la această dată începând sa curgă termenul de 5 ani de reabilitare judecătoreasca, termen prevăzut de art. 166 al. 1 lit b Noul Cod penal. Prin Sentința penală nr. 1668/F din 06.06.2014 pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr._/3/2014 (f15-18), s-a stabilit că acest termen s-a împlinit la data de 28.03.2010, însă condamnatul M. M. nu a fost reabilitat deoarece nu a achitat cheltuielile de judecată și nici nu și-a îndeplinit obligațiile civile stabilite în sarcina sa.
Având în vedere că pentru pedeapsa de 8 ani închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 660/15.03.2004 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin Decizia penală nr. 965/R/18.10.2004 a Curții de Apel Timișoara, termenul de reabilitare s-a împlinit la data 28.03.2010, anterior comiterii faptei ce face obiectul prezentei cauze, instanța constată ca nu sunt îndeplinite condițiile prev. în art 37 alin. (1) lit b) din Codul penal din 1968, și nu va reține starea de recidivă postexecutorie a inculpatului M. M..
În aceste condiții, se impune determinarea legii penale mai favorabile dintre cele două reglementări penale succesive, fără luarea în considerare a stării de recidivă postexecutorie.
Astfel, fapta inculpatului M. M. a fost săvârșita la data de 22.05.2012 fiind reglementată la vremea respectiva de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 rep.
Având în vedere data comiterii faptei, dar si faptul că la 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Codul penal, se impune determinarea legii penale mai favorabile. Astfel, ținând cont de prevederile art. 5 din Codul penal și de Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale care stabilește modalitatea constituțională de interpretare a acestor dispoziții, pentru determinarea legii penale mai favorabile trebuie realizată o apreciere globală a tratamentului sancționator al faptei deduse judecății din perspectiva ansamblului normelor legale incidente potrivit ambelor legi penale. Instanța constată că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, prev. de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 rep se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani, iar infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe fapta prev. de art 336 alin. (1) din Codul penal se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 sau cu amenda. Deși la primă vedere, noua reglementare pare mai favorabilă aceasta prevăzând în mod alternativ pedeapsa închisorii cu pedeapsa amenzii, sub aspectul individualizării pedepsei instanța constata că vechea reglementare este mai favorabilă deoarece permite suspendarea condiționată a executării pedepsei în situația aplicării pedepsei închisorii.
Astfel, instanța nu va analiza legea penală mai favorabilă în raport de pedeapsa amenzii penale, apreciind că față de antecedentele penale ale inculpatului )care nu este însă și recidivist) nu se impune această pedeapsă.
Instanța, comparând dispozițiile referitoare la individualizarea executării pedepsei din legile penale incidente, reține că este mai favorabilă suspendarea executării pedepsei prev. de art. 81 din Codul penal din 1969, această reglementare fiind mai favorabilă sub aspectul condițiilor de acordare având în vedere că obligațiile de pe durata termenului de încercare sunt mai puține, iar amânarea aplicării pedepsei prevăzută de dispozițiile art. 83 și urm. din Codul penal presupune acordul infractorului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității (art. 83 alin. (1) lit. c) din Codul penal). Concluzia conform căreia suspendarea condiționată a executării pedepsei este mai favorabilă se reține și din dispozițiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 186/2012 de punere în aplicare a Codului penal, conform cărora măsura suspendării executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal. Prin urmare, legiuitorul prezumă că vechea reglementare privind suspendarea executării pedepsei este mai favorabilă, nefiind necesară modificarea acesteia ca efect al intrării în vigoare a dispozițiilor privind amânarea executării pedepsei.
În consecință, instanța va aplica veche reglementare penală în ansamblul său.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public si să dispună schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului M. M. din infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe fapta prev. de art 336 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 5 din din Codul penalsi a art. 37 lit. b) din Codul penal din 1968 în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, prev. de art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 rep cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În ceea ce privește stabilirea pedepsei, având în vedere ca la primul termen de judecata, inculpatul M. M. a recunoscut săvârșirea faptelor si a solicitat judecarea cauzei pe baza probelor administrate in faza de urmărire penală, instanța va da eficiență disp. art. 396 alin. (10) Cod procedură penală și va reduce limitele de pedeapsă cu o treime, urmând sa-i aplice inculpatului o pedeapsa între 8 luni și 3 ani si 4 luni închisoare.
De asemenea, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 din Codul penal din 1968, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, la individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere faptul că în faza de judecată inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei. De asemenea, instanța constată că inculpatul nu a mai săvârșit infracțiuni anterior infracțiuni privind circulația pe drumurile publice, aceasta fiind prima fapta de acest gen. Din certificatele de naștere depuse la dosarul cauzei, reține instanța că inculpatul are doi copii minori. Pentru aceste considerente, instanța urmează sa-l condamne pe inculpatul M. M. în baza art. 87 alin. (1) din O.u.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare (în forma în vigoare la data săvârșirii faptei), cu aplicarea art. 5 din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie a restrângerii exercițiului unor drepturi, din ansamblul actelor cauzei și a conduitei inculpatului, rezultă nedemnitatea acestuia pentru exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, astfel că, în baza art. 71 alin. (1) din Codul penal din 1968instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 81 din Codul penal din 1968, instanta poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumită durată, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul când condamnarea intra in vreunul dintre cazurile prevăzute de art. 38 Cod penal și scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Având în vedere ca pedeapsa aplicată prin prezenta sentință este mai mică de 3 ani, iar deși inculpatul a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii aceasta condamnare intră în cazul prevăzut de art. 38 alin. (2) din Codul penal din 1968, fiind împlinit termenul de reabilitare, și instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție, instanța urmează ca în baza art 81 din Codul penal din 1968 să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.
În temeiul art. 71 alin. (5) din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, va suspenda condiționat și executarea pedepsei accesorii, pe același termen de încercare.
Conform art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1968, a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea în întregime a pedepsei. Astfel, această atenționare urmează a avea pentru inculpat semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, nu numai în cursul termenului de încercare, dar și de-a lungul vieții. În acest context, instanța apreciază că aplicarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el însuși, cât și la societate, în ansamblul său.
În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, va obliga pe inculpatul M. M. la plata către stat a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (500 lei din faza de urmărire penală și 200 lei din faza din camera preliminară și din faza de judecată).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 alin. (1) din Codul de procedură penală, admite cererea formulată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București și în consecință schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. M. din infracțiunea prevăzută în art. 336 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal și art. 37 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1968 în infracțiunea prevăzută în art. 87 alin. (1) din O.u.G. nr. 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare (în forma în vigoare la data săvârșirii faptei), cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În baza art. 87 alin. (1) din O.u.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare (în forma în vigoare la data săvârșirii faptei), cu aplicarea art. 5 din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul M. M., fiul lui I. și D., născut la data de 19.06.1963 în jud. C. - S., domiciliat în mun. București, ., sector 6, posesor al C.I. . nr._, CNP_, cetățean român, studii superioare, divorțat, de profesie economist, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”.
În baza art. 71 alin. (1) din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 5 din Codul penal din 1968, interzice inculpatului M. M. drepturile prevăzute în art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din Codul penal din 1968 pe durata executării pedepsei închisorii.
Potrivit art. 81 din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 3 (trei) ani, stabilit conform art. 82 din Codul penal din 1968.
În temeiul art. 71 alin. (5) din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, suspendă condiționat și executarea pedepsei accesorii, pe același termen de încercare.
Conform art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1968 referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.
În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, obligă pe inculpatul M. M. la plata către stat a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (500 lei din faza de urmărire penală și 200 lei din faza din camera preliminară și din faza de judecată).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Judecător M. M. O. M. R.
Redactat / tehnoredactat jud. M.M. O. + grefier M. R.
2 exemplare/12.03.2015.
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 329/2015. Judecătoria SECTORUL... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 49/2015.... → |
|---|
