Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 337/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 337/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința penala nr.337/2015
Ședința publică de 25.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. V.
GREFIER: A. F. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost reprezentat de procuror C. R. A.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat D. C. și pe parte vătămată MĂNDIȚĂ G. M., având ca obiect furtul (art.228 NCP)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.04.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 11.05.2015 și la 25.05.2015 pentru când a hotărât următoarele următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
P. rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 13.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul D. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.a C.pen.
P. actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 02.08.2014, în jurul orelor 08:30, inculpatul D. C. i-a sustras persoanei vătămate MĂNDIȚĂ G. M. suma de 20 lei din geantă, în timp ce se afla în autobuzul liniei 300, în apropierea stației Piața Domenii, situată pe . 1 din municipiul București.
Situația de fapt reținută prin actul de sesizare rezultă din următoarele mijloace de probă: declarația persoanei vătămate MĂNDIȚĂ G. M.; declarațiile inculpatului D. C.; declarațiile martorului P. D. C.; proces verbal de percheziție corporală a inculpatului și dovadă restituire bani către persoana vătămată.
P. Încheierea de ședință din data de 03.12.2014, pronunțată în camera de consiliu, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, stabilind termen de judecată data de 06.01.2015.
La termenul din 31.03.2015, inculpatul a recunoscut fapta reținută prin actul de sesizare a instanței și a solicitat judecarea cauzei în baza art.374 alin.4 și 375 C.proc.pen., cu aplic. art.396 alin.10 C.proc.pen.
De asemenea, inculpatul a declarat că este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității (fila 52).
La dosarul cauzei s-a depus fișa de cazier judiciar a inculpatului, potrivit căreia acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, fiindu-i aplicate doar amenzi administrative.
Pe parcursul procesului penal față de inculpat nu s-a luat nicio măsură preventivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și al judecății, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 02.08.2014, în jurul orelor 08:00, organele de poliție din cadrul Brigăzii de Poliție pentru Transportul Public – C. Flagrant, l-au observat pe inculpatul D. C., care era cunoscut ca fiind hoț de buzunare, în timp ce se afla în stația RATB Clăbucet, potrivit procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Ca urmare, au procedat la supravegherea operativă a inculpatului, agenții de poliție urcând în autobuzul liniei 300, în care a urcat și inculpatul.
Inculpatul D. C. a ocupat un loc lângă prima ușă, pe unde a urcat în autobuz, așezându-se lângă persoana vătămată MĂNDIȚĂ G. M., în vârstă de 75 de ani, care avea în mâna dreaptă un căruț de cumpărături, iar deasupra acestuia ținea geanta personală. În timp ce autobuzul se apropia de stația Piața Domenii, inculpatul profitând de neatenția persoanei vătămate a așezat geanta sa peste geanta persoanei vătămate și cu mâna dreaptă, pe sub geantă i-a deschis fermoarul genții și a sustras o sumă de bani.
Imediat inculpatul D. C. a fost imobilizat de către organele de poliție, moment în care inculpatul a aruncat din mâna dreaptă pe platforma autobuzului suma de 20 lei, respectiv 2 bancnote de 10 lei.
După ce și-a controlat geanta, persoana vătămată a constatat că era deschisă și că suma de bani era a sa.
Situația de fapt descrisă în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante se coroborează cu declarația persoanei vătămate MĂNDIȚĂ G. M., care a declarat că la data de 02.08.2014, în jurul orelor 08:15 a plecat de la domiciliu și a urcat în autobuzul liniei 300, din stația Clăbucet pentru a ajunge la Piața Domenii. Aceasta a declarat că în mâna dreaptă avea un căruț de cumpărături, iar pe acesta ținea geanta personală, în care avea suma de 20 lei, cartea de identitate și alte bunuri. Când autobuzul a ajuns în stația Piața Domenii a auzit „Stai, Poliția!” și l-a observat pe inculpat imobilizat. Imediat și-a controlat geanta și a constatat că aceasta este deschisă, iar din interior îi lipsea suma de 20 lei, sumă pe care a observat-o pe platforma autobuzului lângă inculpatul D. C..
În același sens este și declarația martorului P. D. C., care arată că se afla într-un autobuz al liniei 300 și a asistat la imobilizarea inculpatului.
De asemenea, martorul a observat când în momentul imobilizării inculpatul a dat drumul din mâna dreaptă la 2 bancnote de 10 lei pe platforma autobuzului.
Inculpatul D. C., cu ocazia audierii, în prezența apărătorului din oficiu, în cursul urmăririi penale, a declarat că la data de 02.08.2014, în jurul 08:00 a urcat pe la prima ușă într-un autobuz al liniei 300 și s-a așezat pe primul scaun de pe partea dreaptă (aspect reținut și în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante). Înainte ca autobuzul să ajungă în stația Piața Domenii, în dreptul său a ajuns persoana vătămată de aproximativ 70 de ani, care ținea o geantă cu fermoarul închis în mână. Atunci a luat hotărârea de a-i sustrage bunuri. Astfel, a pus geanta sa pe geanta persoanei vătămate și cu mâna stângă pe sub geanta sa i-a deschis fermoarul genții, însă a fost sesizat de persoana vătămată care a țipat la el, fiind imobilizat pe platforma autobuzului.
Inculpatul a menționat că nu a sustras suma de 20 de lei de la persoana vătămată.
Cu ocazia audierii, în cursul judecății, inculpatul D. C. a declarat că este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, rezultă că inculpatul D. C. a săvârșit fapta de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată.
În drept, fapta inculpatului D. C., care la data de 02.08.2014, în jurul orelor 08:30 a sustras de la persoana vătămată MĂNDIȚĂ G. M., aflată într-un mijloc de transport în comun, respectiv într-un autobuz al liniei 300, suma de 20 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt caluficat.
Astfel, din punctul de vedere al elementului material al laturii obiective, acțiunea de sustragere a sumei de 20 de lei s-a caracterizat prin luarea în posesia inculpatului a sumei ce aparținea persoanei vătămate MĂNDIȚĂ G. M., fără consimțământul acesteia și cu consecința diminuării patrimoniului persoanei vătămate, prin trecerea bunurilor sustrase în sfera de stăpânire a inculpaților.
Urmarea imediatăa faptei este reprezentată de producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate MĂNDIȚĂ G. M..
Legătura de cauzalitaterezultă din materialul probator administrat în cauză, întrucât fără acțiunea inculpatului nu s-ar fi produs lezarea patrimoniului persoanei vătămate.
Acțiunea de sustragere a inculpatului s-a realizat, din punct de vedere subiectiv, cu forma de vinovăție prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat, respectiv intenția directă, prevăzută de art.16 alin.3 lit.a C.pen.
Întrucât fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpatul D. C., atrăgând răspunderea penală, instanța urmează să pronunțe condamnarea acestuia.
La individualizarea sancțiunilor și proporționalizarea acestora, instanța va avea în vedere dispozițiile art.74 C.pen.
În conformitate cu dispozițiile art.74 C.pen. instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorilor, care vor fi evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpaților.
Cu privire la inculpatul D. C. instanța reține că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale. Inculpatul s-a prezentat în fața instanței și a solicitat aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen., recunoscând săvârșirea faptei.
Potrivit art.229 alin.1 C.pen. infracțiunea de furt calificat se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.
Având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta săvârșită, limitele legale ale pedepsei se vor reduce cu o treime, respectiv instanța va aplica o pedeapsă între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare.
Punând în balanță ansamblul considerentelor reținute, instanța urmează să condamne pe inculpatul D. C. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, în temeiul art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.a C.pen., orientându-se spre o pedeapsă cu închisoarea spre minim, ținând cont și de faptul că inculpatului i-au fost aplicate amenzi administrative.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei închisorii este de reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.91 C.pen.
Astfel, pedeapsa aplicată este de 1 an închisoare, deci mai mică de 3 ani (art.91 alin.1 lit.a C.pen.); inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, potrivit fișei de cazier judiciar inculpatul nu a mai fost condamnat (art.91 alin.1 lit.b C.pen.), inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, prin declarația dată la termenul din data de 31.03.2015 (art.91 alin.1 lit.c C.pen.) și în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, nu a mai suferit condamnări, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă chiar fără executarea acesteia, că nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă de 4 ani, termen stabilit potrivit art.93 C.pen. (art.91 alin.1 lit.d C.pen.).
În temeiul art.93 C.pen., inculpatul D. C. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a.) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
b.) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c.) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d.) să comunice schimbarea locului de muncă;
e.) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.93 alin.2 lit.b C.pen. instanța va impune inculpatului D. C. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art.93 alin.3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul D. C. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Chitila sau în cadrul Școlii I. O. din Chitila o perioadă de 60 de zile.
În temeiul art.91 alin.4 C.pen. va atrage atenția inculpatului D. C. asupra dispozițiilor art.96 C.pen.
În temeiul art.72 C.pen. va deduce perioada reținerii de la data de 02.08.2014/03.08.2014.
Instanța va lua act că persoana vătămată MĂNDIȚĂ G. M. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat integral.
În temeiul art.274 alin.1 C.proc.pen., va obliga pe inculpatul D. C. să plătească suma de 750 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.272 alin.1 și 2 C.proc.pen. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei, se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.a C.pen. condamnă pe inculpatul D. C., fiul lui I. și E. născut l adata de 03.10.1967 în București, domiciliat în Or. Chitila, ., județul Ilfov, posesor CI . nr._ CNP_, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.91 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 1 (un) an închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 4 (patru) ani, calculat potrivit dispozițiilor art.92 C.pen.
În temeiul art.93 C.pen., inculpatul D. C. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
f.) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
g.) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
h.) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
i.) să comunice schimbarea locului de muncă;
j.) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.93 alin.2 lit.b C.pen. instanța impune inculpatului D. C. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art.93 alin.3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul D. C. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Chitila sau în cadrul Școlii I. O. din Chitila o perioadă de 60 de zile.
În temeiul art.91 alin.4 C.pen. atrage atenția inculpatului D. C. asupra dispozițiilor art.96 C.pen.
În temeiul art.72 C.pen. deduce perioada reținerii de la data de 02.08.2014/03.08.2014.
Ia act că persoana vătămată MĂNDIȚĂ G. M. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat integral.
În temeiul art.274 alin.1 C.proc.pen., obligă pe inculpatul D. C. să plătească suma de 750 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.272 alin.1 și 2 C.proc.pen. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei, se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Judecător O. V. V. A. F.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 408/2015. Judecătoria... → |
|---|
