Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 34/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 34/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 34/2015
Ședința publică de la 27.01.2015
Instanța compusă din:
Președinte – T. G.
Grefier - D. R. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror U. M..
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul L. F. și pe partea civilă G. I., având ca obiect - furtul (art.228 NCP).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen în vederea pronunțării astăzi, 27.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București nr._/P/2014, înregistrat la această instanță sub dosar nr._ a fost trimis în judecată inculpatul L. F., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita de dispozitiile art . 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. a CP, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 1 CP.
În motivarea actului de sesizare a instanței, s-a retinut că la data de 19.10.2014, în jurul orei 12.55, inculpatul L. F. a sustras un laptop de la persoana vătămată G. I. în timp se afla în trenul IC 346 CE ce urma să plece din Gara de Nord în direcția Budapesta.
Situatia de fapt descrisa mai sus a fost reținută în baza urmatoarelor mijloace de proba: plângerea și declarația persoanei vătămate; proces-verbal de depistare; declarații martori; declarații inculpat; procese-verbale de recunoaștere și planșe foto; fișa de cazier judiciar; procese-verbale de vizionare înregistrări video și suporturi optice tip C.D.
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din cadrul SRPT București din data de 05.11.2014, s-a dispus măsura reținerii suspectului L. F. pe o durată de 24 ore începând cu data de 05.11.2014, ora 07:00, până la data de 06.11.2014, ora 07:00.
La data de 05.11.2014, P. a solicitat Judecătoriei Sectorului 1 luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, propunerea fiind admisă prin Încheierea nr._/299/2014 din aceeași zi, dată în Camera de Consiliu, Instanța dispunând arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 05.11.2014 și până la data de 04.12.2014, inclusiv, emițând mandatul de arestare preventivă cu nr. 190/U.P.
Măsura arestării preventive a fost menținută succesiv de judecătorul de cameră preliminară, prin încheierile din 27.11.2014 și17.12 și ulterior de instanță prin încheierea din 29.12.2014.
Prin încheierea din 29.12.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti privind pe inculpatul L. F., pentru săvârșirea, în stare de recidivă postexecutorie, a infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul L. F. .
La termenul de judecată din data de 16.01.2015, după citirea actului de sesizare a instanței, potrivit art.374 C.p.p, în conformitate cu dispozițiile art.374 al.4 C.proc.pen., inculpatul L. F. a declarat personal că recunoaște fapta reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Instanța a procedat potrivit art.375 C.p.p.A fost audiat inculpatul, au fost luate concluziile procurorului și ale celorlalte părți, după care, constatând că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpatul L. F. a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe, astfel încât a admis cererea inculpatului și a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Persoana vătămată G. I. s-a constituit parte civilă în prezenta cauză, cu suma de 1500 lei, reprezentând contravaloarea bunului sustras.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 19.10.2014, în jurul orei 12.55, inculpatul L. F. a sustras un laptop de la persoana vătămată G. I. în timp se afla în trenul IC 346 CE ce urma să plece din Gara de Nord în direcția Budapesta.
Situatia de fapt reținută de către instanță rezultă din coroborarea mijloacelor de proba administrate în cursul urmăririi penale: plângerea și declarația persoanei vătămate; proces-verbal de depistare; declarații martori; declarații inculpat; procese-verbale de recunoaștere și planșe foto; fișa de cazier judiciar; procese-verbale de vizionare înregistrări video și suporturi optice tip C.D.
Astfel, instanța reține că la data de 19.10.2014, organele de cercetare penală ale poliției judiciare in cadrul Secției Regionale de Politie Transporturi București, Biroul de Poliție T.F. Gara de Nord, au fost sesizate prin plângere de către persoana vătămată G. I., despre faptul că, în aceeași zi, în jurul orei 12,55, persoane necunoscute i-au sustras geanta tip laptop de culoare neagră în care avea un laptop marca Toshiba, în timp ce se afla în trenul IC nr.346 staționat în Gara de Nord,profitând de faptul că și-a lăsat pentru scurt timp bagajul nesupravegheat.
Din actele și lucrările dosarului, rezultă căîn ziua de 19.10.2014, în jurul orei 12,30, persoana vătămată G. I. a venit în Gara de Nord cu trenul, cu scopul de a călători în direcția B. cu trenul IC nr.346, tren care avea ca oră de plecare, ora 13,00.
Asupra sa, persoana vătămată avea mai multe bagaje printre care și o geantă tip laptop de culoare neagră, care conținea un laptop marca Toshiba model Satelite C300, un mouse, un încărcător pentru laptop și o cutie cu 5 C.D.-uri neînregistrate.
În jurul orei 12,45, persoana vătămată a mers la peronul liniei nr.9, unde se afla garat trenul IC nr.346, apoi a urcat în tren, punându-și bagajele deasupra banchetei, pe suportul de bagaje.
In continuare, persoana vătămată a coborât pentru scurt timp din tren,pentru a sta de vorbă cu prietena sa, lăsându-și bagajele nesupravegheate.
De această situație de fapt a profitat inculpatul L. F. care și-a însușit geanta tip laptop și a coborât imediat cu aceasta din tren pe partea opusă peronului.
După aducerea la îndeplinire a rezoluției infracționale, inculpatul a mers la casa de amanet aparținând firmei S.C. GLOBAL BIZ GROUP IFN S.R.L. din imediata apropiere a gării, unde a amanetat bunurile sustrase contra sumei de 250 de lei.
A doua zi, inculpatul a revenit la casa de amanet sus menționată revendicându-și bunurile amanetate, plătind în acest sens suma de 255 de lei.
Cu privire la cele întâmplate, persoana vătămată a sesizat organele poliție, care, pe baza indiciilor furnizate de sistemul de supraveghere video aparținând Stației CF București Nord, precum și S.C. GLOBAL BIZ GROUP IFN S.R.L. - urmare a vizionării imaginilor surprinse, organele de poliție l-au identificat pe autorul faptei în persoana inculpatului L. F..
De asemenea,în urma vizionării înregistrărilor surprinse de sistemul de supraveghere aparținând firmei S.C. GLOBAL BIZ GROUP IFN S.R.L., persoana vătămată și-a recunoscut bunurile amanetate de către inculpat ca fiind cele ce fac obiectul sesizării.
În cauză, au fost identificați și audiați martorii V. I., B. M.-C., G. T. și B. A.-M.-E..
Din declarația martorului V. I. reiese faptul că, în ziua de 19.10.2014, în jurul orei 12,30-13,00, era în Gara de Nord în trenul ce urma să plece în direcția B., staționat la linia nr.9, ocazie cu care l-a văzut pe inculpatul L. F. în timp ce acesta cerșea de la călători, iar la un moment dat, a coborât din trenul respectiv pe partea opusă peronului, având în mană o geantă de formă dreptunghiulară, de culoare neagră. Martorul a mai menționat că inculpatul era îmbrăcat într-o pereche de blue-jeansi și un hanorac de culoare închisă.
Din declarațiile martorilor G. T. și B. M.-C., reiese faptul că, în ziua de 19.10.2014, în jurul orei 12,30-13,00, erau în Gara de Nord în trenul ce urma să plece în direcția B., staționat la linia nr.9, ocazie cu care l-au văzut pe inculpatul L. F. în timp ce acesta, trecea prin vagoanele trenului respectiv, cerșind de la călători. Martorii au mai precizat că inculpatul era îmbrăcat într-o pereche de blue-jeansi și un hanorac de culoare închisă .
Din declarația martorei B. A.-M.-E. — angajată în funcția de casieră în cadrul casei de amanet aparținând firmei S.C. GLOBAL BIZ GROUP IFN S.R.L., reiese faptul că în ziua de 19.10.2014, în jurul prânzului, în timp ce era de serviciu, a venit la firmă o persoană necunoscută de sex bărbătesc care, contra sumei de 250 de lei, a amanetat o geantă tip laptop de culoare neagră, care, conținea un laptop marca Toshiba model Satellite C300, un mouse și un încărcător pentru laptop. De asemenea, aceasta a mai declarat că persoana în cauză, și-a revendicat a doua zi bunurile amanetate plătind suma necesară pentru răscumpărarea lor și anume suma de 255 de lei .
Din declarația persoanei vătămate G. I., rezultă că, în ziua de 19.10.2014, în jurul orei 12,30, a venit în Gara de Nord cu scopul de a călători în direcția B. cu trenul IC nr.346, tren care avea ca oră de plecare ora 13,00, având asupra sa și o geantă tip laptop de culoare neagră, care, conținea un laptop marca Toshiba model Satellite C300, un mouse, un încărcător pentru laptop și o cutie cu 5 C.D.-uri neînregistrate. Persoana vătămată a mai declarat că, în jurul orei 12,45, a urcat în trenul care urma să plece în direcția dorită, garat la linia nr.9, lăsându-și bagajul sus pe suport, deasupra scaunului și apoi a coborât pentru scurt timp pe peron, pentru a sta de vorbă cu prietena sa. A mai precizat că de această situație de fapt a profitat o persoană necunoscută care, i-a sustras geanta tip laptop împreună cu bunurile conținute de aceasta. Totodată, persoana vătămată a mai menționat că, a sesizat telefonic în legătură cu cele întâmplate organele de poliție, precizând că o călătoare, rămasă neidentificată, i-a spus că a văzut că un tânăr pe care nu îl cunoștea, îmbrăcat în blugi, i-a luat geanta de pe suport și a coborât cu ea pe partea opusă peronului.
Cu ocazia efectuării unor recunoașteri de pe planșa foto, martorii V. I., G. T., B. M.-C. și B. A.-M. E., au recunoscut persoana la care au făcut referire în declarațiile lor, ca fiind inculpatul L. F. . Activitățile desfășurate au fost materializate prin procese-verbale și planșe foto .
Audiat în cauză, în cursul urmăririi penale,inculpatul L. F. a recunoscut fapta comisă, declarând faptul că, într-o zi din cursul lunii octombrie 2014, nu mai reține data, în jurul prânzului, în timp ce era în Gara de Nord, a urcat într-un tren ce urma să plece și la un moment dat, a profitat de făptul că lângă o geanta de culoare neagră care era așezată sus, pe un suport de bagaje și în care era laptop, nu era nicio persoană, astfel că, a sustras-o, coborând cu ea din tren și apoi, ieșind din gară. De asemenea, inculpatul a mai declarat că, după aducerea la îndeplinire a rezoluției infracționale, a mers la o casă de amanet de lângă Gara de Nord, unde a amanetat cu suma de 250 de lei, bunurile sustrase și anume geanta tip laptop, laptopul, un mouse și un încărcător de laptop.
Totodată, inculpatul a mai declarat că a doua zi, a mers la casa de amanet, răscumpărându-și bunurile amanetate cu banii dați de o persoană pe nume I. A. - patronul magazinului AMI din Gara de Nord, bunuri pe care, i le-a vândut apoi acestuia. Inculpatul a mai menționat că i-a spus numitului I. A. despre proveniența infracțională a bunurilor pe care i le-a vândut, arătând totodată că, a mers la casa de amanet împreună cu un angajat al firmei numitului I. A., pe nume M. R., întrucât numitul I. A. se temea să nu-i sustragă banii.
Cele două persoane indicate de inculpat au fost identificate ca fiind numiții I. P.-A. și M. R.-A..
Cele afirmate de inculpat cu privire la numiții I. P.-A. și M. R.-A. nu se coroborează cu alte mijloace de probă administrate în cauză, cei doi negând orice implicare privind cumpărarea de bunuri ce provin din comiterea vreunei infracțiuni de la inculpatul L. F..
In drept, fapta inculpatului L. F., constând în aceea că la data de 19.10.2014, în jurul orei 12.55, a sustras un laptop de la persoana vătămată G. I. în timp se afla în trenul IC 346 CE ce urma să plece din Gara de Nord în direcția Budapesta, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. a) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.
Instanța constată că în mod legal și temeinic s-a reținut în actul de sesizare agravanta prev. de art. 229 alin. 1 lit. a) C.pen., întrucât din mijloacele de probă administrate a rezultat că inculpatul L. F. sustras bunurile persoanei vătămate într-un mijloc de transport în comun, respectiv trenul IC 346 CE.
În cauză este aplicabil art. 41 alin. 1 C.pen. întrucât inculpatul a comis infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie(„există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare”), după ce anterior a executat pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.11/13.01.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia nr. 461/02.03.2012 a Curții de Apel București.
Inculpatul a fost arestat la data de 26.10.2011 și liberat la termen la data de 25.10.2013, astfel cum rezultă din fișa de cazier a inculpatului (fila 12 dup).
Cel de-al doilea termen al recidivei este reprezentat de infracțiunea care face obiectul prezentului dosar, comisă de inculpat cu intenție și după executarea pedepsei mai sus arătate, pentru care art. 229 alin. 1 C.pen. prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.
Astfel, din punctul de vedere al laturii obiective, elementul material al infracțiunii se caracterizează prin acțiunea inculpatului de a sustrage bunul persoanei vătămate, cu scopul de a și - l însuși pe nedrept.
Infracțiunea de furt calificat este o infracțiune de prejudiciu, rezultatul socialmente periculos constând tocmai în reducerea nejustificată a patrimoniului unei persoane fizice sau juridice cu valoarea sau bunul sustras.
Legătura de cauzalitate ce intervine între acțiunea de luare a bunurilor de către inculpat și urmarea imediată, respectiv producerea prejudiciului rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție directă, modalitate prevăzută de art.16 alin.3 lit.a C.pen., dat fiind faptul că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin ducerea la bun sfârșit a acțiunii de luare a bunului din posesia persoanei vătămate.
Totodată, judecătorul fondului reține că inculpatul a săvârșit fapta prin scoaterea sistemului de alarmă, devenind incidentă agravanta prevăzută în dispozițiile art. 229 alin. 1 lit. e CP.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art.74 C.pen.
În conformitate cu dispozițiile art.74 alin.1 C.pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Astfel, instanța urmează a avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Din acest punct de vedere, analizând cuprinsul fișei de cazier atașată la dosar (filele 12-13 dup ), judecătorul fondului constată că inculpatul a mai fost anterior condamnat definitiv de mai multe, pentru săvârșirea de fapte similare,atât în minorat cât și după ce a devenit major, infracțiunea care face obiectul prezentului dosar fiind săvârșită în stare de recidivă, inculpatul fiind liberat la termen la data de 25.10.2013.
Astfel, instanța va avea în vedere faptul că inculpatul L. F., în vârstă de 24 de ani, este cetățean român, necăsătorit, fără copii minori în întreținere, fără ocupație, fără loc de muncă, având studii 4 clase, fiind lipsit de o sursă licită de venit, acesta asigurându-și cele necesare traiului prin însușirea de bunuri pe nedrept, dând dovadă astfel de perseverență în săvârșirea acestui tip de infracțiune. În mod evident, condamnările definitive repetate nu au avut un impact major asupra comportamentului acestuia, rolul educativ și preventiv al pedepselor nefiind atins.
Pe cale de consecință, apreciază că pedeapsa aplicată acestuia este necesar a fi executată în regim de detenție.
Audiat fiind în faza de judecată a procesului penal, inculpatul a adoptat o atitudine de recunoaștere a faptei reținută în sarcina sa, solicitând instanței aplicarea disp. art.396 al.10 C.p.p.
În privința limitelor de pedeapsă, în raport de dispozițiile art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. a CP, „furtul săvârșit în următoarele împrejurări –într-un mijloc de transport…, se pedepsește cu închisoarea de la 1 an la 5 ani ”.
Întrucât inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății în stare de recidivă postexecutorie, instanța va proceda la majorarea cu jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de către legiuitor pentru infracțiunea pentru care inculpatul este judecat, dând eficiență astfel disp. art.43 al.5 C.p.
Având în vedere că inculpatul a formulat cerere în condițiile art. 375 CPP,iar în urma consemnării declarației luate în conformitate cu dispozițiile legale, instanța a admis solicitarea acestuia, la calculul limitelor de pedeapsă vor fi avute în vedere și dispozițiile art. 396 alin. 10 CPP, potrivit cu care „atunci când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. 1 și 2….limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime…”.
Față de modul de săvârșire a faptei și de persoana inculpatului, care a fost în trecut condamnat definitiv pentru săvârșirea de fapte similare cu cea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată,dar și față de valoarea prejudiciului, apreciată de către instanță ca fiind relativ mare,instanța apreciază că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare –orientată spre minimul special al pedepsei aplicabile în cauză, rezultat ca urmare a aplicării consecutive a disp. art.43 al.5 C.p. și art.396 al.10 C.p.p. – constituie o pedeapsă echilibrată care răspunde în concret principiului proporționalității și nevoilor reeducării.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p., apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă și în prezent, instanța va menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicata perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 05.11.2014 la zi.
În ceea ce privește latura civilă, în baza art. 19 C.p.p. rap. la art. 397 alin. 1 C.p.p., instanța constând că în cauză a fost săvârșită o faptă ilicită, a fost produs un prejudiciu persoanei vătămate și există legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs, apreciază acțiunea civilă formulată de persoana vătămată G. I. ca fiind întemeiată și, pe cale de consecință o va admite, dispunând obligarea inculpatul la plata sumei de 1500 lei către aceasta, reprezentând daune materiale, respectiv contravaloarea bunurilor sustrase.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei din cursul urmăririi penale.
În baza art. 272 alin. 1, 2 C.p.p. onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. M., in cuantum de 300 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul L. F., fiul lui T. și F., născut la data de 23.09.1990 in mun.Roșiori de Vede, jud.Teleorman, CNP-_, domiciliat în ., ., jud.Teleorman, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat, în stare de recidivă postexecutorie.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicata perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 05.11.2014 la zi.
În baza art. 19 C.p.p. rap. la art. 397 alin. 1 C.p.p. admite acțiunea civilă formulată de către partea vătămată G. I., domiciliat în București, ., sector 1 și obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei către aceasta, reprezentând daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1, 2 C.p.p. onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat C. M., in cuantum de 300 lei se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.01.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. D. R.
Red.jud.T.G./26.02.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 142/2015.... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
