Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 252/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 252/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 252
Ședința publică de la 14.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier E. D. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul B. U., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP) art 87 alin 1 C.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.04.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată care face parte integrantă din prezenta sentința când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat data pronunțării la 14.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin adresa nr. 237/SPCL/11.02.2015 Serviciul de Probațiune Călărași a sesizat Judecătoria Sectorului 1 București cu propunerea de încetare a executării obligației condamnatului minor B. U. de a urma un curs de pregătire școlară sau formare profesională, dispusă prin sentința penală nr. 88/31.01.2014, definitivă prin decizia penală nr. 782/18.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, înaintând în acest sens referatul de evaluare întocmit în baza art. 121 alin. 4 lit. a din Legea nr. 286/2009 și art. 100 alin. 1 din Legea nr. 252/2013, precum și alte documente relevante.
Ca urmare a acestei adrese, prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 17.02.2015, sub nr._, judecătorul delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București a sesizat instanța, solicitând verificarea incidenței dispozițiilor art. 87 alin. 1 C.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 88/31.01.2014, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 782/18.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, s-au dispus următoarele: " În baza art. 386 Cpp schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului B. U. din două infracțiuni prev. de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, g și i C.pen din 1968, cu aplic. art.99 C.pen. din 1968 în două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d NCp, cu aplic. art. art. 113 alin. 3 NCp. În baza art. 114 alin. 1 NCp rap. la art. 118 NCp, art. 129 alin. 1 NCp aplică inculpatului B. U. măsura educativă a supravegherii minorului pe o perioadă de 6 luni de către SRSS Călărași pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d NCp. În baza art. 121 NCp, pe durata executării măsurii educative impune minorului următoarele obligații: a) să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională; b) să nu se apropie și să nu comunice cu inculpații G. N., S. G. M., T. F., C. I.; c) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta. Atrage atenția minorului asupra dispozițiilor art. 123 alin. 2, 3 NCp. Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 28.10.2013 la 31.01.2014."
Din cuprinsul referatului de evaluare întocmit de consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune Călărași atașat la filele 15-17 din dosarul cauzei rezultă că numitul B. U. s-a prezentat la sediul Serviciului de Probațiune Călărași în data de 08.09.2014, fiind însoțit de mama sa, cu această ocazie înmânându-i-se procesul-verbal nr. 754/08.09.2014, prin care li s-a adus la cunoștință, atât minorului cât și mamei sale, scopul și obiectivele măsurii educative a supravegherii, modul de desfășurare al acesteia, obligațiile impuse de instanța de judecată în sarcina minorului, dar și consecințele nerespectării condițiilor de executare a măsurii educative.
La următoarea întrevedere, stabilită în data de 22.09.2014, condamnatului B. U. i s-a înmânat planul de supraveghere a executării măsurii educative, cu precizarea că are obligația de a se prezenta lunar la întrevederile de supraveghere.
În urma evaluării minorului, consilierul de probațiune a constatat că acesta nu deține noțiuni de scris și citit, astfel încât nu poate participa la un curs de formare profesională, stabilind să urmeze un curs de alfabetizare. Întrucât programul de alfabetizare organizat de Inspectoratul Școlar Județean Călărași intitulat "Acces la educație pentru grupurile dezavantajate – A doua șansă" se derulează doar în mun. Călărași și . fiind greu accesibile condamnatului B. U., care nu dispunea de resurse financiare suficiente pentru a se deplasa de la domiciliul său situat în . municipiului București, consilierul de probațiune a decis ca acesta să participe la un curs de alfabetizare organizat în municipiul București, din cadrul Programului de Prevenire a Eșecului Școlar, în acest sens fiind emisă decizia nr. 792/17.09.2014.
Cu toate acestea, condamnatul B. U. nu s-a prezentat pentru a se înscrie la acest curs de alfabetizare, motivând că nu dispune de resurse financiare pentru a se deplasa nici în municipiul București.
În aceste condiții, consilierul de probațiune a propus prin referatul de evaluare întocmit încetarea executării obligației condamnatului minor B. U. de a urma un curs de pregătire școlară sau formare profesională, cu motivarea că nu există rea-credință din partea acestuia, ci doar imposibilitatea executării acestei obligații din motive obiective.
Potrivit art. 118 C.pen. măsura educativă a supravegherii constă în controlarea și îndrumarea minorului în cadrul programului său zilnic, pe o durată cuprinsă între două și 6 luni, sub coordonarea serviciului de probațiune, pentru a asigura participarea la cursuri școlare sau de formare profesională și prevenirea desfășurării unor activități sau . anumite persoane care ar putea afecta procesul de îndreptare a acestuia.
Conform art. 121 alin. 1 lit. a C.pen., pe durata executării măsurilor educative neprivative de libertate, instanța poate impune minorului, printre altele, obligația de a urma un curs de pregătire școlară sau formare profesională. Potrivit art. 122 alin. 1, dacă, pe parcursul supravegherii, au intervenit motive care justifică fie impunerea unor noi obligații, fie sporirea sau diminuarea condițiilor de executare a celor existente, instanța dispune modificarea obligațiilor în mod corespunzător, pentru a asigura persoanei supravegheate șanse mai mari de îndreptare, iar potrivit alin. 2, instanța dispune încetarea executării unora dintre obligațiile pe care le-a impus, când apreciază că menținerea acestora nu mai este necesară.
Aplicând dispozițiile legale menționate anterior la situația de fapt reținută în speță, instanța apreciază că nu există niciun motiv întemeiat care să ducă la concluzia că se impune dispunerea încetării executării obligației condamnatului minor B. U. de a urma un curs de pregătire școlară sau formare profesională.
Astfel, instanța constată că acestuia i s-a oferit posibilitatea de a urma un curs de alfabetizare în municipiul București, aflat la o distanță redusă de localitatea F., unde condamnatul B. U. are domiciliul legal, astfel încât efortul financiar pentru a efectua această deplasare nu ar fi fost unul deosebit.
Mai mult decât atât, din cuprinsul procesului-verbal de executare a mandatului de aducere atașat la dosarul cauzei reiese că numitul B. U. domiciliază în prezent fără forme legale în municipiul București, în cartierul Ferentari, aceste informații fiind oferite organelor de jandarmerie desemnate cu executarea mandatului de aducere de către mama sa, B. M.. Or, în aceste condiții este evident că minorul B. U. ar fi avut posibilitatea de a urma un curs de alfabetizare desfășurat în municipiul București, posibilitate existentă ca urmare a demersurilor realizate de consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune Călărași.
În opinia instanței, nu a existat niciun moment vreun motiv obiectiv care să creeze imposibilitatea condamnatului B. U. de a executa obligația de a urma un curs de alfabetizare, acesta manifestând pur și simplu dezinteres în îndeplinirea obligației impuse de instanță în sarcina sa.
În altă ordine de idei, instanța constată că deși sesizarea formulată de Serviciul de Probațiune Călărași privind încetarea executării obligației condamnatului minor B. U. de a urma un curs de pregătire școlară sau formare profesională, prin raportare la motivele invocate în referatul de evaluare, este neîntemeiată, aceasta nu mai poate fi în prezent pusă în executare, întrucât conform art. 121 alin. 1 C.pen., aceasta se execută pe durata executării măsurii educative a supravegherii minorului, care a fost dispusă pe o perioadă de 6 luni, interval care a început să curgă din luna septembrie 2014, când a început efectiv supravegherea condamnatului minor, și care s-a împlinit în cursul lunii martie 2015.
În consecință, având în vedere considerentele exprimate anterior, în baza art. 122 alin. 2 C.pen., instanța va respinge ca neîntemeiată sesizarea formulată de Serviciul de Probațiune Călărași privind încetarea executării obligației condamnatului minor B. U. de a urma un curs de pregătire școlară sau formare profesională.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 122 alin. 2 C.pen. respinge ca neîntemeiată sesizarea formulată de Serviciul de Probațiune Călărași privind încetarea executării obligației condamnatului minor B. U. domiciliat in ., de a urma un curs de pregătire școlară sau formare profesională.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.04.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Jud. P. A. A. E. D.
Red. P.A/ Dac. E.A /2 ex/25.05.2015
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 408/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 418/2015.... → |
|---|
