Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 75/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 75/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-02-2015
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.75
Ședința publică de la 16.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. B. A.
Grefier: A. A.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT DE PROCUROR: D. M.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat M. M. L. și pe parte vătămată . REPREZENTANT M. A., având ca obiect-furtul (art.228 NCP).
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 02.02.2015, fiind consemnate în aceea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen pentru pronunțare la data de 09.02.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași considerente a dispus amânarea pronunțării la data de 12.02.2015 și apoi pentru astăzi 16.02.2015, când a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr.4976/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1București, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 04.09.2014 sub nr._/212/2014, a fost trimis în judecată inculpatul M. M. L. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.228 alin.1-229 alin. 1, lit. b și e C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. reținându-se în esență că la data de 25.04.2014, în jurul orei 19:30, a sustras din interiorul punctului de lucru al S.C. P. & CLOPPLEMBURG S.A. situat în Mall Promenada, București, .. 246 B, sector 1, prin ruperea sistemelor de alarmare montate pe articolele vestimentare, un tricou Tom Tailor în valoare de 49,95 lei și un pulover MCNEAL, în valoare de 359 lei. În baza aceleiași rezoluții infracționale, în data de 26.04.2014, în jurul orelor 21.30, a sustras din același loc, prin ruperea sistemelor de alarmare, un tricou Esprit, un tricou marca Tom Tailor, două tricouri marca Chunck și o jachetă marca Tom Tailor, valoarea totală aprejudiciului cauzat fiind de 1.100 lei.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost menționate următoarele mijloace de probă:
- procesul –verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.30-33 7 d.up.);
- declarație reprezentant persoană vătămată (f. 25 d.up.);
- adresă S.C. P. & CLOPPLEMBURG S.A nr.79/06.05.2014 (f.29 d.up.),
- procesul verbal de sesizare din oficiu (f.26 d.up.),
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică aferentă (f.35-40 d.up),
- procese verbale de vizionare imagini (f.60-f.63 d.up.)
- declarațiile inculpatului M. M. L. (f.17-f.18 d.up, f.20-f.23 d.up.),
- declarație martor D. V. G. (f.46-f.48 d.up.),
- declarație martor R. B. E. (f.49-f.51 d.up.),
- declarație martor C. M. I. (f.52-f.53 d.up.),
- declarație martor Ș. M. (f.54-f.56 d.up.),
- declarație martor B. M. F. (f.57-f.59 d.up.),
- cazier judiciar inculpat (f.25 d.up.).
Desfășurarea procedurii în camera preliminară și cercetarea judecătorească:
Prin încheierea din camera de consiliu din 07.10.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici nu s-a considerat necesar ca din oficiu să se invoce vreo excepție, motiv pentru care, în temeiul art.346 alin.2 C.proc.pen., a constatat competența instanței, legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul nr.4476/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul din 02.02.2015, fiindu-i aduse la cunoștință dispozițiile art.374 alin.4, art.375 și art.396 alin.10 C.proc.pen., inculpatul a arătat că recunoaște fapta în modalitatea descrisă în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fiind audiat sub acest aspect, declarația fiind atașată la dosarul cauzei.
La solicitarea instanței a fost atașată fișa de cazier actualizată a inculpatului (f. 25).
Analizând materialul probator instanța reține următoarele :
În data de 26.04.2014, în jurul orelor 22:30, organele de poliție din cadrul Biroului Ordine Publică al Secției 1 Poliție, au fost sesizate cu privire la faptul că, o persoană necunoscută a încercat să sustragă mai multe bunuri din interiorul punctului de lucru al S.C. P. & CLOPPLEMBURG S.A. situat în Mall Promenada, București, .. 246 B, sector 1. Ajunși la fața locului aceștia au luat legătura cu numitul M. A. C., care a declarat că în data de 26.04.2014, în jurul orelor 21.45 a fost anunțat de numitul B. M. F., angajat al firmei de pază, că a surprins patru persoane în timp ce încercau să sustragă mai multe bunuri, persoane ce au fost identificate de organele de poliție ca fiind inculpatul M. M. – L. și martorii D. V. G., R. B. E. și Ș. M.. De asemenea numitul M. A. C. a susținut că două dintre aceste persoane au sustras și în data de 25.04.2015 mai multe bunuri de vestimentație (f.30-33 d.up.).
Fiind audiat în prezența apărătorului din oficiu inculpatul M. M. – L. a declarat că în data de 25.04.2014, împreună cu numiții D. V. G., R. B. E. și Ș. M. se afla în Mall Promenda, punctul de lucru al S.C. P. & CLOPPLEMBURG S.A. uitându-se la mai multe articole vestimentare, a probat un tricou și un pulover, și cum prețul acestora era ridicat, s-a hotărât să le sustragă, astfel încât a rupt etichetele produselor vestimentare, iar după ce s-a îmbrăcat cu ele, mascându-le sub geacă, a ieșit din incinta magazinului. Acesta a susținut că produsele vestimentare nu aveau sistem de alarmare, iar persoanele care îl însoțeau nu știau că a luat bunurile respective.
În continuare, numitul M. M. – L. a declarat că, în data de 26.04.2014, prin același mod de operare a sustras mai multe articole vestimentare, însă după ce au ieșit din magazin, a fost oprit de doi bărbați care i-au cerut să îi urmeze, ocazie cu care a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a restituit bunurile respective. Acesta a susținut că pentru a sustrage obiectele vestimentare a îndepărtat sistemele antifurt, iar numiții D. V. G., R. B. E. și Ș. M. nu cunoșteau că dorea să sustragă bunurile.
Prin adresa S.C. P. & CLOPPLEMBURG S.A nr.79/06.05.2014 (f.29 d.up.) a atătat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Fiind audiați numiții D. V. G., R. B. E. și Ș. M. au declarat că s-au deplasat împreună cu numitul M. M. – L., atât în ziua de 25 aprilie 2014, cât și în cea de 26 aprilie 2014, în Mall Promenada și au intrat la punctul de lucru al S.C. P. & CLOPPLEMBURG S.A, unde inculpatul a probat mai multe bunuri, însă în nici un moment nu au realizat că acesta dorește să sustragă bunuri prin îmbrăcarea lor și ascunderea sub geacă.
Numitului C. M. –I., angajat al firmei de pază, a declarat că în data de 35.04.2014 a observat într-o cabină de probă, mai multe etichete rupte, motiv pentru care a vizionat imaginile surprinse de camerele de supraveghere și a observat cum o persoană de sex masculin, după ce în prealabil a rupt etichetele a două produse și le-a îmbrăcat, ascunzându-le sub giaca pe care o avea, a părăsit incinta magazinului fără să le achite.
Fiind în timpul programului de lucru și în data de 26.04.2014, a observat cum în punctul de lucru a intrat același individ, a anunțat șeful de tură, respectiv pe martorul M. B., după care a observat pe monitoarele care rulau imaginile surprinse de camerele de supraveghere, cum inculpatul îmbracă mai multe produse vestimentare, le ascunde sub geacă și părăsește magazinul fără să le plătească, fiind ulterior oprit de șeful de tură (f.52-f.53 d.up).
Numitul B. M. a confirmat cele menționate anterior, declarând că asupra numitului s-au găsit sistemele antifurt a produselor vestimentare, sisteme ce s-au declanșat în momentul în care a trecut prin dreptul senzorilor (f.57-f.59 d.up.).
Comiterea infracțiunilor așa cum au fost relatate anterior a fost surprinsă de camerele de supraveghere și descrisă în procesele verbale întocmite de organele de poliție (f.60-f.63 d.up).
Astfel instanța consideră că probele administrate în cauză se coroborează și demonstrează în afara oricărui dubiu, că inculpatul la data de 25.04.2014, în jurul orei 19:30, a sustras din interiorul punctului de lucru al S.C. P. & CLOPPLEMBURG S.A. situat în Mall Promenada, București, .. 246 B, sector 1 mai multe bunuri, iar, în data de 26.04.2014, în jurul orelor 21.30, a sustras din același loc, prin ruperea sistemelor de alarmare, un tricou Esprit, un tricou marca Tom Tailor, două tricouri marca Chunck și o jachetă marca Tom Tailor.
În drept,fapta inculpatului M. M. L., la data de 25.04.2014, în jurul orei 19:30, a sustras din interiorul punctului de lucru al S.C. P. & CLOPPLEMBURG S.A. situat în Mall Promenada, București, .. 246 B, sector 1, iar, în data de 26.04.2014, în jurul orelor 21.30, a sustras din același loc, prin ruperea sistemelor de alarmare, un tricou Esprit, un tricou marca Tom Tailor, două tricouri marca Chunck și o jachetă marca Tom Tailor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt in forma calificată, faptă prevăzute de art.228 alin.1-229 alin. 1, lit. b și e C.pen..
Cu privire la elementul material, al infracțiunii de furt, inculpatul și-a însușit pe nedrept bunuri care se aflau in deținerea legala a persoanei juridice S.C. P. & CLOPPLEMBURG S.A, fără consimțământul acesteia.
Prin deposedarea de articolele vestimentare s-a înlăturat situația de fapt care permitea persoanei vătămate să dispună de acestea, iar prin aproprierea lor de către inculpat s-a realizat o nouă situație de fapt, modificându-se situația patrimonială existentă anterior săvârșirii respectivei infracțiuni, elemente care se circumscriu urmării imediate.
Sub aspectul legăturii de cauzalitate, aceasta apare ca firească, iar dovedirea ei rezultă practic din acțiunea de deposedare comisă de inculpat.
Raportat la scopul infracțiunii, însușirea pe nedrept a unor bunuri, se reține în sarcina subiectului activ al infracțiunii, ca forma de vinovăție, intenția directa. Intenția directa a acestuia este relevata chiar din declarația inculpatului prin care acesta afirmă că i-au plăcut obiectele vestimentare, însă nu avea bani pentru a le achita.
Așadar, inculpatul M. M. L., a prevăzut rezultatul faptei sale si a urmărit producerea lui, reținându-se ca forma de vinovăție intenția directa, specifica infracțiunii de furt.
În ceea ce privește reținera lit. b. și e. prev de art. 229 instanța constată, că actul material de a sustrage bunuri săvârșit la data de 26.04.2014 a avut loc în jurul orelor 21:30 prin scoaterea din funcțiune a dispozitivului antifut astfel încât încadrarea juridică este întemeiată.
Totodată, reținerea formei continuate prev. de art 35 alin. C.p. se justifică prin comiterea a două acțiuni de sustragere, la interval de o zi, în baza aceleiași rezoluții infracționale și împotriva același părți vătămate.
Analizând individualizarea pedepsi ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere, pe lângă atingerea scopului pedepselor și dispozițiile art.74 C.pen, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În primul rând limitele de pedeapsă vor fi reduse cu o treime, conform dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen. privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii astfel încât pedepsa aplicată va fi cuprinsă între 8 (opt) luni și 3 (trei) ani și 8(opt) luni închisoare ca limite speciale ale pedepsei.
Funcția de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare corectă a pedepsei, astfel încât instanța trebuie să analizeze în mod corect atât circumstanțele reale ale faptei cât și cele persoanele ale inculpatului.
Astfel instanța reține drept împrejurări agravante modul de operare al inculpatului, care chiar daca nu este unul elaborat, presupune un grad de dexteritate și de îndrăzneală infracțională.
Totuși având în vedere că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni, fiind la primul contact cu legea penală, instanța îl vacondamna pe inculpatul M. M. L. la pedeapsa de 1 (unu) an și 3
3(trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fără a aplica un maxim pentru forma continuată a infracțiunii
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere pedeapsa aplicată inculpatului, că acesta nu a mai fost condamnat anterior, neavând antecedente penale, că prin sentința civilă nr. 1573 din data de 08.12.2014 a Judecătoriei Urziceni din dosarul_ domiciliul copilului său minor a fost stabilit la inculpat, instanța consideră că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, pronunțarea condamnării constituind un avertisment ce îl va determina pe acesta să nu mai săvârșească infracțiuni și să conștientizeze gravitatea infracțiunii săvârșite. Astfel prin executarea pedesei fără privarea efectivă de libertate se evită ruperea acestuia din cadrul familial un regim de executare efectivă a pedepsei prin privare de libertate ar fi inoportună în acest moment.
Astfel în baza art. 91 C.pen. instanța va dispune suspendarea executării pedepsei principale de 1 (unu) an și 3 (trei) luni închisoare aplicată inculpatului M. M. L. pe o durată de 2 (doi) ani în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M. M. L. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ialomița, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 C. pen. va impune inculpatului M. M. L. ca pe durata termenului de încercare să execute următoarele obligații:
a) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Ialomița sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;
În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M. M. L. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 zile în cadrul Dispensarul Medical din jud. Ialomița, . în cadrul Școlii Primare din jud. Ialomița, .>
Va încredința Serviciului de Probațiune Ialomița supravegherea inculpatului în legătură cu măsurile ți obligațiile dispuse.
În baza art. 91 alin. 4 C.pen. va pune în vedere inculpatului M. M. L. dispozițiile art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Totodată atrage atenția inculpatul că în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, noua pedeapsă va avea un regim de executare cu privare de libertate.
Instanța va lua act că inculpatul a fost reținut din data de 27.04.2014 la 28.04.2014.
În baza art. 19 C.pp și art. 397 C.p.p. raportat la art 1357 C.civ, instanța va constata că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 112 lit.e C.p. instanța va dispune conficarea de la inculpat a sumei de 408,95 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 2.000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată către stat.
Onorariu apărătorului din oficiu pentru inculpat în cuantum de 300 conform delegației pentru asitență juridică obligatorie nr._/2014 varămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.228 alin.1-229 alin. 1, lit. b și e C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 36 alin. 1, rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. dispune condamnarea inculpatului M. M. L., fiul lui M. I. și D. R., născut la data de 09.10.1978 în mun. Slobozia, județul Ialomița, domiciliat în com. S. G., ., județul Ialomița, posesor CI, . nr._, CNP_ la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an și 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art.91 C.pen. instanța dispune suspendarea executării pedepsei principale de 1 (unu) an și 3 (trei) luni închisoare aplicată inculpatului M. M. L. pe o durată de 2 (doi) ani în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen..
În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M. M. L. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ialomița, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 C. pen. impune inculpatului M. M. L. ca pe durata termenului de încercare să execute următoarele obligații:
b) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Ialomița sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate;
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M. M. L. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 zile în cadrul Dispensarul Medical din jud. Ialomița, . în cadrul Școlii Primare din jud. Ialomița, .>
Încredințează Serviciului de Probațiune Ialomița supravegherea inculpatului în legătură cu măsurile și obligațiile dispuse.
În baza art. 91 alin. 4 C. pen. pune în vedere M. M. L. dispozițiile art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Instanța ia act că inculpatul a fost reținut din data de 27.04.2014 la 28.04.2014.
În baza art. 19 C.p.p. și art. 397 C.p.p. raportat la art 1357 C.civ, instanța constată că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 112 lit.e C.p. dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 408,95 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p, obliga inculpatul la plata sumei de 2.000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată către stat.
Onorariu apărătorului din oficiu pentru inculpat în cuantum de 300 conform delegației pentru asitență juridică obligatorie nr._/2014 rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
Cu apel în 10 zile de la comuniarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE, Grefier,
D. B. A. A. A.
Red.DBA/AA
2ex.
17.02.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 400/2015.... → |
|---|
