Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 418/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 418/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 418/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M. O.
GREFIER – M. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror S. A..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul U. I., având ca obiect contestația la executare art.598 alin 1 lit. c NCPP.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțare la data de 18.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe de judecată, s-a înregistrat, sub nr._ din data de 14.05.2015, contestația la executare formulată de către Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 1 București, cu privire la Sentința penală nr. 877/12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 477/27.03.2015 a Curții de Apel - Secția I penală (privind pe condamnatul U. I.).
În motivarea contestației la executare, Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 1 București a arătat că prin Sentința penală nr. 877/12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 477/27.03.2015 a Curții de Apel - Secția I penală (privind pe condamnatul U. I.) s-au dispus următoarele:
„Stabilește în sarcina inculpatului U. I. următoarele pedepse:
- pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, faptă prevăzută în art.32 alin.(1) rap la art.244 alin.(1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.(1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 28.07.2014 – persoană vătămată M. V. G.);
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art.244 alin.(1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.(1) din Codul penal și art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 02.08.2014 – persoană vătămată Ț. P.);
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 04.08.2014 – persoană vătămată M. E. METODIA);
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 07.08.2014 – persoană vătămată S. A. LIUBA);
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 08.08.2014 – persoană vătămată R. M.);
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 12.08.2014 – persoană vătămată FILIPIȘAN G.);
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 13.08.2014 – persoană vătămată P. E.);
- pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, faptă prevăzută în art. 32 alin. (1) rap la art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 15.08.2014 – persoană vătămată I. E.).
În baza art.67 alin.(1) și (2) din Codul penal aplică inculpatului pe lângă fiecare dintre pedepsele principale menționate mai sus, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 (trei) ani.
În baza art.65 alin. (1) din Codul penal, aplică inculpatului pe lângă fiecare pedeapsă principală pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal.
În baza art.38 alin.(1) din Codul penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt infracțiuni concurente.
În baza art.39 alin.(1) lit.b) din Codul penal rap. la art.38 alin.(1) din Codul penal, contopește cele 6 pedepse de câte 2 ani închisoare și cele două pedepse de 1 an și 3 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 4 ani și 2 luni închisoare (o treime din totalul celorlalte pedepse), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 6 ani și 2 luni închisoare.
În baza art.45 alin.(1) din Codul penal, aplică alături de pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin.(1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 (trei) ani, care se execută potrivit art.68 alin.(1) lit.c) din Codul penal.
În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (2) și (3) lit. a) din Codul penal, aplică alături de pedeapsa principală rezultantă pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal, care se execută, conform art.65 alin.(3) din Codul penal.
În baza art.41 alin.(1) din Codul penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt infracțiuni săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr.508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală în dosarul nr. 4489/2004, definitivă prin Decizia penală nr.680/02.02.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală.
Constată că la data de 28.07.2014, din pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, inculpatul U. I. mai avea de executat un rest de 295 zile.
În baza art.43 alin.(1) și (2) din Codul penal, contopește restul de 295 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală cu pedeapsa rezultantă de 6 ani și 2 luni închisoare aplicată pentru concursul de infracțiuni, urmând ca inculpatul U. I. să execute în final pedeapsa rezultantă de 6 ani, 2 luni și 295 zile închisoare.
Constată că prin Sentința penală nr.508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal din 1968.
În baza art.45 alin.(1) din Codul penal, contopește pedepsele complementare și aplică alături de pedeapsa principală rezultantă de 6 ani, 2 luni și 295 zile închisoare pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) din Codul penal, pe o perioada de 5 (cinci) ani.
În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (2) și (3) lit. b) din Codul penal, aplică alături de pedeapsa principală rezultantă de 6 ani, 2 luni și 295 zile închisoare pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, care se execută, conform art. 65 alin. (3) din Codul penal.
În baza art.43 alin.(1) din Codul penal, deduce din pedeapsă perioada executată de la 28.07.2014 la 22.08.2014.
În baza art.72 alin.(1) din Codul penal, deduce din pedeapsa principală aplicată perioada arestării preventive de la data de 22.08.2014 la zi.”.
Biroul Executări penale a arătat că în baza acestei sentințe penale a fost emis MEPÎ nr. 1655/31.03.2015 (penitenciarul comunicând că pedeapsa începe la data de 19.05.2015 și expiră la data de 13.04.2022, minus 26 de zile, iar la data de 12.05.2015, Penitenciarul București Rahova a sesizat instanța de executare cu privire la anularea MEPÎ nr. 881/17.02.2006 emis în baza Sentinței penale nr. 508/15.04.2005.
În exercitarea rolului activ, instanța a dispus din oficiu atașarea dosarului de fond nr._/299/2014 al Judecătoriei Sectorului 1 București, iar la termenul de judecată din data de 10.06.2015 a procedat la ascultarea inculpatului.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, prin prisma acuzațiilor și a apărărilor formulate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Din actele depus la dosar, rezultă că prin Sentința penală nr. 877/12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 477/27.03.2015 a Curții de Apel - Secția I penală (privind pe condamnatul U. I.) s-au dispus următoarele:
„Stabilește în sarcina inculpatului U. I. următoarele pedepse:
- pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, faptă prevăzută în art.32 alin.(1) rap la art.244 alin.(1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.(1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 28.07.2014 – persoană vătămată M. V. G.);
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art.244 alin.(1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.(1) din Codul penal și art.396 alin.(10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 02.08.2014 – persoană vătămată Ț. P.);
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 04.08.2014 – persoană vătămată M. E. METODIA);
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 07.08.2014 – persoană vătămată S. A. LIUBA);
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 08.08.2014 – persoană vătămată R. M.);
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 12.08.2014 – persoană vătămată FILIPIȘAN G.);
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută în art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 13.08.2014 – persoană vătămată P. E.);
- pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, faptă prevăzută în art. 32 alin. (1) rap la art. 244 alin. (1) și (2) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală (fapta din data de 15.08.2014 – persoană vătămată I. E.).
În baza art.67 alin.(1) și (2) din Codul penal aplică inculpatului pe lângă fiecare dintre pedepsele principale menționate mai sus, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 (trei) ani.
În baza art.65 alin. (1) din Codul penal, aplică inculpatului pe lângă fiecare pedeapsă principală pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal.
În baza art.38 alin.(1) din Codul penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt infracțiuni concurente.
În baza art.39 alin.(1) lit.b) din Codul penal rap. la art.38 alin.(1) din Codul penal, contopește cele 6 pedepse de câte 2 ani închisoare și cele două pedepse de 1 an și 3 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 4 ani și 2 luni închisoare (o treime din totalul celorlalte pedepse), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 6 ani și 2 luni închisoare.
În baza art.45 alin.(1) din Codul penal, aplică alături de pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin.(1) lit. a) și b) din Codul penal, pe o perioada de 3 (trei) ani, care se execută potrivit art.68 alin.(1) lit.c) din Codul penal.
În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (2) și (3) lit. a) din Codul penal, aplică alături de pedeapsa principală rezultantă pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art.66 alin.(1) lit.a) și b) din Codul penal, care se execută, conform art.65 alin.(3) din Codul penal.
În baza art.41 alin.(1) din Codul penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt infracțiuni săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr.508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală în dosarul nr. 4489/2004, definitivă prin Decizia penală nr.680/02.02.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală.
Constată că la data de 28.07.2014, din pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, inculpatul U. I. mai avea de executat un rest de 295 zile.
În baza art.43 alin.(1) și (2) din Codul penal, contopește restul de 295 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală cu pedeapsa rezultantă de 6 ani și 2 luni închisoare aplicată pentru concursul de infracțiuni, urmând ca inculpatul U. I. să execute în final pedeapsa rezultantă de 6 ani, 2 luni și 295 zile închisoare.
Constată că prin Sentința penală nr.508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal din 1968.
În baza art.45 alin.(1) din Codul penal, contopește pedepsele complementare și aplică alături de pedeapsa principală rezultantă de 6 ani, 2 luni și 295 zile închisoare pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) din Codul penal, pe o perioada de 5 (cinci) ani.
În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (2) și (3) lit. b) din Codul penal, aplică alături de pedeapsa principală rezultantă de 6 ani, 2 luni și 295 zile închisoare pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din Codul penal, care se execută, conform art. 65 alin. (3) din Codul penal.
În baza art.43 alin.(1) din Codul penal, deduce din pedeapsă perioada executată de la 28.07.2014 la 22.08.2014.
În baza art.72 alin.(1) din Codul penal, deduce din pedeapsa principală aplicată perioada arestării preventive de la data de 22.08.2014 la zi.”.
Din considerentele menționate în Sentința penală nr. 877/12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 s-a arătat că nu se impune anularea MEPÎ nr. 881/17.02.2006 emis în baza Sentinței penale nr. 508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, statuându-se astfel:
„În ceea ce privește mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza Sentinței penale nr. 508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală în executarea căruia inculpatul U. I. se afla la data săvârșirii infracțiunilor deduse judecății, instanța reține că nu se impune anularea acestuia din următoarele considerente:
-în primul rând, din executarea pedepsei rezultante de 11 ani închisoare, inculpatul a executat deja aproximativ 10 ani închisoare. În conformitate cu prevederile art. 555 din Codul de procedură penală, orice pedeapsă cu închisoare se pune în executare prin emiterea unui mandat de executare a pedepsei închisorii. În condițiile în care instanța nu contopește în cuprinsul pedepsei rezultante perioada de aproximativ 10 ani închisoare executate deja de inculpat, nu ar avea motive să dispună emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii cu privire la această parte executată deja de inculpat. Ca atare, instanța nu identifică niciun caz de anulare a mandatului de executare a pedepsei închisorii în executarea căruia se afla inculpatul la data săvârșirii infracțiunilor deduse judecății, în condițiile în care nicio pedeapsă cu închisoarea nu poate fi pusă în executare fără un mandat de executare valabil. De asemenea, se reține că anularea vechiului mandat de executare a pedepsei închisorii ar determina în mod automat pierderea tuturor beneficiilor acordate inculpatului potrivit legii de executare a pedepselor privative de libertate (recompense, zile de câștig ca urmare a muncii prestate de acesta în penitenciar, participarea la diferitele programe educaționale, sociale și psihologice) de natură a-i crea inculpatului o situație nefavorabilă (spre exemplu cu ocazia soluționării unei cereri de liberare condiționată).
-Din interpretarea art. 43 alin. (1) din Codul penal, rezultă că mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza Sentinței penale nr. 508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală și-a încetat valabilitatea la data comiterii primei fapte deduse judecății în prezentul dosar (respectiv la data de 28.07.2014). Astfel, în condițiile în care restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa cu închisoarea pusă în executare prin MEPÎ anterior se contopește în pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta hotărâre, iar ceea ce se execută începând cu data de 28.07.2014 reprezintă o executare anticipată a pedepsei ce va rezulta din contopire după cum s-a arătat în considerentele anterioare, rezultă astfel încetarea aplicabilității MEPÎ emis în baza Sentinței penale nr. 508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală la data de 28.07.2014.
-Un alt argument în sensul celor arătate anterior este reprezentat de practica judiciară în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evadare potrivit Codului penal din 1968 (tratamentul sancționator în acest caz fiind identic cu cel prevăzut în art. 43 alin. (1) din Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014); astfel, potrivit practicii judiciare relevante în acest sens, nu era anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii din executarea căruia un condamnat a evadat”.
Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) din Codul de procedură penală: contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere, ori de micșorare a pedepsei”.
Din interpretarea acestui text de lege, rezultă că, pentru a deveni incident unul dintre cazurile de contestație la executare, este necesar ca incidentul care se reclamă de către petent să se fi produs în cursul executării pedepsei, deci în faza de executare a procesului penal și nu în faza de judecată, ceea ce înseamnă că, în mod evident, acest incident nu a fost cunoscut de instanța care a soluționat în fond cauza, ca de altfel nici de instanța de control judiciar (dacă este cazul).
Ceea ce se solicită în prezenta cauză este anularea MEPÎ nr. 881/17.02.2006 emis în baza Sentinței penale nr. 508/15.04.2005 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, acesta fiind anterior datei de pronunțare de sentinței penale ce face obiectul prezentul dosar, aspect cunoscut de către instanța de judecată la momentul pronunțării soluției în cauză.
Se constată astfel că incidentul invocat nu a apărut în cursul executării pedepsei, fiind cunoscut de instanța care a soluționat cauza în fond, iar această critică a sentinței penale putea fi adusă numai prin formularea căii de atac a apelului, însă hotărârea instanței de fond a devenit definitivă prin Decizia penală nr. 477/27.03.2015 a Curții de Apel - Secția I penală (care a folosit aceleași temeiuri de deducere a perioadelor executate).
În concluzie, instanța apreciază că solicitarea Biroului Executări penale al Judecătoriei Sectorului 1 București în sensul arătat mai sus nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de contestație la executare prevăzute în art. 598 alin. (1) din Codul de procedură penală, contestația la executare ce face obiectul prezentului dosar fiind așadar nefondată.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța va respinge contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 1 București cu privire la Sentința penală nr. 877/12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 477/27.03.2015 a Curții de Apel - Secția I penală (privind pe condamnatul U. I.).
În baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 272 alin. (2) din Codul de procedură penală, onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru condamnat, în cuantum de 130 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 1 București cu privire la Sentința penală nr. 877/12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 477/27.03.2015 a Curții de Apel București – Secția I penală cu privire la condamnatul U. I. (fiul lui A. și M., născut la data de 26.03.1966, în mun. G., jud. G., deținut în Penitenciarul Rahova).
În baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 272 alin. (2) din Codul de procedură penală, onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 130 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2015.
Președinte,
M. M. O.
Grefier,
M. R.
Redactat / Tehnoredactat jud. M.M. O. + grefier M. R.
2 exemplare/15.07.2015.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 252/2015.... | Infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile... → |
|---|
