Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 324/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 324/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 15-05-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Penală Nr. 324/2015
Ședința nepublică de la 15 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. Z. D.
GREFIER: C. V. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost reprezentat de procuror D. M..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul B. I., având ca obiect reabilitarea judecătorească (art.527 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința nepublică a raspuns petentul personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca la dosarul cauzei s-a depus cazierul judiciar al petentului, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea cererii formulate de petent.
Petentul B. I., avand cuvantul, solicita admiterea cererii formulate și invedereaza faptul ca nu a stiut de amenda penala care este inscrisa in cazierul sau judiciar, constatand existenta acesteia in momentul in care a solicitat eliberarea unui cazier judiciar pentru a se angaja.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, solicita in baza art. 533, 527, 528 C.p.p. și art. 165 C.p. respingerea ca inadmisibila a cererii formulate de petent si obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 05.05.2015, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr._, petentul B. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate reabilitarea acestuia cu privire la condamnarea dispusă prin Sentința penală nr. 939/05.09.1996, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la data de 20.09.1996, pentru infracțiunea de amenințare, prevăzută de art. 193 C.pen. de la 1968. Prin aceeași cerere, petentul a solicitat ca instanța să dispună scoaterea din evidența cazierului judiciar a petentului în privința condamnării sus menționate.
În fapt, petentul a arătat că potrivit art. 134 alin(1) teza I C.pen. de la 1968, s-a împlinit termenul de 3 ani pentru reabilitarea de drept și nu a mai săvârșit nicio altă infracțiune până în prezent. Totodată, petentul a precizat că prin Legea nr. 137 din 24.07.1997 privind grațierea unor pedepse a fost grațiată și pedeapsa la care acesta a fost condamnat. A mai arătat petentul că în perioada 1996-2008 a lucrat la RATB, iar ulterior ca bellboy la Hotel Residence București.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 527-528, 537 C.proc.pen., art. 134 alin(1) C.pen. de la 1968 raportat la art. 5 C.pen. și Legea nr. 290/2004.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 939/05.09.1996, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare, petentul B. I. a fost condamnat la pedeapsa amenzii în cuantum de 100.000 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prevăzută de art. 193 C.pen.
Din fișa de cazier judiciar(fila 10) rezultă că petentul nu a mai săvârșit nicio altă infracțiune cu excepția celei pentru care solicită reabilitarea.
Potrivit art. 134 alin(1) teza I C.pen. de la 1968 „Reabilitarea persoanei fizice are loc de drept în cazul condamnării la amendă sau la pedeapsa închisorii care nu depășește un an, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a mai săvârșit nicio altă infracțiune”
Conform art. 165 C.pen. „Reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa amenzii, la pedeapsa închisorii care nu depășește doi ani sau la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune”.
Comparând normele de drept substanțial, prin raportare la art. 5 C.pen. și la situația de fapt a petentului, instanța reține că în prezenta cauză ambele norme de drept penal reglementează identic instituția reabilitării de drept pentru situația condamnării la pedeapsa amenzii penale.
Potrivit art. 13 alin(1) C.proc.pen. „Legea procesual penală se aplică în procesul penal actelor și măsurilor dispuse de la . și până în momentul ieșirii din vigoare cu excepția situațiilor prevăzute în dispozițiile tranzitorii”.
Prin urmare, în continuare, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 528 C.proc.pen., potrivit cărora „La împlinirea termenului de 3 ani prevăzut la art. 165 C.pen., dacă persoana condamnată nu a mai săvârșit o altă infracțiune, autoritatea care ține evidența cazierului judiciar va șterge din oficiu mențiunile privind pedeapsa aplicată condamnatului”.
Față de cele ce preced, reținând că în cauză petentul este reabilitat de drept, întrucât legiuitorul a considerat ca nefiind necesară intervenția instanței în această situație, va respinge cererea formulată de acesta, ca inadmisibilă.
În ceea ce privește cheltuielile avansate de către stat, instanța consideră că nu orice cerere respinsă atrage eo ipso culpa celui care a formulat-o, iar în cauza de față petentul nu este în culpă procesuală câtă vreme organele statului nu au procedat conform dispozițiilor Codului de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 528 C.proc.pen., respinge cererea de reabilitare, formulată de petentul B. I., născut la data de 11.08.1966, in jud. Teleorman, domiciliat in București, .. 10, .. 54, sector 4, CNP_, ca inadmisibilă.
Cu drept de contestație, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. Z. D. C. V. V.
Red.jud. DRZ/2 EX 04.06.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 794/2015. Judecătoria SECTORUL... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 801/2015. Judecătoria... → |
|---|
