Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 801/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 801/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 801/2015
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - O. C.
GREFIER – M. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror Deriuș L..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul P. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 233 al. 1 Cp cu aplicarea art. 41 al. 1 Cp.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțare la data de 18.11.2015 și a amânat pronunțarea la data de 19.11.2015.
Asupra cauzei penale de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 8898/P/2014 din data de 15.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 04.05.2015, sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului P. G., născut la data de 23.09.1938, în ., având CNP_, fiul lui P. M. și al lui P. M., cetățean român, starea civilă – văduv, stagiul militar satisfăcut, fără studii, fără profesie sau ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în ., cu antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal.
Potrivit rechizitoriului, în fapt s-a reținut că, la data de 11.07.2014, inculpatul P. G. a sustras de la numitul L. Ș. C. suma de 1048 lei, iar pentru a-și asigura scăparea a exercitat acte de violență asupra numitului A. C..
Pentru dovedirea situației de fapt reținute prin rechizitoriu, au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de depistare (filele 10-11 d.u.p.); declarații inculpat (filele 15-17 d.u.p.), declarații martori (filele 20-22 și 23-24 d.u.p.).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 01.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată pe fond cu procedura legal îndeplinită (termenul de judecată din data de 16.09.2015), ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a aplicării acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că nu solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. (4) Cod procedură penală.
În cursul cercetării judecătorești, nefiind contestate de părți, probele constând în: proces-verbal de depistare (filele 10-11 d.u.p.); declarație inculpat (filele 15-17 d.u.p.); declarație martor L. Ș. C. (filele 20-22); declarație martor A. C. (filele 23-24 d.u.p.) și proces-verbal de vizionare a imiginilor surprinse de camerele de supraveghere ale .. UNITED S.R.L., nu au fost readministrate dar au fost puse în dezbaterea contradictorie a părților, conform art. 374 alin. (7) Cod procedură penală, astfel încât vor fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
În cursul cercetării judecătorești s-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 33 dosar instanță).
Totodată, s-a procedat la audierea inculpatului și a persoanei vătămate, aceștia învederând că înțeleg să se împace, pentru ipoteza în care instanța va admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public, din infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 233 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal, în infracțiunea de furt, prevăzute de art. 228 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal .
Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, instanța reține că la data de 11.07.2014, în jurul orei 14.20, organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Secției Regionale de Poliție Transporturi București, Biroul de Poliție T.F. Gara de Nord, au fost sesizate de către martorul A. C., cu privire la faptul că în urmă cu puțin timp, o persoană necunoscută de sex bărbătesc, în vârstă, a sustras în Gara de Nord o sumă de bani de la un angajat al unei firme ce are în exploatare în gară aparate automate de băuturi calde (A.T.M-uri).
Instanța reține declarația martorului L. Ș.-C. dată în faza de urmărire penală, conform căreia în după-amiaza zilei de 11.07.2014, fiind angajat în funcția de întreținător de aparate automate de băuturi calde (ATM) în cadrul ., se afla în Gara de Nord pentru a verifica mai multe ATM-uri aparținând firmei pentru care lucrează întrucât printre atribuțiile de serviciu ale acestuia era și aceea de a ridica banii proveniți din solicitările de băuturi calde de la aparatele automate.
În continuare, acesta a arătat că a ridicat suma de 1.048 lei din respectivele ATM-uri, sumă pe care a pus-o într-o geantă de voiaj ambalată într-o pungă de plastic, iar în jurul orei 14.00, a intrat pe terasa restaurantului ”Nord Expres” din gară, lăsând geanta de voiaj pe un cărucior, sub supravegherea unei cunoștințe de-a sa, martorul A. C..
A arătat că martorul A. C. l-a anunțat telefonic că un individ necunoscut, profitând de această situație, a sustras din geantă punga cu banii respectivi, după care a fugit din gară, spre ”Coloane”, având asupra sa punga de bani.
Instanța reține, de asemenea declarația acestuia conform căreia martorul A. C. a pornit în urmărirea individului respectiv, reușind să-l prindă în apropiere de Gara de Nord, în apropierea magazinului M. Image. Întrucât acesta a încercat să scape, martorul A. C. l-a luat în brațe, moment la care au căzut amândoi, martorul L. Ș.-C. ajungându-i din urmă și recuperându-și punga cu suma de 1048 lei.
Ulterior, martorul L. Ș.-C. a arătat că martorul A. C. a sesizat telefonic organele de poliție care s-au deplasat la locul indicat, găsindu-l atât pe inculpat cât și pe cei doi martori la fața locului.
Declarația martorului L. Ș.-C. se coroborează cu declarația martorului A. C. dată în faza de urmărire penală, conform căreia în după-amiaza zilei de 11.07.2014, în jurul orei 14.00, se afla în afara terasei restaurantului „Nord Expres” din Gara de Nord, lângă un cărucior având o geantă de voiaj de care martorul L. Ș.-C. l-a rugat să aibe grijă. A arătat că un călător necunoscut l-a încunoștințat cu privire la faptul că o persoană în vârstă, de sex bărbătesc, îmbrăcată într-un tricou de culoare kaki cu dungi, a sustras o pungă din geanta de pe cărucior, indicându-l totodată pe acel individ care se îndrepta spre ieșirea ”Coloane” din gară.
Martorul a declarat că l-a încunoștințat, la rândul său, pe martorul L. Ș.-C. despre acest incident, după care a plecat în urmărirea individului respectiv, precizând că pentru a reuși să îl prindă, în dreptul magazinului M. Image de la Gara de Nord, a fost nevoit să îl ia în brațe, moment la care au căzut amândoi. A arătat, de asemenea, că în momentul în care l-a prins pe individul respectiv, l-a prins de tricou, care s-a rupt în momentul în care individul s-a smucit.
A precizat că în scurt timp au fost ajunși din urmă de martorul L. Ș.-C., după care a anunțat telefonic organele de poliție, precizând că punga cu suma de 1.048 lei a fost găsită asupra individului respectiv, din pungă nelipsind niciun ban.
Din procesul-verbal de surpindere în flagrant (fila 27 d.u.p.), instanța reține că individul în vârstă necunoscut, de sex bărbătesc, care a fost urmărit de cei doi martori și a fost prins de martorul A. C., a fost identificat în persoana inculpatului P. G..
Aspectele relatate de către cei doi martori în faza de urmărire penală sunt susținute de procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video ale . („Nord Express”) din data de 11.07.2014, orele 13.40-14.40(fila 25 d.u.p.), din care rezultă că la un moment dat pe terasa restaurantului apare numitul L. Ș. care lasă lângă terasă un căruț pe care se afla o geantă neagră și se deplasează către barul terasei, lăsând căruțul nesupravegheat. La scurt timp, de căruț se apropie o persoană în vârstă, de sex bărbătesc, îmbrăcată într-un tricou kaki cu dungi care se apleacă și ia o pungă din geanta neagră, ascunde punga sub haină și se îndreaptă către ieșirea „Coloane” a Gării de Nord, ieșind astfel din raza camerei de supraveghere video, persoana surpinsă fiind aceeași persoană cu cea care a fost depistată în imediata apropiere a gării, ca urmare a sesizării martorului A. C., identificată ca fiind inculpatul P. G..
Instanța reține că inculpatul P. G. nu a recunoscut faptele astfel cum au fost reținute în sarcina sa, declarând atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată faptul că nu își mai aduce aminte cele întâmplate, precizând doar că își amintește faptul că s-a trezit la Spitalul Municipal din București, având capul spart și o mână ruptă (filele 15-17 d.u.p., fila 33 dosar instanță). În ceea ce privește declarația acestuia, dată în faza de judecată, conform căreia nu a avut asupra sa bani sustrași care au fost găsiți de persoane din Gara de Nord, aceasta nu se coroborează cu ansamblul probatoriului administrat în cauză, acesta contrazicându-se având în vedere că în același timp, a afirmat că nu își aduce aminte cele întâmplate în data de 11.07.2014.
Astfel, instanța apreciază că din declarațiile martorilor L. Ș.-C. și A. C., precum și din procesul-verbal de surpindere în flagrant și din procesul-verbal de vizionare a imaginilor suprinse de camerele de supraveghere video, rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că inculpatul P. G., în data de 11.07.2014, în jurul orei 14.00, aflându-se lângă terasa restaurantului „Nord Expres” din Gara de Nord, a sustras o pungă având suma de 1048 lei, dintr-o geantă aflată pe un cărucior lăsat la . către martorul L. Ș. C..
În drept, inculpatul P. Gheorhe a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 233 C.pen., reținându-se că la data de 07.11.2014, în jurul orelor 14.00, a sustras de la numitul L. Ș. C. suma de 1048 lei, iar pentru a-și asigura scăparea, a exercitat acte de violență asupra numitului A. C..
La termenul din data de 16.09.2015, reprezentantul Ministerului Public a formulat cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 233 C.pen cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen, în infracțiunea de furt prev. de art. 228 aln. 1 Cpen cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cpen.
Instanța apreciază ca întemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de către reprezentantul Ministerului Public întrucât din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor L. Ș. C. și A. C., respectiv procesul-verbal de prindere în flagrant și procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video, nu rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă săvârșirea unor acte de violență care să ducă la încadrare juridică a faptei în tâlhărie. Astfel, deși din declarațiile martorilor rezultă că martorul A. C. a fost nevoit să îl prindă în brațe pe inculpat, moment la care au căzut amândoi, inculpatul luxându-și brațul drept (astfel cum rezultă din biletul de ieșire din spital, fila 44 dosar instanță), acest lucru nu presupune eventuale violențe sau încercări de a-și asigura scăparea ale inculpatului.
Având în vedere aceste aspecte, instanța urmează să admită cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de reprezentantul Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București și în baza art 386 alin. (1) C.proc.pen., să dispună schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului P. G. din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 233 alin. (1) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C.pen., în infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. (1) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C.pen.
Așadar, fapta inculpatului P. G., care la data de 11.07.2014, în jurul orei 14.00, aflându-se în Gara de Nord, în dreptul restaurantului „Nord Expres”, a sustras o pungă având suma de 1048 lei și ulterior a părăsit Gara de Nord întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. (1) C.pen cu aplic. art 41 alin. (1) C.pen.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de furt constă în acțiunea de luare a unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia. În cauză, inculpatul a realizat elementul material al luării banilor din posesia persoanei vătămate ., astfel cum reiese din procesul-verbal de vizualizare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video ale . dar și din declarațiile martorilor L. Ș.-C. și A. C..
Urmarea imediată a infracțiunii de furt constă în schimbarea stării de fapt a bunurilor care constituie obiectul material al infracțiunii, în sensul deposedării persoanei vătămate, concomitentă cu împosedarea autorului furtului. În cauză, fapta a avut această urmare imediată, fiind fără relevanță sub acest aspect faptul că inculpatul a fost prins la scurt timp de la sustragere de către martorul A. C., banii fiind astfel înapoiați martorului L. Ș.-C., în calitate de angajat în cadrul persoanei vătămate, având ca atribuție de serviciu colectarea banilor respectivi. Astfel, infracțiunea de furt s-a consumat în momentul luării de către inculpat a pungii cu bani aparținând persoanei vătămate, chiar dacă posesia sa asupra acestora a fost de scurtă durată.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată există și rezultă din materialitatea faptei, în sensul că luarea bunurilor mobile din posesia persoanei vătămate fără consimțământul acesteia a avut, în mod inevitabil, ca urmare schimbarea situației de fapt a bunurilor respective.
Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea de furt a fost comisă cu intenție directă calificată prin scopul însușirii pe nedrept a bunurilor sustrase, în sensul că inculpatul a prevăzut și a urmărit rezultatul faptei sale prin comiterea acesteia, astfel cum prevede art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen. În alte cuvinte, inculpatul a prevăzut și urmărit faptul deposedării persoanei vătămate și al împosedării sale cu bunurile care constituie obiectul material al infracțiunii.
Instanța reține că la termenul din data de 11.11.2015, fiind prezenți reprezentantul persoanei vătămate ., Miscoci V. C., cât și inculpatul P. G., aceștia au declarat că se împacă, reprezentantul persoanei vătămate arătând că nu mai are nicio pretenție de la inculpat, prejudiciul fiind recuperat.
Având în vedere că în temeiul art. 231 alin. 2 C.pen, împăcarea înlătură răspunderea penală în cazul faptelor prevăzute la art. 228 alin. (1) C.pen., și având în vedere că instanța urmează să dispună schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. (1) C.pen., precum și dispozițiile art. 16 alin. (1) lit g C.proc.pen conform căreia împăcarea impiedică exercitarea acțiunii penale, instanța, în temeiul art. 396 alin. (1) și (6) C.proc.pen. rap. la art. 17 alin. (2) teza ult. și art. 16 alin. (1) lit. g C.proc.pen., cu aplic. art. 231 alin. (2) C.pen., urmează să dispună încetarea procesului penal față de inculpatul P. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 C.pen, prin împăcare cu persoana vătămată ..
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă până la începerea cercetării judecătorești, astfel că urmează să ia act de acest aspect.
În temeiul art. 275 alin. (1) pct. 2 lit d C.proc.pen., va obliga pe inculpatul P. G. la plata sumei de 700 lei și pe persoana vătămată . la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen., onorariu apărătorului din oficiu – avocat M. A. C., în cuantum de 300 lei (delegația nr._/21.05.2015) se va înainta din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de reprezentantul Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București.
În baza art. 386 alin. (1) C.proc.pen., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului P. G. din infracțiunea prev. de art. 233 alin. (1) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C.pen., în art. 228 alin. (1) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C.pen.
În temeiul art. 396 alin. (1) și (6) C.proc.pen. rap. la art. 17 alin. (2) teza ult. și art. 16 alin. (1) lit. g C.proc.pen., cu aplic. art. 231 alin. (2) C.pen., dispune încetarea procesului penal față de inculpatul P. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 C.pen, prin împăcare cu persoana vătămată ..
Constată că persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 275 alin. (1) pct. 2 lit d C.proc.pen., obligă pe inculpatul P. G. la plata sumei de 700 lei și pe persoana vătămată . la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen., onorariu apărătorului din oficiu – avocat M. A. C., în cuantum de 300 lei (delegația nr._/21.05.2015) se înaintează din fondurile Ministerului de Justiție.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. R. M.
Red. si Tehnored.C.O./07.01.2016
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... → |
|---|
