Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 377/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 377/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 377/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – T. G.
Grefier - D. R. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror U. M..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat S. D. și persoana vătămată . - SUCURSALA BUCUREȘTI V. PRIN REPREZENTANT P. N. D., având ca obiect - furtul (art.228 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal (aflat în stare de arest preventiv) și asistat de apărător din oficiu H. P. cu delegație la fila 20 și persoana vătămată prin consilier juridic L. M. care depune delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la dosarul cauzei a fost depusă o cerere de către persoana vătămată prin care declară că își retrage plângerea prealabilă, după care:
Persoana vătămată, prin consilier juridic, depune la dosarul cauzei cerere prin care declară că înțelege să se împace cu inculpatul.
Instanța ia act de înscrisurile depuse la dosarul cauzei și dispune audierea părților în sensul împăcării, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public, având în vedere manifestarea de voință a inculpatului și a societății prin consilier juridic, apreciază că a intervenit o cauză care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, respectiv dispozițiile art. 16 lit. g C.p.p., motiv pentru care solicită în baza dispozițiilor art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la dispozițiile art. 16 lit. g C.p.p., să se dispună încetarea procesului penal față de inculpatul din prezenta cauză, întrucât a intervenit împăcarea.
Totodată, solicită a se lua act că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 23.02.2015 la zi.
În baza dispozițiilor art. 25 alin. 5 C.p.p., solicită lăsarea nesoluționată a acțiunii civile.
În baza art. 399 alin. 2 C.p.p., solicită punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă.
În baza dispozițiilor art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.p.p., solicită obligarea inculpatului și a părții civile la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Persoana vătămată, prin consilier juridic, solicită încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii împăcării părților.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, pune concluzii de încetare a procesului penal, asemenea reprezentantei Ministerului Public.
Inculpatul S. D., având ultimul cuvânt, solicită instanței să i se acorde șansa de a fi alături de copii, învederând că nu va mai încălca legea.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul înregistrat pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul S. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al.1-229 al.1 lit.b C.p. cu aplic. art.35 al.1 C.p. și art. 41 al.1 C.p., persoană vătămată fiind . - SUCURSALA BUCUREȘTI V..
În actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului că în data de 22.02.2015, în intervalul orar 22,38 – 23,00, a luat din incinta barului Hotelului C., în baza aceleiași rezoluții infracționale, o sticlă de whisky marca Johnny Walker în valoare de 560 lei și un laptop marca HP, recuperat, în scopul însușirii pe nedrept.
Această situație de fapt a fost reținută în temeiul mijloacelor materiale de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile date în calitate de suspect și de inculpate de către numitul S. D., declarația numitului P. N. D., declarația martorului M. F., procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente, adresa din data de 23.02.2015 a Biroului Criminalistic, Sector 1 Poliție, Secția 1 Poliție, procesul verbal de vizionare a înregistrărilor surprinse de camerele de supraveghere video amplasate în interiorul hotelului C..
Prin ordonanța din data de 22.02.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar ulterior, la data de 23.02.2015, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de numitul S. D..
Prin ordonanța din data de 23.02.2015 organele de cercetare penală au dispus reținerea suspectului pentru o perioadă de 24 ore.
Prin ordonanța din data de 23.02.2015 organul de urmărire penală a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inc. S. D., iar prin încheierea din data de 23.02.2015, pronunțată în cauza cu nr._/299/2015, Judecătoria Sectorului 1 București a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 30 de zile de la data de 24.02.2015 la 25.03.2015 inclusiv.
Prin încheierea din data de 08.05.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 din C. pr. pen., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2051/P/2015 din 18.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 București privind pe inculpatul S. D., pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 al.1-229 al.1 lit.b C.p. cu aplic. art.35 al.1 C.p. și art. 41 al.1 C.p., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpat.
La termenul de judecată din 05.06.2015 ,, în ședință publică, părțile –inculpatul personal, asistat de avocat din oficiu și persoana vătămată-prin reprezentant legal cu împuternicire la dosar- s-au împăcat, manifestarea acestora de voință fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Ca urmare a împăcării ,inculpatul S. D. și persoană vătămată . - SUCURSALA BUCUREȘTI V. au hotărât să stingă litigiul ce face obiectul prezentei cauze.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următorele:
Potrivit art.228 alin.1 –art.229 alin.1 lit.a C.p. constituie infracțiunea de furt calificat fapta constând în luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, săvârșită într-un mijloc de transport în comun, pedeapsa aplicabilă fiind închisoarea de la 1 la 5 ani.
Potrivit art.231 al.2 C.p.p. în cazul faptelor prevăzute la art.228,art.229 al.1, al.2 lit.b și c și art.230, împăcarea înlătură răspunderea penală.
În conformitate cu art.16 alin.1 lit.g C.p.p. acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii,iar conform art.23 alin.1 C.p.p. în cursul procesului penal, cu privire la pretențiile civile, inculpatul, partea civilă și partea responsabilă civilmente pot încheia o tranzacție sau un acord de mediere, potrivit legii.
În prezenta cauză,instanța constată că între inculpatul S. D. și persoană vătămată . - SUCURSALA BUCUREȘTI V. a intervenit împăcarea părților, aceștia hotărând să stingă litigiul ce face obiectul prezentei cauze.
În raport de dispozițiile legale anterior menționate, instanța constată ,că în prezenta cauză este incident cazul de încetare a procesului penal prevăzut de art.16 alin.1 lit.g C.p.p.,între părți intervenind împăcarea.
Pentru motivele arătate, în baza art. 231 alin. 2 C.p. rap. la art. 159 C.p. instanța va lua act de împăcarea părților.
În baza art. 17 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p., va dispune încetarea procesul penal față de inc.S. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C.p., cu aplic art. 35 alin.1 C.p. și art. 41alin.1C.p.
Având în vedere că prin încheierea de ședință nr._/299/2015, Judecătoria Sectorului 1 București a admis solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, dispunând arestarea preventivă a inculpatului S. D. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 24.02.2015 până la data de 25.03.2015, inclusiv și emiterea mandatului de arestare preventivă nr. 31/U.P/23.02.2015, măsură care a fost menținută de către judecătorul de cameră preliminară prin încheierile nr._ din 24.03.2015 și 20.04.2015 și de către instanță prin încheierea nr._ din 08.05.2015, instanța va dispune în baza art. 399 alin. 2 C.p.p. punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea M.A.P. nr. 31/UP/23.02.2015 emis de Judecătoria Sector 1 București, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză și va constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 23.02.2015 până la zi.
Având în vedere soluția dispusă pe latură penală, respectiv încetarea procesului penal în baza art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p., instanța va lasa nesoluționată acțiunea civilă în cauză, potrivit disp. art. 397 C.p.p. rap. la art. 25 alin. 5 C.p.p.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.p.p., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în valoare de 1500 lei, respectiv persoana vătămată .-SUCURSALA BUCUREȘTI V. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în valoare de 30 lei, onorariul apărătorului din oficiu urmând să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 231 alin. 2 C.p. rap. la art. 159 C.p. ia act de împăcarea părților.
În baza art. 17 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p., încetează procesul penal față de inculpatul S. D., fiul lui P. și E., născut la data de 28.05.1991 în București, domiciliat în București, ..1-3, sector 3, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C.p., cu aplic art. 35 alin.1 C.p. și art. 41alin.1C.p.
În baza art. 399 alin. 2 C.p.p. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea M.A.P. nr. 31/UP/23.02.2015 emis de Judecătoria Sector 1 București, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 23.02.2015 până la zi.
În baza art. 397 C.p.p. rap. la art. 25 alin. 5 C.p.p., lasă nesoluționată acțiunea civilă în cauză.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.p.p., obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în valoare de 1500 lei, respectiv persoana vătămată .-SUCURSALA BUCUREȘTI V. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în valoare de 30 lei .
Cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. D. R.
Red.jud.T.G./02.07.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Şantajul. Art.207 NCP. Sentința nr. 380/2015. Judecătoria... → |
|---|
