Şantajul. Art.207 NCP. Sentința nr. 380/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 380/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 380/2015
Ședința publică din data de 05 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: J. M. I.
GREFIER: P. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror S. A..
Pe rol pronunțarea soluției asupra cauzei penale privind pe inculpata M. G. și pe partea civilă M. M., având ca obiect șantajul (art.207 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.06.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 05.06.2015 când, în aceeași compunere, a dispus următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de fată:
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 din 30.01.2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 02.02.2015, a fost trimisă în judecată, în stare de arest la domiciliu, inculpata G. M., fiica lui V. și E., născută la data de 07.11.1974 în P., jud. Dâmbovița, domiciliată în ., .. 35, jud. Dâmbovița, posesor CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art. 207 alin. 1 și 3 C. pen.
Prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatei că în intervalul 10.12.2014 – 16.12.2014 a constrâns pe numitul M. M., medic militar neurochirurg în cadrul Spitalului Universitar de Urgență M. Dr. C. D. București să dea suma de 1.000 Euro lunar în vederea retragerii sesizărilor formulate la diferite organe abilitate cu cercetarea disciplinară sau penală, în scopul de a dobândi în mod injust un folos patrimonial pentru sine.
În faza de urmărire penală fapt săvârșită de inculpată a fost dovedită prin urmatoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorului D. C. M. și ale martorului M. M., planșă fotografică privind aspecte fixate cu ocazia fotografierii unor mesaje primite de către persoana vătămată, procesul verbal de redare a convorbirilor intercepate și înregistrate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 344/UP/2014, declarațiile inculpatei, proces verbal de punere la dispoziție de către persoana vătămată a bancnotelor din cupiura 100 Euro și 10 lei, procesul verbal privind vizualizarea, ascultarea și transcrierea sms urilor și convorbirilor telefonice purtate cu M. M. și înregistrate personal pe terminalele mobile Samsung și Huawei dual sim, înscrisuri (sesizările formulate de către inculpată și puse la dispoziție de Spitalul M.).
Prin încheierea din data de 07.04.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței și a dipus începerea judecății.
Inculpata a fost arestată preventiv la data de 17.12.2014, iar la data de 08.01.2015, prin încheierea nr. 11/CDL, Tribunalul București a dispus luarea față de inculpată a măsurii arestului la domiciliu.
Prin încheierea din data de 30.03.2015 Judecătorul de cameră preliminară a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar.
Persoana vătămată a solicitat obligarea inculpatei la plata sumei de 1 Euro cu titlu de daune morale și 5511 lei cheltuieli de judecată.
Inculpata a înțeles să beneficieze de dispozițiile art. 375 C. pr. pen. privind soluționarea cauzei în situația recunoașterii învinuirii și și-a exprimat acordul de a presta o activitate neremunerată în folosul comunității.
Inculpata a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere.
Examinand actele și lucrarile din dosar, instanța reține următoarele:
La data de 11.12.2014 organele de poliție din cadrul DGPMB, Secția 3 Poliție, au fost sesizate de către numitul M. M. cu privire la săvârșirea infracțiunii de șantaj de către numita M. G..
Acesta a arătat că în data de 22.05.2014, în calitate de medic neurochirurg militar în cadrul S.U.U.M.C. București a operat-o pe inculpata M. G. care suferea de hernie de disc C6 – C7.
A mai arătat că după operație, la aproximativ o lună, inculpata a început să îl urmărească în mod repetat la locul de muncă, să îl apeleze telefonic, să îi trimită sms uri cu un conținut vulgar, să exercite presiuni asupra sa în vederea beneficierii de investigații medicale care nu erau necesare, totul culminând cu amenințări și plângeri formulate la Colegiul Medicilor, poliție, P. M..
Ulterior, în cursul zilei de 10.12.2014, orele 06.30, inculpata i-a solicitat suma de 1.000 Euro în vederea retragerii tuturor acuzațiilor formulate.
În cuprinsul actului de sesizare formulat persoana vătămată și-a manifestat disponibilitatea de a fi interceptată și înregistrată orice fel de comunicare purtată de la și către numărul de telefon mobil personal. Cu ocazia audierii persoana vătămată a declarat că la data de 16.12.2014 a stabilit telefonic cu inculpata să se întâlnească în interiorul hotelului Ibis pentru a clarifica natura reclamațiilor formulate împotriva sa de către inculpată. Neobținând un răspuns exact la întrebările formulate persoana vătămată a întrebat direct inculpata ce dorește de la ea. În acest context inculpata și-a formulat pretenția de a-i fi înmânată suma de 10.000 Euro. Discuția a continuat cu negocierea tranșelor în care trebuiau să fie inmânați banii, urmată de înmânarea sumei de 1000 Euro de către persoana vătămată în 10 bancnote care au fost fotografiate avers și revers și ale căror serii au fost menționate în cuprinsul unui proces verbal întocmit la data de 16.12.2014.
Procesal verbal încheiat cu ocazia organizării flagrantului și planșele fotografice privind principalele aspecte fixate cu ocazia prinderii în flagrant a inculpatei se coroborează cu declarația persoanei vătămate.
În urma înregistrării convorbirilor purtate în mediul ambiental la data de 16.12.2014 a fost surprinsă următoarea discuție între persoana vătămată și inculpată (vol. I, f. 57 – 61 dos u.p.): “Dr.: - B.! Hai să…să rezolvăm problema. Zii … ce vrei de la mine?; GM: - B.!; Dr.: - Câți vrei?; GM: - 10.000 de Euro. Și așa ai spus-o tu cu gura ta... ceea ce...; Dr.: - 10.000 de Euro, mă?; GM: - Da!Fii atent ce-ți spun...; Dr.: - N-am de unde să-ți dau 10.000 Euro..; GM: - …M.… Recunoaște acum ... că suntem între 4 ochi..; Dr.: - ..da…; GM: - Ți-am cerut eu vreodată 10.000 de Euro?; Dr.: - Da! Mi-ai cerut prin telefon.; GM: - Când?; Dr.: - Mi-ai cerut mai demult.; GM: - M., minți!; Dr.: - Nu mint. …. Dr.: - Eu ce pot să spun că am 1000 de Euro la mine”.
Din discuțiile redate rezultă că inculpata cere în mod neechivoc suma de 10.000 de Euro persoanei vătămate pentru a renunța la orice auzație formulată și pentru a nu-l mai hărțui în scris, telefonic sau la spital pe numitul M. M.. Din discuțiile înregistrate rezultă că persoana vătămată încearcă o negociere a tranșelor, însă întâmpină rezistență din partea inculpatei.
Audiată fiind în faza de urmărire penală inculpata a arătat că în urma unui accident rutier suferit în Spania, din cauza prețurilor prohibitive practicate în sistemul medical spaniol, a preferat să se întoarcă în România și să se opereze în cadrul sistemului de stat. Astfel, analizând review-uri pozitive pe internet a ales să fie pacienta medicului M. M.. A mai arătat că postoperatoriu, la o lună după intervenția chirurgicală, a acuzat dureri, astfel încât s-a prezentat la un control în cadrul căruia medicul M. M. a complimentat-o și suspus-o unor gesturi cu tentă sexuală, contrare actului medical.
Astfel, inculpata a declarat că întrucât formulase plângeri împotriva sa, acesta a rugat-o să îl salveze, adică să le retragă și să nu aibă probleme. În continuare inculpata a arătat următoarele: “întrucât mă îndrăgostisem de dânsul și nu doream să mai aibă probleme la serviciu, am fost de acord să îmi retrag plângerile ... . În urmă cu câteva zile am avut o discuție cu M. M. care m-a întrebat câți bani vreau, iar eu i-am zis că vreau 1000 de euro pe lună, dar am spus acest lucru în glumă.... . În urmaă cu câteva ziule mi-am făcut programare la Spitalul M. central pentru ziua de 16.12.2014 și am stabilit cu M. M. să ne vedem pentru a discuta ... ne-am întâlnit în jurul orei 13.00 în cafeneaua din hotelul Ibis Gara de Nord. După câteva discuții acesta mi-a dat suma de 1000 Euro și mi-a promis că pe data de 24.01.2015 îmi va da restul până la 10.000 Euro. L-am sunat pe avocatul meu, n-mi aduc aminte numele său, i-am spus acestuia că am primit banii, iar el m-a sfătuit să mergem la un notariat și să facem un act precum că am primit acei bani, însă nu am mers întrucât am fost condusă de polițiști .... . La data de 13.10.2014 mi s-a efectuat anchetă socială în vederea obținerii unui certificat de încadrare în grad de handicap pe care îl anexez în copie .... Consider că sunt dependentă de o altă persoană, de sora mea și am nevoie de certificatul de handicap”.
Din convorbirile în mediul ambiental purtate între persoana vătămată și inculpată rezultă că aceasta din urmă, cu ocazia unui control medical postoperatoriu, a interpretat mișcările și palpările pe care medicul le-a efectuat asupra ei în așa fel încât au dat naștere unor sentimente de afecțiune.
Din depoziția martorului M. M. reise că inculpata a recunoscut în fața sa că a exagerat interpretarea consultului medicului ca fiind unul cu caracter sexual.
Inculpata a inițiat o acțiune de hărțuire asupra medicului M. M. prin urmărirea acestuia în spital, efectuarea de apeluri telefonice și scrierea unor mesaje tip text, ceea ce a determinat persoana vătămată să formuleze o plângere penală la Secția 3 Poliție în care sesiza aceste aspecte și o indica pe inculpată drept autoare.
Din procesul verbal care redă conversația din data de 16.12.2014 înregistrată audio-video în mediul ambiental, rezultă că inculpata M. G. era extrem de insistentă în a avea o relație cu medicul și că plângerile pe care le-a depus la instituțiile statului au fost formulate pe fondul refuzului pe care l-a primit: “GM: - Ai dormit azi noapte.; Dr.: - nu prea am dormit. Păi m-ai lăsat în pace să dorm.; GM: - Hai că ai dormit.; Dr.: - Mi-ai trimis o mie de mesaje.; GM: - Când ți-am trimis eu dormeai ...; Dr.: - Știi câte mesaje mi-ai trimis?; GM: - Nu.; Dr: - 59, le-am numărat.; GM: - Hai mă nu exagera că nu ...; Dr.: 59, toată ziua mi-ai trimis”.
Din procesul verbal ce cuprinde înregistrarea ambientală a conversației din data de 16.12.2014 surprinsă audi-video, rezultă că indiferent de natura sentimentelor inculpatei față de partea vătămată, inculpata M. G. urmărea în mod categoric rezolvarea insteresului său, respectiv obținerea mai multor diagnostice în baza cărora să fie stabilit un grad de handicap.
Situația de fapt mai sus expusă cu privire la săvârșirea infracțiunii de către inculpată rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză.
Astfel, declarațiile persoanei vătămate se coroborează sub aspectul acțiunilor ilicite întreprinse de către inculpată cu interceptările convorbirilor purtate în mediul ambiental între aceasta și persoana vătămată și din care rezultă că i-a solicitat suma de 10.000 Euro penrtu a-și retrage plângerile formulate la diferite instituții (aspect ce reiese din procesul verbal de redare a conversațiilor purtate în mediul ambiental – f. 58 verso și 59 din dosaru lde urmărire penală).
Chiar dacă inculpata a încercat să inducă inițial ideea că demersul său era unul legal, urmărind obținerea unei despăgubiri din partea medicului, apelând chiar și la un avocat care să o îndrume în acest sens, instanța reține că aceste susțineri nu pot fi primite întrucât inculpata a realizat toate demersurile în deplină clandestinitate, evitând prezentarea sa în fața persoanelor abilitate să consfințească o eventuală înțelegere inervenită între părți. De altfel, din convorbirile ambientale interceptate în cauză se constată că motivația inculpatei este dată de obținerea în mod facil și foarte rapid a unei sume de bani necesară pentru despăgubirea unei terțe persoane (conform procesului verbal de transcriere – f. 60 dosar u.p.).
Inculpata G. M., în legătură cu fapta reținută în sarcina sa, audiată fiind în faza de urmărire penală, a arătat că a solicitat medicului M. M. suma de 1000 de Euro pe lună în spirit de glumă.
În fața instanței inculpata a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare, că nu solicită administarea altor probe, solicitând ca judecata să se facă în procedura simplificată e recunoaștere a învinuirii. Aceasta a precizat că este adevărat faptul că l-a șantajat pe medicul M. M., astfel cum s-a reținut în actul de sesizare. Cu aceeași ocazie inculpata a mai precizat că este de acord cu pretențiile materiale formulate de persoana vătămată, respectiv daunele morale solicitate și despăgubirile constând în cheltuielile de judecată.
Coroborând probatoriul administrat în cauză instanța constată că fapta inculpatei G. M. care în intervalul 10.12.2014 – 16.12.2014 a constrâns pe numitul M. M., medic militar neurochirurg în cadrul Spitalului Universitar de Urgență M. Dr. C. D. București să dea suma de 1.000 Euro lunar în vederea retragerii sesizărilor formulate la diferite organe abilitate cu cercetarea disciplinară sau penală, în scopul de a dobândi în mod injust un folos patrimonial pentru sine, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj prevăzută de art. 207 alin. 1 și 3 C. pen.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei instanța va ține seama că acesta a avut o atitudine sinceră în fața instanței, de recunoștere a faptei comise, condiții în care este astfel posibilă aplicabilitatea prevederilor art. 396 alin. 10 C. pr. pen. („în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime ...”).
Se constată că inculpata se află la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa cazier judiciar aflată la fila 28 din dosarul de urmărire penală.
Având în vedere relațiile sociale lezate, condițiile concrete de săvârșire a faptei (relațiile dintre inculpată și persoana vătămată au depășit cadrul unei relații normale dintre medic și pacient, aspect ce a încurajat inculpata să adopte un comportament îndrăzneț și să avanseze cereri de despăgubire în afara unui cadru legal) și persoana inculpatei, instanța se va orienta către pedeapsa închisorii fără executare efectivă în regim de detenție, constatând că scopul pedepsei poate fi atins și în acest fel.
Având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei astfel cum a fost relevată prin actul de sesizare, instanța apreciază că se impune plasarea inculpatei sub un regim strict de supraveghere, concomitent cu obligarea sa la prestarea unei activități neremunerate în folosul comunității, aceste măsuri fiind în opinia instanței suficiente pentru a reface dezechilibrul creat în societate prin săvârșirea faptei de către inculpată și pentru ca acesta să conștientizeze valorile sociale lezate și pe viitor să-și ajusteze comportamentul astfel încât să nu mai intre în conflict cu legea penală.
Astfel, în temeiul art. 207 alin. 1 și 3 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen. va condamna inculpata G. M. pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 2 C. pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b și n C. pen. va interzice inculpatei exercitarea următoarelor drepturi pe o perioadă de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri: dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica cu persoana vătămată M. M. ori cu membri de familie ai acesteia, precum și de a se apropia de aceste persoane.
Pentru a hotărî astfel instanța are în vedere că prin infracțiunea săvârșită s-a adus atingere libertății psihice a persoanei, astfel că orice încercare a inculpatei de a contacta pe viitor persoana vătămată trebuie stopată prin mijloace adecvate. Aceeași măsură se impune și în raport de membrii familiei persoanei vătămate, având în vedere că din materialul probator administrat în cauză inculpata a avansat posibilitatea de a contacta soția persoanei vătămate.
În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei principale de 2 ani închisoare aplicată inculpatei G. M. pe o durată de 3 ani în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata G. M. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dâmbovița, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 C. pen. va impune inculpatei G. M. ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata G. M. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 zile în cadrul Primăriei comunei Aninoasa, jud. Dâmbovița, respectiv în cadrul așezămintelor de cult din aceeași localitate.
Va încredința Serviciului de Probațiune Dâmbovița supravegherea inculpatei în legătură cu măsurile dispuse.
În baza art. 91 alin. 4 C. pen. va pune în vedere inculpatei G. M. dispozițiile art. 96 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 399 alin. 1 și 4 C. pr. pen. cu referire la disp. art. 241 alin. 1 lit. b C. pr. pen. va constata încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată în cauză față de inculpată (potrivit art. 399 alin. 4 C. pr. pen. hotărârea pronunțată cu privire la măsura preventivă este executorie).
Va lua act că inculpata G. M. a fost reținută și arestată preventiv în cauză de la data de 16.12.2014 la 08.01.2015 și arestată la domiciliu de la data de 09.01.2015 la 31.03.2015.
În baza art. 404 alin. 4 lit. f și art. 162 C. pr. pen. va dispune restituirea către inculpata G. M. a telefoanelor mobile marca Samsung, ._, împreună cu o cartelă Vodafone nr._, și marca Huawei cu seriile IMEI 1_ și IMEI 2_, împreună cu o cartelă sim Vodafone nr._, ridicate de la aceasta la data de 16.12.2014 conform procesului verbal aflat la fila 66 dosar urmărire penală, și va pune în vedere inculpatei obligația de a păstra aceste bunuri până la soluționarea definitivă a prezentei cauze.
În baza art. 19 din C. pr. pen. și art. 397 din C. pr. pen. va admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată M. M. și va obliga inculpata la plata către aceasta a sumei de 1 (unu) Euro cu titlu de daune morale.
În baza art. 276 alin. 1 C. pr. pen. va obliga inculpata G. M. să plătească persoanei vătămate constituită parte civilă M. M. suma de 5511,06 lei cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de această parte.
În baza art. 398 C. pr. pen. rap. la art. 274 alin. 1 C. pr. pen. va obliga inculpata G. M. la plata către stat a sumei de 3000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 2550 lei reprezintă cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală.
Văzând și dispozițiile art. 408 și urm. C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
În temeiul art. 207 alin. 1 și 3 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen., condamnă inculpata G. M., fiica lui V. și E., născută la data de 07.11.1974 în P., jud. Dâmbovița, domiciliată în ., .. 35, jud. Dâmbovița, posesor CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale, casnică, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 2 C. pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b și n C. pen. interzice inculpatei exercitarea următoarelor drepturi pe o perioadă de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri: dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a comunica cu persoana vătămată M. M. (cu date) ori cu membri de familie ai acesteia, precum și de a se apropia de aceste persoane.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei principale de 2 ani închisoare aplicată inculpatei G. M. pe o durată de 3 ani în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata G. M. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dâmbovița, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 C. pen. impune inculpatei G. M. ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata G. M. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 zile în cadrul Primăriei comunei Aninoasa, jud. Dâmbovița, respectiv în cadrul așezămintelor de cult din aceeași localitate.
Încredințează Serviciului de Probațiune Dâmbovița supravegherea inculpatei în legătură cu măsurile dispuse.
În baza art. 91 alin. 4 C. pen. pune în vedere inculpatei G. M. dispozițiile art. 96 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 399 alin. 1 și 4 C. pr. pen. cu referire la disp. art. 241 alin. 1 lit. b C. pr. pen. constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată în cauză față de inculpată (potrivit art. 399 alin. 4 C. pr. pen. hotărârea pronunțată cu privire la măsura preventivă este executorie).
Ia act că inculpata G. M. a fost reținută și arestată preventiv în cauză de la data de 16.12.2014 la 08.01.2015 și arestată la domiciliu de la data de 09.01.2015 la 31.03.2015.
În baza art. 404 alin. 4 lit. f și art. 162 C. pr. pen. dispune restituirea către inculpata G. M. a telefoanelor mobile marca Samsung, ._, împreună cu o cartelă Vodafone nr._, și marca Huawei cu seriile IMEI 1_ și IMEI 2_, împreună cu o cartelă sim Vodafone nr._, ridicate de la aceasta la data de 16.12.2014 conform procesului verbal aflat la fila 66 dosar urmărire penală, și pune în vedere inculpatei obligația de a păstra aceste bunuri până la soluționarea definitivă a prezentei cauze.
În baza art. 19 din C. pr. pen. și art. 397 din C. pr. pen. admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată M. M. (domiciliat în com. Mogoșoaia, ., jud. Ilfov) și obligă inculpata la plata către aceasta a sumei de 1 (unu) Euro cu titlu de daune morale.
În baza art. 276 alin. 1 C. pr. pen. obligă inculpata G. M. să plătească persoanei vătămate constituită parte civilă M. M. suma de 5511,06 lei cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de această parte.
În baza art. 398 C. pr. pen. rap. la art. 274 alin. 1 C. pr. pen. obligă inculpata G. M. la plata către stat a sumei de 3000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 2550 lei reprezintă cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
J. M. I. P. M.
Red./Tehnored. J.M.I./P.M.
2ex/ 20.07.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 377/2015. Judecătoria SECTORUL... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
