Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 233/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 233/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 233/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – T. G.
Grefier - D. R. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror U. M..
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe petentul P. A. I., având ca obiect - reabilitarea judecătorească (art.527 NCPP).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 13.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen în vederea pronunțării la data de 27.03.2015 și ulterior pentru astăzi, 08.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 29.01.2015 petentul P. A. I. a solicitat reabilitarea judecătorească cu privire la pedeapsa de 7 luni închisoare cu suspendare suspendare sub supraveghere pentru art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 Rep., la care a fost condamnat prin sentința penală nr.441/20.04.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr.1312/25.06.2012 a Curții de Apel București.Secția I Penală.
Petentul a depus la dosarul cauzei în copie, următoarele acte:adresa nr.1474/26.01.2015 a Direcția de Probațiune.Serviciul de Probațiune București, chitanțe, extras sentință penală, certificat, scrisoare acceptare, contract de stagiu.
S-a depus la dosarul cauzei sentința penală nr. 441/20.04.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr.1312/25.06.2012 a Curții de Apel București.Secția I Penală, însoțită de referat al Biroului Executări Penale, precum și fișa de cazier judiciar a petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. sentința penală nr. 441/20.04.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr.1312/25.06.2012 a Curții de Apel București.Secția I Penală, petentul P. A. I. a fost condamnat după cum urmează:” Conf.art. 86 alin.1 OUG 195/2002 rep. 320 indice 1 rap.la art.13 CP cu aplicarea art. 74 alin.1litera a ,alin. 2 CP, 76 litera e CP privind circumstantele atenuante, condamnă la 7(șapte) luni închisoare pe inculpatul P. A. I. fiul lui A. și V. ns la 17.10.1993 in București, domiciliat in București, ., ..10, ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiuni de conducere pe drumurile publice un autovehicul fara a poseda permis de conducere.
Face aplicarea art.. 71 alin 1, 64 litera a teza a II a, litera b si litera c CP.
Conform art 71 alin ultim pe durata termenului de suspendare a executării pedepsei principale, se suspendă și executarea pedepsei accesorii
Conform art 86 ind 1 Cp suspendă sub supraveghere executarea pedepsei fixând un termen de încercare de 2 ani și 7 luni calculat potrivit art 86 ind 2 Cp.
Conform art 86 ind 3 alin 1 Cp pe durata termenului de încercare inculpatul se supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acest serviciu,
b) să anunțe, in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,precum și întoarcerea,
c) să comunice și să justifice schimbare a locului de muncă,
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.
Atrage atentia inculpatului asupra disp. art 86 ind 4 Cp privind revocarea suspendării și executarea pedepsei in cazul savarsirii altei infracțiuni, sau in cazul nerespectării masurilor de supraveghere si obligațiilor stabilite in sarcina sa”.
Potrivit art. 86 ind. 6 din Vechiul C. pen. dacă condamnatul nu a săvârșit din nou o infracțiune înăuntrul termenului de încercare și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării executării pedepsei în baza art. 86 ind. 4 din Vechiul Cod Penal, el este reabilitat de drept.
Instanța are în vedere dispozițiile de drept substanțial privind reabilitarea de drept din vechiul cod penal, dat fiind că aceste dispoziții, în lumina art. 5 din Noul Cod Penal, sunt mai favorabile petentului față de dispozițiile art. 165 și art. art. 167 alin. 4 din Noul Cod Penal.
Sub aspectul dispozițiilor procedurale, instanța reține că dispozițiile noului cod de procedură penală sunt de imediată aplicare, dând eficiență astfel disp. art.3 din Lg.nr.255/2013 care statuează că:”Legea nouă se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepțiile prevăzute în cuprinsul prezentei legi”
Prin prisma celor anterior menționate instanța constată că potrivit normelor procedural penale în vigoare la momentul judecării cauzei, respectiv art. 527 CPP, se prevede, în mod expres că :”reabilitarea are loc fie de drept, in cazurile prevazute la art. 150 sau 165 din Codul penal, fie la cerere, acordata de instanta de judecata, in conditiile prevazute in prezentul capitol”, iar potrivit art. 528 alin. 1 din CPP :„ la împlinirea termenului de 3 ani prevazut la art. 165 din Codul penal, daca persoana condamnata nu a mai savarsit o alta infractiune, autoritatea care tine evidenta cazierului judiciar va sterge din oficiu mentiunile privind pedeapsa aplicata condamnatului.”
Se constată astfel că instanța de judecată nu mai are competență în a constata intervenirea reabilitării de drept, cererea de reabilitare formulată de petent, judecată potrivit noilor norme de procedură penală, fiind astfel inadmisibilă, în condițiile în care doar autoritatea care tine evidenta cazierului judiciar poate sterge din oficiu mentiunile privind pedeapsa aplicata condamnatului.
În acest context, instanța reține că din actele și lucrările dosarului nu rezultă că petentul a solicitat instituției în cauză –Serviciului Cazier Judiciar, după 01.02.2014, radierea din oficiu a mențiunilor înscrise în cazierul său judiciar .
Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 528 din C.p.p. rap. la art. 86 ind. 6 din V.C.p., cu aplic. art. 5 din C. p. instanța va respinge cererea de reabilitare de drept, formulată de petentul P. A. I., ca inadmisibilă.
Având în vedere noile dispoziții procedurale în materie penală, intrate în vigoare la 01.02.2014, instanța va dispune din oficiu trimiterea unor copii a prezentei sentințe și a cererii adresate instanței de către petent către Inspectoratul General al Poliției Române.Direcția Generală de Poliție a Municipiului București- Serviciul Cazier Judiciar pentru a proceda, după verificare, conform dispozițiilor art. 528 C. proc. pen.
In baza art. 275 alin. 2 din C.p.p.va obliga petentul la plata a 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 528 C.proc. pen. respinge cererea de reabilitare de drept, formulată de petentul P. A. I., fiul lui A. și V., ns. la data de 17.10.1993 în București, CNP_, domiciliat în București, ., ., ., sector 2, ca inadmisibilă.
Dispune înaintarea unei copii a prezentei sentințe și a cererii adresate instanței de către petent către Inspectoratul General al Poliției Române.Direcția Generală de Poliție a Municipiului București- Serviciul Cazier Judiciar, pentru a proceda, după verificare, potrivit disp. art.528 C.proc. pen.
În baza art.275 al.2 C.proc. pen. obligă petentul la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de contestație în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08.04.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. D. R.
Red.jud.T.G./04.05.2015
| ← Şantajul. Art.207 NCP. Sentința nr. 380/2015. Judecătoria... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 224/2015.... → |
|---|
