Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 157/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 157/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 157/2015
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier E. D. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul Ș. D. M. și pe parte vătămată . - M. BĂNEASA, având ca obiect furtul (art.228 NCP) rejudecare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.03.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată care face parte integrantă din prezenta sentința când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat data pronunțării la 16.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 23.12.2013 emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr. 9912/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate și în lipsă, a inculpatului Ș. D. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă, faptă prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e C.pen. din 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. din 1969.
În fapt, prin actul de sesizare al instanței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că în data de 04.07.2013, în jurul orei 15,45, inculpatul Ș. D. M. a luat din hipermarketul C. Băneasa 16 seturi de pixuri marca Roller în valoare de 277,13 lei, pe care le-a ascuns în buzunarele pantalonilor, după care a ieșit din magazin pe porțile principale, fără a le achita, în scopul însușirii pe nedrept.
Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii, declarația martorului C. R. G.; dovada de ridicare a bunurilor de la inculpat și dovada de predare a acestora reprezentantului persoanei vătămate.
Persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
Prin sentința penală nr. 638/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București s-au dispus următoarele: "În baza art. 386 alin. (1) din Codul de procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care este cercetat inculpatul Ș. D. M. din infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, faptă prevăzută în art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. e) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) din Codul penal din 1969, în infracțiunea de furt, prevăzută în art. 228 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 5 alin. (1) din Codul penal. În baza art. 228 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal și art. 5 alin. (1) din Codul penal, condamnă pe inculpatul Ș. D. M., fiul lui V. și Victorița, născut la data de 22.09.1981 în mun. București – sector 5, domiciliat în mun. București, ., ., ., sector 4, posesor al C.I. . nr._, CNP_, cetățean român, cu studii medii, cu stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii minori în întreținere, fără ocupație, fără loc de muncă, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (unu) an și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în stare de recidivă postexecutorie. Ia act că persoana vătămată S.C. C. ROAMNIA S.A. – Magazinul Băneasa, cu sediul în mun. București, .. 44 A, sector 1 nu se constituie parte civilă în cauză, prejudiciul în valoare de 277, 13 lei fiind recuperat. În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, obligă pe inculpatul Ș. D. M. la plata către stat a sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (700 lei din faza de urmărire penală și 300 lei din faza de judecată), care se va achita în contul IBAN RO59TREZ7035032XXX005229, Cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sectorului 3, beneficiar Judecătoria Sector 1. În baza art. 274 alin. (1) rap. la art. 272 alin. (2) din Codul de procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat apărarea inculpatului Ș. D. M. în faza de judecată, respectiv av. C. A., în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției."
Prin decizia penală nr. 1499/A din data de 03.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel București a fost admis apelul formulat de inculpatul Ș. D. M., fiind desființată sentința penală nr. 638/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București și cauza trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
În considerentele acestei decizii s-a reținut că inculpatul Ș. D. M. nu a fost adus la termenul de judecată din data de 03.09.2014, când au avut loc dezbaterile asupra fondului cauzei, cu toate că acesta era arestat preventiv la data respectivă.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 05.01.2015, sub nr._ .
Prin încheierea din data de 26.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p., legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
În cursul fazei de judecată, la termenul din data de 09.03.2015, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța a procedat la ascultarea inculpatului Ș. D. M., care a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe, asfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor în circumstanțiere depuse de inculpat.
La același termen, în baza art. 386 C.p.p., instanța a pus în discuție din oficiu schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu, din infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e C.pen. din 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. din 1969, în infracțiunea de furt în stare de recidivă, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.
S-a depus la dosarul cauzei fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Pe parcursul procesului penal nu a fost dispusă față de inculpat nicio măsură preventivă, acesta fiind deținut în altă cauză.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 04.07.2013, în jurul orei 15,45, inculpatul Ș. D. M. a luat din hipermarketul C. Băneasa 16 seturi de pixuri marca Roller în valoare de 277,13 lei, pe care le-a ascuns în buzunarele pantalonilor, după care a ieșit din magazin pe porțile principale, fără a le achita, în scopul însușirii pe nedrept.
Această situație de fapt rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii, declarația martorului C. R. G.; dovada de ridicare a bunurilor de la inculpat și dovada de predare a acestora reprezentantului persoanei vătămate.
Astfel, din plângerea penală (fila 7 din dosarul de urmărire penală), rezultă că în data de 04.07.2013, o persoană necunoscută a sustras de pe raionul BLS din hipermarketul C. Băneasa 16 seturi de pixuri marca „Roller” în valoare de 277,13 lei, iar acesta a fost surprins de către agentul de pază după ieșirea din zona comercială cu produsele asupra sa, fără să le achite, cel în cauză fiind predat imediat organelor de poliție. Pentru acest motiv, persoana vătămată a solicitat dispunerea măsurilor legale ce se impun, precizând (în înscrisul existent la fila 8 din dosarul de urmărire penală) că nu se constituie parte civilă în procesul penal întrucât prejudiciul de 277,13 lei a fost recuperat.
Din procesul verbal de constatare a infracțiunii (fila 6 din dosarul de urmărire penală), s-au confirmat cele menționate de persoana vătămată în plângerea formulată, organele de poliție constatând că în camera de interpelare a magazinului se afla persoana în cauză, identificată ulterior în persoana inculpatului Ș. D. M.. De asemenea, a rezultat că în urma efectuării controlului corporal al inculpatului au fost identificate cele 16 seturi de pixuri Roller (11 seturi a câte 2 pixuri marca FRIXION PILOT și 5 seturi a câte 3 pixuri marca FRIXION PILOT).
Aceste probe se coroborează și cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv cu dovada de ridicare a bunurilor de la inculpat (fila 18 din dosarul de urmărire penală) și dovada de predare a acestor bunuri persoanei vătămate fila 19 din dosarul de urmărire penală), precum și cu declarația martorului C. R. G. din faza de urmărire penală (fila 17) și din faza de judecată, în care acesta a precizat că în data de 04.07.2013, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a fost avertizat de către colegi cu privire la comportamentul suspect al inculpatului, observat pe camerele de supraveghere, sens în care l-a oprit pe inculpat, care ieșise pe la . a trece și pe la casele de marcat, iar inculpatul, la interpelarea sa, a recunoscut că nu a achitat cele 16 seturi de pixuri.
Mijloacele de probă analizate anterior se coroborează cu declarațiile inculpatului Ș. D. M., care a recunoscut în mod constant săvârșirea faptei în modalitatea expusă în actul de sesizare.
În drept, în prealabil, instanța va analiza necesitatea schimbării încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu, din infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e C.pen. din 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. din 1969, în infracțiunea de furt în stare de recidivă, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.
Astfel, potrivit art. 5 alin. 1 C.pen., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Instanța reține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e C.pen. din 1969, infracțiune pedepsită cu inchisoarea cuprinsă între 3 și 15 ani.
Potrivit Codului penal în vigoare, fapta reținută în sarcina inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de furt în stare de recidivă, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., infracțiune pedepsită cu închisoarea cuprinsă între 6 luni și 3 ani sau cu amendă.
Așadar, având în vedere că limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal în vigoare sunt mult mai reduse decât cele prevăzute de reglementarea anterioară, instanța apreciază că aceste dispoziții sunt mai favorabile inculpatului.
De asemenea, cu toate că tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni și al recidivei este mai sever conform Codului penal în vigoare, pedeapsa la care se va ajunge prin aplicarea acestor dispoziții este inferioară minimului special prevăzut de Codul penal din 1969 pentru infracțiunea dedusă judecății.
Prin urmare, văzând și Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, prin care s-a statuat că dispozitiile art. 5 din Codul penal sunt constitutionale în măsura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile, instanța apreciază că dispozițiile Codului penal în vigoare, în ansamblul lor, sunt mai favorabile inculpatului, astfel încât acesta va fi judecat în baza acestor dispoziții.
În consecință, în baza art. 386 C.p.p., instanța va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în rechizitoriu, din infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e C.pen. din 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. din 1969, în infracțiunea de furt în stare de recidivă, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.
Așadar, fapta inculpatului Ș. D. M., care în data de 04.07.2013, în jurul orei 15,45, a luat din hipermarketul C. Băneasa 16 seturi de pixuri marca Roller în valoare de 277,13 lei, pe care le-a ascuns în buzunarele pantalonilor, după care a ieșit din magazin pe porțile principale, fără a le achita, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în stare de recidivă, faptă prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.
Astfel, din punctul de vedere al laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt - acțiunea de sustragere - se caracterizează prin luarea în posesie a bunurilor fără consimțământul persoanei vătămate, cu consecința diminuării patrimoniului acesteia și trecerea bunurilor în sfera de stăpânire a inculpatei.
Urmarea imediată constă în producerea unui prejudiciu persoanei vătămate și anume valoarea bunurilor sustrase, ca urmare a lezării relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei. În baza materialului probator administrat, instanța reține și existența legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată. Astfel, diminuarea patrimoniului persoanei vătămate s-a realizat ca urmare a deposedării acesteia de către inculpat de bunurile sale.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă.
Astfel, inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului persoanei vătămate și a urmărit producerea acestui rezultat prin săvârșirea faptei. Inculpatul a sustras bunurile în scopul însușirii pe nedrept, însușire care s-a materializat din momentul în care acesta a făcut un act de apropriațiune asupra bunurilor persoanei vătămate.
La încadrarea juridică a faptei se vor reține și dispozițiile referitoare art. 41 alin. 1 C.pen. referitoare la starea de recidivă, infracțiunea fiind comisă după considerarea ca executată a pedepsei de 9 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 526/20.04.2004 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin decizia penală nr. 5732/04.11.2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, inculpatul fiind eliberat la data de 08.09.2008, cu un rest rămas neexecutat de 1197 zile.
Întrucât fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, atrăgând răspunderea penală conform art. 15 alin. 2 C.pen., instanța urmează să pronunțe condamnarea acestuia.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, care vor fi evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, având în vedere importanța valorii sociale lezate, respectiv patrimoniul, săvârșirea faptei într-un complex comercial, care prin natura sa oferă condiții favorabile activității de sustragere de bunuri, dar și faptul că prejudiciul este unul redus și a fost recuperat în totalitate.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța constată că acesta a săvârșit fapta dedusă judecății în stare de recidivă, fiind anterior condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni de trafic de droguri, tâlhărie și furt calificat, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei, aspect care denotă perseverență infracțională.
De asemenea, instanța va avea în vedere atitudinea sa procesuală sinceră, acesta recunoscând în totalitate fapta reținută în sarcina sa și colaborând cu organele judiciare în vederea aflării adevărului.
În privinta limitelor de pedeapsa prevazute de lege, infractiunea de furt dedusă judecății se sancționează cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă, conform art. 228 alin. 1 C.pen.
Totodată, având în vedere că la termenul din data de 09.03.2015 inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora inculpatul beneficiază în cazul pedepsei închisorii de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
De asemenea, întrucât inculpatul Ș. D. M. a comis infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, se va face aplicarea dispozițiilor art. 43 alin. 5 C.pen., potrivit cărora "Dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate".
Așadar, prin aplicarea succesivă a cauzei de atenuare a pedepsei prevăzută de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. și a cauzei de agravare prevăzută de dispozițiile art. 43 alin. 5 C.pen., limitele de pedeapsă la care instanța se va raporta la dozarea pedepsei inculpatului Ș. D. M. sunt închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.
Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea în cuantum de 9 luni față de inculpatul Ș. D. M., această pedeapsă fiind aptă să indeplineasca scopul preventiv și pe cel punitiv al sancțiunilor penale și fiind proporțională cu gravitatea faptei și periculozitatea inculpatului.
Față de aceste considerente, în baza art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., art. 43 alin. 5 C.pen., art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pen., instanța îl va condamna pe inculpatul Ș. D. M. la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt în stare de recidivă.
În privința pedepselor complementare și accesorii, instanța reține că potrivit art. 67 alin. 1 C.pen., pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
De asemenea, potrivit art. 65 alin. 1 C.pen., pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) - o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.
În consecință, aplicarea unei pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod Penal, instanța dispune aplicarea unei pedepse complementare.
De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Or, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de către inculpat, de împrejurările cauzei, precum și de persoana acestuia, aplicarea unor pedepse complementare sau accesorii este necesară.
În consecință, în baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.
Totodată, instanța constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, prin sentința penală nr. 92/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București.
În aceste condiții, în baza art. 40 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen. instanța va aplica inculpatului Ș. D. M. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care se adaugã un spor de o treime din pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin prezenta, respectiv 3 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. 2 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 14.08.2014 la zi.
Va lua act că inculpatul este deținut în altă cauză.
Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 176/2014 emis de Judecătoria Sectorului 2 București și va dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
Va lua act că persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în rechizitoriu, din infracțiunea de furt calificat în stare de recidivă, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e C.pen. din 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. din 1969, în infracțiunea de furt în stare de recidivă, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.
În baza art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., art. 43 alin. 5 C.pen., art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pen. condamnă pe inculpatul Ș. D. M. (fiul lui V. și Victorița, născut la data de 22.09.1981 în București, CNP -_), domiciliat in București, ., ., ., în prezent deținut în Penitenciarul București Rahova, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt în stare de recidivă.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.
Constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, prin sentința penală nr. 92/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București.
În baza art. 40 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului Ș. D. M. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care se adaugã un spor de o treime din pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin prezenta, respectiv 3 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. 2 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 14.08.2014 la zi.
Ia act că inculpatul este deținut în altă cauză.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 176/2014 emis de Judecătoria Sectorului 2 București și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
Ia act că persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.03.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Jud. P. ADRIANANGHELESCU E. D.
Red. P.A/ Dac. E.A /2 ex/27.04.2015
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Abuz în serviciu contra intereselor publice. Art.248 C.p..... → |
|---|
