Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 166/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 166/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 20-03-2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 166/2015
Ședința publică din data de 20 .03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - J. M. I.
GREFIER – P. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror S. A..
Pe rol pronunțarea soluției asupra cauzei penale privind pe inculpata IOVANESCU F., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere - art. 335 N.C.P.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.03.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 20.03.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de fată:
Prin rechizitoriul nr._/P/2009 din data de 23.09.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 26.03.2014, inculpata I. F., fiica lui M. și L., născută la data de 15.06.1969 în mun. București, domiciliată în mun. București, C.. Victoriei nr. 142 – 148, . sector 1, CNP_, cunoscută cu atecedente penale, a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. art. 335 alin. 2 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 336 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen., cu aplic. art. 38 alin. 2 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen.
S-a reținut în sarcina inculpatei că la data de 15.09.2009 a condus autoturismul marca Smart cu nr. CM477KG, pe . dreptul de a conduce suspendat și, în aceleași condiții, a condus autoturismul susmenționat având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr%o alcool pur în sânge la momentul prelevării mostrelor biologice.
În faza de urmărire penală faptele săvârșite de inculpată au fost dovedite prin urmatoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, raport de expertiză medico-legală, procese verbale de verificare, declarații martor și declarațiile învinuitei.
In cauză a fost parcursă procedura prevăzută de disp. art. 342 și următoarele din C. pr. pen., instanța dispunând începerea judecății prin încheierea din data de 19.11.2014.
In cauză inculpata a înțeles să beneficieze de dispozițiile legale care reglementează procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
Inculpata a fost audiată în conformitate cu disp. art. 375 C. pr. pen. și a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere.
Examinand actele și lucrarile din dosar, instanța reține următoarele:
La data de 15.09.2009, în jurul orelor 17,30, în timp ce conducea auto marca Smart cu nr. CM477KG pe . Pța. Victoriei către Pța. Romană, inculpata a fost implicată într-un eveniment rutier în urma căruia un biciclist s-a lovit de portiera dreapta a autoturismului.
Sosite la fața locului organele de poliție au constatat că inculpata emana vapori de alcool, motiv pentru care s-a procedat la testarea acesteia cu aparatul alcooltest care la ora 17,32 a indicat o concentrație de 1,24 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpata a fost condusă la INML în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
În urma recoltării probelor biologice de sânge la INML s-a stabilit că inculpata avea în sânge, la ora 18,45, o alcoolemie de 2,30 g%o, iar la ora 19,45 o alcoolemie de 2,00 g%o, astfel cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. A12/_-2009 din data de 30.09.2009.
Pentru stabilirea alcoolemiei la momentul producerii evenimentului rutier s-a dispus și efectuat raportul de expertiză medico-legală din data de 05.02.2014 privind calculul retroactiv al alcoolemiei, din care a reieșit că la orele 17,30 inculpata putea avea, teoretic, o alcoolemie în descreștere de cca 2,55 g%o.
Fiind audiată în faza de urmărire penală inculpata a recunoscut că în noaptea de 14.09.2009 a consumat alcool – 500 ml vin, pe mâncate, în intervalul orar 22,00 – 00,00 – iar în ziua de 15.09.2009, în jurul orelor 17,30, în timp ce conducea auto marca Smart pe . fost implicată într-un eveniment rutier în urma căruia un biciclist s-a lovit de portiera dreapta față a autoturismului. Aceasta a recunoscut faptul că la data de 15.09.2009 a condus autoturismul pe drumurile publice având permisul de conducere reținut la data de 11.07.2009 pentru comiterea unei infracțiuni prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. Cu acea ocazie organele de poliție i-au reținut permisul de conducere și i-au eliberat dovada înlocuitoare a permisului de conducere până la finalizarea dosarului penal. Ulterior, la data de 15.09.2009 a fost depistată conducând autoturismul susmenționat, având permisul de conducere suspendat și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice. La acea dată inculpata nu a prezentat organelor de poliție dovada eliberată la data de 11.07.2009, ci permisul de conducere eliberat de autoritățile italiene, astfel că i-a fost reținut și acest document.
Inculpata I. F., în legătură cu faptele ce au fost reținute în sarcina sa, audiată fiind în faza de urmărire penală a recunoscut săvârșirea acestora, atitudinea sa fiind constantă pe parcursul urmăririi penale.
În fața instanței inculpata a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare, că nu solicită administarea altor probe, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoște și le însușește.
Fiind audiată de instanță în aplicarea prevederilor 375 alin. 1 Cod procedură penală inculpata a recunoscut fapta săvârșită în modalitatea prezentată în rechizitoriul parchetului.
Coroborând probatoriul administrat în cauză instanța constată că faptele inculpatei I. F. care la data de 15.09.2009 a condus autoturismul marca Smart cu nr. CM477KG, pe . dreptul de a conduce suspendat și, în aceleași condiții a condus autoturismul susmenționat având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr%o, întrunește elementele constitutive ale infraciunilor prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. și art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art. 33 lit. b C. pen. (1968), cu aplic. art. 5 C. pen.
Pentru a reține această încadrare juridică instanța are în vedere faptul că legea penală mai favorabilă a fost identificată ca fiind Codul penal din anul 1968, conform considerentelor ce vor urma.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei instanța va ține seama că acesta a avut o atitudine sinceră, de recunoștere a faptei comise, condiții în care este astfel posibilă aplicabilitatea prevederilor art. 396 alin. 10 C. pr. pen. („în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime ...”).
Se constată că inculpata s-a mai aflat în trecut în conflict cu legea penală, fiind sacționată administrativ prin ordonanța procurorului cu nr. 9701/P/12.07.2007 (P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București) cu amendă în cuantum de 600 lei pentru săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală (art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002).
Având în vedere relațiile sociale lezate și condițiile concrete de săvârșire a faptelor și persoana inculpatei care anterior s-a mai aflat în atenția organelor judiciare pentru săvârșirea unei abateri la regimul circulației pe drumurile publice, instanța se va orienta către pedeapsa închisorii fără executare efectivă în regim de detenție, constatând că scopul pedepsei poate fi atins și în acest fel.
Analizând dispozițiile legale incidente din legile penale succesive instanța reține că cele ale legii vechi sunt mai favorabile inculpatei având în vedere pedeapsa și modalitatea de executare spre care s-a orientat instanța – suspendarea executării pedepsei.
Instanța constată că, în analiza legii penale mai favorabile, în privința inculpatei nu pot fi reținute dispozițiile art. 83 C. pen. privind amânarea aplicării pedepsei, întrucât această măsură ar fi prea blândă în raport de atitudinea inculpatei care a comis fapta din prezenta cauză în condițiile în care anterior mai primise un avertisment din partea organelor judiciare.
Pe de altă parte, dispozițiile privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 91 și urm. din C. pen. sunt în mod evident mai împovărătoare pentru inculpată în raport cu dispozițiile art. 81 și 82 din C. pen. (1968) privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Astfel, instanța reține că, în concret, dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei prev. de art. 81 – 82 C. pen. 1968 sunt mai favorabile inculpatei sub aspectul obligațiilor pe care acesta va trebui să le respecte pe durata termenului de încercare.
Ținând cont că faptele inculpatei prezintă pericol public ridicat (conducerea autoturismului sub influența băuturilor alcoolice pe drumuri publice din interiorul unei localități - capitala țării - pe care în mod obișnuit sunt înregistrate valori ridicate de trafic, valorile ridicate ale alcoolemiei înregistrate, toate acestea în condițiile în care avea dreptul de a conduce autovehicule suspendat) și avand în vedere urmările pe care faptele acesteia le-ar fi putut avea (numai hazardul facând posibilă evitarea unor consecinte grave ce ar fi putut rezulta din acțiunile ilicite ale inculpateui), infractiunile săvârșite fiind unele de pericol, instanta îi va aplica inculpatei pedeapse cu închisoarea, la individualizarea cărora va avea în vedere prevederile art. 72 C.pen. 1968 și art. 396 alin. 10 C. pr. pen.
În baza art. 377 alin. 4 C. pr. pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei I. F. din infracțiunile prev. de art. 335 alin. 2 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 336 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen., cu aplic. art. 38 alin. 2 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., în infracțiunile prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. și art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art. 33 lit. b C. pen. (1968), cu aplic. art. 5 C. pen.
Astfel, în temeiul art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 5 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna inculpata I. F. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. 5 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen. va condamna inculpata I. F. la pedeapsa de 1 an și 6 închisoare.
În baza art. 33 lit. b C. pen. (1968) va aplica inculpatei I. F. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 din C. pen. (1968) va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare 3 ani și 6 luni, potrivit disp. art. 82 alin. 1 din C. pen. (1968).
Va pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 din C. pen. (1968).
Va face aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 2 din C. pen. (1968) raportat la art. 64 lit. a, teza a II – a și lit. b din C. pen. (1968), iar în temeiul art. 71 alin. 5 din C. pen. (1968) va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 274 C. pr. pen. va obliga inculpata să plătească statului suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/07.10.2014, va rămâne în sarcina statului.
Văzând și dispozițiile art. 408 și urm. C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
În baza art. 377 alin. 4 C. pr. pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei I. F. din infracțiunile prev. de art. 335 alin. 2 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 336 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen., cu aplic. art. 38 alin. 2 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., în infracțiunile prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. și art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art. 33 lit. b C. pen. (1968), cu aplic. art. 5 C. pen.
În temeiul art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 5 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă inculpata I. F., fiica lui M. și L., născută la data de 15.06.1969 în mun. București, domiciliată în mun. București, C.. Victoriei nr. 142 – 148, ., CNP_, cunoscută cu atecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. 5 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen. condamnă inculpata I. F. la pedeapsa de 1 an și 6 închisoare.
În baza art. 33 lit. b C. pen. (1968) aplică inculpatei I. F. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 din C. pen. (1968) dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare 3 ani și 6 luni, potrivit disp. art. 82 alin. 1 din C. pen. (1968).
Pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 din C. pen. (1968).
Face aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 2 din C. pen. (1968) raportat la art. 64 lit. a, teza a II – a și lit. b din C. pen. (1968), iar în temeiul art. 71 alin. 5 din C. pen. (1968) dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 274 C. pr. pen. obligă inculpata să plătească statului suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/07.10.2014, rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
J. M. I. P. M.
Red./Tehnored. J.M.I./P.M.
2 ex./27.04.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 190/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 338/2015.... → |
|---|
