Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 341/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 341/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința penală Nr. 341/2015
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. V.
GREFIER: A. F. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost reprezentat de procuror C. R. A..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat O. T. M., având ca obiect redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.05.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 25.05.2015 pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Sectorului 1 București, petentul O. T. M. a solicitat declanșarea procedurii de rejudecare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.03.2015 sub nr._ .
În motivarea cererii formulate petentul a arătat că în perioada anului 2014 a fost arestat pe teritoriul italian aducându-i-se la cunoștință că este pus sub urmărirea autorităților române pentru infracțiunea de tâlhărie în dosarul penal nr._/299/2013, sentința penală nr.1055 pronunțată la data de 26.11.2013 de către Judecătoria Sectorului 1 București, rămasă definitivă prin nerecurare.
Mai arată petentul că în anul 2012 a fost arestat pentru aceeași infracțiune pe teritoriul italian, acolo având un avocat ales de soția sa, a fost pus în libertate după 60 de zile deoarece statul român neștiind din ce motiv a recurs la anularea mandatului european.
Precizează că nu știa de acuzația adusă, că a crezut că a fost o greșeală juridică și anulat dosarul.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Analizând probele administrate în cauză, cu privire la admisibilitatea cererii de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate formulată de petentul condamnat instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art.466 alin.1 C.proc.pen., persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa. (2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul. (3) Pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare. (4) Procesul penal nu poate fi redeschis în cazul în care persoana condamnată a solicitat să fie judecată în lipsă.
La termenul de judecată fixat, conform art.468 alin.1 C.proc.pen.,pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii, instanța, trebuie să examineze îndeplinirea următoarelor condiții prev. de art. 469 alin.1 C.proc.pen.:
a) daca cererea a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 466;
b) daca au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal;
c) daca motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.
Procedura redeschiderii procesului penal în cazul judecății în lipsă presupune existența unei faze de admitere în principiu a cererii, acest lucru reieșind din dispozițiile art.468 alin.1 din Codul de procedura penala. În aceasta faza, instanța va examina dacă hotărârea este definitivă, dacă cererea de redeschidere a fost formulată în termen, dacă judecarea s-a efectuat în lipsa condamnatului în sensul dispozițiilor art.466 alin.2 C.proc.pen. și daca motivele pe care se bazează cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.
Raportat la cele expuse mai sus, instanța constată că prin Sentința penală nr.1055/26.11.2013, pronunțată în dosarul nr._/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București, rămasă definitivă prin nerecurare, inculpatul O. T. M. a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie. În baza hotărârii menționate s-a emis MEPI nr.1711/17.12.2013.
Pentru executarea mandatului emis în baza sentinței nr.1055/26.11.2013 petentul a fost extrădat din Italia.
În ceea ce privește condiția cu privire la judecata în lipsă a condamnatului în sensul dispozițiilor art.466 alin.2 C.proc.pen. instanța reține că o persoana este considerată judecată în lipsa atunci când nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.
Totodată, potrivit dispozițiilor art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, o garanție implicita a desfășurării procedurii unui proces echitabil este dreptul celui trimis în judecata de a fi prezent în fata instanței. După cum a decis Curtea în mod constant în jurisprudența sa, posibilitatea pe care trebuie sa o aibă acuzatul de a lua parte la ședința de judecata, decurge din obiectul si scopul ansamblului dispozițiilor art.6 din Convenție, deoarece lit.c, d și e ale paragr.3 ale aceluiași text recunosc „oricărui acuzat” dreptul „de a se apăra el însuși”, „de a interoga sau de a face sa fie interogați martorii”, „de a fi asistat gratuit de un interpret, daca nu înțelege sau nu vorbește limba utilizata în ședința de judecata”, toate acestea fiind de neconceput fără prezenta sa. Prezenta unui acuzat în instanță capătă o importanta capitala datorita atât dreptului sau de a fi ascultat, cât si datorita necesitații de a fi controlata exactitatea afirmațiilor sale, de a le confrunta cu cele ale eventualei victime ale cărei interese trebuie protejate, precum si cu declarațiile martorilor.
În cauza de față, instanța constată că petentul O. T. M. a fost condamnat prin Sentința penală nr.1055/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în baza art.211 alin.1, alin.2 ind.1 lit.a și c C.pen. din 1968.
Pe parcursul judecării cauzei condamnatului i-a fost respectat dreptul la apărare, fiind citat prin toate mijloacele legale la adresa cunoscută (filele 12, 19, 25, 39, 53, dosar de fond nr._/299/2013), prin Administrația Națională a Penitenciarelor (filele 22, 30, 45, 55 dosar de fond nr._/299/2013), prin Direcția Generala de Politiei a Municipiului București (filele 21, 28, 38, 42, 50, 54, dosar de fond nr._/299/2013), prin afisare la usa Consiliului Local sector 1 (filele 20, 27, 41, 51 dosar de fond nr._/299/2013) și i s-a asigurat apărarea prin apărător din oficiu.
Rezultă, așadar, ca petentul-condamnat nu a fost judecat în lipsa, fiindu-i respectat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Mai mult, potrivit dovezii de comunicare a minutei, petentul a luat la cunoștință, semnând pentru comunicarea minutei (fila 65, dosar de fond nr._/299/2013).
În ceea ce privește prezența inculpatului la soluționarea cauzei, de la această regulă se admit și excepții, mai ales dacă inculpatul are o culpă în absența sa, așa cum s-a întâmplat în cauza de față, când inculpatul a ales să nu se prezinte. Fiind audiat inculpatul a declarat că în perioada când s-a judecat procesul a fost la muncă în Italia și nu a fost arestat. Chiar petentul în cerere arată că a avut cunoștință de proces, motivând apoi că a crezut că a fost anulat.
Într-adevăr, persoana condamnată care a fost judecată în lipsă are dreptul la redeschiderea procesului penal (conform procedurii prevăzute de art.466 si urm. C.proc.pen.). Numai că redeschiderea nu operează automat, ci instanța trebuie să verifice care este cauza contumaciei. Un aspect important în cauza de față constă în aceea că lipsa condamnatului nu trebuie să fie imputabilă acestuia. Soluția decurge logic și din faptul că procedura prevăzută de art.466 si urm. C.proc.pen. are drept scop îndreptarea eventualelor abuzuri săvârșite de stat. Dar, în măsura în care cel condamnat este singurul răspunzător pentru lipsa lui, atunci normele de drept invocate încetează a-l mai proteja.
Or, în prezenta cauză se observă că persoana condamnată avea cunoștință că, în cazul lui există un proces, dar a ales să nu se prezinte, iar ulterior, după ce a luat cunoștință de minută, nu a declarat cale de atac.
Împrejurarea că avea un loc de muncă în străinătate (deși nu a făcut dovada că se afla în străinătate la muncă) nu reprezintă un motiv care să justifice alegerea sa de a nu participa la proces.
Față de cele expuse mai sus instanța reține că petentul nu a fost judecat în lipsă, fiindu-i respectat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, motiv pentru care, în baza art.469 alin.4 C.proc.pen. rap. la art.466 alin.2 C.proc.pen. va respinge ca inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal în cazul judecății în lipsă, formulată de persoana condamnată O. T. M. în ceea ce privește dosarul penal nr._/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București in care s-a pronuntat Sentința penală nr.1055/26.11.2013 definitiva prin nerecurare. În temeiul art.275 alin.2 C.proc.pen., va obliga petentul O. T. M. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRAȘTE
În temeiul art.469 alin.4 C.proc.pen. rap. la art.466 alin.2 C.proc.pen., respinge ca inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal în cazul judecății în lipsă, formulată de persoana condamnată O. T. M., în ceea ce privește dosarul penal nr._/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București în care s-a pronunțat Sentința penală nr.1055/26.11.2013 definitiva prin nerecurare.
În temeiul art.275 alin.2 C.proc.pen., obligă petentul O. T. M. la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Judecător O. V. V. A. F.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 385/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 157/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
