Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 346/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 346/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 346
Ședința publică de la 27.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier E. D. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. NICUȘOR și pe persoana vătămată D. I. A., având ca obiect furtul (art.228 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată care face parte integrantă din prezenta sentința când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat data pronunțării la 27.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 06.03.2015, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr. 1909/P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului B. NICUȘOR, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev.de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
În fapt, prin actul de sesizare al instanței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că la data de 13.02.2015, în jurul orei 13,55, în timp ce se afla . liniei 331, în apropierea stației Hotel Parc, situată pe ., București, inculpatul B. Nicușor a încercat să sustragă bunuri din geanta persoanei vătămate D. I. A.. Inculpatul a fost prins în flagrant de către persoana vătămată și un martor imediat după comiterea faptei.
Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, plângere si declarație persoană vătămată D. I. A., declarație suspect si inculpat B. Nicușor, declarație martor M. A. D..
Prin ordonanța din data de 13.02.2015, organele de poliție au dispus reținerea inculpatului B. Nicușor pe o perioadă de 24 ore.
Prin încheierea nr._/299/2015 din data de 14.02.2015, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 de zile, de la data de 14.02.2015, până la data de 15.03.2015, inclusiv.
Persoana vătămată D. I. A. a declarat în fața instanței, la termenul din data de 20.04.2015, că nu se constituie parte civilă în procesul penal, întrucât fapta nu i-a produs nici un prejudiciu material, fiind săvârșită în formă tentată. De asemenea, aceasta a învederat că nu dorește să se împace cu inculpatul.
Prin încheierea din data de 20.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p., legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
În cursul fazei de judecată, la termenul din data de 18.05.2015, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța a procedat la ascultarea inculpatului B. Nicușor, care a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe, astfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor în circumstanțiere depuse de incupat.
S-a depus la dosarul cauzei fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Pe parcursul procedurii de cameră preliminară și fazei de judecată s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpat.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 13.02.2015, persoana vătămată D. I. A. a sesizat organele de poliție din cadrul Brigăzii de Poliție pentru Transportul Public prin plângere penală, cu privire la faptul că în cursul aceleiași zile, în jurul orei 13,55, în timp ce se afla într-un autobuz al liniei 331, în apropierea stației "Hotel Parc", o persoană de sex masculin a încercat să sustragă bunuri din geanta sa.
Astfel, din declarația persoanei vătămate rezultă că la data de 13.02.2015, în jurul orei 13,40, în timp ce se afla în stația RATB "Piața Presei" a urcat într-un autobuz al liniei 331 pe ușa din față. În continuare, persoana vătămată a început să citească o carte. În acest interval de timp persoana vătămată, care își ținea geanta pe umărul drept, a simțit mai multe atingeri cărora inițial nu le-a acordat importanță. Întrucât acestea au continuat, persoana vătămată a întors capul și l-a observat pe inculpatul B. Nicușor că își introdusese o mână în geanta sa, fermoarul acesteia fiind pe jumătate deschis, cu toate că la momentul la care se urcase în autobuz era închis.
Tot din declarațiile persoanei vătămate D. I. A. rezultă că în sprijinul său a intervenit un alt călător, care l-a prins pe inculpat, coborând toți trei la stația următoare, de unde au fost preluați de un echipaj al Secției 5 Poliție. De asemenea, aceasta a precizat că după ce a verificat conținutul genții, a observat că portofelul, care înainte de a se urca în autobuz se afla sub un pulover în geantă, era peste acel pulover, care avea un colț ridicat.
Declarațiile persoanei vătămate D. I. A. se coroborează cu declarațiile martorului ocular M. A. D., care a arătat că la data de 13.02.2015, în jurul orei 13,30, a urcat într-un autobuz al liniei 331, rămânând în partea din față, pe culoar. În momentul în care autobuzul a ajuns în apropierea stației "Hotel Parc", martorul a observat un individ de aproximativ 23-25 de ani, având o înălțime de aproximativ 1,75 – 1,80 m, îmbrăcat cu un pulover de culoare neagră și pantaloni tip jeans de culoare albastră, identificat ulterior în persoana inculpatului B. Nicușor, care a introdus mâna stângă în geanta persoanei vătămate, fiind surprins de aceasta. Martorul a intervenit în sprijinul persoanei vătămate, imobilizându-l pe inculpat.
Procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de organele de polițiem sosite la fața locului confirmă aspectele învederate de către persoana vătămată D. I. A. și martorul M. A. D., individul care a încercat să sustragă bunuri din geanta persoanei vătămate fiind identificat în persoana inculpatului B. Nicușor.
În cursul urmăririi penale, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, declarând că în data de 13.02.2015 s-a aflat în autobuzul liniei 331, însă era poziționat cu spatele la persoana vătămată și nu a încercat să sustragă vreun bun aflat în posesia acesteia. Declarațiile inculpatului în acest sens sunt vădit nesincere, aflându-se în contradicție cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, care demonstrează mai presus de orice dubiu rezonabil că la data de 13.02.2015, în jurul orei 13,55, în timp ce se afla . liniei 331, în apropierea stației Hotel Parc, situată pe ., București, inculpatul B. Nicușor a incercat să sustragă bunuri din geanta persoanei vătămate D. I. A..
De altfel, inculpatul B. Nicușor a recunoscut în faza de judecată în totalitate fapta reținută în actul de sesizare, solicitând să fie judecat în baza procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 396 alin. 10 C.p.p.
În drept, fapta inculpatului B. Nicușor, care la data de 13.02.2015, în jurul orei 13,55, în timp ce se afla . liniei 331, în apropierea stației Hotel Parc, situată pe ., București, a încercat să sustragă bunuri din geanta persoanei vătămate D. I. A., fiind prins în flagrant de către persoana vătămată și un martor imediat după comiterea faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev.de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
Astfel, din punctul de vedere al laturii obiective, elementul material - acțiunea de sustragere - se caracterizează prin încercarea de luare în posesie a bunurilor fără consimțământul persoanei vătămate, cu consecința diminuării patrimoniului acesteia și trecerea bunurilor în sfera de stăpânire a inculpatului.
Urmarea imediată, care în cazul infracțiunii de furt constă în producerea unui prejudiciu persoanei vătămate și anume valoarea bunurilor sustrase, ca urmare a lezării relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei, nu s-a produs în speță, în condițiile în care fapta a rămas în formă tentată.
În baza materialului probator administrat, instanța reține și existența legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată.
Din probele administrate în cauză a reieșit că inculpatul a săvârșit fapta într-un mijloc de transport în comun, astfel încât la încadrarea juridică va fi reținut elementul circumstanțial agravant care califică furtul prevăzut de art. 229 alin. 1 lit. a C.pen.
Instanța va reține la încadrarea juridică dată faptei inculpatului B. Nicușor și dispozițiile art. 41 alin. 1 C.pen. referitoare la recidivă, întrucât aceasta a fost comisă înainte de considerarea ca executată a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 946/04.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 211/01.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel București, fiind liberat condiționat la data de 11.02.2015, cu un rest neexecutat de 352 zile închisoare.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.16 alin. 3 lit. a C.pen.
Astfel, inculpatul a avut reprezentarea faptei sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului persoanei vătămate și a urmărit producerea acestui rezultat prin săvârșirea faptei.
Întrucât fapta dedusa judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, atrăgând răspunderea penală conform art. 15 alin. 2 C.pen., instanța urmează să pronunțe condamnare acestuia.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care vor fi evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, având în vedere importanța valorii sociale lezate, manoperele realizate pentru îndeplinirea rezoluției infracționale, respectiv prin încercarea de a sustrage bunuri din geanta persoanei vătămate, într-un mijloc de transport în comun, loc care oferă condiții propice comiterii unor astfel de fapte, încercând să profite de aglomerația specifică existentă în astfel de spații, caracterul imprevizibil al acțiunilor antisociale ale inculpatului, toate aceste aspecte relevând o îndrăzneală deosebită a acestuia și un grad ridicat de periculozitate.
În ceea ce privește persoana inculpatului B. Nicușor, instanța constată că acesta a comis fapta dedusă judecății în stare de recidivă, suferind în trecut 4 condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, tâlhărie și loviri sau alte violențe, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei, ceea ce relevă perseverență în încălcarea dispozițiilor legale și o specializare a acestuia în săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, precum și faptul că pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul educativ-preventiv.
Ceea ce frapează în mod deosebit în acest context este faptul că inculpatul B. Nicușor a fost liberat condiționat cu doar două zile înainte de comiterea faptei de tentativă la furt calificat de care este acuzat, motiv pentru care se poate concluziona în mod rezonabil că acesta și-a creat un mod de viață din săvârșirea de infracțiuni, neoferind vreo garanție că va renunța în viitor la preocupările cu caracter infracțional.
La individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere și faptul că inculpatul are posibilități reduse de reintegrare socială, întrucât este slab școlarizat, nu are un loc de muncă și nici surse licite de venit, aspect care potențează riscul ca în viitor să-și continue presupusa activitate infracțională, cu scopul de a obține resursele financiare necesare traiului zilnic.
În privința atitudinii procesuale a inculpatului, instanța constată că acesta a avut o poziție oscilantă, în cursul urmăririi penale negând săvârșirea faptei, însă în faza de judecată a adoptat o poziție sinceră, de recunoaștere a săvârșirii faptei și a colaborat cu organele judiciare în vederea aflării adevărului.
De asemenea, instanța va ține cont și de înscrisurile în circumstanțiere depuse de acesta la dosarul cauzei, care relevă că are probleme de sănătate, astfel încât pedeapsa care îi va fi aplicată va reflecta și acest aspect, prin prisma principiului umanismului sancțiunilor penale.
În privinta limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, infracțiunea de tentativă la furt calificat dedusă judecății se sancționează cu închisoarea de la 6 luni la 2 ani și 6 luni.
Totodată, având în vedere că la termenul din data de 18.05.2015 inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora inculpatul beneficiază în cazul pedepsei închisorii de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, astfel încât instanța va aplica o pedeapsa între 4 luni și 1 an și 8 luni închisoare.
Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea îndreptată spre jumătatea intervalului prevăzut de lege, în cuantum de 1 an închisoare, aceasta fiind aptă să indeplineasca scopul preventiv și pe cel punitiv al sancțiunilor penale.
Față de aceste considerente, în baza art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța îl va condamna pe inculpatul B. NICUȘOR la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii de tentativă la furt calificat în stare de recidivă.
În privința pedepselor accesorii și complementare, instanța are în vedere că potrivit art. 65 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit a), b) și d)-o) a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.
Totodată, conform art. 67 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
În consecință, aplicarea unor pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod Penal, instanța dispune aplicarea unei pedepse complementare.
De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Or, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de către inculpat, de împrejurările cauzei, precum și de persoana acestuia, aplicarea unor pedepse complementare și accesorii este necesară.
În aceste condiții, în baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.
Totodată, având în vedere că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în cursul termenului de supraveghere al liberării condiționate, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 104 alin. 2 teza I C.pen. și va revoca beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 946/04.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 211/01.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel București, urmând a dispune executarea restului de pedeapsă de 352 zile închisoare.
De asemenea, în baza art. 104 alin. 2 teza a II-a C.pen. rap. la art. 43 alin. 1 C.pen., instanța va face aplicarea dispozițiilor referitoare la tratamentul sancționator al recidivei postcondamnatorii, în sensul că va adăuga la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta restul de 352 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 946/04.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 352 zile închisoare.
În baza art. 45 alin. 2 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. va menține măsura arestării preventive a inculpatului, constatând că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. va deduce perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 13.02.2015 la zi.
În baza art. 19 C.p.p. rap. la art. 397 alin. 1 C.p.p. va lua act că persoana vătămată D. I. A. nu s-a constituit parte civilă in procesul penal.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1, 2 C.p.p. onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul B. NICUȘOR (fiul lui G. și L., născut la data de 20.07.1987 în mun. București, CNP -_) domiciliat in București, ., sector 1, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii de tentativă la furt calificat în stare de recidivă.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.
În baza art. 104 alin. 2 teza I C.pen. revocă beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 946/04.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 211/01.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel București și dispune executarea restului de pedeapsă de 352 zile închisoare.
In baza art. 104 alin. 2 teza a II-a C.pen. rap. la art. 43 alin. 1 C.pen. adaugă la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta restul de 352 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 946/04.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 352 zile închisoare.
În baza art. 45 alin. 2 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 13.02.2015 la zi.
În baza art. 19 C.p.p. rap. la art. 397 alin. 1 C.p.p. ia act că persoana vătămată D. I. A. nu s-a constituit parte civilă in procesul penal.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1, 2 C.p.p. onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 300 lei se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Jud. P. A. A. E. D.
Red. P.A/ Dac. E.A /2 ex/26.06.2015
| ← Infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 841/2015.... → |
|---|
