Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 439/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 439/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința penală nr. 439/2015
Ședința de cameră de consiliu de la data de 26.06.2015
PREȘEDINTE: O. V.
GREFIER: A. F. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost reprezentat de procuror C. R. A.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul A. G., trimis în judecată pentru săvârșirea în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunii de furt calificat și pe partea vătămată ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 26.06.2015 pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.2879/P/2015 din data de 31.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat la data de 09.04.2015, sub nr._ pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București a fost trimis în judecată, sub control judiciar, inculpatul A. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.e C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen. și art.77 lit.d C.pen.
În fapt, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că la data de 06.03.2015, în jurul orelor 16:45, inculpatul A. G.în vârstă de 29 de ani a sustras, împreună cu minorul J. N., în vârstă de 15 ani, din incinta magazinului C. Băneasa situat în municipiul București, ..44A, sectorul 1, prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă, o pereche de încălțăminte marca „TEX” pe care a încălțat-o și a trecut de casa de marcat fără a achita produsul, creând astfel un prejudiciu în valoare de 50 lei (valoarea perechii de încălțăminte), prejudiciu care a fost ulterior recuperat în totalitate.
Situația de fapt a fost reținută de procuror, pe baza următoarelor mijloace de probă: declarația persoanei vătămate S.C. C. Romania S.A. prin reprezentant S. D. (filele 27 – 29, dup); proces-verbal de depistare din data de 06.03.2015 întocmit de către organele de poliție din cadrul Secției 2 – Biroul Ordine Publică (filele 22 – 23, dup); declarația martorului N. A.-C. (filele 53 – 55, dup); declarația martorei T. M. C. (filele 50 – 52, dup); declarația martorului G. S.-C. (filele 56 – 58, dup); declarațiile inculpatului A. G. (filele 36, 39 - 41, dup); procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor video întocmit de către organele de poliție din cadrul Secției 2 Poliție (filele 59 – 60, dup); planșă fotografică cu ocazia prezentării de către lucrătorii B.I.C. din cadrul Secției 2 Poliție a unui pantof sport marca „TEX” și a sistemului de siguranță antifurt (alarmă) (filele 61- 63, dup); dovadă ridicare bun de la inculpatul A. G. (fila 65, dup); dovadă ridicare bunuri de la numitul J. N. (fila 66, dup); dovadă predare bunuri către numitul N. A. (fila 67, dup).
Prin încheierea din data de 30.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a verificat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luată față de inculpatul A. G. și măsura a fost menținută (filele 20 – 21).
Inculpatul nu a formulat cereri și excepții în procedura de cameră preliminară.
Prin Încheierea din data de 09.06.2015, în temeiul art.346 alin.2 C.proc.pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, acordând termen de judecată la data de 23.06.2015 (filele 42 - 43).
La termenul din data de 23.06.2015, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului dispozițiile art.374 alin.4 și urm. C.proc.pen, respectiv că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, caz în care potrivit dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen., în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime (fila 57).
Inculpatul A. G. a arătat că dorește aplicarea procedurii simplificate, prevăzute de art.374 alin.4 și urm. C.proc.pen. și deoarece cererea acestuia a îndeplinit condițiile prevăzute de C.proc.pen. a fost admisă și s-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind atașată la dosar (fila 56).
La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului A. G., potrivit căreia este cunoscut cu antecedente penale, prezenta faptă fiind săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie (filele 51 – 52).
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 06.03.2015, în jurul orelor 17:15, organele de poliție din cadrul Biroului de Ordine Publică - Secția 2 Poliție au fost direcționate de către ofițerul de serviciu din cadrul unității să se deplaseze la magazinul C. Băneasa, situat în municipiul București, ..44A, sectorul 1, întrucât agenții de securitate au reținut două persoane care au sustras bunuri din incinta spațiului comercial.
În consecință, conform procesul-verbal din data de 06.03.2015 întocmit de către organele de poliție din cadrul Secției 2 Poliție – Biroul Ordine Publică (filele 22 – 23, dup) un echipaj de poliție s-a deplasat la magazinul C. Băneasa, unde au luat legătura cu numitul N. A.-C., în calitate de agent de securitate care le-a relatat că în timp ce era de serviciu la casierie a fost anunțat de către dispecerat de faptul că două persoane de sex masculin au sustras mai multe articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, motiv pentru care a procedat la oprirea acestora, după care le-a condus în camera de interpelare.
Astfel, organele de poliție au procedat la identificarea celor două persoane care se aflau în camera de interpelare, stabilindu-se că acestea sunt inculpatul A. G. și numitul J. N..
Din declarația persoanei vătămate S.C. C. Romania S.A. prin reprezentant S. D. (filele 27 – 29, dup) rezultă că la data de 06.03.2015, în jurul orei 17:13, acesta a fost anunțat de către agentul de securitate N. A. despre faptul că agenții de pază de la firma S._ S.R.L. au reținut două persoane de sex masculin care au sustras o pereche de teniși marca TEX prin ruperea și înlăturarea sistemului de siguranță și mai multe produse textile (șosete și eșarfe), trecând de casele de marcat fără a le achita.
Fiind audiat, martorul N. A.-C. (filele 53 – 55, dup), agent de securitate în cadrul magazinului C. Băneasa, a declarat faptul că în data de 06.03.2015, aflându-se în executarea serviciului de pază, în incinta magazinului C., a fost anunțat de colega sa T. C., de la Dispeceratul Monitorizare Video, cu privire la faptul că la camera de interpelare se află două persoane de sex masculin având vârstele de aproximativ 15, respectiv 25 - 30 ani, care au fost depistate după ce au sustras produse din incinta magazinului. În continuarea declarației acesta a arătat că i s-a comunicat de către colega sa faptul că unul dintre aceștia, cel mai în vârstă, (inculpatul A. G.) a înlăturat sistemul de alarmă de la o pereche de teniși cu care s-a încălțat și a părăsit magazinul fără să achite la casa de marcat. Totodată, martorul a arătat că s-a deplasat la camera de interpelare unde se aflau cele două persoane în cauză, iar în urma controlului corporal sumar efectuat asupra celor două persoane au fost găsite asupra persoanei în vârstă de 15 ani, despre care a aflat ulterior de la organele de poliție că se numește J. N., patru perechi de șosete și o eșarfă, ascunse pe mâneca gecii cu care era îmbrăcat, iar asupra persoanei mai în vârstă, despre care a aflat ulterior că se numește A. G., a fost găsită o pereche de teniși marca TEX cu care acesta s-a încălțat trecând de linia caselor de marcat fără să o achite.
De asemenea, martorul a declarat că bunurile găsite asupra celor două persoane și pentru care aceștia nu au putut face dovada plății, au fost ridicate de către organele de poliție sosite la fața locului fiind predate reprezentanților magazinului pe bază de dovadă (fila 67, dup).
Din declarația martoreiT. M. C.(filele 50 – 52, dup), în calitate de operator dispecer la magazinul C. Băneasa, a rezultat faptul că la data de 06.03.2015, în jurul orei 17:00, în timp ce se afla în executarea atribuțiilor de serviciu la magazinul C. Băneasa, la dispeceratul Monitorizare Video, a observat doi tineri, unul în vârstă de aproximativ 15 ani, iar celălalt în vârstă de aproximativ 20 - 25 ani, care încercau să smulgă sistemele de alarmă de pe o pereche de teniși. În continuarea declarației, aceasta a arătat că a procedat la supravegherea acestora și a observat cum persoana în vârstă de 15 ani, a luat o pereche de teniși de la raionul cu încălțăminte și a încercat să smulgă sistemul de alarmă însă, nereușind, i-a dat perechea de teniși persoanei mai în vârstă care a reușit în cele din urmă să smulgă sistemul de alarmă, după care aceasta s-a descălțat de pantofi și s-a încălțat cu perechea de teniși a cărei sistem de alarmă l-a înlăturat. Totodată, martora a declarat că a observat apoi că cei doi indivizi s-au deplasat la raionul cu haine, unde într-un loc ferit, unul dintre indivizi a scos niște produse textile ce păreau că erau ascunse sub geaca personală, la brâu și le-a predat celuilalt individ iar acesta le-a ascuns pe mâneca gecii cu care era îmbrăcat.
Prin urmare, aceasta a mai declarat că în continuare și-a anunțat colegul de pe linia caselor de marcat, numitul G. S. C., cu privire la faptul că i-a observat prin intermediul camerelor de supraveghere pe cei doi indivizi care au sustras produse din interiorul magazinului.
Cu ocazia audierii martoruluiG. S.-C.(filele 56 – 58, dup), agent de securitate în cadrul _ SRL, ce are ca obiectiv paza magazinului C. Băneasa, a declarat faptul că în data de 06.03.2015, în jurul orei 17:00, în timp ce își desfășura atribuțiile de serviciu pe linia caselor de marcat, la magazinul C. Băneasa, a fost anunțat telefonic de către dispecerul T. M. C. cu privire la faptul că există două persoane de sex bărbătesc care au sustras produse din incinta magazinului, unul dintre ei fiind chiar încălțat cu o pereche de teniși ce au fost luați din magazin, aceștia părăsind incinta spațiului comercial fără să achite produsele la casa de marcat. Totodată, acesta a arătat că astfel a identificat cele două persoane în cauză, unul dintre ei fiind în vârstă de aproximativ 15 ani, iar celălalt aproximativ 20 - 25 ani.
De asemenea, martorul a precizat că, în continuare, a procedat la oprirea celor două persoane pe care le-a condus la camera de interpelare unde le-a solicitat bonul fiscal, însă acestea nu au putut face dovada plății produselor pe care le aveau asupra lor și care aparțineau magazinului C.. Prin urmare, martorul a declarat că la fața locului au sosit organele de poliție care au procedat la legitimarea celor două persoane în cauză, aflând astfel că aceștia se numesc A. G. și J. N..
Produsele găsite asupra inculpatuluiA. G. și asupra minorului Jugănatu N. au fost ridicate și predate pe bază de dovadă reprezentaților magazinului C. Băneasa (filele 65 – 67, dup).
Situația de fapt expusă anterior rezultă și din procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor video (filele 59 – 60, dup) întocmit de către organele de poliție din cadrul Secției 2 Poliție, din care rezultă că la data de 06.03.2015, la ora 16:35, camerele de supraveghere amplasate în incinta magazinului C. Băneasa surprind doi tineri în vârstă de aproximativ 15 - 18 ani, respectiv 25 - 30 ani, identificați ulterior în persoana inculpatului A. G. și a numitului J. N., în timp ce se aflau în poziție ghemuit la raionul cu încălțăminte al magazinului. Persoana cu vârsta cuprinsă între 25 - 30 ani, respectiv inculpatul A. G. ia de la raft o pereche de teniși pe care o înmânează celuilalt tânăr acesta din urmă încercând să rupă sistemul de alarmă prins de marginea tenișilor. Camera de supraveghere surprinde de asemenea și momentul în care persoana mai tânără îi înapoiază perechea de teniși celuilalt individ mai în vârstă, acesta din urmă reușind să înlăture sistemul de alarmă după care se încalță cu perechea de teniși luată de la raft, iar încălțămintea personală este împinsă sub rafturi. În continuare se observă cum cei doi tineri părăsesc zona în care se află raionul cu încălțăminte, persoana mai în vârstă fiind încălțată cu tenișii al căror sistem de alarmă l-a înlăturat. Camerele de supraveghere mai surprind și momentul în care cele două persoane sunt opriți de agentul de securitate, după ce aceștia au părăsit magazinul iar acesta le conduce la camera de interpelare. De asemenea este surprins și momentul în care persoana mai în vârstă se află la camera de interpelare și se descalță de tenișii luați de la raft. Se observă totodată cum persoana mai tânără scoate de sub haină mai multe articole textile pe care le pune pe biroul din camera de interpelare la dispoziția agenților de pază.
Cu ocazia audierii în calitate de suspect (filele 39 – 41, dup) A. G., a declarat că s-a deplasat la magazinul C. Băneasa, în data de 06.03.2015, nefiind însoțit de nicio persoană. Acesta a precizat că în interiorul magazinului s-a întâlnit cu un tânăr pe care nu îl cunoaște, și acesta din urmă văzând că el încearcă să smulgă sistemul de alarmă de la o pereche de teniși, s-a oferit să îl ajute. În continuarea declarației inculpatul a arătat că în cele din urmă a reușit să înlăture singur sistemul de alarmă de la perechea de teniși, cu care de altfel s-a încălțat și a trecut apoi de casele de marcat fără să achite contravaloarea acestora, precizând că nu a achitat încălțămintea deoarece a trecut din greșeală pe lângă casele de marcat, neștiind că acolo trebuie să achite produsul.
Cu ocazia audierii în calitate de inculpat (fila 36, dup) în fața procurorului de caz A. G. a recunoscut fapta astfel cum a fost reținută în sarcina sa, arătând faptul că la data de 06.03.2015, l-a cunoscut pe J. N., în zona Universității, prin intermediul unor prieteni. În continuarea declarației acesta a arătat că le-ar fi spus prietenilor că dorește să meargă în magazinul C. să se uite la o pereche de încălțăminte, moment în care numitul J. N. i-a spus că știe niște metode cum ar putea să sustragă produse din magazin. Prin urmare, inculpatul a arătat că, în jurul orei 16:00, s-a deplasat împreună cu J. N. la magazinul C. Băneasa, pentru a sustrage perechea de încălțăminte pe care și-o dorea. Totodată inculpatul a declarat că ajunși la raionul cu încălțăminte, acesta a luat o pereche de teniși, pe care i-a dat-o numitului J. N. pentru a rupe dispozitivul de alarmă ce era prins de marginea tenișilor, însă văzând că acesta nu reușește, inculpatul a luat din nou perechea de teniși și a smuls în cele din urmă sistemul de alarmă. Astfel, acesta a precizat că în continuare s-a încălțat cu perechea de teniși și s-a îndreptat împreună cu J. N., spre ieșire, timp în care acesta a sustras niște perechi de șosete, precizând că J. N. a ieșit primul din magazin fără să achite produsele la casa de marcat, după care a ieșit și inculpatul fără să achite tenișii cu care era încălțat, la scurt timp cei doi fiind opriți de un agent de securitate.
Față de cele ce preced, analizând întregul material probator administrat în cauză, rezultă fără niciun dubiu că infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.e C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen și cu aplic. art.77 lit.d C.pen. a fost săvârșită de către inculpatul A. G..
Vinovăția inculpatului rezultă și din declarația acestuia dată în fața instanței de judecată, potrivit căreia recunoaște fapta așa cum a fost reținută prin rechizitoriu și nu dorește administrarea altor probe (fila 56).
În drept, fapta inculpatului A. G., care la data de 06.03.2015, în jurul orelor 16:45, a sustras, împreună cu minorul J. N., în vârstă de 15 ani, din incinta magazinului C. Băneasa situat în municipiul București, ..44A, sectorul 1, prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă, o pereche de încălțăminte marca „TEX” pe care a încălțat-o și a trecut de casa de marcat fără a achita produsul, creând astfel un prejudiciu în valoare de 50 lei (valoarea perechii de încălțăminte), prejudiciu care a fost ulterior recuperat în totalitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1 - art.229 alin.1 lit.e C.pen., cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. și art.77 lit.d C.pen.
Obiectul juridic special al infracțiunii arătate mai sus constă în relațiile sociale referitoare la protecția dreptului de proprietate, a posesiei sau detenției bunurilor mobile corporale ale persoanei vătămate.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt constă în acțiunea de luare a unui bun mobil, respectiv a unei perechi de încălțăminte marca „TEX”, din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul reprezentantului acesteia. Astfel s-a realizat scoaterea fizică a bunului din sfera de stăpânire a persoanei vătămate și trecerea lor în sfera de stăpânire a inculpatului.
Urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpatul A. G. constă în deposedarea persoanei vătămate și imposedarea inculpatului, producându-se astfel un prejudiciu, respectiv lipsa de folosință a bunurilor pe durata cât au fost sustrase.
Legătura de cauzalitate între săvârșirea faptei și rezultatul socialmente periculos rezultă din modalitatea de săvârșire a faptei, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe, prevăzută de art.16 alin.3 lit.a C.pen., acesta prevăzând rezultatul faptei și urmărind producerea acestuia.
Săvârșirea faptei cu intenție directă rezultă în cauză și din existența și realizarea scopului special – ca element constitutiv al laturii subiective a infracțiunii de furt – constând în însușirea bunurilor pe nedrept.
De asemenea, întrucât inculpatul A. G. a comis fapta ce face obiectul prezentului dosar împreună cu minorul J. N., în vârstă de 15 ani, s-a reținut circumstanța agravantă generală prevăzută de art.77 lit.d C.pen.
Referitor la incidența circumstanței agravante speciale prevăzute de art.229 alin.1 lit.e C.pen. și anume furtul prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă, se reține că smulgerea și înlăturarea sistemului de alarmă montat pe un bun (perechea de teniși), intră în această categorie, dat fiind faptul că persoana vătămată a montat respectivul dispozitiv tocmai pentru protecția bunurilor, iar inculpatul, în scopul facilitării comiterii furtului, a procedat la scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă prin smulgere.
Din analiza fișei de cazier judiciar (filele 51 - 52) reiese că inculpatul a săvârșit fapta care face obiectul prezentei cauze în stare de recidivă postcondamnatorie, întrucât fapta a fost comisă pe durata termenului de supraveghere al liberării condiționate, inculpatul fiind eliberat condiționat în data de 16.01.2015, conform Sentinței penale nr.44/12.01.2015, pronunțată de Judecătoria Slobozia, rest rămas de executat 891 zile, astfel încât se va face aplicarea dispozițiilor art.41 alin.1 C.pen.
D. consecință, primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 7 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentința penală nr.1083/07.10.2010, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/2010, definitivă prin Decizia penală nr.41/08.02.2011, pronunțată de Curtea de Apel C..
Fapta ce face obiectul prezentului dosar constituie cel de-al doilea termen al recidivei postcondamnatorii, fiind săvârșită la data de 06.03.2015, după condamnarea definitivă la pedeapsa închisorii 7 ani, în termenul de supraveghere al liberării condiționate, rest rămas de executat 891 zile.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța urmează să dispună condamnarea inculpatului A. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art.74 C.pen. În conformitate cu dispozițiile art.74 alin.1 C.pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Astfel, instanța urmează a avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța reține că inculpatul A. G. a recunoscut fapta săvârșită așa cum a fost reținută prin actul de sesizare și ca urmare limitele legale ale pedepselor se vor reduce cu o treime.
Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, reținând vinovăția inculpatului A. G., în contextul stării de fapt relevată mai sus și procedând în temeiul art.74 C.pen. la individualizarea pedepsei, în raport de gradul de pericol social al faptei și persoana inculpatului, ținând cont de funcția de reeducare pe care o îndeplinește pedeapsa, dar și de cea de constrângere, precum și de faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea unei pedepse în cuantum de 8 luni închisoare pentru fapta de furt calificat.
Având în vedere natura faptei, gravitatea acesteia, dar și antecedentele penale ale inculpatului, instanța va aplica acestuia și pedepse complementare și accesorii, respectiv în temeiul art.67 alin.1 C.pen. rap. la art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., va aplica inculpatului A. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
De asemenea, în temeiul art.65 alin.1 C.pen. aplică inculpatului A. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.
Deoarece fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta, a fost săvârșită în termenul liberării condiționate, în temeiul art.104 C.pen. va revoca beneficiul liberării condiționate a restului de 891 zile închisoare neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1083/07.10.2010, în dosarul nr._/2010, pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin Decizia penală nr.41/08.02.2011, pronunțată de Curtea de Apel C..
În temeiul art.43 alin.1 C.pen. va adauga restul de 891 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1083/07.10.2010, în dosarul nr._/2010, pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin Decizia penală nr.41/08.02.2011, pronunțată de Curtea de Apel C. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul A. G. să execute pedeapsa rezultantă de 8 (opt) luni și 891 zile închisoare.
În temeiul art.67 alin.1 C.pen. rap. la art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., va aplica inculpatului A. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În temeiul art.65 alin.1 C.pen. va aplica inculpatului A. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.
Instanța, în temeiul art.72 C.pen. va deduce durata reținerii inculpatului A. G. din data de 07.03.2015.
În temeiul art.399 alin.1 C.proc.pen. va menține măsura controlului judiciar luată față de inculpatul A. G., deoarece și la acest moment se mențin temeiurile avute în vedere cu ocazia luării măsurii controlului judiciar.
Instanța va lua act că persoana vătămată ., prin reprezentant nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind integral recuperat.
În temeiul art.274 alin.1 C.proc.pen. va obliga pe inculpatul A. G. la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.272 alin.1 și 2 C.proc.pen. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 360 lei se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.e C.pen., cu aplic. art.77 lit.d C.pen, cu aplic. art.41 alin.1 și cu aplic. art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul A. G. fiul lui T. și I., născut la data de 22.02.1986 în municipiul M., județul C., cu domiciliul în ., .. 35, județul C., CNP_, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare sub aspectul infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă postcondamnatorie.
În temeiul art.67 alin.1 C.pen. rap. la art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., aplică inculpatului A. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În temeiul art.65 alin.1 C.pen. aplică inculpatului A. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.
În temeiul art.104 C.pen. revocă beneficiul liberării condiționate a restului de 891 zile închisoare neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1083/07.10.2010, în dosarul nr._/2010, pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin Decizia penală nr.41/08.02.2011, pronunțată de Curtea de Apel C..
În temeiul art.43 alin.1 C.pen. adaugă restul de 891 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.1083/07.10.2010, în dosarul nr._/2010, pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin Decizia penală nr.41/08.02.2011, pronunțată de Curtea de Apel C. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul A. G. să execute pedeapsa rezultantă de 8 (opt) luni și 891 zile închisoare.
În temeiul art.67 alin.1 C.pen. rap. la art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., aplică inculpatului A. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În temeiul art.65 alin.1 C.pen. aplică inculpatului A. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și lit.b C.pen. de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.
În temeiul art.72 C.pen. deduce durata reținerii inculpatului A. G. din data de 07.03.2015.
În temeiul art.399 alin.1 C.proc.pen. menține măsura controlului judiciar luată față de inculpatul A. G..
Ia act că persoana vătămată ., prin reprezentant nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind integral recuperat.
În temeiul art.274 alin.1 C.proc.pen. obligă pe inculpatul A. G. la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.272 alin.1 și 2 C.proc.pen. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 360 lei se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Judecător O. V. V. A. F.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 423/2015.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
