Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 503/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 503/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 503
Ședința publică de la 13.07. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier E. D. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T. E. A.
și pe parte vătămată . PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect furtul (art.228 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.06.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată care face parte integrantă din prezenta sentința când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat data pronunțării la 06.07.2015 si ulterior a amânat pronunțarea la 13.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 27.04.2015, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr. 2568/P/2015, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului T. E. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și e C.pen.
În fapt, prin actul de sesizare al instanței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că la data de 28.02.2015, în jurul orelor 20,00, inculpatul T. E. A., prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă, prin folosirea unei sacoșe artizanale pe care o avea asupra sa, special confecționată pe partea interioară cu bandă adezivă lipită pe folie de aluminiu, a sustras din magazinul P. & C., situat în incinta Complexului Comercial Băneasa Shopping City din București, .. 42 D, sector 1, două geci bărbătești marca Tommy Hilfinger, creând un prejudiciu în cuantum de 2489 lei, care a fost ulterior recuperat.
Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 28.02.2015, declarații martori T. S. N., D. F., declarații suspect/inculpat T. E. A., suport optic ce conține inregistrările din data de 28.02.2015 surprinse de camerele de supraveghere amplasate in magazinul P. & C. situat in Complexul Comercial Băneasa Shopping City București, proces verbal din data de 02.03.2015 de vizionare a inregistrărilor video, planșă fotografică care conține principalele aspecte fixate cu ocazia investigării tehnico-științifice a bunurilor folosite de inculpat la comiterea faptei, inscrisuri: dovezi de ridicare a bunurilor sustrase si de predare a acestora reprezentantului legal al persoanei vătămate, dovada de ridicare a bunurilor folosite de inculpat la comiterea faptei si dovada cu . nr_ de depunere a acestor bunuri la Camera de Corpuri Delicte.
Prin ordonanța din data de 02.03.2015, organele de poliție din cadrul Secției 2 au dispus reținerea suspectului T. E. A. pe o durată de 24 de ore.
Prin ordonanța nr. 2568/P/2015 din data de 03.03.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar pe o durata de 60 de zile față de inculpatul T. E. A..
Persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, prejudiciul în cuantum de 2489 lei fiind recuperat.
Prin încheierea din data de 15.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p., legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
În cursul fazei de judecată, la termenul din data de 29.06.2015, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța a procedat la ascultarea inculpatului T. E. A., care a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe, asfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
S-a depus la dosarul cauzei fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Pe parcursul procesului penal a fost menținută față de inculpat măsura preventivă a controlului judiciar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 28.02.2015, în jurul orelor 20,00, inculpatul T. E. A., prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă, prin folosirea unei sacoșe artizanale pe care o avea asupra sa, special confecționată pe partea interioară cu bandă adezivă lipită pe folie de aluminiu, a sustras din magazinul P. & C., situat in incinta Complexului Comercial Băneasa Shopping City din București, . 42 D, sector 1, două geci bărbătești marca Tommy Hilfinger, creând un prejudiciu in cuantum de 2489 lei, care a fost ulterior recuperat.
Această situație de fapt rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 28.02.2015, declarații martori T. S. N., D. F., declarații suspect/inculpat T. E. A., suport optic ce conține înregistrările din data de 28.02.2015 surprinse de camerele de supraveghere amplasate in magazinul P. & C. situat in Complexul Comercial Băneasa Shopping City București, proces verbal din data de 02.03.2015 de vizionare a inregistrărilor video, planșă fotografică care conține principalele aspecte fixate cu ocazia investigării tehnico-științifice a bunurilor folosite de inculpat la comiterea faptei, inscrisuri: dovezi de ridicare a bunurilor sustrase si de predare a acestora reprezentantului legal al persoanei vătămate, dovada de ridicare a bunurilor folosite de inculpat la comiterea faptei si dovada cu . nr_ de depunere a acestor bunuri la Camera de Corpuri Delicte.
Astfel, potrivit procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, la data de 28.02.2015, în jurul orei 20,30, organele de poliție din cadrul Secției 2 au fost sesizate prin dispeceratul 112 cu privire la faptul că în magazinul P.&C., situat în incinta complexului comercial Băneasa Shopping City, a fost depistată o persoană de sex masculin, care a sustras mai multe produse de îmbrăcăminte.
Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au procedat la identificarea autorului faptei, constatând că acesta se numește T. E. A..
Aspectele consemnate în cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii sunt confirmate de martorul D. F., care a declarat că la data de 28.02.2015, în jurul orei 20,00, în timp ce își desfășura atribuțiile de serviciu în incinta magazinului P.&C. în calitate de agent de pază, a observat două persoane, respectiv pe inculpatul T. E. A. și pe martora T. S. N., prietena acestuia, pe care a hotărât să le supravegheze, întrucât le mai văzuse în magazin și în data de 31.01.2015, când s-a constatat lipsa unor articole vestimentare.
Din declarațiile aceluiași martor reiese că inculpatul T. E. A. a luat de pe un raft trei geci, cu care a intrat într-o cabină de probă, iar după aproximativ 5 minute a ieșit din cabină având asupra sa o singură geacă la vedere. În acest interval de timp, martora T. S. N. a fost observată într-o altă parte a magazinului, uitându-se la diverse produse.
Martorul D. F. a mai arătat că la scurt timp cei doi tineri au părăsit magazinul, fără a achita vreun produs la casele de marcat, motiv pentru care i-a oprit după ce aceștia au trecut de porțile senzormatice ale magazinului, fără ca sistemul de alarmă să se declanșeze.
În continuare, cei doi au fost conduși de către agenții de securitate în camera de interpelare, cu această ocazie martorul D. F. constatând că inculpatul T. E. A. avea sub hainele personale, prinsă la nivelul taliei cu ajutorul unui brâu din material textil, o sacoșă căptușită cu folie din aluminiu, în scopul de a dezactiva sistemul de alarmă, iar în interiorul sacoșei se aflau două geci bărbătești marca Tommy Hilfiger.
Martora T. S. N. a confirmat situația de fapt expusă de către martorul D. F., susținând totodată că nu a cunoscut intenția inculpatului T. E. A. de a sustrage bunuri din magazin și nici de faptul că acesta avea asupra sa o sacoșă artizanală, prinsă pe corp, la nivelul taliei.
Din procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta magazinului P.&C. în data de 28.02.2015 rezultă că la ora 20,04, inculpatul T. E. A. se afla la raionul firmei Tommy Hilfiger, unde a așezat pe același umeraș două geci, pe care le-a lăsat la raft. Acesta s-a deplasat la un alt raft al aceleiași firme, unde a procedat în același mod, în sensul că a pus alte două geci pe un singur umeraș, după care, la scurt timp, a revenit și a luat cele două umerașe, cu care s-a deplasat în interiorul cabinei de probă.
Totodată, camerele de supraveghere au surprins momentul în care inculpatul a ieșit din cabina de probă cu cele două umerașe asupra sa, dar pe fiecare umeraș se afla câte o singură geacă. Inculpatul a lăsat apoi umerașele în magazin, după care s-a întâlnit cu martora T. S. N., părăsind împreună incinta spațiului comercial, fiind opriți la scurt timp de agenții de securitate.
Mijloacele de probă analizate mai sus se coroborează cu declarațiile inculpatului T. E. A., care a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea expusă anterior, solicitând să fie judecat conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.
Bunurile sustrase au fost predate pe bază de dovadă reprezentanților persoanei vătămate.
În drept, fapta inculpatului T. E. A., care la data de 28.02.2015, în jurul orelor 20,00, prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă, prin folosirea unei sacoșe artizanale pe care o avea asupra sa, special confecționată pe partea interioară cu bandă adezivă lipită pe folie de aluminiu, a sustras din magazinul P. & C., situat in incinta Complexului Comercial Băneasa Shopping City din București, . 42 D, sector 1, două geci bărbătești marca Tommy-Hilfinger, creând un prejudiciu in cuantum de 2489 lei, care a fost ulterior recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și e C.pen.
Astfel, din punctul de vedere al laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt - acțiunea de sustragere - se caracterizează prin luarea în posesie a bunurilor fără consimțământul persoanei vătămate, cu consecința diminuării patrimoniului acesteia și trecerea bunurilor în sfera de stăpânire a inculpatei.
Urmarea imediată constă în producerea unui prejudiciu persoanei vătămate și anume valoarea bunurilor sustrase, ca urmare a lezării relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei. În baza materialului probator administrat, instanța reține și existența legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată. Astfel, diminuarea patrimoniului persoanei vătămate s-a realizat ca urmare a deposedării acesteia de către inculpat de bunurile sale.
Având în vedere că fapta a fost comisă în timpul nopții, prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă al magazinului, vor fi reținute și dispozițiile art. 229 alin. 1 lit. b și e C.pen.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă.
Astfel, inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului persoanei vătămate și a urmărit producerea acestui rezultat prin săvârșirea faptei. Inculpatul a sustras bunurile în scopul însușirii pe nedrept, însușire care s-a materializat din momentul în care acesta a făcut un act de apropriațiune asupra bunurilor persoanei vătămate.
Întrucât fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, atrăgând răspunderea penală conform art. 15 alin. 2 C.pen., instanța urmează să pronunțe condamnarea acestuia.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, care vor fi evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, având în vedere importanța valorii sociale lezate, respectiv patrimoniul, dar și faptul că prejudiciul a fost recuperat în totalitate.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța constată că acesta a mai fost anterior sancționat de trei ori cu amendă administrativă pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, ceea ce relevă faptul că nu se află la prima abatere de la dispozițiile legii penale, având o înclinație spre săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului.
De asemenea, instanța va avea în vedere atitudinea sa procesuală sinceră, acesta recunoscând în totalitate fapta reținută în sarcina sa și colaborând cu organele judiciare în vederea aflării adevărului.
În privinta limitelor de pedeapsa prevazute de lege, infractiunea dedusă judecății se sancționează cu închisoarea de la 1 an la 5 ani, limite care se reduc cu o treime în urma aplicării cauzei de reducere a pedepsei prevăzută de disp. art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea față de inculpatul T. E. A. a unei pedepse cu închisoarea în cuantum de 1 an și 6 luni, având ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 91 alin. 1 C.pen., aceasta fiind aptă să atingă scopul preventiv și punitiv al sancțiunii, neimpunându-se executarea pedepsei în regim de detenție pentru îndreptarea inculpatului prin prisma argumentelor expuse anterior, cu atât mai mult cu cât acesta va executa efectiv pedeapsa în cazul în care în termenul de supraveghere va săvârși o altă infracțiune.
Totodată, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pozitive prevăzute de art. 91 alin. 1 C.pen., (pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată), dar și condițiile negative prevăzute de art. 91 alin. 3 C.pen., astfel încât nu există nici un impediment legal pentru dispunerea acestei modalități de individualizare a executării pedepsei.
Față de aceste considerente, în baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și e C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța îl va condamna pe inculpatul T. E. A. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat.
În privința pedepselor complementare și accesorii, instanța reține că potrivit art. 67 alin. 1 C.pen., pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
De asemenea, potrivit art. 65 alin. 1 C.pen., pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) - o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.
În consecință, aplicarea unei pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod Penal, instanța dispune aplicarea unei pedepse complementare.
De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Or, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de către inculpat, de împrejurările cauzei, precum și de persoana acesteia, aplicarea unei pedepse complementare sau accesorii nu este necesară.
În baza art. 91 alin. 1 C.pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, care se calculează conform art. 92 C.pen.
În baza art. 93 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
- se va prezenta la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de consilierul de probațiune;
- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- va comunica schimbarea locului de muncă;
- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.pen. va impune inculpatului să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune București sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 1 sau Agenției Municipale pentru Ocuparea Forței de Muncă București.
În baza art. 91 alin. 4 C.pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere sau în caz de neexecutare a obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege, precum și dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 241 alin. 1 lit. b C.p.p. va constata încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul T. E. A. prin ordonanța nr. 2568/P/2015 din data de 03.03.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore de la data de 02.03.2015 la data de 03.03.2015.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. va dispune confiscarea pungii artizanale căptușită cu folie de aluminiu și a brâului din material textil depuse la Camera de corpuri delicte a Secției 2 Poliție conform dovezii . nr._/02.03.2015.
Va lua act că persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 520 lei (cameră preliminară + judecată) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și e C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul T. E. A. (fiul lui L. G. și G. E., născut la data de 14.04.1990 în mun. București, CNP -_), domiciliat în mun. București, .. 1, ., ., sector 3, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat.
În baza art. 91 alin. 1 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, care se calculează conform art. 92 C.pen.
În baza art. 93 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
- se va prezenta la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de consilierul de probațiune;
- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; - va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- va comunica schimbarea locului de muncă;
- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.pen. impune inculpatului să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune București sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 1 sau Agenției Municipale pentru Ocuparea Forței de Muncă București.
În baza art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere sau în caz de neexecutare a obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege, precum și dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 241 alin. 1 lit. b C.p.p. constată încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul T. E. A. prin ordonanța nr. 2568/P/2015 din data de 03.03.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore de la data de 02.03.2015 la data de 03.03.2015.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. dispune confiscarea pungii artizanale căptușită cu folie de aluminiu și a brâului din material textil depuse la Camera de corpuri delicte a Secției 2 Poliție conform dovezii . nr._/02.03.2015.
Ia act că persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 520 lei (cameră preliminară + judecată) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.07.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Jud. P. A. A. E. D.
Red. P.A/ Dac. E.A /2 ex/01.09.2015
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 657/2015.... | Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 507/2015. Judecătoria... → |
|---|
