Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 507/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 507/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-07-2015

document finalizat

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR.507

Ședința publică de la 13.07.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D. B. A.

Grefier: A. A.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror D. M.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat P. C. R. și pe parte vătămată Z. I., având ca obiect-ultrajul (art.257 NCP).

Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 22.06.2015, fiind consemnate în aceea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a stabilit termen pentru pronunțare la data de 30.06.2015 și apoi în aceeași compunere și pentru aceleași considerente a dispus amânarea pronunțării la data de 13.07.2015.

INSTANȚA,

1. Prin Rechizitoriul nr. 5178/P/2014 din data de 17.02.2015, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului P. C. R., fiul lui M. și T., născut la data de 26.05.1988, în București, domiciliat în București, ., ..3, ., sector 1, fără forme legale în București, ., ., sector 1, posesor C.I. . nr._, având CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, faptă prev. de art. art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. rap. la art. 193 alin. 2 C.pen..

2. În fapt, s-a reținut că la data de 01.05.2014, în jurul orei 22³⁰, în timp ce se afla pe .. 42, sector 1, utilizând autoturismul marca Opel Vectra, de culoare gri, cu numărul_, parcat neregulamentar, pe trecerea de pietoni semnalizată regulamentar, situată în dreptul imobilului din ..42, sect.1, București, în momentul în care i s-a solicitat să se legitimeze de către polițiștii locali Z. I. și N. I. Rome, din cadrul Poliției Locale Sector 1, în scopul sancționării sale contravenționale, inculpatul P. C. R. a urcat în autoturismul marca Opel Vectra, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare_, refuzând să se legitimeze și manevrându-l cu spatele, l-a lovit pe polițistul local Z. I., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu și purtând uniforma din dotare.

Totodată încercând să părăsească locul inculpatul a trecut cu roțile autoturismului, peste piciorul persoanei vătămate cauzându-i acestuia vătămări ce au necesitat între 16 și 18 zile de îngrijire medicală.

3. În drept, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj faptă prevăzută și pedepsită de art. art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. rap. la art. 193 alin. 2 C.pen..

4. În dosarul cauzei au fost efectuate următoarele activități și fost întocmite următoarele acte de procedură:

 declarație persoană vătămată Z. I., acte aferente activități de recunoaștere din grup (f.4 d.up, f. 58 – 67 d.up.);

 certificat medico-legal (f.31-f.32 d.up);

 proces verbal de cercetare la fața locului (f.103 d.up.);

 declarație martor A. V., acte aferente activități de recunoaștere din grup (f.46 – f.50 d.up., f. 111- 112 d.up);

 declarație martor N. I. R., acte aferente activități de recunoaștere din grup (f.51 – f.55 d.up., f.79 – 84 d.up., f. 90 – 92, f. 113 – 1115 d.up.);

 înscrisuri reprezentând fișa de observație clinică a persoanei vătămate (f.7-f.15 d.up.), acord de mediere încheiat între inculpat și persoana vătămată (f.17 – f.20 d.up.), fișa postului persoanei vătămate (f.25-f.29 d.up.);

 declarații inculpat (f.70 – 72 d.up.);

Prin rezoluția din data de 02.05.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru față de săvârșirea infracțiunii de ultraj faptă prevăzută și pedepsită de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. rap. la art. 193 alin. 2 C.pen..și părăsirea locului accidentului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 338 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.. (f.73-74 d.up).

Prin ordonanța din data de 02.05.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de numitul P. C. R., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. rap. la art. 193 alin. 2 C.pen..și părăsirea locului accidentului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 338 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.. (f.92 d.up).

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București din data de 02.05.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul P. C. R., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, faptă prevăzută și pedepsită de art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. rap. la art. 193 alin. 2 C.pen..și părăsirea locului accidentului, faptă prevăzută și pedepsită de art. 338 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.. (f.73-74 d.up).

Prin ordonanța din data de 02.05.2014 s-a dispus reținerea inculpatului P. C. pe o durată de 24 de ore începând de la data de 02.05.2014 ora 00³⁰, până la data de 03.05.2014, ore 02³⁰(f.87 d.up.).

5.În cursul cercetării judecătorești,,constatând conform art. 349 C.pr.pen. că probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei și ținând cont de cererea inculpatului P. C. R., care a recunoscut fapta așa cum acestea a fost reținută prin actul de sesizare al instanței solicitând aplicarea procedurii prevăzută art. 375 alin.1 C.pr.pen, instanța constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege mai sus menționat a dispus ca judecarea cauzei să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală motiv pentru care a soluționat cauza penală dedusă judecății numai pe baza acestor probe.

6.Analizând materialul probator instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 01.05.2014, în jurul orei 22³⁰, în timp ce se afla pe .. 42, sector 1, utilizând autoturismul marca Opel Vectra, de culoare gri, cu numărul_, parcat neregulamentar, pe trecerea de pietoni semnalizată regulamentar, situată în dreptul imobilului din ..42, sect.1, București, în momentul în care i s-a solicitat să se legitimeze de către polițiștii locali Z. I. și N. I. Rome, din cadrul Poliției Locale Sector 1, în scopul sancționării sale contravenționale, inculpatul P. C. R. a urcat în autoturismul marca Opel Vectra, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare_, refuzând să se legitimeze și manevrându-l cu spatele, l-a lovit pe polițistul local Z. I., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu și purtând uniforma din dotare.

Aceste aspecte sunt susținute de declarațiile persoanei vătămate, ale martorilor A. V., N. I. R. și ale inculpatului acestea coroborându-se în totalitate și demonstrând situația de fapt reținută în rechizitoriu.

7. În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, faptă prev. de art. art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. rap. la art. 193 alin. 2 C.pen..

În ceea ce privește elementul material al infracțiunii acesta este reprezentat de acțiunea de lovire a persoanei vătămate și cauzarea acestuia vătămări corporale ce au necesitat 16-18 zile de îngrijire medicală.

Urmarea imediată a faptei constă pe de o parte, în lezarea relațiilor sociale referitoare la autoritatea de stat, a căror dezvoltare este asigurată prin apărarea prestigiului și siguranței funcționarilor care exercită această autoritate, iar pe de altă parte în vătămarea fizică a persoanei purtătoare a autorității publice, având în vedere și reacția negativă a opiniei publice în situația în care prin astfel de manifestări se subminează încrederea de care ar trebui să se bucure organele ce exercită autoritatea statului, slăbind astfel capacitatea de acțiune a acestora și credibilitatea de care trebuie să se bucure în fața cetățenilor.

În ceea ce privește raportul de cauzalitate, instanța reține că prin lovirea lucrătorului de poliție s-a adus atingere autorității Poliției Comunitare. Totodată infracțiunea fiind una de pericol, legătura de cauzalitate se produce eo ipso prin săvârșirea faptei.

Din punct de vedere subiectivinculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și l-a și urmărit, ceea ce caracterizează forma de vinovăție a intenției directe prevăzută de art.16 alin.3 lit.a C.pen..

Totodată instanța reține că este îndeplinită și cerința premisă, întrucât persoana vătămată este funcționar public, fiind aplicabile totodată și prevederile alin. 5, întrucât aceasta îndeplinea funcția de polițist comunitar în momentul exercitării activității de agresiune, motiv pentru care este aplicabil și alin. 4 ale art. 257 C.pen..

8. Analizând individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere, pe lângă atingerea scopului pedepselor și dispozițiile art.74 C.pen, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Cu privire la fapta săvârșită, infracțiunea de ultraj protejează o valoare socială deosebit de importantă, respective respectul datorat autorităților statului precum și protejarea integrității corporale a celor care o exercită contra unor acte intenționate îndreptate împotriva sa cu intenția de a îl leza. Gradul de pericol social abstract al faptei este relevat de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, respectiv de la 9 (nouă) luni la 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Instanța va reține aplicabilitatea circumstanței atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. a C.pen., eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii. Astfel instanța reține că inculpatul a încheiat un acord de mediere cu persoana vătămată.

Funcția de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare corectă a pedepsei, astfel încât instanța trebuie să analizeze în mod corect atât circumstanțele reale ale faptei cât și cele persoanele ale inculpatului.

Analizând circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii instanța reține că inculpatul a dat dovadă regret după săvârșirea infracțiunii, recunoscând săvârșirea faptei, încheind un acord de mediere cu persona vătămată și acoperind cheltuielile de spitalizare.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. rap. la art. 193 alin. 2 C.pen. art. 75 alin. 2 lit. a C.pen., art. 76 alin.1 C.pen., art. 374 alin. 4 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pen. condamnă pe inculpatul P. C. R. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.

În baza art. 67 alin. 2 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., respectiv interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de deține pe o perioadă de 3 (trei) ani, de la data executării pedepsei având în vedere nedemnitatea pe care o atrage agresarea unui reprezentat al statului investit cu autoritate publică.

În temeiul art. 65 alin. 1, rap. la art. art. 66 alin.1 C.pen. va interzice ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., respectiv exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 91 alin. 1 C.pen va dispune suspendare executării pedepsei închisorii pe o perioadă de 3 (trei) ani, ce va constitui termen de supraveghere care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei. Astfel instanța reține că nu este oportună executarea pedepsei în regim de detenție raportat la vârsta inculpatului, cât și la împrejurarea că este integrat social.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, P. C. R. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C. pen. impune inculpatului P. C. R. ca pe durata termenului de încercare să execute următoarele obligații:

a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul P. C. R. urmează să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul Direcției Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 1, respectiv în cadrul Direcției Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 4.

Va Încredința Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București supravegherea inculpatului față de măsurile și obligațiile dispuse.

În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen rap. la art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv dacă nu respectă cu rea credință măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse de instanță pe perioada termenului de încercare, ori săvârșește o nouă infracțiune în acest termen.

În temeiul art. 68 alin. 1 lit. b C.pen pedepsele complementare vor fi executate de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 65 alin. 3 C.pen. pe durata suspendării executării pedepsei suspendă executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art. 72 C.pen. va lua act că inculpatul a fost reținut începând din data de 02.05.2014, ora 09⁴⁰, până la data de 03.05.2014, ora 09⁴⁰.

În temeiul art. 397 C.pr.pen. rap. la art. 19 C.pr.pen. și art. 23 alin. 1 C.pr.pen. ia act că de acordul de mediere încheiat între inculpat și persoana vătămată Z. I..

În temeiul art. 397 C.pr.pen. rap. la art. 19 C.pr.pen. art. 313 din Legea 95/2006 și art. 1357 C.civ. obligă inculpatul la plata sumei de 1.190,01 lei către S. de Urgență Floreasca. Astfel instanța nu se poate raporta la înscrisul depus după ce s-a terminat cercetarea judecătorească și a rămas în pronunțare prin care se probează achitarea cheltuielilor de spitalizare.

În baza art. 274 alin.1 și alin. 2 C.pr.pen, obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE,

În temeiul în temeiul art. 257 alin. 1 și 4 C.pen. rap. la art. 193 alin. 2 C.pen. art. 75 alin. 2 lit. a C.pen., art. 76 alin.1 C.pen., art. 374 alin. 4 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pen. condamnă pe inculpatul P. C. R., la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.

În baza art. 67 alin. 2 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., respectiv interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de deține pe o perioadă de 3 (trei) ani, de la data executării pedepsei.

În temeiul art. 65 alin. 1, rap. la art. art. 66 alin.1 C.pen. interzice ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., respectiv exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 91 alin. 1 C.pen dispune suspendare executării pedepsei închisorii pe o perioadă de 3 (trei) ani, ce va constitui termen de supraveghere care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, P. C. R. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

f) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;

g) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

h) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

i) să comunice schimbarea locului de muncă;

j) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C. pen. impune inculpatului P. C. R. ca pe durata termenului de încercare să execute următoarele obligații:

a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

Încredințează Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București supravegherea inculpatului față de măsurile și obligațiile dispuse.

În temeiul art. 68 alin. 1 lit. b C.pen pedepsele complementare vor fi executate de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 65 alin. 3 C.pen. pe durata suspendării executării pedepsei suspendă executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art. 72 C.pen. ia act că inculpatul a fost reținut începând din data de 02.05.2014, ora 09⁴⁰, până la data de 03.05.2014, ora 09⁴⁰.

În temeiul art. 397 C.pr.pen. rap. la art. 19 C.pr.pen. și art. 23 alin. 1 C.pr.pen. ia act că de acordul de mediere încheiat între inculpat și persoana vătămată Z. I..

În temeiul art. 397 C.pr.pen. rap. la art. 19 C.pr.pen. art. 313 din Legea 95/2006 și art. 1357 C.civ. obligă inculpatul la plata sumei de 1.190,01 lei către S. de Urgență Floreasca.

În baza art. 274 alin.1 și alin. 2 C.pr.pen, obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în zece zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.07.2015.

Președinte, Grefier,

D. B. A. A. A.

RED. DBA/AA

2 EX.

03.08.2015

← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 503/2015....		Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 913/2015. Judecătoria SECTORUL... →

Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 507/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 507/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI