Tâlhărie. Art.211 C.p.. Sentința nr. 417/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 417/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 417/2015
Ședința din camera de consiliu din data de 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M. O.
GREFIER – M. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror S. A..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe revizuenta D. O., având ca obiect revizuire împotriva Sentinței penale nr. 994/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012.
Dezbaterile au avut loc în Camera de Consiliu din data de 10.06.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțare pentru data de 18.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 30.04.2015, petenta condamnată D. O., deținută în Penitenciarul Târgșor, a formulat o cerere intitulată contestație la executare împotriva Sentințe penale nr. 708 pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul Bacău, arătând că fapta nu a fost săvârșită de către ea.
Cererea a fost înaintată de către Tribunalul Bacău, pe cale administrativă, Judecătoriei Sectorului 1 București, judecătoria care a condamnat-o în primă instanță pe petenta condamnată (instanța de executare).
În drept, petenta a invocat prevederile art. 461 lit. d) și c) din Noul Cod de procedură penală, însă față de motivele învederate, cererea a fost calificată la momentul înregistrării sale ca o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală.
La dosarul cauzei a fost depusă copia MEPÎ nr. 1300/27.02.2013 emis de Judecătoria Sectorului 1 București în baza Sentinței penale nr. 994/30.10.2012 pronunțată în dosarul nr._/299/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 354/25.02.2013 a Curții de Apel București – Secția I penală, în executarea căruia se află petenta condamnată.
La dosar a fost depusă la fila 17 o declarație a petentei condamnate în care a arătat că nu a formulat ea cererea de revizuire.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu ocazia verificării legalității sesizării instanței, instanța constată că petenta a declarat, prin înscris depus la dosar înaintat prin intermediul administrației locului de detenție, că cererea de revizuire nu a fost formulată de ea.
Potrivit art. 194 lit. f) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările și completările ulterioare, intrată în vigoare la data de 15.02.2013, cererea de chemare în judecată trebuie să conțină semnătura persoanei care a formulat-o.
Potrivit art. 200 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările și completările ulterioare, instanța este datoare să verifice dacă cererea de chemare în judecată îndeplinește condițiile prevăzute în art. 194-197, deci inclusiv existența semnăturii, iar în situația în care aceste obligații nu sunt îndeplinite, potrivit alin. (3) al aceluiași text de lege, se dispune anularea cererii. Potrivit art. 2 alin. (2) din același act normativ, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică și în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziții contrare.
Față de aceste considerente, instanța asimilează declarația petentei condamnate cu o lipsă a semnăturii acesteia de pe cererea formulată în condițiile completării dispozițiilor Codului de procedură penală cu dispozițiile art. 200 alin. (3) și art. 194 lit. f) din Legea nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă republicată, cu modificările și completările ulterioare, în conformitate cu art. 2 alin. (2) din același act normativ.
D. urmare, atâta timp cât petenta nu este autorul cererii aflate la dosarul cauzei, instanța nu poate fi în mod legal învestită cu judecarea acesteia, astfel că, se va constată nulitatea sesizării instanței cu cererea de crevizuire formulată de petenta condamnată D. O..
În baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 2 alin. (2) rap. la art. 200 alin. (3) cu aplicarea art. 194 lit. f) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările și completările ulterioare, intrată în vigoare la data de 15.02.2013, constată nulitatea cererii de revizuire formulată de contestatoarea D. O., fiica lui F. și L., născută la data de 11.06.1990, în prezent deținută în Penitenciarul Târgșor împotriva Sentinței penale nr. 994/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 354/25.02.2013 a Curții de Apel București – Secția I penală.
În baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2015.
Președinte,
M. M. O.
Grefier,
M. R.
Red. / Tehnored. Jud. M.M. O. + grefier M. R.
2 exemplare/15.07.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
