Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 657/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Comentarii

0

Sentința nr. 657/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-10-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA PENALĂ Nr. 657/2015

Ședința publică de la 08 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte – T. G.

Grefier - D. R. G.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror U. M..

Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra cauzei penale privind pe inculpatul O. V. și persoana vătămată S. R. PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, având ca obiect - înșelăciunea (art.244 NCP).

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen în vederea pronunțării la data de 01.10.2015 și ulterior pentru astăzi, 08.10.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Cu privire la cauza penală de față:

Prin rechizitoriul nr. 7324/P/2011 din 28.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 30.04.2015, inculpatul O. V. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. 32 alin. (1) C.pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen. (actul material din data de 15.02.2011 și actul material din data de 25.02.2011) și

-fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen. (actul material din data de 09.02.2011 și actul material din data de 22.02.2011),

ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen.

S-a reținut în actul de sesizare a instanței că în cursul lunii februarie 2011, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în scopul de obține un folos patrimonial injust pentru P. Gimbășani (județul Ialomița), inculpatul O. V. – preot în cadrul Parohiei Gimbășani, a falsificat prin contrafacere 90 de exemplare ale formularului „230 – cerere privind destinația sumei reprezentând până la 2 % din impozitul anual și deducerea cheltuielilor efectuate pentru economisirea în sistem colectiv pentru domeniul locativ”, după care a folosit formularele falsificate prin expedierea acestora (în două plicuri) în data de 09.02.2011 și data de 22.02.2011 către Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București.

Astfel, prin intermediul formularelor falsificate, completate și semnate în numele a 90 de persoane fizice, la date diferite, respectiv în data de 15.02.2011 și data de 25.02.2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în scopul de a obține un folos patrimonial injust pentru P. Gimbășani (județul Ialomița), inculpatul O. V. a încercat să inducă în eroare S. R., prin reprezentanții Administrației Finanțelor Publice Sector 1 București, cu privire la destinația pe care acele 90 de persoane fizice o dădeau sumei reprezentând până la 2 % din impozitul pe veniturile din salarii și asimilate acestora pentru anul 2010.

Situația de fapt reținută prin rechizitoriu este susținută de următoarele mijloace de probă: 90 de formulare falsificate prin contrafacere (înregistrate la Administrația Finanțelor Publice Sector 1 sub nr.:_/25.02.2011,_/15.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011 completată în numele lui C. C.,_/25.02.2011 completată în numele lui C. E.,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/16.02.2011,_/16.02.2011,_/16.02.2011,_/16.02.2011,_/16.02.2011,_/16.02.2011,_/16.02.2011,_/16.02.2011) care reprezintă corpuri delicte (filele 125-214);Plicul având ca expeditor P. Gimbășani și ca destinatar Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București înregistrat în data de 09.02.2011 la Oficiul Poștal Slobozia sub nr. AR_ – ce constituie corp delict (fila 215);Plicul având ca expeditor P. Gimbășani și ca destinatar Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București înregistrat în data de 22.02.2011 la Oficiul Poștal Slobozia sub nr. AR_ – ce constituie corp delict (fila 216);Procesul-verbal încheiat de lucrătorii Secției 1 Poliție în data de 04.05.2011, orele 14⁰⁰ (fila 113);Procesul-verbal încheiat de lucrătorii Secției 1 Poliție în data de 04.05.2011 (fila 114);Declarația numitului O. V. din data de 16.05.2011 (fila 117);Declarația învinuitului O. V. din data de 03.10.2011 (fila 111);Declarația inculpatului O. V. din data de 23.05.2014 (filele 103-104);Raportul de expertiză criminalistică nr. 589.260 din data de 16.01.2015 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.G.P.R. – D.G.P.M.B. (filele 229-250);Declarația inculpatului O. V. din data de 24.04.2015 (filele 257-258).

Prin încheierea din data de 25.06.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 din C. pr. pen., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 7324/P/2011 din data de 28.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București privind pe inculpatul O. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 244 alin. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p., legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpat.

La termenul din data de 18.09.2015, instanța a dispus citirea rechizitoriului, iar inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate faptele reținute în rechizitoriu, învederând că dorește ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, înțelegând astfel să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin. 4 din C.pr.pen. privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii. La aceeași dată a fost audiat inculpatul, declarația acestuia de recunoaștere fiind consemnată și atașată la dosar.

Instanța a încuviințat pentru inculpat proba cu înscrisuri în circumstanțiere, luând act de depunerea unui set de înscrisuri de către inculpat.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următorele:

În cursul lunii februarie 2011, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în scopul de obține un folos patrimonial injust pentru P. Gimbășani (județul Ialomița), inculpatul O. V. – preot în cadrul Parohiei Gimbășani, a falsificat prin contrafacere 90 de exemplare ale formularului „230 – cerere privind destinația sumei reprezentând până la 2 % din impozitul anual și deducerea cheltuielilor efectuate pentru economisirea în sistem colectiv pentru domeniul locativ”, după care a folosit formularele falsificate prin expedierea acestora (în două plicuri) în data de 09.02.2011 și data de 22.02.2011 către Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București.

Astfel, prin intermediul formularelor falsificate, completate și semnate în numele a 90 de persoane fizice, la date diferite, respectiv în data de 15.02.2011 și data de 25.02.2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în scopul de a obține un folos patrimonial injust pentru P. Gimbășani (județul Ialomița), inculpatul O. V. a încercat să inducă în eroare S. R., prin reprezentanții Administrației Finanțelor Publice Sector 1 București, cu privire la destinația pe care acele 90 de persoane fizice o dădeau sumei reprezentând până la 2 % din impozitul pe veniturile din salarii și asimilate acestora pentru anul 2010.

Situația de fapt mai sus expusă rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză.

Astfel, la data de 22.03.2011, Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București a sesizat organele de cercetare penală din cadrul D.G.P.M.B. – Poliția Sector 1 – Secția 1 Poliție cu privire la faptul că în data de 15.02.2011 și data de 25.02.2011 a primit două plicuri având același expeditor, respectiv P. Gimbășani, din satul Gimbășani, ., conținând în total 90 de exemplare ale formularului „230 – cerere privind destinația sumei reprezentând până la 2% din impozitul anual și deducerea cheltuielilor efectuate pentru economisirea în sistem colectiv pentru domeniul locativ”.

După înregistrarea acestor formulare de către organul fiscal s-au constat următoarele:

-toate cele 90 de exemplare ale formularului „230 – cerere privind destinația sumei reprezentând până la 2% din impozitul anual și deducerea cheltuielilor efectuate pentru economisirea în sistem colectiv pentru domeniul locativ” aflate în cele două plicuri primite au fost depuse de către același expeditor, respectiv P. Gimbășani din satul Gimbășani, .;

-toate cele 90 de exemplare ale formularului „230 – cerere privind destinația sumei reprezentând până la 2% din impozitul anual și deducerea cheltuielilor efectuate pentru economisirea în sistem colectiv pentru domeniul locativ” au drept destinație a sumei de 2% din impozitul anual 2010 sponsorizarea aceleași entități nonprofit – P. Gimbășani – expeditorul celor două plicuri.

-toate cele 90 de exemplare ale formularului „230 – cerere privind destinația sumei reprezentând până la 2% din impozitul anual și deducerea cheltuielilor efectuate pentru economisirea în sistem colectiv pentru domeniul locativ” sunt completate olograf cu același scris, dar cu datele de identificare a diferiți contribuabili.

La actul de sesizare au fost atașate, în copie, cele două plicuri primite de către Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București în data de 15.02.2011 și data de 25.02.2011, precum și cele 90 de exemplare ale declarației reprezentând formularul „230” (a se vedea denunțul Administrației Finanțelor Publice Sector 1 București – filele 1-2, cele 90 de formulare falsificate prin contrafacere – filele 125-214, precum și cele două plicuri primite de către organul fiscal – filele 215-216).

Având în vedere că pe cele două plicuri primite de Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București era aplicată ștampila Oficiului Poștal nr. 3 din Slobozia, în data de 04.05.2011, lucrătorii de poliție din cadrul Secției 1 Poliție s-au deplasat în municipiul Slobozia, .. 57, județul Ialomița, unde se află sediul Oficiului Poștal nr. 3 Slobozia.

Cu această ocazie, s-a luat legătura cu D-na R. S. – diriginta Oficiului Poștal nr. 3 Slobozia – care a comunicat lucrătorilor de poliție faptul că în baza de date Corespondență:

-în data de 09.02.2011 figurează o scrisoare recomandată cu confirmare de primire expediată de P. Gimbășani de la Oficiul Poștal nr. 3 Slobozia și

-în data de 22.02.2011 figurează 7 (șapte) scrisori recomandate cu confirmare de primire expediate de P. Gimbășani de la Oficiul Poștal nr. 3 Slobozia.

În baza de date a Oficiului Poștal nr. 3 Slobozia figura la rubrica „expeditor” doar P. Gimbășani, nefiind indicată persoana fizică care a depus și trimis plicurile respective (a se vedea cele două plicuri primite de către organul fiscal – filele 215-216, precum și procesul-verbal încheiat de către lucrătorii Secției 1 Poliție în data de 04.05.2011, orele 1400 – fila 113).

Pentru aceste motive, în aceeași zi, lucrătorii de poliție din cadrul Secției 1 Poliție s-au deplasat în satul Gimbășani, ., la P. Gimbășani, unde s-a luat legătura cu Preotul acestei Parohii - numitul O. V., fiul lui V. și T., născut la data de 07.06.1971, în Țândărei, județul Ialomița, domiciliat în Slobozia, .. 45, ., județul Ialomița. Acesta a arătat că urmează să se prezinte în data de 16.05.2011 la sediul Secției 1 Poliție București pentru a da declarație cu privire la aspectele sesizate de Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București (a se vedea procesul-verbal încheiat de către lucrătorii Secției 1 Poliție în data de 04.05.2011 – fila 114).

Fiind audiat în data de 16.05.2011, în prezența avocatului ales G. A., numitul O. V. – Preot Paroh al Parohiei Gimbășani – a arătat că în luna februarie 2011, navigând pe internet, a intrat în posesia unui program informatic prin intermediul căruia a reușit să obțină datele de identitate (C.N.P., adresa de domiciliu) ale mai multor persoane fizice din România.

Folosind datele de identitate obținute, fără acordul sau împuternicirea vreunui contribuabil, O. V. a completat și semnat mai multe declarații ale formularului „230” prin care persoanele fizice declarante ( persoane publice cu o situație materială bună sau foarte bună), în temeiul dispozițiilor art. 57 alin. (4) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, își exprimau dorința de a vira suma reprezentând până la 2% din impozitul pe anul 2010 pentru sponsorizarea Parohiei Gimbășani.

Ulterior, declarațiile completate și semnate au fost depuse de către O. V. la poștă fiind expediate către Administrațiile Finanțelor Publice ale mai multor sectoare din București.

Numitul O. V. a arătat că la Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București a trimis doar două plicuri în care se aflau în total 90 de exemplare ale formularului „230”.

Scopul urmărit de autor prin comiterea faptelor arătate mai sus a fost acela de a obține, pe cale ilegală, bani ce urmau a fi folosiți la efectuarea de lucrări (pictură, trotuare, parc interior, clopotniță, gard) la P. pe care o conduce.

O. V. a susținut că în trecut a mai completat și depus astfel de declarații la Administrațiile Financiare competente, cu mențiunea că atunci avea acordul persoanelor în cauză (a se vedea declarația din data de 16.05.2011 - fila 117).

În cadrul declarației de învinuit din data de 03.10.2011 (fila 111), O. V. arată că recunoaște învinuirea care i se aduce și își menține declarația anterioară olografă consemnată în fața organelor de poliție.

Atitudinea procesuală de recunoaștere a faptelor reținute în cauză a fost menținută și în momentul audierii numitului O. V. în calitate de inculpat. Astfel, în cadrul declarației de inculpat din data de 23.05.2014 (filele 103-104) reiese că O. V. își menține declarațiile date anterior în cauză, recunoaște în totalitate săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat și regretă comiterea acestora.

Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 București nr. 7324/P/2011 din data de 15.10.2014 s-a dispus predarea de Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București, în original, atât a celor 90 de exemplare ale formularului „230 – cerere privind destinația sumei reprezentând până la 2% din impozitul anual și deducerea cheltuielilor efectuate pentru economisirea în sistem colectiv pentru domeniul locativ”, completate și semnate de către inculpat, cât și a plicurilor (2 buc.) primite de organul fiscal în data de 15.02.2011 și data de 25.02.2011 din partea Parohiei Gimbășani în care se aflau formularele arătate mai sus.

Prin Ordonanța organelor de cercetare penală din data de 16.12.2014 s-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea expertiză grafică și tehnică a documentelor având următoarele obiective:

1. Să se stabilească dacă scrisul olograf cu care au fost completate cele 90 de cereri privind destinația sumei reprezentând până la 2% din impozitul pe anul 2010 (formularele „230”) înregistrate la Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București a fost executat de către numitul O. V..
2. Să se stabilească dacă scrisul olograf de pe:

- plicul având ca expeditor P. Gimbășani și ca destinatar Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București înregistrat în data de 09.02.2011 la Oficiul Poștal Slobozia sub nr. AR_;

- plicul având ca expeditor P. Gimbășani și ca destinatar Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București înregistrat în data de 22.02.2011 la Oficiul Poștal Slobozia sub nr. AR_;

a fost executat de către numitul O. V..

3. Să se stabilească dacă semnăturile de pe cele 90 de cereri privind destinația sumei reprezentând până la 2 % din impozitul obținut pe anul 2010 (formularele „230”) conțin elemente caracteristice ale scrisului ce aparține numitului O. V..

Astfel cum reiese din procesul-verbal din data de 16.12.2014 (fila 225), în temeiul art. 177 alin. (2) și (4) C.proc.pen., inculpatului O. V. i-au fost aduse la cunoștință obiectul expertizei precum și întrebările la care expertul trebuie să răspundă.

Inculpatul a arătat că nu dorește să completeze, să modifice sau să facă observații cu privire la obiectivele expertizei și nu dorește să desemneze un expert parte care să participe la expertiză.

Din Raportul de expertiză criminalistică nr. 589.260 din data de 16.01.2015 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.G.P.R. – D.G.P.M.B. (filele 229-250) reiese că:

1. Scrisul existent pe cele 90 de cereri privind destinația sumei reprezentând până la 2% din impozitul pe anul 2010, ce fac obiectul prezentei cauze, a fost executat de O. V.;
2. Scrisul de pe plicurile (2 buc.) având ca expeditor P. Gimbășani și ca destinatar Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București înregistrate la Oficiul Poștal Slobozia în data de 09.02.2011 sub nr. AR_ și în data de 22.02.2011 sub nr. AR_, a fost executat de O. V.;
3. Semnăturile existente pe cele 90 de cereri privind destinația sumei reprezentând până la 2% din impozitul pe anul 2010, ce fac obiectul prezentei cauze, au fost executate de O. V..

În data de 24.04.2015, odată cu informarea inculpatului referitor la schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa, în vederea garantării unui proces echitabil, numitului O. V. i s-a predat, în copie certificată în conformitate cu originalul, Raportul de Expertiză Criminalistică nr. 589.260 din data de 16.01.2015 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.G.P.R. – D.G.P.M.B., aducându-i-se la cunoștință faptul că poate face obiecțiuni împotriva acestuia.

În cadrul declarației de inculpat din data de 24.04.2015 (filele 257-258), O. V. arată că își menține toate declarațiile date anterior în prezenta cauză, recunoaște și regretă săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa. De asemenea, luând la cunoștință de conținutul și concluziile Raportului de Expertiză Criminalistică nr. 589.260/16.01.2015, inculpatul a arătat că nu are nicio obiecțiune cu privire la acest Raport sau cu privire la concluziile acestuia.

În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare, că nu solicită administrarea altor probe, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Fiind audiat de instanță, în aplicarea prevederilor art. 375 alin. 1 din Cod procedură penală, inculpatul a recunoscut faptele săvârșite în modalitatea arătată mai sus.

Totodată, față de dispozițiile art. 378 alin. 3 din C. pr. pen., inculpatul și-a manifestat acordul de a fi obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, în cazul în care va fi găsit vinovat.

Coroborând materialul probator administrat în cauză, rezultă, fără îndoială, că inculpatul O. V., se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.

În ceea ce privește încadrarea in drept a faptelor penale reținute in sarcina inculpatului O. V., instanța va proceda mai întâi la analizarea necesității aplicării legii penale mai favorabile, in condițiile în care la data săvârșirii infracțiunilor era in vigoare Codul Penal din 1968, iar la momentul pronunțării prezentei hotărâri o noua lege penala a intrat in vigoare, producându-si efectele. Astfel, daca de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitiva a cauzei au intervenit mai multe legi penale care incriminează fapta săvârșita, prevăzând însă condiții de incriminare, de tragere la răspundere penala sau de sancționare diferite, devin aplicabile dispozițiile art. 5 NCP („in cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila”).

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, săvârșite în concurs și în formă continuată, prevăzute de art. 32 alin. (1) C.pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen. (actul material din data de 15.02.2011 și actul material din data de 25.02.2011) și respectiv art. 322 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen. (actul material din data de 09.02.2011 și actul material din data de 22.02.2011), ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen.

Instanța are în vedere decizianr. 265 din 06.05.2014 a Curții Constituționale prin care s-a stabilit că legea penală mai favorabilă urmează să fie determinată prin compararea legilor succesive, urmată de stabilirea în concret a legii mai favorabile și aplicarea acesteia în ansamblu. Astfel, au fost identificate următoarele criterii de determinare a legii penale mai favorabile: condițiile de incriminare, condițiile de tragere la răspundere penală și condițiile referitoare la pedeapsă.

Instanța observă că dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, infracțiunea cea mai gravă este infracțiunea de înșelăciune,în forma tentativei astfel că în raport de legea mai favorabilă pentru inculpată în legătură cu această faptă se va determina legea cea mai favorabilă pentru întreaga activitate infracțională.

Pentru a stabili care dintre reglementări este mai favorabilă în privința infracțiunii de înșelăciune, văzând că nu s-au modificat condițiile de tragere la răspundere penală sau condițiile de incriminare, instanța va proceda la compararea limitelor de pedeapsă.

Astfel, constată că în reglementarea anterioară, dispozițiile art. 215 alin. (1) și (2) Cod penal de la 1968 prevăd o pedeapsă de la 3 la 15 ani. În Noul Cod penal, dispozițiile art. 244 alin. (1) și (2) stabilesc pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani.Pentru reținerea tentativei ,instanța constată că nu sunt modificări între cele două reglementări penale succesive.

În egală măsură, instanța constată că potrivit legi vechi, dispozițiile art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) Cod penal de la 1968 prevăd că în caz de concurs, dacă s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul special, iar, când maximul este neîndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

Dispozițiile din materia concursului de infracțiuni în noua reglementare, art. 38 și art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, prevăd ca tratament sancționator, că, în caz de concurs de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă o treime din totalul celorlalte.

Față de prevederile legale indicate, în cazul infracțiunii de înșelăciune, săvârșită în condițiile reținute în prezenta cauză, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege.

În atare situație, chiar dacă instanța ar înțelege să aplice minimul pedepsei cu închisoarea pentru infracțiunea de înșelăciune, în forma tentativei, în raport de dispozițiile vechiului cod, prin aplicarea regulilor din materia concursului de infracțiuni s-ar ajunge la o pedeapsă mai mare decât dacă s-ar aplica dispozițiile noii legi.

Față de considerentele anterior menționate, instanța apreciază că în prezenta cauză legea penală mai favorabilă este noul cod penal și nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului, astfel cum a fost reținută în rechizitoriu.

În drept, coroborând probatoriul administrat în cauză, instanța constată că fapta inculpatului O. V. constând în aceea că în cursul lunii februarie 2011, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a falsificat prin contrafacere 90 de exemplare ale formularului „230 – cerere privind destinația sumei reprezentând până la 2 % din impozitul anual și deducerea cheltuielilor efectuate pentru economisirea în sistem colectiv pentru domeniul locativ”, după care a folosit formularele falsificate prin expedierea acestora (în două plicuri) în data de 09.02.2011 și data de 22.02.2011 către Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București, în scopul de obține un folos patrimonial injust pentru P. Gimbășani (județul Ialomița), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen. (două acte materiale comise în data de 09.02.2011 și data de 22.02.2011).

Fapta inculpatului O. V. constând în aceea că, prin intermediul formularelor falsificate, completate și semnate în numele a 90 de persoane fizice, în data de 15.02.2011 și data de 25.02.2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în scopul de a obține un folos patrimonial injust pentru P. Gimbășani (județul Ialomița), a încercat să inducă în eroare S. R., prin reprezentanții Administrației Finanțelor Publice Sector 1, cu privire la destinația pe care acele 90 de persoane fizice o dădeau sumei reprezentând până la 2 % din impozitul pe anul 2010, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. 32 alin. (1) C.pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C.pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 5 C.pen. (două acte materiale comise în data de 15.02.2011 și data de 25.02.2011).

Potrivit art. 322 C.pen., infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată constă în „falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul dintre modurile prevăzute în art. 320 sau art. 321, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează alte persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice”.

Prin completarea și semnarea formularelor „230 – cerere privind destinația sumei reprezentând până la 2 % din impozitul anual și deducerea cheltuielilor efectuate pentru economisirea în sistem colectiv pentru domeniul locativ” în numele a 90 de persoane fizice distincte, urmată de folosirea înscrisurilor falsificate prin expedierea acestora (în două plicuri) în data de 09.02.2011 și data de 22.02.2011 către Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București, s-a adus atingere relațiilor sociale referitoare la încrederea publică de care se bucură aceste înscrisuri.

Subiectul pasiv al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată este S. R. întrucât prin contrafacerea și folosirea formularelor falsificate s-a urmărit prejudicierea bugetului de stat cu sumele reprezentând până la 2% din impozitul plătit pe anul 2010 de către 90 de persoane fizice diferite.

În conformitate cu dispozițiile art. 57 alin. (4) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal „Contribuabilii pot dispune asupra destinației unei sume reprezentând până la 2% din impozitul stabilit la alin. (3) (n.n.:impozitul anual pentru veniturile din salarii), pentru susținerea entităților nonprofit care se înființează și funcționează în condițiile legii, unităților de cult, precum și pentru acordarea de burse private, conform legii.”

În lipsa completării, semnării și depunerii unui formular „230” suma reprezentând până la 2 % din impozitul plătit de către un contribuabil pe anul precedent revine bugetului de stat al României.

Elementul material al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată s-a realizat prin contrafacerea de către inculpat a 90 de formulare „230 – cerere privind destinația sumei reprezentând până la 2 % din impozitul anual și deducerea cheltuielilor efectuate pentru economisirea în sistem colectiv pentru domeniul locativ”, urmată de folosirea acestora prin expediere (în două plicuri) în data de 09.02.2011 și data de 22.02.2011 către Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București.

Consumarea infracțiunii a avut loc în momentul expedierii celor două plicuri (adică în data de 09.02.2011 și în data de 22.02.2011) întrucât abia în acest moment are loc realizarea completă a elementului material arătat în cadrul textului de incriminare ce constă atât în falsificarea înscrisurilor cât și în folosirea acestora de către autorul falsului.

Urmarea imediată a infracțiunii săvârșite constă în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale referitoare la încrederea publică de care se bucură înscrisurile sub semnătură privată.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, față de scopul urmărit și având în vedere pluralitatea actelor materiale comise, se constată că inculpatul O. V. a săvârșit infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.

În cauză instanța va reține săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată întrucât falsificarea și expedierea formularelor a avut loc la date diferite (respectiv în data de 09.02.2011 și data de 22.02.2011), în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, respectiv în scopul obținerii unui folos patrimonial injust pentru P. Gimbășani (județul Ialomița), și împotriva aceluiași subiect pasiv – S. R..

Potrivit art. 244 alin. (1) C.pen., infracțiunea de înșelăciune constă în „inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust și dacă s-a pricinuit o pagubă”.

Potrivit art. 244 alin. (2) C.pen., constituie variantă agravată a infracțiunii „înșelăciunea săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase”.

Prin falsificarea formularelor „230” și expedierea acestora către organul fiscal competent, inculpatul O. V. a încercat să inducă în eroare S. R., prin reprezentanții Administrației Finanțelor Publice Sector 1, cu privire la destinația pe care acele 90 de persoane fizice o dădeau sumei reprezentând până la 2 % din impozitul plătit pe anul 2010.

Întrucât intenția de a săvârși infracțiunea de înșelăciune a fost pusă în executare, dar urmarea imediată a infracțiunii – producerea unui prejudiciu material – nu s-a produs, în cauză instanța va reține dispozițiile art. 32 alin. (1) C.pen.

Subiectul pasiv al infracțiunii de înșelăciune este S. R. în condițiile în care sumele reprezentând până la 2 % din impozitul pe anul 2010 se virează din bugetul de stat al României ulterior achitării de către contribuabili a impozitului pe veniturile din salarii.

Acesta este și motivul pentru care depunerea formularului „230” se face anual, până la data de 15 mai a anului următor celui de realizare a veniturilor din salarii (a se vedea în acest sens Instrucțiunile de completare a formularului 230 „cerere privind destinația sumei reprezentând până la 2 % din impozitul anual și deducerea cheltuielilor efectuate pentru economisirea în sistem colectiv pentru domeniul locativ” – fila 3).

Instanța reține că încercarea de a induce în eroare S. R. a avut loc în data de 15.02.2011 și data de 25.02.2011 – odată cu primirea celor două plicuri și înregistrarea formularelor expediate la registratura Administrației Finanțelor Publice Sector 1 București.

Abia în acest moment, odată cu luarea la cunoștință a conținutului celor două plicuri, are loc materializarea încercării inculpatului O. V. de a induce în eroare reprezentanții Administrației Finanțelor Publice Sector 1 București.

Sub aspectul laturii subiective, față de scopul urmărit și având în vedere pluralitatea actelor materiale comise, se constată că inculpatul O. V. a săvârșit infracțiunea de tentativă la înșelăciune cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.

În cauză se rețin dispozițiile art. 244 alin. (2) C.pen. întrucât săvârșirea infracțiunii de către inculpatul O. V. a avut loc printr-un mijloc fraudulos constând în falsificarea prin contrafacere a unor înscrisuri sub semnătură privată.

Având în vedere că actele materiale din data de 15.02.2011 și din data de 25.02.2011 au fost săvârșite în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și împotriva aceluiași subiect pasiv – S. R. – se constată că infracțiunea de tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. 32 alin. (1) rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C.pen., îmbracă formă continuată, motiv pentru care în privința acesteia se vor reține și dispozițiile art. 35 alin. (1) C.pen.

Dispozițiile art. 244 alin. (2) teza finală Cod penal prevăd că în situația în care mijlocul fraudulos constituie, prin el însuși o infracțiune, urmează să se aplice regulile din materia concursului de infracțiuni între infracțiunea vizată de mijlocul fraudulos și cea de înșelăciune în săvârșirea căreia s-a utilizat respectivul mijloc.

În raport de cele indicate, instanța va stabili mai întâi câte o pedeapsă pentru fiecare infracțiune în parte urmând ca, în final, să le contopească în baza dispozițiilor din materia concursului de infracțiuni, art. 38 raportat la art 39 alin. (1) lit. b) Cod penal cât și în aplicarea textului art. 244 alin. (2) teza finală Cod penal, având în vedere că sunt deduse judecății acțiuni distincte realizate înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru vreuna din ele.

La stabilirea fiecărei pedepse în parte urmează să fie avute în vedere dispozițiile art. de art. 74 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare, luând în calcul: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul și scopul săvârșirii faptei, antecedentele penale ale inculpatului, precum și conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.

În concret, instanța constată că inculpatul O. V., prin intermediul formularelor falsificate, completate și semnate în numele a 90 de persoane fizice, la date diferite, respectiv în data de 15.02.2011 și data de 25.02.2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în scopul de a obține un folos patrimonial injust pentru P. Gimbășani (județul Ialomița), a încercat să inducă în eroare S. R., prin reprezentanții Administrației Finanțelor Publice Sector 1 București, cu privire la destinația pe care acele 90 de persoane fizice o dădeau sumei reprezentând până la 2 % din impozitul pe veniturile din salarii și asimilate acestora pentru anul 2010.

În ceea ce privește limitele de pedeapsă în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, instanța va dispune reducerea acestora la jumătate, având în vedere reținerea disp. art.32 al.1 C.pen.

Instanța va reține în favoarea inculpatului lipsa antecedentelor penale, prezenta cauză reprezentând primul conflict al inculpatului cu normele de drept penal.

De asemenea, la aprecierea cuantumului pedepsei aplicate instanța are în vedere și atitudinea inculpatului și conduita acestuia pe parcursul procesului penal, constatând că inculpatul a recunoscut în mod constant săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute în sarcina sa, condiții în care este astfel posibilă aplicabilitatea prevederilor art. 396 alin. 10 din Cod procedură penală („Cand judecata s-a desfasurat in conditiile art. 375 alin. (1) si (2),….. iar instanta retine aceeasi situatie de fapt ca cea descrisa in actul de sesizare si recunoscuta de catre inculpat, in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime…..).

Față de actele dosarului, instanța constată că nu reies indicii rezonabile de natură a genera reținerea vreuneia din circumstanțele atenuante prev. la art. 75 din C. pen. în favoarea inculpatului (faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale necoroborat cu alte date concrete, nu constituie temeiuri suficiente și rezonabile pentru a justifica acest lucru).

Ținând cont ca fapta inculpatului prezintă pericol public ridicat si având în vedere urmările pe care faptele acestuia le-ar fi putut avea, infracțiunile săvârșite fiind unele grave și prin prisma profesiei inculpatului - preot la P. Gimbășani, instanta îi va stabili acestuia pedeapsa închisorii, la individualizarea căreia va avea in vedere prevederile art. 74 din C. pen. si art. 396 alin. 10 din Cod procedură penală, după mențiunile arătate anterior.

Astfel, în baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 din C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. instanța va stabili pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului O. V. pentru infracțiunea de tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. 32 alin.1 C.pen. rap. la art.244 alin.1 și 2 C.p. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen. (actul material din data de 15.02.2011 și actul material din data de 25.02.2011).

În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 din C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. va stabili pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului O. V. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen. (actul material din data de 15.02.2011 și actul material din data de 25.02.2011).

În temeiul art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b din C. pen., instanța va contopi pedepsele stabilite prin prezenta, stabilind pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 luni închisoare, pe care o va spori cu 2 luni închisoare, în final stabilind pentru inculpat pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare .

Apreciind că aplicarea imediată a pedepsei nu este necesară, având în vederea circumstanțele reale și personale ale inculpatului (inculpatul are studii superioare și este preot la P. Gimbășani, județul Ialomița, iar din fișa de cazier judiciar reiese că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale), posibilitatea efectivă de reintegrare socială a acestuia, conduita avută de aceasta anterior și ulterior săvârșirii faptei și constatând că sunt îndeplinite condițiile cumulative ale art. 83 alin. 1 lit. a-d din C. pen., instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) și (2) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) C. pen. se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Instanța va constata că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate în prezenta cauză.

În ceea ce privește acțiunea civilă, instanța reține că S. R., prin ANAF, nu a arătat dacă înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal.

Dând eficiență principiului disponibilității părților, instanța va constata că persoana vătămată S. R., prin ANAF, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza dispozițiilor art. 25 alin. (3) Cod procedură penală, potrivit căruia instanța, chiar dacă nu există constituire de parte civilă, se pronunță din oficiu cu privire la desființarea unui înscris, în raport de actele și lucrările dosarului, va dispune anularea următoarelor înscrisuri: 90 de formulare falsificate prin contrafacere, înregistrate la Administrația Finanțelor Publice Sector 1 sub nr.:_/25.02.2011,_/15.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011 ,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/16.02.2011,_/16.02.2011,_/16.02.2011,_/16.02.2011,_/16.02.2011,_/16.02.2011,_/16.02.2011,_/16.02.2011).

Asupra cheltuielilor judiciare ocazionate de purtarea procesului, dispozițiile art. 274 alin. (1) Cod procedură penală stabilesc faptul că plata cheltuielilor avansate de stat, în caz de condamnare, se suportă de către inculpat, cu excepția onorariului avocatului din oficiu, care rămâne în sarcina statului.

Instanța constată că prin rechizitoriu s-au stabilit cheltuieli judiciare în cuantum de 1000 lei aferente fazei de urmărire penală. Cumulând cheltuielile judiciare din faza de urmărire penală cu cheltuielile efectuate în cursul procedurii de cameră preliminară și judecată, în baza dispozițiilor art. 274 alin. (1) Cod procedură penală, instanța urmează să oblige inculpatul la plata sumei de 1700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.386 C.proc. pen. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministrului Public, ca neîntemeiată.

În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 din C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului O. V., fiul lui V. și T., născut la data de 07.06.1971 în loc.Țăndărei, jud.Ialomița, domiciliat în loc.Slobozia, ..45, ., ., jud.Ialomița și cu domiciliul ales în ., ..109, jud.Ialomița, căsătorit, 1 copil minor, preot al Parohiei Gimbășani (jud.Ialomița), necunoscut cu antecedente penale, CNP-_, pentru infracțiunea de tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. 32 alin.1 C.pen. rap. la art.244 alin.1 și 2 C.p. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen. (actul material din data de 15.02.2011 și actul material din data de 25.02.2011).

În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 din C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului O. V. pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 C.pen. cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. și art.5 C.pen. (actul material din data de 15.02.2011 și actul material din data de 25.02.2011).

În temeiul art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b din C. pen., contopește pedepsele stabilite prin prezenta, stabilind pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 luni închisoare, pe care o sporește cu 2 luni închisoare, în final stabilind pentru inculpat pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare .

În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 C. pen, termen care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) și (2) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) și art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Constată că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate în prezenta cauză.

Ia act că persoana vătămată S. R. prin ANAF, cu sediul în ., sector 2, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.25 al.3 C.pr.pen. dispune anularea următoarelor înscrisuri: 90 de formulare falsificate prin contrafacere ,înregistrate la Administrația Finanțelor Publice Sector 1 sub nr.:_/25.02.2011,_/15.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011 ,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/25.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/15.02.2011,_/16.02.2011,_/16.02.2011,_/16.02.2011,_/16.02.2011,_/16.02.2011,_/16.02.2011,_/16.02.2011,_/16.02.2011).

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2015.

Președinte, Grefier,

T. G. D. R.

Red.jud.T.G./17.11.2015

← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 257/2015. Judecătoria...		Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 503/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Tâlhărie. Art.211 C.p.. Sentința nr. 417/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 507/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Modificarea/încetarea obligaţiilor. Art.73, 48, 57, 61 Legea 253/2013. Sentința nr. 514/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 503/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile geografice. Legea 84/1998. Sentința nr. 862/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile geografice. Legea 84/1998. Sentința nr. 863/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 865/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 365/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI