Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 37/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 37/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 37/2015
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015
Instanța compusă din:
Președinte – T. G.
Grefier - D. R. G.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de procuror E. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe revizuentul C. V. E., având ca obiect - infracțiuni de corupție (Legea nr. 78/2000) revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuentul personal și asistat de apărător ales G. H., cu delegație de substituire și intimații L. I. și S. M. D., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează lipsa de procedură cu intimatul G. R. – Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din D. 1989, față de care dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost restituită la dosar cu mențiunea „destinatarul nu mai locuiește la acea adresă”, precum și faptul că la dosarul cauzei a fost atașată sentința penală nr. 442/2009 a Judecătoriei Sectorului 1 București, după care:
Se procedează la verificarea identității părților prezente, respectiv L. I., care se legitimează cu CI . nr._, CNP_ și S. M. D., care se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
Apărătorul revizuentului depune la dosarul cauzei autorizația traducătorului, astfel cum i s-a pus în vedere la termenul anterior.
Reprezentantul Ministerului Public, înțelege să invoce excepția necompetenței materiale a acestei instanței, urmând ca instanța să aprecieze dacă în raport de lipsa de procedură cu G. R. se poate pune în discuție această chestiune la acest termen de judecată.
Instanța apreciază că nu se produc vătămări Guvernului R. cu privire la care este lipsă de procedură, în raport de solicitarea reprezentantului Ministerului Public, ce vizează competența materială a acestei instanțe.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că Judecătoria Sectorului 1 București nu este competentă material în raport de dispozițiile art. 465 referitoare la modalitatea în care se soluționează revizuirea pe existența unei hotărâri CEDO.
De asemenea, învederează că doctrina este de părere că în această situație competența aparține instanței la care a rămas cauza definitivă, în această cauză fiind Curtea de Apel București și în raport de modalitatea de interpretare a dispozițiilor art. 465 C.p.p. și de doctrină, solicită declinarea competenței în favoarea curții de Apel București.
Apărătorul revizuentului, având cuvântul, apreciază că față de dispozițiile art. 465 alin. 3 C.p.p., cererea de revizuire se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea și în funcție de decizia instanței de admitere a cererii, apreciază că este fondată și ar trebui dispusă declinarea acesteia către Tribunalul București față de art. 36 alin. 1 lit. c C.p.p., întrucât competența de judecare a cauzelor în care urmărirea penală a fost efectuată de către DNA se soluționează de către Tribunalul București.
Pentru aceste motive, solicită admiterea cererii la această instanță și să se dispună suspendarea executării hotărârii și declinarea competenței de rejudecare a cauzei către Tribunalul București.
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 09.12.2014, sub nr._, condamnatul C. E. a formulat, în temeiul art.465 C.p.p., cerere de revizuire a având ca obiect sentința penală nr.442 din 15.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
Revizuentul condamnat a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată ca urmare a pronunțării hotărârii Curții europene a drepturilor din 02.12.2014, în cauza C. c.România ,; să dispună suspendarea hotărârii a cărei revizuire se cere, în baza art.465 al.5 C.p.p. și să dispună rejudecarea cauzei, în condițiile art.461 C.p.p.
La termenul din 30.01.2014 a fost invocată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, în raport de disp. art.465 C.p.p.
Potrivit art.465 al.1 din Codul de procedură penală, hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol, ca urmare a soluționării amiabile a litigiului dintre stat și reclamanți, pot fi supuse revizuirii, dacă vreuna dintre consecințele grave ale încălcării Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale la aceasta continuă să se producă și nu poate fi remediată decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Potrivit art.465 al.3 din Codul de procedură penală cererea de revizuire se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Având în vedere modificările aduse de noul cod de procedură penală reglementărilor privind soluționarea cererii de revizuire în cazul hotărârilor C.E.D.O. și opiniile exprimate în doctrină până la momentul formulării prezentei cereri, instanța apreciază că prin „instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere” se înțelege instanța în fața căreia a rămas definitivă hotărârea a cărei revizuire se cere, respectiv prima instanță, în cazul hotărârilor pentru care legea nu prevede nicio cale de atac, instanța de apel sau cea care a soluționat contestația sau instanța de recurs, în cazul hotărârilor rămase definitive prin decizia instanței de recurs, potrivit legii vechi.
Văzând că sentința a cărei revizuire se cere, respectiv sentința penală nr.442/15.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 1 București a rămas definitivă în fața Curții de Apel București.Secția I Penală (prin decizia penală nr.274/07.02.2012), instanța apreciază că, în prezenta cauză, competenta sa judece cererea ce face obiectul dosarului este Curtea de Apel București.
Pe cale de consecință, în baza art.47 C.p.p. raportat la art.465 al.3 C.p.p., va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Curții de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 465 alin. 3 C.pr.pen. rap. la art. 47 C.pr.pen. admite exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti .
Declina competenta de solutionare a cererii formulate de revizuentul C. V. E. ( fiul lui N. și A., nascut la data de 31.05.1965, actualmente detinut in CRM Găești, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA C. și Asociații, cu sediul în Cluj N., ..18, jud.Cluj) in favoarea Curții de Apel București
In baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.01.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. D. R.
Red.jud.T.G./20.02.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 637/2015.... | Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... → |
|---|
