Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 574/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 574/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-09-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA PENALĂ Nr. 574/2015

Ședința publică de la 18.09.2015

Completul compus din:

Președinte: D. B. A.

Grefier: D. R.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror S. A..

Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul N. S. și persoanele vătămate S. I. V., D. G. A., V. C., R. S. A. și O. C. M., având ca obiect-furtul (art.208 C.p.) rejudecare.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termene succesive în vederea pronunțării la data de 26.08.2015, 09.09.2015 și ulterior pentru astăzi, 18.09.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

P. rechizitoriul din data de 12.02.2013, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._/P/2011, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului N. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și a art. 37 alin. 1 lit. b C.p.

În fapt, prin actul de sesizare al instanței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut în sarcina inculpatului N. S. următoarele:

1. La data de 11.07.2011, în intervalul orar 07.00 -13.00, a sustras din garajul subteran al imobilului din București, sect. 1, . marca Honda, model Valentino Rossi, cu nr. de înmatriculare B4-_, ., aparținând părții vătămate Ș. I. V., valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 3000 lei;

2. La data de 27.07.2011, în intervalul orar 11⁰⁰-19⁰⁰, împreună cu G. V. A., a pătruns în curtea imobilului părții vătămate D. G. A. din București, .. 6, Sectorul 1, de unde a sustras o bicicletă marca Mountain Bike, de culoare portocalie, și un compresor pentru spălare auto, sub presiune, marca Karcher, valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 3000 lei;

3. În noaptea de 02/03.08.2011, prin efracție, respectiv prin tăierea cablului antifurt, împreună cu G. V. A., a sustras un scuter marca Kymco Agility, de culoare albastră, ce era parcat pe ., București, Sectorul 1, propritetatea părții vătămate V. C., valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 5200 lei;

4. La data de 08.08.2011, împreună cu G. V. A., a pătruns în garajul imobilului părții vătămate R. Ș. A., din București, .. 27, Sectorul 1, de unde, prin efracție, respectiv prin tăierea cablului antifurt, a sustras o bicicletă marca Trek 3700, de culoare galben auriu, valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 2000 lei;

5. În noaptea de 17/18.08.2011 l-a ajutat pe G. V. A. să sustragă din Căminul Grozăvești situat în București, Splaiul Independenței nr. 204, Sectorul 6, două biciclete, din care una marca Hydra Magellan, aparținând părții vătămate O. C. M., valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 400 lei.

Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarații părți vătămate (f. 110-121, 123-125); declarații inculpați (f 67-91, 99-109); declarații învinuit (f. 58, 64-65); procese-verbale de confruntare (f. 92-98); procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate; copii ale suporturilor optice conținând convorbirile și comunicările telefonice interceptate și înregistrate în cauză (f. 128-141); procese-verbale întocmite de organele de cercetare penală (f. 122,126-127).

Partea vătămată D. G. A. a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal, apreciind valoarea prejudiciului ca fiind de 3.000 lei.

Partea vătămată R. Ș. A. a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal, apreciind valoarea prejudiciului ca fiind 2.000 de lei.

Părțile vătămate Ș. I. V., V. C. și O. C. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.

P. sentința penală nr. 99 din data de 31.01.2014 inculpatul N. S. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în stare de recidivă postexecutorie (5 acte materiale).

P. decizia penală nr. 985 din 12.09.2014 a Curții de Apel București a fost admis apelul inculpatul iar cauza a fost trimisă spre rejudecare.

În cursul cercetării judecătorești,constatând conform art. 349 C.pr.pen. că probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei și ținând cont de cererea inculpatului N. S., care a recunoscut faptele așa cum acestea au fost reținute prin actul de sesizare al instanței solicitând aplicarea procedurii prevăzută art. 374 alin.5 C.pr.pen, instanța constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege mai sus menționat a dispus ca judecarea cauzei să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală motiv pentru care a soluționat cauza penală conform acestei proceduri.

Analizând materialul probator instanța reține următoarele:

P. rechizitoriul din data de 12.02.2013, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._/P/2011, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului N. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și a art. 37 alin. 1 lit. b C.p.

În fapt, prin actul de sesizare al instanței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut în sarcina inculpatului N. S. următoarele:

Partea vătămată D. G. A. a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal, apreciind valoarea prejudiciului ca fiind de 3.000 lei.

Partea vătămată R. Ș. A. a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal, apreciind valoarea prejudiciului ca fiind 2.000 de lei.

Părțile vătămate Ș. I. V., V. C. și O. C. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.

La termenul de judecata din data de 17.06.2013, instanta i-a adus la cunostinta inculpatului dispozitiile art. 320¹ C.pr.pen., acesta invederand ca nu intelege sa beneficieze de prevederile acestui text de lege.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale ale partilor, instanta a procedat la readministrarea materialului probator strans in cursul urmaririi penale. In acest sens, au fost audiati martorii S. T. și S. R. F.. In privinta martorului G. V. A., instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 327 alin. 3 C.pr.pen., avand in vedere ca audierea acestuia nu a mai fost posibila in cursul cercetarii judecatoresti, in conditiile in care acesta nu s-a prezentat in fata instantei, desi a fost citat in repetate randuri la adresa de domiciliu cunoscuta cu mandat de aducere.

Audierea inculpatului N. S. nu a fost posibilă pe parcursul cercetării judecătorești, având în vedere că acesta nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, cu toate că a fost citat în repetate rânduri prin toate mijloacele prevăzute de lege (prin afișare la ușa Consiliului Local și la ușa instanței, prin rețeaua ANP și DGPMB, cu mandat de aducere cu executare în fapt la adresa de domiciliu cunoscută).

Totodată, instanța a efectuat demersuri la Biroul Național Interpol și la Ministerul Justiției – Serviciul Cooperare Judiciară Internațională în Materie Penală pentru a se comunica dacă inculpatul N. S. figurează în evidențe ca fiind arestat într-un alt stat, din adresele expediate de aceste instituții nerezultând că acesta ar fi arestat în străinătate.

S-a depus la dosarul cauzei fisa de cazier judiciar a inculpatului N. S. (f. 22 dosar).

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

1. La data de 11.07.2011, în intervalul orar 07.00 -13.00, inculpatul N. S. a sustras din garajul subteran al imobilului din București, sect. 1, . marca Honda, model Valentino Rossi, cu nr. de înmatriculare B4-_, ., aparținând părții vătămate Ș. I. V., valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 3000 lei.

2. La data de 27.07.2011, în intervalul orar 11⁰⁰-19⁰⁰, împreună cu G. V. A., inculpatul N. S. a pătruns în curtea imobilului părții vătămate D. G. A. din București, .. 6, Sectorul 1, de unde a sustras o bicicletă marca Mountain Bike, de culoare portocalie, și un compresor pentru spălare auto, sub presiune, marca Karcher, valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 3000 lei.

3. În noaptea de 02/03.08.2011, prin efracție, respectiv prin tăierea cablului antifurt, împreună cu G. V. A., inculpatul N. S. a sustras un scuter marca Kymco Agility, de culoare albastră, ce era parcat pe ., București, Sectorul 1, propritetatea părții vătămate V. C., valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 5200 lei;

4. La data de 08.08.2011, împreună cu G. V. A., inculpatul N. S. a pătruns în garajul imobilului părții vătămate R. Ș. A., din București, .. 27, Sectorul 1, de unde, prin efracție, respectiv prin tăierea cablului antifurt, a sustras o bicicletă marca Trek 3700, de culoare galben auriu, valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 2000 lei;

5. În noaptea de 17/18.08.2011 inculpatul N. S. l-a ajutat pe G. V. A. să sustragă din Căminul Grozăvești situat în București, Splaiul Independenței nr. 204, Sectorul 6, două biciclete, din care una marca Hydra Magellan, aparținând părții vătămate O. C. M., valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 400 lei.

Situația de fapt expusă anterior rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești: declarații părți vătămate; declarații inculpat; declarații martori; procese-verbale de confruntare; procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate; copii ale suporturilor optice conținând convorbirile și comunicările telefonice interceptate și înregistrate în cauză; procese-verbale întocmite de organele de cercetare penală.

În privința actului material din data de 11.07.2011

La data de 11.07.2011, partea vătămată Ș. I. V. a sesizat Secția 3 Poliție cu privire la faptul că persoane necunoscute i-au sustras din garajul subteran al imobilului din București, sect. 1, . marca Honda, model Valentino Rossi, cauzându-i un prejudiciu de 700 euro.

Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că scuterul menționat a fost sustras de către inculpatul N. S., care l-a adus și l-a vândut lui S. T., de față la încheierea tranzacției fiind și G. V. A.. Bunul sustras a fost ulterior vândut de S. T. lui V. V., care, la rândul său, l-a vândut lui L. A..

Astfel, din declarațiile părții vătămate rezultă că la data de 10.07.2011, între orele 18.30 – 19.30, a parcat motociclul Honda, de culoare albastră, cu numărul de înregistrare B401011, având . șasiu AF49ZDCAF49B02F009160, în subsolul imobilului cu nr. 55-57 de pe .-l asigura cu sistem antifurt. La data de 11.07.2011 în jurul orelor 7.30 – 08.00, a constatat că scuterul se află în locul în care fusese parcat, însă, când a revenit la acesta în jurul orei 13.30, a constatat că scuterul nu se mai afla în locul respectiv.

În legătură cu fapta comisă la data de 11.07.2011 în dauna părții vătămate Ș. I. V., G. V. A. a declarat că nu are cunoștință despre aceasta.

Fiind audiat, S. T. a declarat căîn luna iulie 2011, G. V. A., zis A., a venit la domiciliul său împreună cu inculpatul N. S., având cu ei un scuter marca HONDA, de culoare albastră, pe care i-au propus să-l cumpere, înțelegându-se să încheie tranzacția pentru suma de 400 lei. În aceași zi, după-amiază, S. T. l-a apelat pe V. V., ce locuiește în . că are un scuter de vânzare marca Honda, iar acesta s-a arătat interesat de cumpărarea lui. În acest sens, V. V. a venit la domiciliul lui S. T., însoțit de un alt individ pe nume S. P., din aceeași localitate, și, după ce au examinat scuterul, s-au înțeles pentru suma de 600 lei, plătindu-i banii pe loc.

Declarațiile lui S. T. se coroborează în mare parte cu declarațiile martorului V. V., din care rezultă căîn cursul lunii iulie 2011, consăteanul său pe nume S. P. a venit la domiciliul său și i-a spus că a fost sunat de S. T., care i-a transmis că are de vânzare un scuter. Cei doi s-au deplasat împreună spre București la domiciliul lui S. T., din ., pe o stradă lăturalnică, s-au întâlnit cu acesta, ce a venit cu un scuter marca Honda de culoare albastră. A mai arătat martorul că s-au înțeles cu S. T. pentru suma de 1300-1400 lei, apoi au încărcat scuterul în mașina sa și au plecat. A menționat martorul faptul că l-am întrebat pe S. T. de acte, acesta spunându-le să stea liniștiți, deoarece are un văr în Italia și acesta îi trimite scutere.

A fost efectuată o confruntare între S. T. și G. V. A., ocazie cu care acesta din urmă a revenit parțial asupra declarației inițiale, susținând că scuterul în cauză ar fi fost vândut de către inculpatul N. S..

Inculpatul N. S. a declarat că, din cauza trecerii timpului și faptului că a săvârșit mai multe infracțiuni împreună cu G. V. A., nu poate preciza dacă a participat la săvârșirea furtului respectiv. A susținut de asemenea că nu a fost la domiciliul lui S. T. împreună cu G. V. A., zis “A.”, cu un scuter marca Honda de culoare albastră și nici nu a primit pentru acesta 400 lei de la S. T..

Cu toate acestea, ansamblul probator administrat în cauză demonstrează mai presus de orice dubiu rezonabil că inculpatul N. S. a săvârșit fapta in modalitatea descrisă anterior, declarațiile sale fiind contrazise de declarațiile celorlalte persoane audiate în cauză. De asemenea, în mod indirect, participarea inculpatului la sustragerea scuterului marca Honda aparținând părții vătămate Ș. I. V., reiese și din modalitatea de operare, identică cu cea utilizată de către inculpat în cazul celorlalte acte materiale reținute în sarcina sa.

În privința actului material din data de 22.07.2011

La data de 27.07.2011, partea vătămată D. G. A. a sesizat Secția 4 Poliție cu privire la faptul că persoane necunoscute i-au sustras din curtea imobilului o bicicletă marca Mountain Bike și un spălător auto Karcher, cauzându-i un prejudiciu în valoare de 3000 lei.

Din materialul probator administrat în cauză reiese că la data de 27.07.2011, în intervalul orar 11⁰⁰-19⁰⁰, inculpatul N. S. împreună cu G. V. A. au pătruns în curtea imobilului părții vătămate D. G. A. din București, .. 6, Sectorul 1, de unde au sustras o bicicletă marca Mountain Bike, de culoare portocalie, și un compresor pentru spălare auto, sub presiune, marca Karcher.

Astfel, din declarațiile părții vătămate a reieșit că în dimineața zilei de 27.07.2011, în jurul orelor 10.00, a părăsit imobilul de domiciliu însoțit de prietena sa, fără ca în locuință să mai rămână vreo persoană. Revenind acasă în jurul orelor 19.00, a constatat că din curtea locuinței, de sub pervazul geamului din stânga, i-a dispărut o bicicletă tip Mountain Bike, culoare portocalie și un compresor pentru spălat autoturismul marca Karcher, de culoare galben cu negru. A precizat partea vătămată că sistemele de închidere și asigurare a căilor de acces nu prezentau urme de forțare, însă este posibil ca autorii să fi pătruns în curte folosindu-se de un card cu care să fi acționat limba broaștei ușii de acces pedestru, sistemul acesteia fiind greșit montat. A mai arătat că de la căile de acces nu au cheie decât membrii familiei și menajera.

Declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarațiile lui G. V. A., care a arătat că la începutul lunii august 2011, s-a întâlnit cu prietenul său N. S. pe Calea Griviței, acesta propunându-i să meargă cu el, întrucât are o șmecherie de făcut. Cei doi au mers împreună spre Piața Victoriei, pe niște străduțe, iar în momentul în care au ajuns în dreptul unui imobil N. S. a sunat la interfon, spunându-i că are un client acolo, a intrat în curtea blocului, de unde a revenit cu un aparat folosit la spălatul mașinilor, de culoare galbenă. G. V. A. l-am întrebat pe N. S. de unde are acel obiect, însă acesta nu i-a spus, amândoi îndreptându-se spre . domiciliul numitului S. T. cu aparatul. Ajunși aici, N. S. l-a întrebat pe acesta dacă vrea să cumpere respectivul dispozitiv, solicitându-i suma de 100 lei. A mai arătat G. V. A. că S. T. a refuzat să cumpere aparatul. Cu privire la bicicleta sustrasă odată cu aparatul de spălat auto, a declarat că nu are cunoștință de autorul furtului.

Mijloacele de probă indicate anterior se coroborează cu procesele-verbale de interceptare a convorbirilor telefonice obținute în baza autorizației nr.132/2011, emisă de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul penal cu nr._/P/2011.

Astfel, la data de 05.08.2011, orele 02.46.45, postul telefonic cu nr. de apel_, utilizat în terminalul mobil cu ._, de ARABU (G. V.-A., notat în discuție Arabu), aflat în zona releului din .. 23-25, sector 1, București, apelează persoana ce utilizează cartela S. cu nr._, ocazie cu care se poartă următoarea discuție:

„Arabu:- Bosule,

X :- Da,

Arabu:- Dă-mi-l și mie pe V. un pic, te rog frumos;

X:- (înjurături)să vezi ce bătaie îți dau,

Arabu:- Hai mă, mă înjuri de morți aiurea, să mor de te mint, hai bine, dă-mi-l te rog frumos pe V. (la telefon vorbește altă persoană, notată V.)

V.:- Da mă, ce-ai făcut ?

Arabu:- Băi tati, că....., tu știi așa cam cît e un Kerchăr, știi ce e ală un Kercher,

nu?

V.:- Habar n-am,

Arabu:- D-ăla de spălat mașini, ia uite nu știe ce e ăla Kercher

V.:- Nu știu, ......îl ai,

Arabu:- Da, normal,

V.:- Ce bani vrei pe el...știu d-ăla care bagi șampon în el și speli mașina,

Arabu:- Băi nene, am unu pe trei viteze, are furtun....c-ai fost la spălătorie auto,

da ?

V.:- Da.

Arabu:- E un fel de geamantan pe trei viteze, îl bagi în priză,

V.:- Da.

Arabu:- Care dă apă cu viteză, presiunea aia care spală mașinile

V.:- Așa, și eu pot să-mi spăl mașina cu el, să-l folosesc?

Arabu:- Păi e pentru covoare, pentru.... geamuri, mașină și are mai multe pe

spate.

V.:- (în fundal se aud râsete)..și.... câți bani vrei pe el, mă ?

Arabu:- Stai un pic că noi suntem la o discuție, și d-aia m-a pus să întreb, dacă

știi ce prețuri au, dacă vă merge Netul, sau ce prețuri au.

V.:- Da, da trebiue să.... sună-mă peste 10 minute, să-l sun pe M. să intre

acum pe net, să vadă ce prețuri au...

Arabu:- E, Kercher 214, se numește.

V.:- Cum ?

Arabu:- Kercher 214.

V.:- Kercher.

Arabu:- Kercher, cu Kapa,

V.:- Da mă, am înțeles.”

Ulterior, la data de 05.08.2011, orele 02.52.15 postul telefonic cu nr.de apel_, utilizat în terminalul mobil cu ._, de ARABU (G. V.-A., notat în discuție Arabu), aflat în zona releului din .. 23-25, sector 1, București, este apelat de persoana ce utilizează cartela S. cu nr._, cu care are o convorbire în în limba română, persoană notată cu V.:

“Arabu:- Da V., zi tată, te-ai uitat?

V. :- Da, m-am uitat frati-meu, vezi că nu e bani mulți.

Arabu:- Cât e ?

V.:- E un milion, până în 2 milioane.

Arabu:- Până în două milioane, bine.

V.:- Vreți să-l vindeți voi la alții, sau cum?

Arabu:- Stai un pic, ia Savule (în fundal se aude o discuție cu altă persoană)

Arabu:- Dacă vrem să vindem la alții?, (în continuare discuția cu V. o poartă

S.)

S.:- Alo.

V.:- Tu ai client de mă întrebi, sau..

S.:- Nu, să moară familia mea, nu ți-l aduceam ție?

V.:- Nu moșulică, nu pentru mine, dar am crezut eu ca să-ți spun să dai pe

speaker, să spun că e vreo 6,7 milioane, că să vă luați banii pe el 2,3 milioane, nu e bani mulți, e 1,5-2 milioane pe net.

S.:- Aoleo...,e d-ala care poți să speli mașina, poți să speli covoare, cum e d-ăla de la spălătorie, ai văzut, cu furtun d-ăsta cu pistol șmecher.

V.:- Știu, da mă, știu, știu, B. l-a luat pe 300, să moară copii mei...

S.:- Nu te mai jura pe copii.

V.:- Adu-l încoace,ca să-mi spăl și eu mașina (în fundal V. vorbește cu o altă persoană)

V.:- Dar ce eu nu-i dau bani pe el(revine la discuție cu S.)

V.:- Ce bani vreți pe el?

S.:- Păi mi-e rușine, spune tu, să moară familia mea, ce spui tu, să moară

N. la pușcărie.

V.:- Hai mă, vă fac vouă prețul..

S.:- Auzi știi cât e, așa cât e, nu?

V.:- Da.

S.:- D-aia ieftină, știi cât e, d-aia nasoală e 300, și d-aia e 400, să moară

Copiii tăi dacă te mint și eu să mor.

V.:- Una d-aia vrei?

S.:- Da moșule.

V.:- Hai vino cu el și-ți dau.”

Ulterior, la data de 05.08.2011, orele 02.57.10 postul telefonic cu nr. de apel_, utilizat în terminalul mobil cu ._, de ARABU (G. V.-A.), aflat în zona releului din .. 23-25, sector 1, București, trimite un un SMS de la persoana ce utilizează cartela S. cu nr._, cu textul în limba română:

“A găsit S. să-l dea pe 450.000 lui văru-su.”

Inculpatul N. S. a recunoscut săvârșirea faptei împreună cu G. V.-A., însă numai în ce privește sustragerea compresorului marca Karcher.

În privința actului material din data de 03.08.2011

La data de 03.08.2011, partea vătămată V. C. a sesizat Secția 3 Poliție cu faptul că persoane necunoscute i-au sustras din parcarea din ., sect. 1, un scuter marca Kimko Agility, cauzându-i un prejudiciu în valoare de 5200 lei.

Din materialul probator administrat în cauză reiese că în noaptea de 02/03.08.2011, prin efracție, respectiv prin tăierea cablului antifurt, inculpatul N. S. împreună cu G. V. A., la solicitarea lui S. T., au sustras scuterul marca Kymco Agility, de culoare albastră, ce era parcat pe ., București, sectorul 1, proprietatea părții vătămate V. C.. Ulterior, bunul sustras a fost depozitat la domiciliul lui S. T., care a înlesnit valorificarea acestuia către o persoană necunoscută.

Astfel, din declarațiile părții vătămate rezultă că în data de 02.08.2011, în jurul orei 18.30, a parcat motociclul marca Kimko Agility 50 pe . amenajată a firmei de microbuze, plecând spre Corabia. Partea vătămată a arătat că scuterul a fost asigurat cu un cablu metalic de banca aflată pe peronul nr. 1, iar în data de 03.08.2011, în jurul orelor 10.30, când am revenit în .-și recupera scuterul, a constatat că acesta a fost furat. Partea vătămată a învederat că valoarea prejudiciului este de aproximativ 5200 lei.

În legătură cu fapta de mai sus, G. V. A. a declarat că în data de 03.08.2011, în jurul orelor 3.00, se afla în spatele pieței M., în zona de dărâmături, moment în care a venit prietenul său N. S., care i-a cerut telefonul mobil pentru a-l suna pe S. T., întrucât nu avea minute pe cartela sa. După ce G. V. A. i-a înmânat telefonul, inculpatul N. S. a mers pe . apropiere, iar după 20 de minute a revenit și i-a adus telefonul, mergând împreună într-o curte pe . afla un alt individ, pe care l-a recunoscut ca fiind nepotul lui S. T., pe nume R., care desena pe o hârtie o schemă de pornire scuter.

A mai declarat G. V. A. că nepotul lui S. T. a reușit să pornească scuterul marca KYMCO și împreună cu N. S., au plecat pe scuter la domiciliul lui T.. După aproximativ 30 de minute, N. S. a revenit și i-a remis lui G. V. A. suma de 300 lei, bani ce i-a primit de la S. T. în schimbul scuterului.

Declarația lui G. V. A. se coroborează cu declarația martorului S. T., care a declarat că în data de 03.08.2011, în jurul orelor 02,30, a fost sunat de G. V. A. zis „A.”, care i-a spus că vărul său i-a adus din Germania un scuter marca KYMCO, pe care nu-l poate porni. Acesta i-a transmis că se află în zona de dărâmături de la Piața M., astfel încât S. T. l-a trimis pe nepotul său pe nume S. R., ce deține cunoștințe de electricitate auto, în acea locație, pentru a-l ajuta pe G. V. A. să pornească scuterul.

După ce nepotul său a ajuns la locul indicat de G. V. A., S. T. a fost sunat din nou de acesta, întrucât nu a reușit să pornească scuterul, explicându-i personal lui S. R. cum să procedeze. În aceeași noapte, la domiciliul său au venit G. V. A. și inculpatul N. S. cu un scuter marca KYMCO, martorul bănuind că este cel pe care aceștia nu l-au putut porni, propunându-i să-l achiziționeze. S. T. a învederat că a fost de acord cu propunerea celor doi, remițându-le în schimbul scuterului suma de 300 lei. S. T. a susținut că a vândut la rândul său scuterul lui V. V., a doua zi, înțelegîndu-se pentru suma de 450 lei.

Declarațiile martorului S. R. se coroborează cu cele ale martorului S. T., acesta arătând că la începutul lunii august 2011 se afla în vizită la unchiul său, S. T., ce locuiește pe aceeași stradă cu el, M. V. la nr. 107, ora fiind târzie, moment în care unchiul său a primit un telefon. După ce a închis, întrucât știa că se pricepe la reparat scutere, S. T. l-a întrebat dacă vrea să fac o "șpagă", spunându-i să meargă în spatele pieței M., unde doi prieteni de-ai săi au probleme cu un scuter. Ajuns în spatele pieței M., în zona de demolări, S. R. a văzut doi indivizi pe care nu-i cunoștea, dar a auzit cum unul din ei s-a adresat celuilalt cu numele de ARABU. Cei doi se aflau lângă un scuter de culoare albastră, despre care i-au spus că este al lor și nu-l mai pot porni.

În continuare, martorul S. R. l-a sunat pe unchiul său, S. T., cerându-i acestuia sfatul cu privire la modalitatea de a porni scuterul. În urma explicațiilor primite de la unchiul său, S. R. a izbutit să pornească scuterul, fiind ajutat de unul dintre indivizi, care i-a dat un patent pe care l-a folosit la tăierea firelor. În schimbul serviciului prestat, S. R. a primit de la cei doi indivizi suma de 30 lei. Martorul S. R. i-a recunoscut de pe planșe foto pe cei doi indivizi care se aflau în noaptea respectivă lângă scuterul sus menționat, în persoana numiților N. S. și G. V. A..

Vinovăția inculpatului N. S. rezultă și din procesele-verbale de redare a interceptărilor obținute în baza autorizației nr.125/2011, emisă de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul penal cu nr. 8387/P/2011. În acest sens, la data de 03.08.2011, la ora 02:20:33, postul telefonic cu nr. de apel_, utilizat în terminalul mobil cu ._ de S. T., notat în discuție T., aflat în zona releului situat la Oficiul Poștal nr. 67, sector 1, București, este apelat de o persoană de sex masculin, (notat în discuție X) ce utilizează cartela S. cu nr._ (telefonul lui G. V. A.), ocazie cu care se poartă următoarea discuție:

“T.:-Da mă?

X:- Ce faci mă tati?

T.:-Ce să fac, ce faci?

X:-Băi tati, ăăăă, m-a sunat S., tovarășul ăla al meu, e acasă și că i-a adus vară-su din Germania un Kinko, dar nu poate să-l pornească, e la el în curte, e luat, poți să-l pornești ?

T.:-Ce-i ăla, tot Kinko ?

X:-Da.

T.:-Da,da ,stai că îți trimit sms cum să îl pornești.

X:-Păi vii tu încoace și io vin în urma ta, că e în curte la el, nu ai treabă, și pe urmă dacă mi l-ai pornit ne oprim acasă la tine .

T.:-Hai bine.

X:-Te sun eu în 10 minute, sunt la el, mă duc înspre el, te sun eu în 10 minute când ajung la el.

T.:-Sună-mă, hai pa.”

Fiind audiat, inculpatul N. S. a recunoscut săvârșirea faptei descrise anterior împreună cu G. V.-A..

În privința actului material din data de 07.08.2011

La data de 07.08.2011, partea vătămată R. Ș. A. a sesizat Secția 4 Poliție cu privire la faptul că persoane necunoscute i-au sustras din subsolul imobilului o bicicletă marca Treck 3700, cauzându-i un prejudiciu în valoare de 2000 lei.

Din probele administrate în cauză a rezultat că la data de 08.08.2011, G. V. A., împreună cu inculpatul N. S. au pătruns în garajul imobilului părții vătămate R. Ș. A., de unde, prin efracție, respectiv prin tăierea cablului antifurt, au sustras o bicicletă marca Trek 3700, de culoare galben-auriu. Bunul sustras a fost vândut lui S. T., care l-a revândut ulterior.

Astfel, din declarațiile părții vătămate R. Ș. A. rezultă că în după amiaza zilei de 07.08.2011, în jurul orei 19.30, coborând la garajul din subsol, acesta a constatat lipsa bicicletei marca Treck 3700, culoare auriu – gălbui, cu schimbătoare Shimano Custom M., ce era asigurată cu cablu antifurt de o țeavă a caloriferului. Vizualizând înregistrările video surprinse de camerele de supraveghere, partea vătămată a constatat că ușa garajului ce era acționată mecanic s-a deschis accidental la ora 18.30. Totodată, a observat dou indivizi de sex masculin, în vârstă de 20-30 ani, constituție slabă, unul îmbrăcat cu tricou verde și mai înalt, iar cel de-al doilea, îmbrăcat cu tricou roșu. Cei doi au intrat, au verificat interiorul, după care au ieșit din garaj, iar în jurul orei 18.50, au venit cu un obiect de tăiere, au tăiat sistemul antifurt, după care au ieșit din garaj, virând dreapta spre .>

În legătură cu această faptă, G. V. A. a declarat că În data de 07.08.2011, în jurul orelor 16.30, se afla la domiciliul meu, iar la un moment dat a primit vizita inculpatului N. S., ieșind cu acesta în oraș pentru a se plimba. Cei doi au plecat împreună, îndreptându-se spre barul Sims, aflat pe . drum spre bar, inculpatul N. S. a observat că garajul subteran al unui imobil era deschis, astfel încât cei doi au intrat împreună în interior, unde au văzut mai multe biciclete asigurate în partea stângă a garajului.

În continuare, inculpatul N. S. împreună cu G. V. A. au încercat să sustragă mai multe biciclete, însă nu au reușit, motiv pentru care au căutat prin garaj și, între două autoturisme, lângă un calorifer, au observat o bicicletă neasigurată. G. V. A. a susținut că inculpatul N. S. a luat acea bicicletă, părăsind separat locul faptei și convenind să se întâlnească în părculețul de pe . scopul de a vinde bicicleta sustrasă lui S. T..

A mai declarat G. V. A. că inculpatul N. S. a ajuns înaintea sa la locul de întâlnire, astfel încât a mers singur la S. T. și i-a vândut bicicleta, primind în schimb suma de 180 lei.

G. V. A. s-a recunoscut atât pe sine cât și pe inculpatul N. S. din fotografiile și înregistrările video prezentate de organele de poliție și surprinse în data de 07.08.2011, când au sustras bicicleta din garajul situat pe .>

De asemenea, martorul S. T. a recunoscut că a cumpărat bicicleta sustrasă de cei doi, pe care a vândut-o la rândul său lui V. V..

În urma efectuării percheziției informatice asupra aparatului foto marca CANON găsit în locuința lui S. T. cu ocazia percheziției domiciliare, s-a descoperit o fotografie, efectuată la data de 08.08.2011, la ora 16.40 în curtea acestuia, reprezentând o bicicletă marca TRECK 3700, având aceleași caracteristici cu cele menționate de către partea vătămată.

În cauză au fost ridicate mai multe înregistrări video, din procesul verbal de vizionare a acestora reieșind săvârșirea faptei de către două persoane, identificate în persoana numiților N. S. și G. V. A., astfel: la ora 18.40.35, camera de supraveghere îi surprinde pe cei doi în timp ce coboară panta ce duce în subsol, la 18.40.40 cei doi ajung în garaj, la 18.41.04, N. S. ajunge între două autoturisme, unul marca Jeep culoare neagră, iar celălalt culoare roșie, urmat la 18.41.58 de G. V. A.. La 18.54.13, G. V. A. este surprins de camera de supraveghere ieșind din subsol, pe jos, iar la 18.54.19, N. S. este surprins de camera de supraveghere ieșind din subsol, pe o bicicletă de dimensiuni mari.

Inculpatul N. S. a recunoscut săvârșirea faptei, susținând că G. V. A. a tăiat cablul de asigurare al bicicletei, după care au ieșit amândoi din garaj cu bicicleta, pe care i-au vândut-o lui S. T., pentru suma de 180 lei.

În privința actului material din noaptea de 17/18.08.2011

La data de 18.08.2011, partea vătămată O. C. M. a sesizat Serviciul Investigații Criminale – Sector 1 cu privire la faptul că persoane necunoscute i-au sustras din căminul Grozăvești B o bicicletă marca Hydra Magellan, cauzându-i un prejudiciu de 400 lei.

Din probele administrate în cauză a reieșit că bicicleta respectivă, precum și o alta, al cărei proprietar nu a fost identificat, a fost sustrasă în noaptea de 17/18.08.2011 din Căminul Grozăvești situat în București, Splaiul Independenței nr. 204, Sectorul 6, de către G. V. A., fiind ajutat de către inculpatul N. S. și de o persoană neidentificată de sex feminin – “N.”.

Astfel, din declarațiile părții vătămate O. C. M. rezultă că în ziua de 17.08.2011, în jurul orei 18.00, s-a întors în Complexul Grozăvești, unde locuiește în calitate de student. A precizat partea vătămată că în momentul în care a intrat în incinta căminului a fost sesizat de către o colegă de cămin cu privire la faptul că este posibil să îi fi dispărut bicicleta ce era asigurată cu dispozitiv de închidere pe scara căminului. Imediat, partea vătămată s-a deplasat în zonă și a constatat că aceasta nu se mai regăsea legată de balustradă.

În continuare, partea vătămată a arătat că a dobândit bicicleta în cursul anului 2011, fiind modelul Magellan Hydra, de culoare galbenă, simplă, fără aripi, inscripționată cu litere de culoare roșie, având o șa de culoare albastră cu gri, ce prezenta o crăpătură pe centru.

Cu privire la această faptă, G. V. A. a declarat că în noaptea respectivă a fost sunat de inculpatul N. S., care i-a propus să se întâlnească în complexul studențesc Regie. Ajuns în acest loc, G. V. A. s-a întâlnit cu N. S., ce era însoțit de o fată, căreia i s-a adresat N., aceștia intrând într-un cămin de studenți, unde au tăiat sistemele de antifurt a două biciclete, dar nu au putut ieși cu ele, întrucât au fost prinși de paznicul căminului. Știind că are o legitimație de student, G. V. A. a intrat în cămin pe . la etajul 1, la baie, unde N. S. i-a spus că a ascuns bicicletele. Ajuns aici, G. V. A. a văzut bicicletele, luându-le și dându-i-le pe rând pe geam lui N. S., aflat în exteriorul clădirii. Inculpatul N. S. împreună cu persoana de sex feminin care îl însoțea au luat bicicletele, convenind să se întâlnească cu G. V. A. acasă la S. T., pe . în această locație, G. V. A. i-a găsit pe N. S. și pe N. în apropierea imobilului cu numărul 111, unde acesta a comandat un taxi și au plecat împreună. G. V. A. a învederat că N. S. i-a vândut lui S. T. cele două biciclete, însă a susținut că nu cunoaște ce sumă de bani a primit în schimbul acestora.

Declarațiile lui G. V. A. se coroborează cu interceptările obținute în baza Autorizației nr. 132/2011, emisă de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul penal cu nr._/P/2011, din care reiese că la data de 17.08.2011, orele 04.11.19, G. V. A., aflat în zona releului din Splaiul Independenței nr. 290,sector 5, Căminu, București, apelează pe inculpatul N. S., ocazie cu care poartă următoarea conversație:

„Arabu:- (vorbește în șoaptă) E bine ?

S. :- Paznicul ăla e acolo-șa?

Arabu:- Are camere de luat vederi la intrare, dar ți-o dau prin spate la geam...

S. :- (neinteligibil) la geam, dar cum o dai, o arunci de acolo..

Arabu:- A, nu mă pe spate de tot, în spatele căminului mai sunt geamuri ...

S. :- Da mă, știu ... auzi?.

Arabu:- Ia zi mă

S. :- E paznic acolo ?

Arabu:- Nu, aicia nu .

S. :- Pe unde ai intrat tu, pe unde ai intrat tu ...

Arabu:- Nu, că-s camere de luat vederi..

S. :- Vii înapoi și-ti dau șapca, îți bagi ceva în cap.

Arabu:- Are antifurt pe ea.

S.:- Șmecheră,

Arabu:- Cum am luat-o p-aia de aseară.

S.:- Poate intrăm prin spate, ce zici, ia uită-te și vezi?

Arabu:- Are multe antifurturi pe ea .

S.:- Ce?

Arabu:- Are 2 antifurturi.

S.:- (Neinteligibil)

Arabu:- Are un antifurt subțire, un d-ăla pe 4 care nu pot să-l tai, unul din sârmă pot să-l tai, dar celălalt știu ce-i fac

S.:- Hai vino încoace până jos, și după aia stăm și vorbim.”

Ulterior, la ora 04.46.55, G. V. A., aflat în zona releului din Splaiul Independenței nr. 290, sector 5, Cămin, București, apelează pe inculpatul N. S. și poartă următoarea conversație:

S. :- Auzi mă, băi ăsta.

Arabu:- Da

S. :- Să nu mai ieși pe acolo-șa, că se uită cineva, încerci să ieși prin altă parte, acum repede.

Arabu:- îhîî ...

S. :- Se uită cineva de la balcon

Arabu:- Da mă, da, fumează

S. :- Ce?

Arabu:- Fumează aia,

S. :- Ce zici, nu te aud.

Arabu:- Fumează

S. :- Momeală

Arabu:(vorbește în șoaptă)- Hai că ....vino acuma.

S.:- Ce?

Arabu:- Vino încoace.

S.:- Nu te aud

Arabu:- Vino să le iei, pe unde te-am strigat.

S.:- Câte sunt?

Arabu:- Ce?

S.:- Bă, câte sunt, două?

Arabu:- Da, da.

S.:- Auzi?

Arabu:- Da

S.:- C. repede, ai înțeles, o trimit pe N. de aicea să plece, ai înțeles?”

Ulterior, la ora 05.10.09 G. V. A. apelează pe S. T., ocazie cu care vorbește cu o femeie neidentificată, cu care poartă următoarea discuție:

“Femeie: - Alo, da.

Arabu: - Alo, dă-mi-l și mie pe Tibi, Ț. sunt.

Femeie: - Doarme, ce ai făcut?

Arabu: - Vin cu două d-alea.

Femeie: - Bine, hai.

Arabu: - Într-un minut sunt la el.”

Fiind audiat, inculpatul N. S. a declarat că în luna august 2011, în cursul unei nopți, în jurul orelor 03.30-04.00, a mers în Complexul studențesc Grozăvești împreună cu “Arabu”(G. V. A.). Acesta din urmă a intrat prin escaladare în interiorul căminului, printr-o fereastră aflată la primul nivel și a început să caute bunuri pe care să le sustragă. În acest timp, inculpatul N. S. îi comunica prin telefon detalii despre eventuali paznici și despre locurile în care erau amplasate camere de filmat (aspecte care sunt susținute de cele ce reies din convorbirile telefonice interceptate în cauză). G. V. A. i-a spus că a găsit două biciclete și că i le va coborî după ce le taie sistemele de asigurare. După ce G. V. A. a coborât cele două biciclete, au mers împreună la S. T., căruia i le-au vândut, contra sumei de 150-180 lei. Împreună cu cei doi, la săvârșirea faptei ar fi fost prezentă și o persoană de sex feminin, “N.”, despre care inculpatul a susținut că ar fi decedat ulterior.

Totodată instanța ia act că inculpatul a recunoscut faptele de care este acuzat, solicitând judecare cauzei conform procedurii simplificate.

În drept, faptele inculpatului N. S., care:

5. În noaptea de 17/18.08.2011, l-a ajutat pe G. V. A. să sustragă din Căminul Grozăvești situat în București, Splaiul Independenței nr. 204, Sectorul 6, două biciclete, din care una marca Hydra Magellan, aparținând părții vătămate O. C. M., valoarea prejudiciului fiind de aproximativ 400 lei;

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și a art.37 alin. 1 lit. b C.p.

Astfel, din punctul de vedere al laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt - acțiunea de sustragere - se caracterizează prin luarea în posesie a bunurilor fără consimțământul părții vătămate, cu consecința diminuării patrimoniului acesteia și trecerea bunurilor în sfera de stăpânire a inculpatului.

Urmarea imediată constă în producerea unui prejudiciu părții vătămate și anume valoarea bunurilor sustrase, ca urmare a lezării relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei. În baza materialului probator administrat, instanța reține și existența legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată. Astfel, diminuarea patrimoniului părții vătămate s-a realizat ca urmare a deposedării acesteia de către inculpat de bunurile sale.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 pct.1 lit.a C.pen.

Astfel, inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate și a urmărit producerea acestui rezultat prin săvârșirea faptei. Inculpatul a sustras bunurile în scopul însușirii pe nedrept, însușire care s-a materializat din momentul în care inculpatul a făcut un act de apropriațiune asupra bunurilor părții vătămate.

Aspectul de calificare al infracțiunii este atras de întrunirea elementelor circumstanțiale agravante prevăzute de art. 209 alin. 1 lit. lit. a, e, g, i C.p..

Astfel, inculpatul N. S. a săvârșit unele din actele materiale intrând în conținutul infracțiunii continuate împreună cu alte persoane, numitul G. V. A. și, respectiv, “N.”.

Având în vedere că, în mai multe situații, bunurile sustrase de inculpat se aflau în staționare în locuri care, prin natura lor, sunt întotdeauna accesibile publicului, se va reține că infracțiunea a fost săvârșită în public, conform art. 152 lit. a C.p..

Din probele administrate în cauză a reieșit că unele dintre actele materiale s-au săvârșit de inculpat după lăsarea întunericului, în intervalul orar 22⁰⁰-06⁰⁰, existând condițiile specifice nopții. De asemenea, pentru săvârșirea unora dintre actele materiale ce intră în conținutul infracțiunii continuate, inculpatul s-a folosit de violență pentru a înlătura obiectul ce se interpunea între el și bunurile care urmau a fi sustrase, furtul fiind astfel săvârșit prin efracție.

De asemenea, la încadrarea juridica a faptei se vor retine dispozitiile art. 41 alin. 2 C.pen. Astfel, potrivit art. 41 alin. 2 C.pen., infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni. Infractiunea continuata reprezinta asadar o forma a unițații legale de infractiune, care presupune savarsirea de catre acelasi subiect activ a mai multor actiuni sau inactiuni care privite individual au relevanta penala, intrunind elementele constitutive ale aceleiasi infractiuni, insa care datorita unicitatii rezolutiei infractionale, aspect stabilit in baza unor elemente obiective precum intervalul relativ scurt de timp in care acestea sunt comise sau modul similar de operare, reprezinta o singura infractiune.

Aplicând tiparul abstract stabilit de lege la situatia concreta din prezenta speta, instanta constata ca faptele savarsite de către inculpat sunt similare din punctul de vedere al incadrarii juridice si al modalitatii de savarsire, fiind comise la un interval apropiat de timp una de cealalta, in baza unei rezolutii infractionale unice.

In aceste conditii, instanta apreciaza ca in cauza isi gasesc aplicarea dispozitiile art. 41 alin. 2 C.pen., faptele retinute in sarcina inculpatului constituind o unitate legala de infractiune sub forma infractiunii continuate, cu cinci acte materiale.

La încadrarea juridică dată faptei incupatului N. S. se vor reține și dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. b C.pen., infracțiunea fiind săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei. Primul termen al recidivei este reprezentat de condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 634/24.09.2007 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 69/18.01.2008 a Curții de Apel București, inculpatul fiind arestat la 01.06.2007 și liberat condiționat la data de 15.09.2009, cu un rest neexecutat de 258 zile, al doilea termen al recidivei fiind reprezentat de săvârșirea infracțiunea dedusă judecății pentru care legea prevede o pedeapsa cu închisoarea mai mare de 1 an după considerarea ca executată a pedepsei indicate anterior.

Întrucât faptele deduse judecății există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de către inculpat, atrăgând răspunderea penală conform art. 17 C.pen., instanța urmează să pronunțe condamnare acestuia.

Totodată instanța a avut în vedere că în conformitate cu art. 15 alin.2 din Constituția României “Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile” iar potrivit. art.5 din Legea 286/2009 privind Codul Penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Astfel aplicarea legii penale mai favorabile are un caracter obligatoriu iar pentru a aplica dispozițiile anterior menționate trebuie îndeplinite mai multe condiții precum: succesiunea de reglementări ulterior comiterii faptei, prezența unui element de continuitate între cele două reglementări precum și existența unor diferențe intre pedepsele aplicabile.

Pentru a determina legea penală mai favorabilă instanța instanța s-a raportat la o . elemente cum ar fi: condițiile de incirminare, cuantumul sau conținutul pedepselor, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare participație și la recidivă.

Instanța constată că în conformitate cu art. 104 din Legea nr. 255/2013 privind Legea de punere în aplicare a C.pr.pen. (LPANCPP), pe data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală. Conform art. 246 din Legea nr. 187/2012, de la aceeași dată a intrat în vigoare și Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal.

Instanța consideră că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969 întrucât în confomitate cu prevederile Codului penal din 2009 ar fi trebuit reținută forma concursului de infracțiuni, iar raportat la modul de calcul instanța ar fi trebuirt să aplice un spor obligatoriu precum. De asemenea incriminarea recidivei post executorii este mult mai drastică conform Codului Penal din 2009, respectiv limitele de pedepsă se majorează cu jumătate.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acestora, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 72 alin. 1 și ale art. 52 Cod penal.

În conformitate cu dispozițiile art. 52 și 72 Cod penal, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, circumstanțele personale ale inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Astfel instanța are în vedere timpul îndelungat scurs de la data comiterii infracțiunii precum și împrejurarea că la acest moment inculpatul are doi copii minori în întreținere.

Totodată inculpatul a încercat să i-a legătura cu persoanele vătămate în vederea încheierii unui acord de mediere.

În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța reține că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani (2 ani la 10 ca urmare a aplicării prevederilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen.)

Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special prevăzut de lege, în cuantum de 2 ani, cu executare in regim de detenție, aceasta fiind aptă să atingă scopul preventiv și pe cel punitiv al sancțiunilor.

Față de aceste considerente, în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. din 1969, art. 5 C.pen. din 2009 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., instanța îl va condamna pe inculpatul N. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în stare de recidivă postexecutorie (5 acte materiale).

În privința pedepsei accesorii, instanța reține că deși art. 71 alin. (2) Cod penal prevede: “condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a-c Cod penal din momentul în care hotărârea a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei…”, totuși, prin Decizia nr. 74 din 05.11.2007, instanța supremă a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – Cod penal nu se va face automat, ci va fi supusă aprecierii instanței în funcție de criteriile prevăzute de art. 71 alin. (3) din Codul penal.

De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

În plus, interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție.

Instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de către inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu-i va interzice exercițiul acestui drept.

Comportamentul antisocial al acestuia relevă însă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b). P. urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.

Pentru aceste motive, în baza art. 71 alin. 1 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II- a și lit. b) Cod penal.

Potrivit art. 135 alin. 3 din Lg. 302/2004 rep. “dispozițiile referitoare la pedepsele pecuniare, măsurile asigurătorii sau cheltuielile judiciare, precum și orice dispoziții din hotărârea judecătorească străină, altele decât cele privind executarea pedepsei detențiunii pe viață sau a închisorii ori a măsurii privative de libertate nu constituie obiectul prezentei proceduri, în afară de cazul în care statul emitent solicită aceasta în mod expres”. Astfel, instanța nu va lua în considerare pedeapsa constând în amendă în cuantum de 400 euro aplicată inculpatului prin aceeași sentință penală.

În același timp instanța are în vedere că prin Decizia nr. 562/18.03.2014 a Curții de Apel pentru infracțiuni compusă din trei membri din Salonic, prin care a fost admis apelul la Decizia 936/2013 a Curții de Apel pentru infracțiuni cu un singur membru din Salonic inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani de închisoare cu executare.

Totodată instanța are în vedere că prin relațiile solicitate că autoritățile din G. (f. 118 – dosar casat) a reieșit că inculpatul a fost arestat preventiv de la data de 20.12.2012 - 05.09.2013, iar ulterior condamnării, a fost încarcerat rămânând de executat 3 ani, 6 luni și 28 de zile din pedeapsa de 5 ani, fiind eliberat la data de 23.04.2014.

Astfel în temeiul art. 140¹ alin. 2 din Legea 302/2004 va recunoaște Decizia 936/2013 a Curții de Apel pentru infracțiuni cu un singur membru din Salonic definitivă prin Decizia nr. 562/18.03.2014 a Curții de Apel pentru infracțiuni compusă din trei membri din Salonic, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 34 alin.1 lit. b C.pen. din 1969 rap. la art. 33 lit. a C.pen. din 1969 contopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 5 ani închisoare Decizia 936/2013 a Curții de Apel pentru infracțiuni cu un singur membru din Salonic definitivă prin Decizia nr. 562/18.03.2014 a Curții de Apel pentru infracțiuni compusă din trei membri din Salonic, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 88 C.pen. din 1969 deduce perioada în care inculpatul a fost arestat preventiv și ce în care acesta s-a aflat în executarea pedepsei de la 20.12.2012 - la 23.04.2014.

În baza art. 12 alin.1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raportat la art.71 alin.1 C.pen. 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen. 1969.

Sub aspectul laturii civile, instanta retine că potrivit art. 998 Cod Civil, aplicabil in speta raportat la data săvârșirii faptelor, „orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara” iar potrivit art. 999 cod civil „omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența lui”.

P. urmare, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat, precum și existența capacității delictuale a celui care a săvârșit fapta ilicită.

Având în vedere considerentele exprimate anterior sub aspectul laturii penale a cauzei, instanța apreciază că în speță sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în sarcina inculpatului, prin faptele sale ilicite cauzând părților civile un prejudiciu de ordin material.

În privința cuantumului prejudiciului cauzat de către inculpat, cu toate că la dosarul cauzei nu există înscrisuri din care să rezulte valoarea bunurilor sustrase, instanța apreciază că sumele solicitate de către părțile vătămate care s-au constituit părți civile în cauză sunt rezonabile, nefiind contestate de către inculpat, motiv pentru care în baza art. 14 și art. 346 C.pr.pen. rap. la art. 998, 999 C.civ. anterior va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă D. G. A. și va obliga inculpatul N. S. la plata sumei de 3.000 lei, reprezentând prejudiciu material, suma la care este tinut în solidar cu inculpatul G. V. A., condamnat prin sentința penală nr. 534/18.05.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011.

Totodată, în baza art. 14 și art. 346 C.pr.pen. rap. la art. 998, 999 C.civ. anterior va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă R. Ș. A. și va obliga inculpatul N. S. la plata sumei de 2.000 lei, reprezentând prejudiciu material, sumă la care este tinut în solidar cu inculpații G. V. A. și S. T., condamnați prin sentința penală nr. 534/18.05.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011.

În baza art. 14 și art. 346 C.pr.pen. urmează să ia act că părțile vătămate Ș. I. V., V. C. și O. C. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 118 alin. 4 C.pen. rap. la art. 118 alin. 1 lit. e C.pen. instanța va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 440 lei, care nu servește la despăgubirea părților vătămate (reprezentând suma de bani obținută de inculpat în urma valorificării bunurilor sustrase părților vătămate care nu s-au constituit părți civile în cauză).

În baza art.191 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu in cuantum de 200 lei se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. din 19 69 art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul N. S. (fiul lui I. si M., născut la data de 30.06.1985 in București, CNP_) cu ultimul domiciliu cunoscut in sector 1, București, PIATA H. B., nr. 6, in la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în stare de recidivă postexecutorie (5 acte materiale).

În temeiul art. 140¹ alin. 2 din Legea 302/2004 recunoaște Decizia 936/2013 a Curții de Apel pentru infracțiuni cu un singur membru din Salonic definitivă prin Decizia nr. 562/18.03.2014 a Curții de Apel pentru infracțiuni compusă din trei membri din Salonic, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 88 C.pen. din 1969 deduce perioada în care inculpatul a fost arestat preventiv și ce în care acesta s-a aflat în executarea pedepsei de la 20.12.2012 - la 23.04.2014.

În baza art. 14 și art. 346 C.pr.pen. rap. la art. 998, 999 C.civ. anterior admite acțiunea civilă formulată de partea civilă D. G. A. și obligă inculpatul N. S. la plata sumei de 3.000 lei, reprezentând prejudiciu material, suma la care este tinut în solidar cu inculpatul G. V. A., condamnat prin sentința penală nr. 534/18.05.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011.

În baza art. 14 și art. 346 C.pr.pen. rap. la art. 998, 999 C.civ. anterior admite acțiunea civilă formulată de partea civilă R. Ș. A. și obligă inculpatul N. S. la plata sumei de 2.000 lei, reprezentând prejudiciu material, suma la care este ținut în solidar cu inculpații G. V. A. și S. T., condamnați prin sentința penală nr. 534/18.05.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011.

În baza art. 14 și art. 346 C.pr.pen. ia act că părțile vătămate Ș. I. V., V. C. și O. C. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 118 alin. 4 C.pen. rap. la art. 118 alin. 1 lit. e C.pen. dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 440 lei, care nu servește la despăgubirea părților vătămate.

În baza art.191 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat care se vor achita in C. IBAN RO59TREZ7035032XXX005229, Cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sectorului 3, beneficiar Judecătoria Sector 1, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu in cuantum de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică azi, 18.09.2014.

Președinte, Grefier,

D. B. A. D. R.

Red. /Dact. DBA/DR

2 ex/ 28.09.2015

← Tăinuirea. Art. 221 C.p.. Sentința nr. 167/2015. Judecătoria...		Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 574/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 574/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI