Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 190/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 190/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-04-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR.190

Ședința publică de la 02.04.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. P.

Grefier E. D. A.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații D. C. D., B. D. C. și pe parte vătămată ., având ca obiect furtul (art.228 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul D. C. D. personal (arestat la domiciliu) si asistat de avocat M. E. A. care depune delegație de substituire din partea domnului avocat M. M. cu imputernicire avocațială aflată la dosar si inculpatul B. D. personal in stare de arest preventiv si asistat de avocat ales M. E. cu delegație la dosar, lipsind persoana vătămată.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Se legitimează inculpatul D. C. D. cu CI . nr_, CNP_.

Apărătorul inc. B. D. C. depune la dosar dovada consemnării sumei de 5000 euro la dispoziția persoanei vătămate. Totodată depune la dosar cerere de inlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.

Instanța dă citire pe scurt actului de sesizare al instanței.

Instanța aduce la cunoștința inculpaților disp.art. 374 alin 4 Cpp potrivit cărora dacă inculpații recunosc faptele astfel cum sunt expuse in rechizitoriu și sunt de acord să fie judecați numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunosc și însușesc, vor beneficia de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina lor in cazul aplicării pedepsei inchisorii si cu o pătrime in cazul aplicării amenzii, conf. art. 396 alin 10 Cpp.

Inculpații D. C. D. și B. D. C. personal invederează instanței că solicită aplicarea disp. art 374 alin 4 Cpp.

Instanța ia act de manifestarea de voință a inculpaților D. C. D. și B. D. C. in sensul că ințeleg să se prevaleze de disp art 374 alin 4 Cpp, procedând la audierea inculpaților in acest sens, declarațiile acestora fiind consemnate in scris și atașate la dosarul cauzei.

Instanța acordă cuvântul pe admisibilitatea cererii de judecare a inculpaților conform procedurii simplificate.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că este de acord cu solicitarea inculpaților de judecare a cauzei conform procedurii simplificate conf art. 396 alin 10 Cpp.

Apărătorul inculpaților solicită admiterea cererilor formulate de inculpați de judecare a cauzei conform procedurii simplificate conf art. 396 alin 10 Cpp.

Instanța admite cererea de judecare a inculpaților conform procedurii simplificate conform art 375 Cpp si aduce la cunostința acestora că singura probă admisibilă in această procedură este proba cu înscrisuri in circumstanțiere.

Apărătorul inculpaților invederează instanței că nu are alte inscrisuri de depus in afara celor aflate la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța constată cauza in stare de judecată și acordă părților cuvântul pe fond si pe cererea de inlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar formulată de inculpatul B. D..

Reprezentantul Ministerului Public solicită in temeiul art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b cu aplic art 35 alin 1 Cp si art 77 lit a Cp condamnarea inculpaților la pedeapsa inchisorii pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat in formă continuată.

In temeiul art 67 si 65 Cp solicită a se aplica inculpatilor pedeapsa complementară si pedeapsa accesorie constând in interzicerea drepturilor prev de art. 66 alin 1 lit a, b și g Cp.

In temeiul art. 72 alin 1 Cp solicită a se deduce durata reținerii si arestării de la 12.12.2014 la zi.

In temeiul art 399 alin 1 Cpp solicită a se menține starea de arest preventiv a inc. B. D. si arestul la domiciliu față de inc. D. C. D..

Solicită respingerea cererii de inlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar formulată de inculpatul B. D. ca neintemeiată avand in vedere că nu s-au schimbat temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive.

Solicită admiterea acțiunii civile si obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile solicitate de aceasta .

In temeiul art 274 alin 1, alin 2 Cpp solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecată.

Apărătorul inculpaților, având cuvântul solicită a se avea in vedere poziția de recunoaștere si de regret de care a dat dovadă inculpații . Arată că inițial inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor intrucât nu au ințeles prea bine situatia in care se aflau fiind asistați si de avocat din oficiu contestând valoarea prejudiciului.

Solicită a se avea in vedere că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au făcut eforturi să acopere prejudiciul cu atât mai mult cu cât singura probă pe care M. I. a făcut-o in dovedirea prejudiciului a fost un inventar in condițiile in care comercializează produse perisabile. Mai arată că valoarea prejudiciului nu a fost atât de mare si s-au făcut eforturi pentru acoperirea prejudiciului, pentru impăcare,

Cu privire la circumstanțele personale ale inculpaților solicită a se avea in vedere că ambii inculpați au loc de muncă, nu au antecedente penale, sens in care solicită in temeiul art. 396 alin 10 Cpp reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă iar in urma aplicării dis part 76, 75 alin 1 lit a Cp să se mai reducă cu o treime limitele de pedeapsă. Solicită a se da eficiență si dis part 74 Că ținând cont de circumstanțele săvârșirii faptei si ale inculpaților. Solicită aplicarea unei pedepse spre minimul special, deducerea duratei reținerii si arestării preventive de la 12.12.2014 la zi. Ca modalitate de executare solicită amânarea aplicării pedepsei având in vedere si pedeapsa aplicată coinculpatului Culinovschi care a recunoscut săvârșirea faptei insă nu a acoperit prejudiciul.

Pe latură civilă solicită a se avea in vedere că partea civilă nu și-a exprimat concret poziția.

Cu privire la cererea de inlocuire a măsurii arestării preventive formulată solicită admiterea acesteia in situația in care inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă privativă de libertate, iar in caz contrar aceasta rămâne fără obiect.

Inculpatul D. C. D. personal având ultimul cuvânt arată că recunoaște si regretă săvârșirea faptei, a contestat prejudiciul intrucât in opinia sa acesta este prea mare, ulterior a fost stabilit un alt prejudiciu pe care l-a achitat parțial.

Solicită a se avea in vedere că are 37 de ani, are o locuință,, dorește să-și intemeieze o familie si nu este cunoscut cu antecedente penale. Solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare.

Inculpatul B. D. C. având ultimul cuvânt solicită a se avea in vedere că recunoaște săvârșirea faptei, prin săvârșirea infracțiunii a făcut cea mai mare greșeală din viața sa, a acoperit prejudiciul cat a putut si dorește să-și ajute buna.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 08.01.2015, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților D. C. D. și B. D. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată (8 acte materiale), faptă prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., art. 77 lit. a C.pen.

În fapt, în actul de sesizare al instanței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că în mod repetat, la datele de 28.09.2014, 04.10.2014, 06.10.2014, 10.10.2015, 12.10.2014, 16.10.2014, 20.10.2014 si 22.10.2014, dar in baza aceleiasi rezoluții infracționale, in timpul nopții, inculpații D. C. D. si B. D. C., fiind angajați ai magazinului M. I. situat in București, . la B. nr 8A, sector 1 (agenti de securitate), împreună cu inculpatul Culinovschi G. M. (șef departament), au sustras produse alimentare si alcoolice in valoare de 23.500 lei.

Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarație reprezentant legal persoană vătămată Șohan B. M., proces verbal de depistare, proces verbal de vizionare a imaginilor suprinse de camerele de supraveghere de la locul comiterii faptei, declaratiile inculpaților D. C. D. și B. D. C. si Culinovschi G. M., declarațiile martorilor Z. P., P. C., Miranovici C., T. A. M., C. M., D. I., S. M., N. V. M., adresă prejudiciu persoană vătămată.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a încheiat la data de 06.01.2015 un acord de recunoaștere a vinovăției cu inculpatul Culinovschi G. M..

Prin ordonanța din data de 12.12.2014, organele de cercetare penală au dispus reținerea pe o perioadă de 24 de ore a inculpaților D. C. D. si B. D. C..

Prin încheierea nr._/299/2014, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 30 de zile.

Persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 50.000 lei.

Prin încheierea din data de 05.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p., legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

În cursul fazei de judecată, instanța a procedat la citarea părții civile cu mențiunea că are posibilitatea de a se împăca cu inculpații, însă aceasta nu și-a manifestat voința în acest sens.

La termenul din data de 02.04.2015, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța a procedat la ascultarea inculpaților D. C. D. si B. D. C., care au solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpații au recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu au solicitat administrarea de probe, astfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor în circumstanțiere depuse de aceștia.

S-au depus la dosarul cauzei fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

Pe parcursul procedurii de cameră preliminară și fazei de judecată a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului B. D. C..

Prin decizia penală nr. 145/C/17.02.2015 pronunțată de Tribunalul București s-a dispus înlocuirea arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu față de inculpatul D. C. D..

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

La datele de 28.09.2014, 04.10.2014, 06.10.2014, 09.10.2015, 12.10.2014, 16.10.2014, 20.10.2014 si 22.10.2014, în baza aceleiasi rezoluții infracționale, in timpul nopții, inculpații D. C. D. si B. D. C., fiind angajați ai magazinului M. I. situat in București, . la B. nr 8A, sector 1 (agenti de securitate), împreună cu inculpatul Culinovschi G. M. (șef departament), au sustras produse alimentare si alcoolice in valoare de 23.500 lei.

Această situație de fapt rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarație reprezentant legal persoană vătămată Șohan B. M., proces-verbal de depistare, procese-verbale de vizionare a imaginilor suprinse de camerele de supraveghere de la locul comiterii faptei, declaratiile inculpaților D. C. D., B. D. C. si Culinovschi G. M., declarațiile martorilor Z. P., P. C., Miranovici C., T. A. M., C. M., D. I., S. M., N. V. M., adresă prejudiciu persoană vătămată.

Astfel, la data de 15.11.2014, în jurul orei 18,00, organele de poliție din cadrul Secției 2 au fost sesizate prin Dispeceratul 112 de către reprezentanții magazinului M. I., situat în București, . la B., nr. 8A, sector 1, cu privire la faptul că au fost identificate două persoane care au sustras din magazin mai multe produse oferite spre vânzare.

Din plângerea și declarațiile numitei Șohan B. M., reprezentantul legal al persoanei vătămate, rezultă că în urma inventarelor efectuate s-a constatat că în mod repetat, în zilele de 28.09.2014, 04.10.2014, 06.10.2014, 12.10.2014, 16.10.2014, 20.10.2014, 22.10.2014, 24.10.2014, 30.10.2014, 31.10.2014, 01.11.2014, 02.11.2014, 03.11.2014, 05.11.2014, 06.11.2014, 09.11.2014, 10.11.2014 (17 acte materiale), au fost sustrase din incinta magazinului M. I. situat in București, . la B. nr. 8A, sector 1, produse alimentare, alcoolice și cosmetice în valoare totală de 50.000 lei, fiind atașată și o listă a produselor sustrase.

Din conținutul proceselor-verbale de vizionare a imaginilor suprinse de camerele de supraveghere din incinta magazinului M. I. în datele de 28.09.2014, 04.10.2014, 06.10.2014, 09.10.2014, 12.10.2014, 16.10.2014, 20.10.2014 și 22.10.2014, între orele 23,00 – 00,00, rezultă că inculpatul B. D. C., agent de pază în cadrul firmei SSG Security, care avea ca obiectiv paza magazinului, a sustras mai multe produse din magazin, fiind surprins în timp ce împingea un cărucior acoperit cu un coș de marfă

Totodată, din procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din data de 22.10.2014 reiese că inculpatul D. C. D., agent de pază în cadrul aceleiași societăți, a sustras la rândul său produse din magazin, părăsind incinta acestuia în jurul orei 23,00 cu un coș cu marfă.

De asemenea, inculpatul Culinovschi G. M., angajat al . în funcția de șef departament, a fost surprins de camerele de supraveghere video în data de 24.10.2014, în jurul orei 23,33, în timp ce ținea în mână o sacoșă în care se aflau produse, pe care a lăsat-o pe holul aflat lângă ieșirea din magazin, aceasta fiind ulterior luată de inculpatul D. C. D., iar apoi acesta din urmă a ieșit din magazin, fiind așteptat afară de inculpatul B. D. C..

Din înregistrările video atașate la dosar rezultă că inculpații au ieșit o singură dată din magazin în fiecare dintre zilele menționate mai sus, activitatea infracțională desfășurându-se în intervalul orar 23,00 - 00,00.

Cu privire la modul de operare, imaginile surprinse de camerele de supraveghere relevă faptul că de cele mai multe ori produsele erau scoase din incinta magazinului de inculpatul B. D. C., acesta fiind surprins în repetate rânduri în zona raionului cu băuturi alcoolice, luând produse de pe rafturi și așezându-le într-un coș cu marfă, care era acoperit cu un alt coș, cu scopul de a evita ca produsele sustrase să poată fi vizualizate pe imaginile surprinse de camerele de supraveghere.

Totodată, înregistrările video evidențiază că la sustragerea bunurilor au participat și inculpații D. C. D. și CULINOVSCHI G. M., aceștia fiind surprinși în zona raioanelor cu produse alimentare și de menaj, în timp ce iau mai multe produse, pe care le așează în coșuri pentru cumpărături.

Aspectele consemnate în procesele-verbale de vizionare a înregistrărilor video se coroborează cu declarațiile inculpatului CULINOVSCHI G. M., care a arătat că în calitate de șef de departament, după o înțelegere prealabilă cu inculpații B. D. C. și D. C. D., a sustras în repetate rânduri din magazinul M. I. situat in București, . la B. nr. 8A, sector 1, bunuri alimentare expirate sau care mai aveau câteva ore de valabilitate, produse de patiserie, precum și câteva produse cosmetice pentru uz personal. În acest sens, inculpatul lua produsele din frigiderul în care se aflau produsele neconforme și le muta în frigiderul destinat angajaților, iar ulterior le introducea în rucsac.

Referitor la inculpații B. D. C. și D. C. D., inculpatul CULINOVSCHI G. M. a precizat că i-a văzut pe aceștia în timp ce sustrăgeau produse alimentare al căror termen de valabilitate se apropia de expirare și fructe. În concret, a susținut că cei doi inculpați sustrăgeau produsele după terminarea programului de lucru, transportându-le în plase inscripționate M. I..

Declarațiile inculpatului CULINOVSCHI G. M. se coroborează și cu declarația martorului Z. P., care a menționat că la data de 14.11.2014 s-a prezentat la magazin, ocazie în care a procedat la vizionarea înregistrărilor video din perioada 28.09._14 și a constatat faptul că bunurile erau sustrase de inculpați de pe rafturi, scoase din incinta magazinului și introduse în autoturismul marca OPEL ASTRA, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea personală a inculpatului D. C. D., precum și cu declarația martorului I. D. din data de 25.11.2014, din care reiese că a fost rugat de către inculpați să le permită să rămână până la închiderea magazinului, motivând faptul că doresc să efectueze ore suplimentare.

Inculpatul CULINOVSCHI G. M. a fost supus testării cu aparatul poligraf, cu această ocazie susținând că nu i-a văzut pe inculpații D. C. D. și B. D. C. când au furat băuturi alcoolice și că aceștia nu i-au adus la cunoștință că ar fi furat astfel de produse. Cu toate acestea, concluziile raportului de constatare criminalistică nr._/30.12.2014 relevă faptul că răspunsurile inculpatului CULINOVSCHI G. M. la întrebările ” Ai furat băuturi alcoolice din magazinul M. I. unde erai șef de tură?”,”Ai vazut când agenții de pază D. C. D. și B. D. C. au furat băuturi alcoolice?”, ”Agenții de pază D. C. D. și B. D. C. ți-au spus că au furat băuturi alcoolice ?” au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

Inițial, inculpații D. C. D. și B. D. C. au avut o atitudine procesuală parțial nesinceră, susținând că au sustras din magazinul M. I. doar produse al căror termen de valabilitate era expirat, cu încuviințarea șefului de departament (inculpatul Culinovschi G. M.).

Cu toate acestea, lipsa de sinceritate a declarațiilor D. C. D. și B. D. C. rezultă și din faptul că aceștia au refuzat în cursul urmăririi penale să fie testați cu aparatul poligraf, dar și din concluziile raportului de constatare criminalistică nr._/30.12.2014 întocmit ca urmare a testării poligraf a inculpatului CULINOVSCHI G. M..

De asemenea, în faza de judecată inculpații D. C. D. și B. D. C. au recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, solicitând să fie judecați conform procedurii simplificate prevăzute de art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 396 alin. 10 C.p.p.

Așadar, probele administrate în cauză demonstrează mai presus de orice dubiu rezonabil că inculpații D. C. D. și B. D. C. au săvârșit infracțiunea de furt calificat în formă continuată (8 acte materiale) reținută în sarcina lor.

Referitor la cuantumul prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii instanța constată, în acord cu cele reținute în rechizitoriu sub acest aspect, că acesta se ridică la suma de 23.500 lei, această sumă fiind calculată în baza informațiilor oferite de reprezentantul legal al părții civile, proporțional cu numărul actelor materiale pentru care inculpații au fost trimiși în judecată (47% din suma solicitată de partea civilă, având în vedere că inculpații au fost trimiși în judecată pentru 8 din cele 17 acte materiale reclamate de partea civilă).

În drept, fapta inculpaților D. C. D. si B. D. C., care la datele de 28.09.2014, 04.10.2014, 06.10.2014, 09.10.2015, 12.10.2014, 16.10.2014, 20.10.2014 si 22.10.2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în timpul nopții, fiind angajați ai magazinului M. I. situat în București, . la B. nr. 8A, sector 1 (agenti de securitate), împreună cu inculpatul Culinovschi G. M. (șef departament), au sustras produse alimentare si alcoolice in valoare de 23.500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a C.pen.

Astfel, din punctul de vedere al laturii obiective, elementul material - acțiunea de sustragere - se caracterizează prin luarea în posesie a bunurilor fără consimțământul persoanei vătămate, cu consecința diminuării patrimoniului acesteia și trecerea bunurilor în sfera de stăpânire a inculpaților.

Urmarea imediată constă în producerea unui prejudiciu persoanei vătămate și anume valoarea bunurilor sustrase, ca urmare a lezării relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei. În baza materialului probator administrat, instanța reține și existența legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată. Astfel, diminuarea patrimoniului persoanei vătămate s-a realizat ca urmare a deposedării acesteia de către inculpați de bunurile sale.

La încadrarea juridică a faptei se vor reține și dispozițiile art. 35 alin. 1 C.pen., referitoare la forma continuată a săvârșirii infracțiunii, având în vedere că inculpații au săvârșit la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, acte care fiecare în parte realizează conținutul aceleiași infracțiuni, îndreptate împotriva aceluiași subiect pasiv.

Din probele administrate în cauză reiese că inculpații au săvârșit fapta în timpul nopții, după orele 22,00, când se încheia programul de lucru în cadrul magazinului M. I., motiv pentru care va fi reținut și elementul circumstanțial care califică furtul prevăzut de art. 229 alin. 1 lit. b C.pen.

Totodată, se va reține circumstanța agravantă generală prevăzută de art. 77 lit. a C.pen., referitoare la săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună, în condițiile în care la comiterea infracțiunii a participat, împreună cu inculpații D. C. D. si B. D. C., inculpatul CULINOVSCHI G. M..

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.16 alin. 3 lit. a C.pen.

Astfel, inculpații au avut reprezentarea faptei pe care o comit și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului persoanei vătămate și au urmărit producerea acestui rezultat prin săvârșirea faptei.

Întrucât fapta dedusa judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpați, atrăgând răspunderea penală conform art. 15 alin. 2 C.pen., instanța urmează să pronunțe condamnarea acestora.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal.

În conformitate cu dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care vor fi evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Astfel, instanța apreciază că faptele săvârșite de inculpați prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere importanța valorii sociale lezate, manoperele realizate pentru îndeplinirea rezoluției infracționale, modul concret de săvârșire, respectiv în timpul nopții, numărul mare de acte materiale, săvârșirea faptei de trei persoane împreună, valoarea mare a prejudiciului, care nu a fost recuperat în totalitate, aspecte care conferă infracțiunii o periculozitate sporită.

Totodată, gravitatea faptelor este potențată de calitatea în care inculpații au acționat, respectiv aceea de agenți de pază care aveau sarcina de a supraveghea produsele sustrase, această calitate presupunând, cu atât mai mult, obligația acestora de a se abține de la săvârșirea unor astfel de fapte.

În privința circumstanțelor personale ale inculpaților, instanța constată că inculpatul B. D. C. a fost sancționat administrativ de două ori pentru săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei, ceea ce denotă faptul că nu se află la primul conflict cu legea penală, având o înclinație spre nerespectarea normelor elementare de conduită socială.

Referitor la inculpatul D. C. D., instanța constată, din analiza fișei de cazier judiciar, că acesta nu are antecedente penale.

Referitor la comportamentul procesual al celor doi inculpați, instanța reține că aceștia au avut o atitudine oscilantă, în cursul urmăririi penale recunoscând doar parțial săvârșirea faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și încercând să minimalizeze gravitatea acestora, însă în faza de judecată au recunoscut în totalitate acuzațiile, solicitând să fie judecați conform procedurii simplificate prevăzute de art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 396 alin. 10 C.p.p.

La individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere și înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei, din care rezultă că inculpații sunt persoane cu posibilități ridicate de reintegrare socială, având un loc de muncă anterior săvârșirii infracțiunii deduse judecății, elemente care conturează un risc redus de reluare a activității infracționale în viitor.

În privinta limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, infractiunea de furt calificat în formă continuată dedusă judecății se sancționează cu închisoarea de la 1 an la 5 ani, conform art. 229 alin. 2 C.pen., limita maximă a acestei pedepse putând fi sporită cu până la 3 ani, conform art. 36 alin. 1 C.pen., la individualizarea pedepsei urmând a fi avută în vedere și incidența circumstanței agravante prevăzute de art. 77 lit. a C.pen., dar și a cauzei de reducere a pedepsei prevăzute de art. 396 alin. 10 C.pen.

Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea în cuantum de 2 ani și 6 luni față de inculpatul B. D. C., respectiv 2 ani față de inculpatul D. C. D., având ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 91 alin. 1 C.pen., pe un termen de supraveghere de 3 ani, care se calculeaza conform art. 92 C.pen., aceste pedepse fiind apte să atingă scopul preventiv și punitiv al sancțiunilor penale și fiind proporționale cu gravitatea faptei și periculozitatea inculpaților, neimpunându-se executarea pedepselor în regim de detenție pentru îndreptarea acestora prin prisma argumentelor expuse anterior, cu atât mai mult cu cât vor executa efectiv pedepsele în cazul în care în termenul de supraveghere vor săvârși o altă infracțiune.

Instanța consideră că se impune față de inculpatul B. D. C. o pedeapsă ușor mai ridicată decât cea care îi va fi aplicată inculpatului D. C. D., întrucât acesta nu este la primul contact cu legea penală, fiind anterior sancționat administrativ de două ori pentru săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală.

Totodată, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pozitive prevăzute de art. 91 alin. 1 C.pen., (pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani; infractorii nu au mai fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, infractorii și-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; în raport de persoana infractorilor, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnații nu vor mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei lor pentru o perioadă determinată), dar și condițiile negative prevăzute de art. 91 alin. 3 C.pen., astfel încât nu există nici un impediment legal pentru dispunerea acestei modalități de individualizare a executării pedepsei.

Față de aceste considerente, în baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., art. 77 lit. a C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța îl va condamna pe inculpatul B. D. C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat în formă continuată (8 acte materiale).

În privința pedepselor accesorii și complementare, instanța are în vedere că potrivit art. 65 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit a), b) și d)-o) a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.

Totodată, conform art. 67 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

În consecință, aplicarea unor pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod Penal, instanța dispune aplicarea unei pedepse complementare.

De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Or, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de către inculpați, de împrejurările cauzei, precum și de persoana acestora, aplicarea unor pedepse complementare și accesorii nu este necesară.

In baza art. 91 alin. 1 C.pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 3 ani, care se calculeaza conform art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de consilierul de probațiune;

- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- va comunica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.pen. va impune inculpatului să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune București sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare, în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București sau a Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 6.

În baza art. 91 alin. 4 C.pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere sau în caz de neexecutare a obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege, precum si dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune.

În baza art. 399 alin. 3 lit. b C.p.p. rap. la art. 241 alin. 1 lit. b C.p.p., instanța urmează să constate încetată de drept măsura arestării preventive și, în consecință, să dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului B. D. C. de sub puterea M.A.P. nr. 238/UP/13.12.2014 emis de Judecătoria Sectorului 1 București, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 242 alin. 2 C.p.p. va respinge ca rămasă fără obiect cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar formulată de inculpatul B. D. C. la termenul din data de 02.04.2015, având în vedere că măsura preventivă a încetat de drept ca urmare a soluției pronunțate pe fondul cauzei.

In baza art. 72 alin. 1 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 12.12.2014 la zi.

În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., art. 77 lit. a C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța îl va condamna pe inculpatul D. C. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat în formă continuată (8 acte materiale).

In baza art. 91 alin. 1 C.pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 3 ani, care se calculeaza conform art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de consilierul de probațiune;

- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- va comunica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare, în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 2 București sau a Administrației Domeniului Public Sector 6 București.

În baza art. 91 alin. 4 C.pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere sau în caz de neexecutare a obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege, precum și dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 241 alin. 1 lit. b C.p.p., instanța va constata încetată de drept măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul D. C. D. prin decizia penală nr. 145/C/17.02.2015 pronunțată de Tribunalul București.

In baza art. 72 alin. 1 C.pen. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu de la data de 12.12.2014 la zi.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța constată că persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 50.000 lei., reprezentând contravaloarea prejudiciului produs de inculpați ca urmare a săvârșirii infracțiunii de furt calificat reclamate (17 acte materiale).

În condițiile în care aceștia au fost trimiși în judecată doar pentru 8 acte materiale, pentru celelalte dispunându-se în cursul urmăririi penale disjungerea și formarea unui nou dosar, instanța apreciază că valoarea prejudiciului produs prin faptele deduse judecății se ridică la suma de 23.500 lei, această sumă fiind calculată în baza informațiilor oferite de reprezentantul legal al părții civile, proporțional cu numărul actelor materiale pentru care inculpații au fost trimiși în judecată (47% din suma solicitată de partea civilă, având în vedere că inculpații au fost trimiși în judecată pentru 8 din cele 17 acte materiale reclamate de partea civilă).

Totodată, instanța constată că inculpatul D. C. D. a achitat o parte a acestui prejudiciu, respectiv suma de 7.800 lei, consemnând această sumă la dispoziția părții civile, astfel cum reiese din foaia de vărsământ atașată la fila 78 din dosarul de instanță.

La rândul său, inculpatul B. D. C. a achitat suma 5.000 lei în contul părții civile, astfel cum reiese din foaia de vărsământ atașată la fila 95 din dosarul de instanță.

Așadar, prejudiciul rămas neacoperit în prezent se ridică la suma de 10.700 lei, având în vedere că din prejudiciul total de 23.500 lei inculpații au achitat suma de 12.800 lei.

În condițiile în care răspunderea civilă delictuală este guvernată de principiul solidarității între debitori, fiecare dintre aceștia putând fi obligat la plata întregului prejudiciu către creditor, în baza art. 25 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 391 alin. 1 C.p.p., instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă . și va dispune obligarea în solidar a inculpaților la plata sumei de 10.700 lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1, 2 C.p.p. va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de 1.600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., art. 77 lit. a C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul B. D. C. (fiul lui C. si M. D., născut la data de 30.12.1989 în București-CNP_) domiciliat in București, .-4, ., ., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat în formă continuată (8 acte materiale).

In baza art. 91 alin. 1 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 3 ani, care se calculeaza conform art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de consilierul de probațiune;

- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- va comunica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.pen. impune inculpatului să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune București sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere sau în caz de neexecutare a obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege, precum si dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune.

În baza art. 399 alin. 3 lit. b C.p.p. rap. la art. 241 alin. 1 lit. b C.p.p. constată încetată de drept măsura arestării preventive și, în consecință, dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului B. D. C. de sub puterea M.A.P. nr. 238/UP/13.12.2014 emis de Judecătoria Sectorului 1 București, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 242 alin. 2 C.p.p. respinge ca rămasă fără obiect cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar formulată de inculpatul B. D. C..

In baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 12.12.2014 la zi.

În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., art. 77 lit. a C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul D. C. D. (fiul lui G. și V., născut la data de 18.05.1977 în București- CNP_) domiciliat în București, ., ., ., sector 1, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat în formă continuată (8 acte materiale).

In baza art. 91 alin. 1 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 3 ani, care se calculeaza conform art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de consilierul de probațiune;

- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- va comunica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare, în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 2 București sau a Administrației Domeniului Public Sector 6 București.

În baza art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere sau în caz de neexecutare a obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege, precum și dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 241 alin. 1 lit. b C.p.p. constată încetată de drept măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul D. C. D. prin decizia penală nr. 145/C/17.02.2015 pronunțată de Tribunalul București.

In baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu de la data de 12.12.2014 la zi.

În baza art. 25 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 391 alin. 1 C.p.p. admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă . și dispune obligarea în solidar a inculpaților la plata sumei de 10.700 lei, reprezentând daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1, 2 C.p.p. obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 1.600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2015.

PRESEDINTEGREFIER

Jud. P. A. A. E. D.

Red. P.A/ Dac. E.A /2 ex/05.06.2015

← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice....		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 166/2015.... →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 190/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 190/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI