Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 636/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 636/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința penală nr. 636/2015
Ședința publică de la 05.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. V.
GREFIER: A. F. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost reprezentat de procuror C. R. A..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent V. M., având ca obiect reabilitarea judecătorească (art.527 NCPP)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.09.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 15.09.2015 și la 05.10.2015 pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
La data de 13.05.2015, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București a fost înregistrată sub nr._, cererea de reabilitare judecătorească formulată de V. M., privind condamnările aplicate prin Sentința penală nr.573/02.04.2008, pronunțată în dosarul nr.1164/1991 al Judecătoriei Pitești, județul Argeș, Sentința penală nr.2/05.01.1993 pronunțată în dosarul nr._/1992 al Judecătoriei Pitești, județul Argeș; Sentința penală nr.1912/11.07.1996, pronunțată în dosarul nr._/1995 al Judecătoriei Pitești, definitivă prin Decizia penală nr.974/12.12.1996 a Tribunalului Argeș; Sentința penală nr.194/13.11.1998, pronunțată în dosarul nr.3621/1998 a Tribunalului Dâmbovița, definitivă prin Decizia penală nr.2508/17.06.2999 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și Sentința penală nr.288/18.09.2003, pronunțată în dosarul nr.367/2003 de Tribunalul Argeș, definitivă prin Decizia penală nr.241/16.10.2003 a Curții de Apel București.
În motivare, arată că prin Sentința penală nr.2/05.01.1993 pronunțată de Judecătoria Pitești, județul Argeș, a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Prin Sentința penală nr.1912/11.07.1996, pronunțată în dosarul nr._/1995 al Judecătoriei Pitești a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Prin Sentința penală nr.194/13.11.1998, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr.3621/1998, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 7 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Prin Sentința penală nr.288, pronunțată de tribunalul Argeș, în dosarul nr.367/2003 a fost condamnat la 5,6 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie.
Arată petentul că după executarea pedepsei și-a stabilit domiciliul împreună cu familia la adresa indicată în cerere și s-a angajat inițial la . funcția de forjor tratamentist, pentru o perioadă de 3 ani, iar după restructurarea postului s-a angajat la . SRL, în funcția de muncitor constructor, până în septembrie 2010, după care, începând cu luna octombrie 2010 s-a angajat cu contract de muncă pe durată nedeterminată, la Institutul Național de Cercetare – Dezvoltare pentru Pedologie, Agrochimie și Protecția Mediului – ICPA București, în funcția de muncitor.
Mai arată că în cauză sunt îndeplinite condițiile reabilitării judecătorești, fiind împlinit termenul de 5 ani prevăzut de art.166 alin.1 lit.b C.pen., de la data când a luat sfârșit executarea ultimei pedepse.
Menționează că nu a săvârșit o altă infracțiune în intervalul de timp prevăzut de art.166, a achitat integral cheltuielile de judecată și nu figurează cu cheltuieli de judecată neachitate către stat.
Precizează petentul că în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărârile de condamnare, respectiv plata sumelor de 350 rol către partea civilă P. L. și 5370 rol către partea civilă P. V., la care a fost obligat în solidar prin Sentința penală nr.573/02.04.1991 și la plata sumei de_ rol către partea civilă P. F., conform Sentinței penale nr.194/13.11.1998, nu a avut posibilitatea să achite aceste cheltuieli deoarece i-a fost imposibil să găsească părți civile din dosarele respective, neavând cum să afle unde locuiesc aceștia.
În drept, art.166 C.pen., art.529, art.530 C.proc.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La dosarul cauzei au fost atașate sentințele penale menționate, însoțite de referat privind data și modalitatea rămânerii definitive și modalitatea executării pedepselor.
Condițiile reabilitării judecătorești sunt prevăzute de art.168 C.pen.
Potrivit art.168 C.pen. cererea de reabilitare judecăîtorească se admite dacă cel condamnat întrunește următoarele condiții:
a) nu a săvârșit o altă infracțiune în intervalul de timp prevăzut în art.166;
b) a achitat integral cheltuielile de judecată și și-a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedește că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunțat la despăgubiri.
Referitor la achitarea cheltuielilor de judecată și îndeplinirea obligațiilor civile, respectiv achitarea despăgubirilor civile, instanța reține că potrivit actelor dosarului, acestea nu au fost achitate.
Astfel, în cererea de reabilitare judecătorească, acesta susține că nu a achitat despăgubirile civile deoarece a fost în imposibilitatea să găsească părțile civile. În acest sens nu a depus nici un înscris.
Mai mult, petentul, în calitate de inculpat în dosarele în care a fost condamnat, avea posibilitatea să studieze respectivele dosare și ca urmare, putea să aibă acces la adresele părților civile.
În cursul judecății, petentul a susținut că a achitat toate cheltuielile și despăgubirile, dar nu poate face dovada deoarece s-a mutat și cu acea ocazie a aruncat toate documentele.
Instanța reține că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.168 lit.b C.pen., motiv pentru care va respinge cererea petentului ca neîntemeiată.
Având în vedere că cererea petentului a fost respinsă, va fi obligat, în temeiul art.275 alin.2 C.proc.pen. la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.533 C.proc.pen. rap. la art.534 C.proc.pen. respinge cererea de reabilitare formulată de V. M., sector 1, București, ., nr. 8-10, .. C, . CNP_ ca neîntemeiată.
În temeiul art.275 alin.2 C.proc.pen. obligă pe V. M. la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de contestație, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Judecător O. V. V. A. F.
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 385/2015.... → |
|---|
