Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 483/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 483/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA PENALĂ
SENTINTA PENALA NR. 483
Ședința publică din 03.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. C. E.
Grefier – I. A. D.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a participat procuror P. M..
Pe rol judecarea cauzei penale, privind pe inculpatul B. N. trimis in judecata in stare de libertate prin rechizitoriul nr. nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria 3, sub aspectul savarsirii infracțiunii de delapidare, fapta prev.de art. 295 alin 1 C.pe rap la art.308 C.pen cu aplicarea art.35 alin 1C.p si a art.5 alin 1 C.pen.
Dezbaterile au avut loc la data de 20.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din hotarare, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.05.2015 si respectiv 03.06.2015 data când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2011 din 04.03.2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 05.03.2015 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată in stare de libertate a inculpatului B. N., sub aspectul savarsirii infracțiunii de delapidare, fapta prev.de art. 295 alin 1 C.pe rap la art.308 C.pen cu aplicarea art.35 alin 1C.p si a art.5 alin 1 C.pen.
În expunerea stării de fapt, prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:
În perioada 2007-2011, inculpatul B. N. și-a desfăsurat activitatea in calitate de gestionar in cadrul ..În perioada 01.08._11, in baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul și-a însușit sume de bani din gestiunea societății comerciale menționate, prejudiciul fiind in cuantum de 181 470,50 lei.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarație reprezentant persoana vătămată A. C., declarație reprezentant persoana vătămată S. M.; contract individual de munca al inculpatului B. N.; act adițional la contractul individual de munca al inculpatului B. N.; raport de expertiză contabila; declaratii inculpatul B. N.; extrase din registurl de casa al punctului de lucru din Bucuresti,., sector 3 al . SRL; fișă de cazier a inculpatului B. N..
Prin încheierea din data de 22.04.2015 judecătorul de camera preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței și a dispus începerea judecății față de inculpatul B. N.
În faza de judecată, în ședința publică din data de 20.05.2015, în conformitate cu prevederile art. 375 Cod proc. pen., inculpatul B. N. a declarat că recunoaste săvârșirea faptei astfel cum aceasta a fost reținută în actul de sesizare al instanței și a solicitat soluționarea cauzei pe baza probelor ce au fost administrate în faza de urmărire penală (fila 45 dosar instanta).
La același termen de judecată, instanța a încuviințat cererea inculpatului, de judecare a cauzei conform dispozițiilor art. 375 și art. 377 C. proc. pen.
Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
În perioada 01.08._11, în calitate de gestionar in cadrul S.C. B. R. ROMANIA S.R.L., in baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul B. N. și-a însușit sume de bani, reprezentând contravaloarea echipamentelor frigorifice comercializate, din gestiunea societății comerciale menționate, prejudiciul provocat în acest mod fiind in cuantum de_,50 lei.
Inculpatul a recunoscut că și-a însușit sume de bani din gestiunea societății comerciale, arătând că o parte dintre acestea au fost folosite pentru a-și ajuta fratele, care avea probleme de sănătate, iar o altă parte a pierdut-o la jocuri de noroc (f. 66-68 dosar UP). În faza de judecată inculpatul și-a menținut poziția de recunoaștere a faptei, astfel cum a fost reținută în rechizitoriu.
Situația de fapt reținută de instanță rezultă din coroborarea declarațiilor inuclpatului cu declarațiile reprezentanților persoanei vătămate A. C. și S. M., contractul individual de munca al inculpatului B. N., actul adițional la contractul individual de munca al inculpatului, raportul de expertiză contabila judiciară, extrasele din registrul de casa al punctului de lucru din Bucuresti, ., sector 3, al . SRL.
În ceea ce privește cuantumul prejudiciului provocat persoanei vătămate prin fapta inculpatului, instanța va reține că acesta este de_,50 lei, astfel cum reiese și din concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară (f. 140 dosar UP).
În drept, fapta inculpatului care, în perioada 01.08._11, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a însușit sume de bani din gestiunea societății comerciale . SRL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. 1 C. pen., raportat la art. 308 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. și art. 5 C. pen.
În ceea ce privește elementul material al infracțiunii de delapidare, acesta a constat în însușirea de către inculpat, in mod repetat, in interes propriu, a unor sume de bani obtinute din incasarile efectuate in numele persoanei vătămate, societate comerciala unde era angajat in functia de gestionar, avand ca atribuții de serviciu livrarea de echipamente frigorifice beneficiarilor, echipamente intrate in gestiunea societatii la punctul de lucru din Bucuresti, intocmirea facturilor pentru marfa livrata, incasarea contravalorii produselor, in cazul in care plata se facea numerar si emiterea de chitanțe.
Urmarea imediată a săvârșirii faptei a constat în vătămarea relațiilor sociale care ocrotesc buna desfasurare a relatiilor de serviciu, precum si producerea unui prejudiciu in valoare de_,50 lei.
Legătura de cauzalitate dintre faptele inculpatului și prejudiciul provocat rezultă cu certitudine din probele administrate, analizate anterior de instanță.
Din punct de vedere al laturii subiective instanța reține că acțiunea inculpatului a fost comisă cu intenție directă, calificată prin scop, acesta urmărind producerea rezultatului, cunoscând că persoana vătămată va fi prejudiciată prin faptele sale.
Având în vedere că inculpatul a comis acțiunile de însușire a unor sume de bani din gestiunea persoanei vătămate în baza aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, fiecare act material reprezentând conținutul infracțiunii de delapidare, instanța va reține incidența dispozițiilor art. 35 alin. 1 C. pen., privitoare la infracțiunea continuată.
Analizând conflictul de legi în timp, având în vedere că de la data comiterii faptei și până la data pronunțării prezentei hotărâri s-au succedat două legi penale, instanța reține că dispozițiile Codului penal din 2009 sunt mai favorabile inculpatului, sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute de art. 295 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 308 C. pen.
Constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, precum și condițiile răspunderii penale a inculpatului, în temeiul art. 396 alin. 2 C. proc. pen. instanța va dispune condamnarea acestuia, la individualizarea pedepsei urmând a ține cont de dispozițiile art. 36 alin. 1, art. 74 C. pen. și ale art. 396 alin. 10 C. proc. pen.
Astfel, instanța va avea în vedere de modul cum a fost săvârșită infracțiunea, obiectul juridic al acesteia, respectiv relațiile sociale de ordin patrimonial, legate de modul de exercitare a atribuțiilor de serviciu, gradul de pericol social ridicat al infracțiunii de delapidare, săvârșirea acesteia în formă continuată, pe parcursul a mai mult de doi ani, comportarea sinceră a inculpatului în faza de urmărire penală și în faza de judecată și împrejurarea că a achitat o parte din prejudiciul provocat persoanei vătămate
Față de poziția procesuală a inculpatului, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C. proc. pen., astfel că va reduce cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de art. 295 alin. 1 C. pen., raportat la art. 308 C. pen., astfel că pedeapsa cu închisoarea ce se va aplica va fi cuprinsă între 10 luni și 20 de zile și 3 ani 1 lună și 10 zile.
Raportat la toate aceste criterii și având în vedere lipsa antecedentelor penale, faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, acoperirea unei părți importante din prejudiciul creat și declararea intenției de a acoperi și restul prejudiciului, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse orientate către minimul special și prin urmare, în temeiul art. 295 alin. 1 C. pen., raportat la art. 308 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen., art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen. îl va condamna pe acesta la pedeapsa de 1 an închisoare.
Apreciind, prin raportare la lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, la conduita lui în timpul procesului și la posibilitățile reale de îndreptare, că aplicarea pedepsei cu închisoarea este suficientă, chiar și fără executarea efectivă a acesteia, și constatând existența acordului său la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, în temeiul art. 91 alin. 1 C. pen. instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 92 alin. 1 C. pen., ce se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 93 alin. 1 și 2 C. pen. instanța va impune inculpatului respectarea, pe durata termenului de supraveghere, a următoarelor măsuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de probatiune București, la datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
În temeiul art. 93 alin. 3 C. proc. pen. se va pune în vedere inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 6, conform datelor comunicate de Serviciul de Probațiune București.
În baza art. 404 alin. 2 C. proc. pen. și art. 91 alin. 4 C. pen. instanța va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 alin. 1, 2 și 4 C. pen., referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor impuse ori stabilite în sarcina sa, al săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau al neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite în sarcina sa, până la expirarea termenului de supraveghere.
Deliberând asupra acțiunii civile, instanța reține că persoana vătămată S.C. B. R. ROMANIA S.R.L. s-a constituit ca parte civilă, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de_ lei, cu titlu de despăgubiri.
Din probele administrate în cauză, astfel cum au fost expuse, coroborate cu recunoașterea de către inculpat a pretențiilor părților civile, rezultă că valoarea prejudiciului creat societății persoană vătămată, prin fapta ilicită analizată în cadrul laturii penale a cauzei, este de_,50 lei, astfel cum a reieșit și din expertiza contabilă judiciară efectuată în faza de urmărire penală.
De asemenea, instanța reține că inculpatul a achitat persoanei vătămate, la data de 01.10.2013, suma de_ lei, în contul prejudiciului provocat prin fapta sa.
Prin urmare, constatând că sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, respectiv existența unei fapte ilicite și a unui prejudiciu cert, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția autorului faptei, în temeiul art. 397 alin. 1 C. proc. pen., raportat la art. 19, art. 23 alin. 2 și art. 25 alin. 1 C. proc. pen., cu aplicarea art. 998 C. civ. din 1864, instanța va admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. B. R. ROMANIA S.R.L., prin reprezentant legal S. M., în contradictoriu cu inculpatul B. N. și, în consecință, obligă inculpatul să plătească părții civile suma de_,50 lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material.
Având în vedere încheierea din data de 09.06.2015, pronunțată în prezentul dosar, instanța va constata că, prin ordonanța din data de 09.04.2013, emisă de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului aparținând inculpatului B. N., situat în București, ., ., ., pentru care s-a deschis cartea funciară nr._-C1-U7.
In temeiul art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 600 lei.
În temeiul art. 272 alin. 2 și art. 274 alin. 1 C. proc. pen. onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu al inculpatului, în cuantum de 100 lei, va fi acoperit din bugetul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În temeiul art. 295 alin. 1 C. pen., raportat la art. 308 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen., art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă pe inculpatul B. N. (fiul lui G. și M., născut la data de 29.01.1963 în București, cetățean român, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, CNP –_, fără antecedente penale) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, în formă continuată.
În baza art. 91 alin. 1 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 92 alin. 1 C. pen., ce se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 93 alin. 1 și 2 C. pen. impune inculpatului respectarea, pe durata termenului de supraveghere, a următoarelor măsuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de probatiune București, la datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
În temeiul art. 93 alin. 3 C. proc. pen. pune în vedere inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 6.
În baza art. 404 alin. 2 C. proc. pen. și art. 91 alin. 4 C. pen. pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 alin. 1, 2 și 4 C. pen., referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor impuse ori stabilite în sarcina sa, al săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau al neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite în sarcina sa, până la expirarea termenului de supraveghere.
În temeiul art. 397 alin. 1 C. proc. pen., raportat la art. 19, art. 23 alin. 2 și art. 25 alin. 1 C. proc. pen., cu aplicarea art. 998 C. civ. din 1864, admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. B. R. ROMANIA S.R.L., prin reprezentant legal S. M., în contradictoriu cu inculpatul B. N. și, în consecință, obligă inculpatul să plătească părții civile suma de_,50 lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material.
Constată că, prin ordonanța din data de 09.04.2013, emisă de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului aparținând inculpatului B. N., situat în București, ., ., ., sector 6, pentru care s-a deschis cartea funciară nr._-C1-U7.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 600 lei.
În temeiul art. 272 alin. 2 și art. 274 alin. 1 C. proc. pen. onorariul parțial cuvenit avocatului din oficiu al inculpatului, în cuantum de 100 lei, va fi acoperit din bugetul Ministerului Justiției.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, pentru procuror, partea civilă și inculpat.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.06.2015.
P., Grefier,
C. C. E. I. A. D.
Red. CEC/Tehnored. CEC, A.
2 ex/02.07.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 29/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 36/2015. Judecătoria... → |
|---|
