Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 546/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 546/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI- SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.546
Ședința publică de la 13.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. I. C.
Grefier – M. S.
Pe rol pronunțarea în cauza penală de față, privind pe inculpatul Miteață C. A., trimis în judecata, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr. 4852/P/2015 din 24.04.2015, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie, faptă prev. și ped. de disp.art.32 rap.la art.233 rap.la art.234 al.1 lit.d C.p.
Dezbaterile au avut loc la data 07.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată,care face parte din prezenta Sentinta când Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.07.2015, respectiv 13.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
La data de 27.04.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București a fost înregistrată sub nr._ cauza penală privind pe inculpatul Miteață C. A., trimis în judecata, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr. 4852/P/2015 din 24.04.2015, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie, faptă prev. și ped. de disp.art.32 rap.la art.233 rap.la art.234 al.1 lit.d C.p.
În fapt, s-a reținut că la data de 06.04.2015, în jurul orelor 15,00, persoana vătămată G. L. Ș. a plecat de la domiciliu în zona parcului C. cu scopul de a merge la slujbă a bisericii Sf.I. Gorgani.
După terminarea slujbei persoana vătămată a băut o bere la un bistro de pe . s-a deplasat în stația de troleibuze de pe bulevard.
În timp ce aștepta troleibuzul, de persoana vătămată s-a apropiat inculpatul Miteață C. A., care, potrivit declarație persoanei vătămate, i-a cerut insistent suma de 30 de lei cu motivarea că trebuie să-și plătească chiria.
Persoana vătămată a refuzat să-i dea bani inculpatului și la scurt timp s-a urcat în troleibuz cu scopul de a se deplasa către domiciliu, inculpatul urcându-se și el după persoana vătămată în troleibuz, solicitându-i acesteia să-i dea 20 de lei sau cât îl lasă inima.
Pentru a scăpa de inculpat, persoana vătămată i-a dat o bancnotă de 1 leu.
La intersecția străzii P. N. cu . vătămată a schimbat troleibuzul, luându-l pe cel cu nr.70, inculpatul urmărindu-l în continuare și cerându-i să-i dea bani.
La stația de troleibuz de la intersecția străzii N. G. cu . a coborât și s-a îndreptat către domiciliu, inculpatul continuând să-l urmărească.
Când a ajuns în fața blocului unde locuia, persoana vătămată i-a zis inculpatului că-i dă l leu dacă îl lasă în pace și a scos din portofel o bancotă de 1 leu pe care i-a întins-o inculpatului iar inculpatul a luat-o.
În momentul în care persoana vătămată s-a întors cu spatele la inculpat acesta a trântit-o la pământ și în timp ce se afla deasupra ei a tras-o de păr, încercând să-i ia portofelul din mână, întrucât acesta nu apucase să-l bage în buzunar.
La . inculpatului persoana vătămată a opus rezistență, însă văzând că nu poate să scape, a apelat la strigătul public „Ajutor, hoții!
În timp ce inculpatul se afla deasupra persoanei vătămate și o agresa fizic amenințând-o totodată că dacă nu-i dă portofelul o omoară, la fața locului, ca urmare a strigătului de ajutor, au venit martorii S. G. și P. A. care l-au imobilizat pe inculpat și l-au băgat în holul blocului de domiciliu al persoanei vătămate unde l-au ținut până la sosirea organelor de poliție.
Fapta se probează indubitabil cu declarație inculpat, plângere și declarații parte vătămată, proces verbal de cercetare la fața locului, declarații martori, planșe foto.
Instanta, vazand actele si lucrarile dosarului,
Analizand ansamblul probelor administrate in cauza
Va retine dupa cum urmeaza
Judecata cauzei s-a desfasurat pe baza recunoasterii vinovatiei de catre inculpat
I.Situatia in fapt
la data de 06.04.2015, în jurul orelor 15,00, persoana vătămată G. L. Ș. a plecat de la domiciliu în zona parcului C. la biserica Sf.I. Gorgani. După terminarea slujbei religioase persoana vătămată a băut o bere la un bistro de pe . s-a deplasat în stația de troleibuze de pe bulevard.
În timp ce aștepta troleibuzul, de persoana vătămată s-a apropiat inculpatul Miteață C. A., care, potrivit declarație persoanei vătămate, i-a cerut insistent suma de 30 de lei cu motivarea că trebuie să-și plătească chiria.
Persoana vătămată a refuzat să-i dea bani inculpatului și la scurt timp s-a urcat în troleibuz pentru a se intoarce către domiciliu, inculpatul urcându-se și el după persoana vătămată în troleibuz, solicitându-i acesteia să-i dea 20 de lei sau cât îl lasă inima.
Pentru a scăpa cererile insistente ale inculpatului, persoana vătămată i-a dat o bancnotă de 1 leu.
La intersecția străzii P. N. cu . vătămată a schimbat troleibuzul, luându-l pe cel cu nr.70, inculpatul urmărindu-l în continuare și cerându-i să-i dea bani.
La stația de troleibuz de la intersecția străzii N. G. cu . a coborât și s-a îndreptat către locuinta sa, inculpatul continuând să-l urmărească.
Când a ajuns în fața blocului unde locuia, persoana vătămată i-a zis inculpatului că-i dă l leu dacă îl lasă în pace și a scos din portofel o bancotă de 1 leu pe care i-a întins-o inculpatului iar inculpatul a luat-o.
În momentul în care persoana vătămată s-a întors cu spatele la inculpat acesta a trântit-o la pământ și în timp ce se afla deasupra ei a tras-o de păr, încercând să-i ia portofelul din mână, întrucât acesta nu apucase să-l bage în buzunar.
La . inculpatului persoana vătămată a opus rezistență, însă văzând că nu poate să scape, a apelat la strigătul public „Ajutor, hoții!
În timp ce inculpatul se afla deasupra persoanei vătămate și o agresa fizic amenințând-o totodată că dacă nu-i dă portofelul o omoară, la fața locului, ca urmare a strigătului de ajutor, au venit martorii S. G. și P. A. care l-au imobilizat pe inculpat și l-au băgat în holul blocului de domiciliu al persoanei vătămate unde l-au ținut până la sosirea organelor de poliție.
Fapta inculpatului, care, în seara zilei de 06.04.2015, în jurul orelor 2305, în timp ce se afla în fața blocului T4 din ., Sector 3, a exercitat violențe fizice asupra persoanei vătămată G. L.-Ș., pe care a trântit-o la pământ și a încercat să-i sustragă cu forța portofelul din buzunarul de la haină întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie, faptă prev. și ped. de disp.art.32 rap.la art.233 rap.la art.234 al.1 lit.d C.p.
Situatia de fapt expusa a fost corect, obiectiv si complet descrisa in Rechizitoriu fiind confirmata prin declaratia inculpatului in urmarea procedurii judecatii pe baza recunoasterii vinovatiei in temeiul art 349 al. 2 rap. la art.377 si art 396 al. 10 CPP . nefiind necesara readministrarea probelor in timpul judecatii .
II. In drept
In ce priveste incadrarea juridica data in actul de sesizare a Instantei
Fapta inculpatului care la data de 06.04.2015 in jurul orelor23.05 a exercitat cu intentie directa, acte de violenta asupra partii vatamate minore in scopul insusirii frauduloase a portofelului apartinand acesteia, fara consimtamantul persoanei vatamate, întruneste elementele constitutive a unei infracțiuni de tentativa la tâlhărie prev. conform Codului penal in vigoare de art. 233 rap.la art.234 al.1 lit.d C.p
Vazand ca sunt indeplinite conditiile prevăzute de art.396 alin. 1 si 2 C.pr.pen, fapta exista, constituie infractiune in forma tentativei si a fost comisa cu intentie directa, Instanța il va condamna pe inculpat la o pedeapsa dupa cum urmeaza
Inculpatul nu are antecednte penale .Dispozitiile legale prevad limitele pedepsei – conform art. 233- 234 al. 1 lit d Cod Penal de la 3 la 10 ani . care se reduc cu 1/3 in conditiile art 396 al. 10 CPP .
In privinta inculpatului in temeiul 32 si art 233 - 234 al. 1 lit d Cod Penal Cod Penal, cu aplicarea art. 396 al.10 Cod Proc P. rap la art 41 si 43 al. 1 Cod Penal Instanta socoteste necesara dar suficienta pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, spre limita minima stabilita redusa cu o treime fata de dispozitiile art. 396 al. 10 CPP inculpatul recunoscand savarsirea faptei in baza probelor administrate la urmarirea penala, neexistand circumstante atenuante in cauza, fapta nefiind premeditata, comisa cu violenta moderata asupra victimei –prin imbrancire si tragere de par a partii vatamate -, inculpatul neavand antecedente penale .
Tot in ce priveste individualizarea pedepsei ,in baza art. 91 C.p., va dispune ca necesara cauzei si persoanei inculpatului suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 92 C.p., care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Va incredința supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune Bucuresti
În baza art. 93 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 93 alin. 2 C.p., impune inculpatului respectarea următoarelor obligații:
-să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
In baza art 93 al. 3 Cod Penal obliga inculpatul la prestarea unei activitati in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile la Directia generala de asistenta si protectie sociala a Primariei Sectorului 3 Bucuresti.
Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii pedepsei prevăzute de art. 96 al. 2si 4 C.p. in sensul ca nerespectarea cu rea credinta a masurilor de supraveghere sau obligatiilor stabilite ori savarsirea cu intentie a unei alte infractiuni in cursul termenului de supraveghere de 2 ani stabilit atrage revocarea suspendarii si executarea efectiva pedepsei de 1 an si 6 luni aplicate .
Privind pedeapsa complementara, in temeiul art. 66 al. 1 lit. a, b, f ,h, k rap. la art. 67 Cod Penal va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de Stat, dreptul de a fi tutore sau curator, de detine, purta si folosi orice categorie de arme, de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public pe o durata de 4 ani de la ramanerea definitiva a Sentintei.
In temeiul art 65 Cod Penal va interzice aceleasi drepturi cu titlu de pedeapsa accesorie de la ramanerea definitiva a prezentei Sentinte pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale a inchisorii aplicate.
In ce priveste deducerea duratei preventiei In temeiul art 72. Cod Penal va scadea din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive in cauza din06.04.2015 la zi.
In temeiul art. 399 al. 3 lit b CPP va dispune punerea de îndata in libertate a inculpatului, daca nu este arestat in alta cauza.
IV.În temeiul art. 271 raportat la art. 274 al. 1 C.proc.pen.,va obliga inculpatul aflat in culpa procesuala la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către Stat din care 200 lei cheltuieli stabilite prin Rechizitoriu, .
VI.In temeiul art. 274 al. 1 CPP onorariul apărătorului desemnat din oficiu, ramane in sarcina Statului.
VII . Privind actiunea civila, .In temeiul art.14 C.pr.penala rap . la art.346 C.pr.pen constata ca partea vatamata prin reprezentant legal nu s-a constituit parte civila.
F. de aceste considerente si pentru aceste motive,
PENTRU ACESTE MOTIVE
în numele legii
HOTĂRĂȘTE :
In temeiul art 32 rap la art 233 si 234 al.1 lit d Cod Penal, cu aplicarea art. 396 al.10 Cod Proc P. condamna inculpatul MITEAȚĂ C. A., (fiul lui D. și F., născut la 03.12.1993, în Mun Bucuresti, sector 2, domiciliat in Bucuresti, .. 14, ap. 16,CNP_ cetatean roman, studii 2-clase, fara ocupatie, fara loc de munca), în prezent deținut în Penitenciarul Rahova, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la tâlhărie la data de 06.04.2015 .
În temeiul art. 66 al. 1 lit. a, b, f ,h, k rap. la art. 67 Cod Penal aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de Stat, dreptul de a fi tutore sau curator, de detine, purta si folosi orice categorie de arme, de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public pe o durata de 4 ani de la ramanerea definitiva a Sentintei.
In temeiul art 65 Cod Penal interzice aceleasi drepturi ca pedeapsa accesorie de la ramanerea definitiva a prezentei Sentinte pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale a inchisorii aplicate.
In temeiul art. 399 al. 3 lit b CPP dispune punerea de îndata in libertate a inculpatului, daca nu este arestat in alta cauza.
În baza art. 91 C.p., dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 92 C.p., care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune Bucuresti
În baza art. 93 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 93 alin. 2 C.p., impune inculpatului respectarea următoarelor obligații:
-să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
In baza art 93 al. 3 Cod Penal obliga inculpatul la prestarea unei activitati in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile la Directia generala de asistenta si protectie sociala a Primariei Sectorului 3 Bucuresti.
Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii pedepsei prevăzute de art. 96 al. 2si 4 C.p. in sensul ca nerespectarea cu rea credinta a masurilor de supraveghere sau obligatiilor stabilite ori savarsirea cu intentie a unei alte infractiuni in cursul termenului de supraveghere de 2 ani stabilit atrage revocarea suspendarii si executarea efectiva pedepsei de 1 an si 6 luni aplicate .
În baza art. 72 C.p. deduce din durata pedepsei durata retinerii si arestarii preventive din 06.04.2015 la zi .
In temeiul art. 271 raportat la art. 274 al. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei lei cheltuieli judiciare către Stat din care 300 lei cheltuieli aferente urmaririii penale conform Rechizitoriului .
In temeiul art. 274 al. 1 CPP onorariul apărătorului din oficiu, ramane in sarcina Statului.
Cu drept de Apel în termen 10 zile de la comunicare pentru procuror inculpat si partea vătămată.
Pronuntata in Sedinta Publica,
Astazi,13.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecator
A. I. Chitoiu M. S.
Red.jud.AIC/Tehnored.M.S.
12.10.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 692/2015.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
