Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 369/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
Comentarii |
|
Sentința nr. 369/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-04-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 369
Ședința publică din data de 29.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. U.
Grefier: L. B.
* * * * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fost reprezentat de procuror E. I..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T. G. C. trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2009 din data de 01.10.2014, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1, 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul personal, fiind asistat de apărător ales, avocat A. A., cu împuternicire avocațială . nr._ din 15.10.2014 la dosar, partea civilă H. T. personal, martorii din actul de sesizare a instanței C. R. și D. V., precum și interpretul al limbajului mimico-gestual, Anicescu Ș. B., care depune la dosar autorizația nr. 8/02.04.2015.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în baza art. 111 C.p.p. rap. la art. 112 C.p.p., instanța procedează la audierea părții civile H. T., în prezența interpretului al limbajului mimico-gestual, Anicescu Ș. B., declarația dată fiind consemnată în proces-verbal și atașată la dosarul cauzei, după ce, în prealabil, a fost citită și semnată de aceasta.
Apoi, conform art. 120 alin. (1) și (2) C.p.p., instanța comunică martorilor prezenți calitatea în care sunt audiați și faptele sau împrejurările de fapt pentru dovedirea cărora au fost propuși ca martori, precum și următoarele drepturi și obligații: dreptul de a fi supuși măsurilor de protecție și de a beneficia de restituirea cheltuielilor prilejuite de chemarea în fața organelor judiciare, atunci când sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege; obligația de a se prezenta la chemările organelor judiciare, atrăgându-li-se atenția că, în cazul neîndeplinirii acestei obligații, se poate emite mandat de aducere împotriva lor; obligația de a comunica în scris, în termen de 5 zile, orice schimbare a adresei la sunt citați, atrăgându-li-se atenția că, în cazul neîndeplinirii acestei obligații, se poate dispune împotriva lor sancțiunea amenzii; obligația de a da declarații conforme cu realitatea, atrăgându-li-se atenția că legea pedepsește infracțiunea de mărturie mincinoasă. Li se pune în vedere să declare tot ceea ce știu în legătură cu faptele sau împrejurările de fapt pentru dovedirea cărora au fost propuși.
Apoi, conform art. 114 și art. 123 rap. la art. 110 C.p.p., instanța procedează la audierea martorilor C. R. și D. V., depozițiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Apărătorul inculpatului învederează instanței că renunță la audierea martorului propus în apărare, numitul V. N..
Reprezentantul Parchetului și partea civilă, pe rând având cuvântul, nu insistă în audierea martorului propus de inculpat.
Instanța apreciază că audierea martorului V. N. nu mai este necesară, făcând aplicațiunea art. 383 C.p.p.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, conform art. 387 C.p.p. instant constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 C.p.p., acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, expune situația de fapt reținută în rechizitoriul nr._/P/2009 din data de 01.10.2014, prin care inculpatul T. G. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1, 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p.
Arată că din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția inculpatului. Astfel, în baza art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 lit. c C.p.p. cu aplic. art. 396 alin. 5 C.p.p., solicită achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., ca urmare a faptului că nu există probe că inculpatul a săvârșit infracțiunea.
Pe latură civilă solicită respingerea ca neîntemeiată a acțiunii civile formulată în cauză de partea civilă.
Conform art. 275 alin. 1 C.p.p. solicită obligarea părții civile la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Partea civilă H. T. având cuvântul, arată că inculpatul nu a săvârșit această faptă. Pe latură civilă, solicită admiterea cererii de despăgubiri civile.
Apărătorul inculpatului, avocat A. A. având cuvântul, solicită instanței de judecată achitarea inculpatului în baza art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 lit. c C.p.p. cu aplic. art. 396 alin. 5 C.p.p. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., ca urmare a faptului că nu există probe că inculpatul a săvârșit infracțiunea.
Pe latură civilă, solicită respingerea ca neîntemeiată a acțiunii civile formulată în cauză de partea civilă. Referitor la cheltuielile judiciare, precizează că acestea urmează să rămână în sarcina statului.
Inculpatul având cuvântul, este de acord cu concluziile apărătorului său, iar în ultimul cuvânt precizează că nu a săvârșit această faptă.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2009 din data de 01.10.2014, a fost trimis în judecată inculpatul T. G. C. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1, 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 02.10.2014 sub nr._ .
În actul de sesizare se reține că la data de 14.09.2009, în jurul orei 21:30,în timp ce se afla la etajul nr. 3 al blocului 3E, din București, ., ., inculpatul T. G. C. a lovit persoana vătămată H. T. cu pumnii și picioarele, pricinuindu-i acesteia vătămări care au necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu declarațiile inculpatului, cu declarațiile persoanei vătămate H. T., raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 12.04.2013 privind detecția comportamentului simulat, certificatul medico legal nr. A2/7677/29.09.2009, precum și cu declarațiile martorilor C. R. și D. V..
Fiind audiat în faza de cercetare judecătorească, inculpatul și-a menținut declarațiile date anterior în cauză în cursul urmăririi penale și nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, arătând că nu a săvârșit această faptă.
Inculpatul precizează că la acea dată nici nu era acasă, arătând că a aflat despre incident a doua zi, precizând că în apartament mai locuia și cumnatul său, martorul B. S..
Declarațiile inculpatului în sensul nerecunoașterii faptei se coroborează cu celelalte mijloace de probă, respectiv cu: declarațiile persoanei vătămate H. T. (filele 06-12 d.u.p.), certificatul medico legal nr. A2/7677/29.09.2009 (filele 22-23 d.u.p.), precum și cu declarațiile martorilor C. R. (filele 13-17 d.u.p.), D. V. (fila 43 d.u.p.) și B. S. (fila 27 d.i.).
Astfel, persoana vătămată H. T. declară că la data de 14.09.2009, în jurul orei 21:30,timp ce se afla la etajul nr. 3 al blocului 3E, din București, ., ., a fost lovit cu pumnii și cu picioarele de o persoană de la . vătămări corporale. Din informațiile obținute de la administrația blocului i s-a indicat că la . T. G. C.. Precizează că nu inculpatul este persoana care l-a lovit, ci cumnatul său, care este o persoană mai corpolentă.
De asemenea, din certificatul medico legal nr. A2/7677/29.09.2009 rezultă că persoana vătămată H. T. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, că pot data din 14.09.2009 și că necesită 35-40 zile de îngrijiri medicale.
Fiind audiată, martora C. R. declară că nu inculpatul a lovit persoana vătămată, arătând că a aceasta a fost lovită de o altă persoană mai înaltă și mai solidă.
Din declarațiile martorei D. V., care a observat persoana vătămată lovită și bandajată, rezultă că a înțeles din gesturile acesteia că a fost lovită de cineva de la .> Martorul B. S., fiind audiat, declară că incidentul a avut loc între el și persoana vătămată H. T., întrucât acesta folosea o bormașină și producea zgomot, arătând și faptul că inculpatul nu era acasă. Mai precizează că în timp ce inculpatul T. G. C., cumnatul său, era anchetat, el era plecat din țară.
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborând declarația inculpatului cu celelalte mijloace de probă, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 14.09.2009, în jurul orei 21:30,în timp ce se afla la etajul nr. 3 al blocului 3E, din București, ., ., persoana vătămată H. T. a fost lovită cu pumnii și picioarele, suferind leziuni care au necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale.
Fapta nu a fost săvârșită de către inculpatul T. G. C. care nici nu se afla acasă la data și ora respectivă.
Instanța a constatat că inculpatul T. G. C. nu a mai fost condamnat anterior.
Față de cele analizate, instanța a apreciat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune însă nu a fost săvârșită de către inculpatul T. G. C., urmând să dispună achitarea acestuia.
Pe latură civilă, instanța a constatat că persoana vătămate H. T. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.000 euro, daune materiale și morale.
Având în vedere faptul că nu s-a reținut vinovăția inculpatului, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă H. T. în cauză.
Urmează, în baza art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 lit. c C.p.p. cu aplic. art. 396 alin. 5 C.p.p. să achite pe inculpatul T. G. C. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., la plângerea persoanei vătămate H. T., ca urmare a faptului că nu există probe că inculpatul a săvârșit infracțiunea.
Instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă H. T. în cauză.
Potrivit art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 lit. c C.p.p. cu aplic. art. 396 alin. 5 C.p.p. achită pe inculpatul T. G. C. (fiul lui V. și G., născut la data de 08.08.1980 în orș. S., județul Prahova, CNP_, domiciliat în București, ., ., ., sector 3, cetățean român, studii liceale, ocupație-montator mobilier, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., la plângerea persoanei vătămate H. T., cu domiciliul în ., ca urmare a faptului că nu există probe că inculpatul a săvârșit infracțiunea.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă H. T. în cauză.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. U. L. B.
Redactat: jud. A. U.
Tehnoredactat: grefier L. B.
26.05.2015, 2 ex.
← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 755/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 777/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
---|