Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 828/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 828/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-10-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 828
Ședința publică din data de 30.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. E. C.
GREFIER: M. M. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București - a fost reprezentat de procuror C. V..
Pe pronunțarea asupra cauzei penale de față, privind pe inculpatul G. A., trimis în judecată, în stare de libertate, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2009 din data de 25.07.2014, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prevăzută și pedepsită de art. 295 alin. 1 C.p., rap. la art. 308 alin. 1 C.p..
Dezbaterile și cuvântul părților asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 391 alin. 1 C.p.p. a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 30.10.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2009 din data de 25.07.2014 inculpatul G. A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de infracțiunii de delapidare, prev. de art. 295 alin. 1 C.p. rap. la art. 308 alin. 1 C.p..
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
La data de 14.09.2009, inculpatul G. A., angajat ca lucrător comercial la .. – agenția din .. 4, sector 3 București – și-a însușit suma de_, 09 lei din gestiunea societății unde era angajat, lipsa monetarului fiind observată a doua zi de către colegii săi S. M. G. și G. G. D. odată cu preluarea gestiunii, aceștia constatând că din seiful de pariuri lipsește suma de 7468, 65 lei iar din seiful aparatelor de joc lipsesc 6283,44 lei.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: procese –verbale, declarații reprezentant persoană vătămată, declarații martori, declarații inculpat, procese-verbale de predare –primire a gestiunii, rapoarte de constatare tehnico –științifică, rapoarte de constatare criminalistică, alte înscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2014, sub nr. de dosar_, fiind repartizat în camera preliminară completului C4 penal.
La data de 21.08.2014, cu respectarea termenului procedural, apărătorul din oficiu al inculpatului, av. P. A.-M., a depus la dosarul cauzei un înscris intitulat excepții și cereri prin care a făcut aprecieri cu privire la legalitatea actelor de urmărire penală și cu privire la probatoriul administrat în cauză (fila 7 di), invocând excepția nulității absolute a tuturor actelor efectuate în cadrul urmăririi penale, arătând că s-au încălcat dispozițiile art.171 alin.3 din V.C.p.p. și art.90 lit.c din N.C.p.p., întrucât inculpatul G. A. nu a fost asistat de către un avocat în nici un moment și la nici un act de urmărire penală efectuat în cauză, deși a fost cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare prev. de art.215 indice 1 alin.1 din Codul penal din 1969 pentru care pedeapsa prevăzută de lege era mai mare de 5 ani, iar ulterior (28.04.2014) s-a schimbat încadrarea juridică în infracțiunea prev. de art. 295 C.p. pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoare de la 2 la 7 ani. Totodată, apărătorul inculpatului a solicitat ca judecătorul de cameră preliminară să constate nulitatea absolută a tuturor actelor de urmărire penală efectuate în cauză întrucât inculpatul a fost lipsit de o apărare concretă și efectivă în cauză, încălcându-i –se dreptul la apărare prev. de art.83 din N.C.p.p. Totodată, a mai arătat că inculpatului i-a fost schimbată încadrarea juridică fără să fi fost asistat de un avocat, în cauză fiind efectuate mai multe probe, printre care și o constatare grafoscopică ale cărei concluzii nu au putut fi combătute de un avocat, inculpatul neavând studii juridice. De asemenea, apărătorul inculpatului a solicitat refacerea probei constatării tehnico-științifice grafoscopice efectuate în cauză întrucât concluziile raporturile de constatare tehnico-științifică grafoscopică nu sunt lămuritoare și edificatore. În final apărătorul inculpatului a arătat că procurorul de caz a omis să se pronunțe asupra tuturor probelor solicitate de către inculpat prin cererea din 03.06.2014, nefăcând verificări cu privire la persoana solicitată a fi audiată de către inculpat în calitate de martor și nici nu a verificat și cenzurat în rechizitoriu faptul că nu au fost respectate reglementările legale în vigoare și cele din Regulamentul de ordine interioară cu privire la izolarea locului săvârșirii infracțiunii, deși în procesul –verbal din 15.09.2014, organul de cercetare penală arată că locația nu a fost sigilată și s-a permis accesul clienților în locație.
Excepțiile și cererile formulate de apărătorul inculpatului au fost comunicate Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, conform art. 344 al. ultim C.p.p., la data de 05.09.2014, iar la data de 08.09.2014 P. de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București, în termen legal, a înaintat instanței o adresă prin care arată că nu formulează note scrise în ceea ce privește cererile și excepțiile invocate în dosar (fila 15 di).
Prin încheierea de ședință din data de 22.09.2014, judecătorul de cameră preliminară (care exercită și funcția de judecător al fondului cauzei), în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 345 al. 1 C.p.p. a respins, ca neîntemeiate, excepțiile și cererile formulate de apărătorul inculpatului G. A. cu privire la rechizitoriul nr._/P/2009 din data de 25.07.2014, iar în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2009 din data de 25.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății cauzei în ceea ce-l privește pe inculpatul G. A..
La data de 29.09.2014 inculpatul G. A. a formulat contestație împotriva încheierii de ședință din data de 22.09.2014 dată de Judecătoria Sectorului 3 București prin care a fost constatată legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2009 din data de 25.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății cauzei, contestație ce a fost respinsă ca nefondată prin încheierea de ședință nr. 77/CP/20.10.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală (extras – fila 33 di).
Urmare a solicitării instanței, la data de 03.12.2014 la dosarul cauzei a fost atașată fișa din evidența ONRC cu privire la datele de identificare ale părții civile ... (filele 41-42 di).
În vederea lămuririi antecedentelor penale ale inculpatului, la data de 29.12.2014 la dosarul cauzei a fost depusă fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 46 di).
În ședința publică din 05.02.2015 instanța a dat citire actului de sesizare, după care a adus la cunoștință inculpatului drepturile pe care le are în procesul penal, precum și dispozițiile art.396 alin.10 C.p.p., inculpatul precizând expres că nu dorește ca dosarul să fie soluționat în procedura recunoașterii vinovăție întrucât nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Instanța, constatând că dosarul trebuie soluționat în procedura obișnuită, a întrebat reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului dacă solicită probei noi, doar apărătorul inculpatului solicitând efectuarea unei expertize grafoscopice. Totodată, apărătorul inculpatului a specificat că înțelege să conteste sub aspectul temeiniciei declarațiile martorilor audiați la urmărirea penală.
La termenul de judecată din data de 05.02.2015 instanța a procedat la audierea inculpatului (filele 47-48 di).
Urmare a solicitării instanței, la dosarul cauzei au fost atașate fișe din aplicația DEPABD cu privire la adresele de domiciliu ale martorilor G. G. D. și S. M. G. (filele 51, 52 di).
La data de 03.03.2015 apărătorul desemnat din oficiu inculpatului a depus la dosarul cauzei a depus la dosarul cauzei obiectivele expertizei grafoscopice solicitată la termenul de judecată din data de 05.02.2015 (fila 59 di).
În ședința publică din data de 05.03.2015, instanța a procedat la audierea martorului G. G. D. (declarație fila 61 di), iar la termenul de judecată din data de 02.04.2015 instanța a procedat la audierea martorului S. M. G. (declarație filele 69-70 di).
La termenul de judecată din 02.04.2015 instanța a încuviințat inculpatului efectuarea în cauză a unei expertize grafoscopice care să vizeze analizarea comparativă a proceselor verbale întocmite la datele de 13.09.2009 și 14.09.2009, aflate la filele 113 și 114 dup, cu obiectivele stabilite în cuprinsul încheierii de ședință din data de 02.04.2015.
La data de 10.08.2015 la dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiză grafoscopică întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București (filele 93-112 di).
La termenul de judecată din data de 24.09.2015 instanța a încuviințat cererea reprezentantei Ministerului Public privind efectuarea în cauză a unui supliment al raportului de expertiză grafoscopică/grafică întocmit în cauză, care să răspundă la următorul obiectiv: „Dacă semnătura de pe procesul verbal întocmit la data de 14.09.2009 aplicată în partea inferioară a acestuia la rubrica „Am predat” aparține inculpatului G. A. sau martorilor S. M. G. și G. G. D..
La data de 15.10.2015 Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București a înaintat instanței suplimentul raportului de expertiză grafoscopică întocmit în cauză (fila 119 di).
În ședința publică din data de 22.10.2015 inculpatul G. A. a precizat că este de acord să presteze muncă în folosul comunității în situația în care va fi găsit vinovat (declarație fila 123 di).
În ședința publică din data de 22.10.2015, instanța, din oficiu, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea de delapidare, prevăzută și pedepsită de art. 295 alin. 1 C.p. rap. la art. 308 alin.1 C.p., în infracțiunea de delapidare, prevăzută și pedepsită de art. 2151 alin. 1 C.p. din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p..
Analizând probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale, respectiv procese–verbale, declarații reprezentant persoană vătămată, declarații martori, declarații inculpat, procese-verbale de predare–primire a gestiunii, rapoarte de constatare tehnico –științifică, rapoarte de constatare criminalistică și alte înscrisuri, văzând și probatoriul administrat în cursul cercetării judecătorești, instanța următoarele:
Prin plângerea penală din data de 21.09.2009 .., reprezentată de directorul general P. L. P. și directorul operațiuni T. A., a solicitat efectuarea de cercetări față de făptuitorul G. A. căruia îi imputa săvârșirea infracțiunii de delapidare, faptă prevăzută de art. 2151 alin. 1 din Codul penal de la 1969.Persoană vătămată a precizat în cuprinsul plângerii următoarele aspecte: că G. A. a fost angajat ca operator de pariuri în agenția .., cu sediul în .. 4, sector 3, București; că la data de 15.09.2009, în jurul orelor 1050, când martorul S. M. G. a ajuns la agenție și a numărat banii, s-a constatat lipsa sumei de_,09 lei, fiind informat inspectorul de vânzări Kaltenbacher D.; că în urma controlului efectuat de către numitul Kaltenbacher D., acesta a constatat că din seiful de pariuri lipsea suma de 7468,65 lei, iar din seiful aferent aparatelor de joc lipseau 6283,44 lei; că numitul G. A. a lucrat la agenție în data de 14.09.2009 și că numiții S. M. –G. și G. G.-D. au preluat gestiunea în data de 15.09.2009; că în conformitate cu Regulamentul Intern, Contractul Individual de Muncă și Fișa Postului a lucrătorilor comerciali, angajații . sunt direcți răspunzători pentru minusul creat în gestiune, pentru sumele de bani primite de la clienți ori înmânate clienților și le este interzis să falsifice actele privind evidențe contabile; că angajaților societății, după semnarea contractului individual de muncă, li se fac cunoscute drepturile și obligațiile la locul de muncă, totodată prin fișa postului dar și prin regulamentul de ordine interioară; că din comportamentul numitului G. A. a reieșit încălcarea obligațiilor prevăzute în Fișa Postului și în Regulamentul de Ordine Interioară prin săvârșirea unor fapte care întrunesc în opinia sa elementele constitutive ale infracțiunii de gestiune frauduloasă; că se constituie parte civilă cu suma de_,09 lei reactualizată la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, cu titlu de daune materiale, la care se adaugă dobânda legală cu titlu de beneficiu nerealizat.
În cauză a mai fost formulată plângere penală împotriva numitului G. A. și numitul M. Ș. - director de zonă al .. În cuprinsul plângerii formulate, numitul M. Ș. a menționat următoarele: faptul că la 15.09.2009, în jurul orelor 11.00, a fost anunțat telefonic de către inspectorul de vânzări D. Kaltenbacher că în agenția din Camil R. nr. 4, Complex A26, în urma controlului efectuat de către acesta a rezultat lipsa în gestiune a sumei de aproximativ_ lei; că s-a deplasat la agenție și l-a chemat acolo pe G. A., acesta lucrând în agenție la data de 14 septembrie 2009; că G. A. i-a transmis că a lăsat în seiful agenției toții banii conform celor două registre de casă, iar procesul-verbal de predare-primire găsit în interiorul agenției nu îi aparține, acesta fiind completat de o persoană străină de agenție.
La dosarul cauzei s-au depus de către reprezentanții persoanei vătămate contractul individual de muncă încheiat cu inculpatul G. A. ( f. 29 d.u.p.), fișa postului ( f.27 d.u.p.) și regulamentul intern ( f.32 d.u.p.), înscrisurile menționate în plângerile penale formulate, înscrisuri care atestă că la data săvârșirii faptei reclamate de persoana vătămată inculpatul G. A. era angajat al . în funcția de lucrător comercial, începând cu data de 17.09.2008, atribuțiile sale fiind menționate în fișa postului. Astfel, la dosarul de urmărire penală a fost atașată și fișa postului lucrătorului comercial G. A., potrivit căreia printre atribuțiile inculpatului se regăsesc și următoarele:
- completează corect, complet și la zi actele contabile aferente activităților de pariuri sportive și pariuri de orice fel: înregistrează pe casa de marcat toate încasările efectuate, completează registrul de casă pe baza raportului Z eliberat de casa de marcat conform reglementărilor legale în vigoare;
- păstrează și utilizează valorile materiale și bănești ale companii conformitate cu reglementările în vigoare (RI, Regulamentul operațiunile casă - 005/29.11.2004, cu modificările ulterioare; Obligațiile operator privind gestionarea bunurilor materiale - 019/26.05.2005 cu modific, ulterioare);
- gestionează și utilizează aparatele de joc existente în agenție conform.it3.tc cu. instrucțiuni 1 e în vigoare (Instrucțiuni aparate de joc 003/30.03.2005, cu modificările ulterioare) completând corect actele conta aferente acestei activități.
În data de 15.09.2009, urmare a sesizării organelor de poliție, lucrători de poliție din cadrul Secției 11 Poliție s-au deplasat la agenția de pariuri ., situată în București, .. 4, sector 3, unde, în prezența martorului asistent D. Kaltenbacher, a fost încheiat procesul-verbal de cercetare la fața locului ( f.26 d.u.p.), fiind consemnate următoarele: nu s-au luat măsuri de conservare a locului faptei, acesta fiind deschis publicului; că punctul de lucru se află la parterul blocului din ..4, Complex A26, sector 3; că ușa de acces este din material termopan prevăzută cu un singur sistem de închidere tip butuc semiîngropat care nu prezintă urme de forțare sau deteriorare, la proba efectuată cu o cheie originală funcționând normal; că societatea este prevăzută cu un sistem de alamă și supraveghere efectuată de către firma de pază BGS; că în interior se află pe partea dreaptă amenajat un compartiment din termopan unde funcționează o casă de amanet, de unde nu se reclamă dispariția vreunui bun; în capătul holului se află un ghișeu unde funcționează biroul pentru pariuri sportive; că ușa de acces în acest birou este tot din termopan prevăzută cu un sistem de asigurare tip butuc semiîngropat care funcționează normal la proba cu cheia aferentă; că tot pe partea dreaptă lângă amanet se află două aparate pentru jocuri electronice; că pe podea în interiorul ghișeului se află un seif metalic cu dimensiunile 60/40/40 cm prevăzut cu cifru de unde se reclamă dispariția sumei de bani; că cifrul seifului funcționează normal; că pe peretele din stânga la nivelul tavanului se află o cameră de supraveghere orientată către ușa de acces și casa de amanet.
La dosarul cauzei s-a depus și nota de constatare întocmită pe data de 15.09.2009 și semnată de numitul D. Kaltenbacher, în calitate de inspector vânzări în cadrul ., și de către operatorii de serviciu G. G. D. și S. M. / f.66-67 d.u.p.), care atestă că numitul D. Kaltenbacher a efectuat un control la începerea programului la agenția 1636 din ..4, sector 3, constatând o lipsă în gestiune de_,09 lei, precum și faptul că în legătura cu lipsa sumei de 7468,65 lei la activitatea pariuri și lipsa sumei de 6283,44 lei la activitatea aparate electronice, numiții S. M. și G. G. au menționat faptul că au descoperit lipsa banilor în momentul în care au numărat banii, seiful fiind închis.
Cu privire la lipsa banilor au dat note explicative atât inculpatul G. A. dar și martorii S. M. G. și G. G. D.. Astfel, în nota explicativă din 15.09.2009 depusă la dosar ( f.68 d.u.p.), inculpatul G. A. a relatat următoarele: că în data de 14.09.2009 a deschis agenția în jurul orelor 10.00, cu o oră înainte de începerea programului pentru a face curățenie așa cum a stabilit pentru zilele de luni împreună cu colegii săi; că în timpul zilei și-a desfășurat activitatea în mod normal și nu a permis accesul nimănui în ghișeu pe durat programului; că în timpul zilei a părăsit agenția doar pentru a merge la toaletă, împrejurare în care a băgat toți banii în seif așa cum făcea de fiecare dată, a închis ușa și a revenit în aproximativ 5 minute, când a constatat că totul era cum fusese lăsat; că seara, la închidere, a făcut curățenie, a întocmit actele contabile și a efectuat transferurile și a declarat fondurile seifului; că a completat procesul-verbal de predare –primire cu sumele existente în seif la momentul respectiv și în contoarele aparatelor, pe care l-a semnat și l-a lăsat pe tastatură pentru colegul său ca de obicei; că a încuiat ușa și a activat sistemul de alarmă; că a doua zi, pe 15.09.2009, a fost sunat atât de colegul său S. M. cât și de numitul D. Kaltenbacher și a aflat că din seif lipsea o sumă de bani, cerându-i –se să vină la agenție; că atunci când a ajuns la agenție a constatat că de asemenea lipsea și procesul-verbal de predare –primire pe care l-a lăsat cu o seară înainte, în locul său fiind un alt proces-verbal care era completat cu un scris pe care nu îl recunoaște ca fiind al său și care prezenta elemente diferite față de cel pe care l-a lăsat el cu o seară înainte, respectiv în noul proces-verbal nu era menționată nicio bancnotă de 200 lei, deși în seara zilei de 14.09.2009 la închidere erau prezente mai multe bancnote de 200 lei.
În nota explicativă din 15.09.2009 ( f. 70 d.u.p.), martorul G. G. D. a specificat faptul că, în calitate de operator PC, angajat al . a constatat la deschiderea agenției 6136 din .. 4 că ușa de la ghișeu era închisă și că alarma era funcțională, faptul că banii din seif nu coincideau cu banii din monetar, precum și faptul că a ajuns la agenție la ora 10.45.
În nota explicativă din 15.09.2009 ( f.80 d.u.p.), martorul S. M. G. a specificat următoarele: că în calitate de angajat al . la punctul de lucru 6136 din ..4, sector 3, în funcția de responsabil agenție comercială, a ajuns la agenție pe 15.09.2009 în jurul orelor 10.50; a constatat că ușa ghișeului era închisă, că alarma era armată, că foaia de monetar era situată pe tastatură și că ușa seifului era încuiată; că atunci când a început numărătoarea și verificarea monetarului fizic a constatat prezența următoarelor sume: Stanley Bet bani fizici în cutie -359,7 lei; Westgate bani fizici în cutie -99 le; că a contactat atunci pe colegul său care lucrase în ziua anterioară și pe inspectorul de zonă D. Kaltenbacher
Fiind audiat de organele de cercetare penală, martorul G. G. D. a declarat: că la data de 15.09.2009 a sosit cu 5 minute înaintea colegului de muncă S. M. și l-a așteptat întrucât nu avea cheile de la ghișeu; că S. M. a deschis ușa, iar cei doi colegi s-au ocupat de treburile zilnice, începând să numere banii, moment în care S. M. a observat că erau prea puțini; că au început amândoi să numere banii și l-au anunțat pe superiorul ierarhic D. Kaltenbacher așteptând instrucțiuni de la acesta; că a completat un proces-verbal de predare-primire cu banii fizici care erau în acel moment; că G. A. fusese cu o seară înainte singur pe tură și a lăsat un proces-verbal de predare-primire care ar fi trebuit să conțină banii fizici de la S. și Westgate.
În faza de judecată martorul G. G. D. și-a menținut declarațiile date la urmărirea penală ( f.61 d.i.), indicând următoarele: că îl cunoaște pe inculpat din momentul de la care s-a angajat; că a fost transferat la agenția inculpatului undeva în 2008-2009; că în cadrul agenției plasa bilete de pariuri, ținea contabilitatea primară, se ocupa și de jocurile mecanice și curățenie în agenție; că la sfârșitul fiecărei zile numărau sumele ce țineau de agenție și cele care reveneau firmei căreia îi aparțineau aparatele; că după aceea întocmeau un proces-verbal de predare-primire cu sumele numărate și completau apoi și în registrul de casă; că atunci când întocmeau procesul-verbal treceau și felul și numărul bancnotelor; că procesul-verbal se completa seara, iar a doua zi dimineață cel care lua în primire agenția verifica și semna procesul-verbal de abia atunci; că în cadrul agenției lucrau în ture de câte doi; că, de regulă, și inculpatul lucra în ture de doi, fiind și el în echipă cu acesta; că nu erau reguli cu privire la modul în care-și desfășurau activitatea, lucrând în echipe de doi în perioade aglomerate, de exemplu atunci când erau campionate; că-și făceau ei programul; că în ceea ce privește fapta inculpatului își amintește faptul că în dimineața respectivă când a venit la agenție a constatat lipsa banilor; că în ziua respectivă făcea echipă cu S.; că el nu avea cheie, motiv pentru care l-a așteptat pe S. în fața agenției; nu avea cheie pentru că era proaspăt transferat în agenție; că au găsit un proces-verbal de predare –primire, au început să numere banii și au constatat că sumele din seif nu corespundeau cu cele din registrul de casă și monetar; că probabil i s-a spus și lui cifrul de la seif dar nu-și amintește să-l fi memorat; că S. a fost cel care a deschis seiful; că din ceea ce-și amintește procesul-verbal era completat și semnat la rubrica „ predat” de către G.; că atunci S. l-a sunat pe G. și l-a întrebat ce a făcut cu banii, G. comunicându-i că a lăsat totul în regulă, motiv pentru care S. l-a sunat pe șeful direct; că nu-și amintește dacă A. a fost singur sau nu pe tură; că șeful direct a venit la agenție să verifice și el ce i s-a spus telefonic; că ulterior a avut loc o întâlnire între A., șeful direct și directorul național de vânzări; nu știe dacă mai avea cineva cheie de la agenție în afară de S., dar că-și amintește că mai exista o copie la firmă; că știe că S. și A. aveau chei de la agenție și că au găsit procesul-verbal de predare primire pe birou; că nu a sesizat urme de forțare la ușa de acces în agenție și că alama era funcțională; că din ce-și amintește diferența de bani lipsă era destul de mare; că A. a venit și el în ziua aceea la agenție dar că nu a asistat la discuția dintre el și șeful direct; că șeful direct le-a spus să facă un alt proces-verbal în care să scrie sumele efectiv găsite în seif; că nu știe ce s-a întâmplat cu procesul-verbal găsit în agenție; că procesul-verbal de la fila 109 d.u.p este cel întocmit la solicitarea șefului direct cu sumele efectiv găsite în agenție, iar procesul-verbal de la fila 97 d.u.p. este cel pe care l-au găsit pe 15.09.2009 în agenție; că nu au desfășurat activități specifice agenției până la venirea șefului direct, ci doar după venirea acestuia.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, martorul S. M. G. a declarat următoarele: că a fost angajat al .. cu punct de lucru în .. 4 sector 3 în perioada 2007 – 2010; că la data de 15.09.2009 a intrat în serviciu împreună cu colegul său martorul G. G., având amândoi funcția de lucrători comerciali și preluând serviciul de la inculpatul G. A., practica fiind ca cel care predă serviciul să întocmească procesul-verbal de predare-primire, urmând ca cei care preiau să verifice monetarul după care să semneze procesul-verbal; că la data de 15.09.2009 au intrat în agenție în jurul orelor 1045, după care au procedat la verificarea monetarului, așa cum procedau de fiecare dată și au constatat că sumele de bani existente fizic la aparate și la pariuri nu corespund cu cele înscrise în procesul-verbal de predare-primire întocmit de către G. A.; că la monetarul pariurilor s-a găsit suma de 359,7 lei în loc de 7629, 70 lei, iar la monetarul aferent aparatelor de joc a fost găsită suma de 99,0 lei în loc de 6389 lei cum se preciza în procesul-verbal; că au semnat procesul-verbal făcând mențiunea în dreptul semnăturii asupra monetarului găsit efectiv; că l-au sunat pe G. A. pentru a-l întreba despre lipsurile constatate, iar acesta a negat că și-ar fi însușit banii; că a fost anunțat D. Kaltenbacher, care a venit după aproximativ 30 de minute și a constatat la rândul său lipsa banilor.
Audiat în faza de judecată martorul S. M. G. ( 69 d.i.) a relatat următoarele aspecte cunoscute în legătură cu fapta reținută în sarcina inculpatului: că numai el avea cheie de acces în incinta agenției; că G. ajunsese cu câteva minute înaintea sa și l-a așteptat afară; că au pătruns amândoi în interior și au început procedurile de deschidere a agenției, respectiv verificarea monetarului; că atunci au constatat că lipsesc mulți bani; că s-a raportat la mențiunile registrului de casă în acest sens; că registrul de casă a fost completat de colegul său din tura anterioară; că în momentul în care a constatat lipsa banilor l-a contactat telefonic pe responsabilul de zonă; că procedura agenției presupunea completarea registrului de casă și întocmirea monetarului; că întocmirea monetarului presupunea detalierea pe o listă a tipului și numărului de bancnote; că lista respectivă o întocmea cel care termina tura; că a găsit o astfel de listă și în ziua în care a constatat lipsa banilor; nu-și amintește dacă lista respectivă presupunea și indicarea unor nume, dar sigur presupunea o semnătură, cea a celui care întocmea monetarul; că responsabilul de zonă le-a spus să-și continue activitatea, în scurt timp ajungând și el acolo; că a-și continua activitatea presupunea plasarea biletelor de pariuri, cu consecința încasării unor sume de bani; că responsabilul de zonă a verificat și el situația: că sumele de bani trebuiau lăsate într-un seif asigurat cu un cifru care era cunoscut de toți cei trei care lucrau în agenție, respectiv de el, G. și G.; că șeful nu le-a solicitat să facă ceva anume; că după ceva timp au venit organele de poliție care au făcut niște poze; că recunoaște procesul-verbal de la fila 109 d.u.p., acesta fiind întocmit în ziua în care au constatat lipsa banilor, aceasta fiind procedura pe care trebuia să o urmeze; că procesul-verbal de la fila 114 d.u.p este chiar lista de monetar la care a făcut referire în declarație, întocmită de colegul din tura anterioară și completată de acesta, el și colegul său semnând și completând sumele efectiv găsite în momentul în care au numărat banii; că în afară de el mai avea chei de la agenție și colegul său A.; că la momentul faptei avea o vechime în agenție de 1-2 ani; că după ce s-a angajat nu au fost motive pentru schimbarea sistemului de asigurare a ușii de acces; că nu s-a dus în noaptea de 14-15.09.2009 în agenție și că nu avea nimeni în afară de el acces la cheia pe care o avea el pentru acces în agenție; că în agenția în care lucra împreună cu inculpatul nu au fost incidente anterior legate de dispariția unor sume de bani, dar că-și amintește că an alte agenții au fost astfel de incidente; că în legătură cu aceste incidente își amintește că colegul de pe tura respectivă a recunoscut că sub amenințarea altor persoane a sustras sume de bani din agenție,că nu-și amintește numele acelui coleg cu care lucra în cealaltă agenție, dar că sigur nu este G. G.; că nu cunoaște dacă acel coleg care a avut problema respectivă a lucrat anterior și în agenția unde a lucrat inculpatul; că după data de 15.09.2009 a mai lucrat în agenție cam 2 ani; că este posibil ca și responsabilul de zonă să fi avut cheie de la agenție; că atunci când erau în concediu cheile agenției se pasau la persoanele care urmau să desfășoare activitatea lor în cadrul agenției; că era posibil ca pe perioada concediului de odihnă să vină alți colegi, de la alte agenții ca să desfășoare activitatea în locul lor la agenție; nu poate preciza dacă acest lucru s-a întâmplat și la agenția lor înainte de incident; că se puteau face ușor copii de pe chei în aceste condiții; că în momentul în care s-a angajat în agenție a primit cheile de la supervizor; că inculpatul a fost angajat după el la agenție; că pe parcursul cât a lucrat el la agenție nu s-a schimbat codul de la alarmă; că agenția lor era mai deosebită, în sensul că exista un spațiu de amanet, că G. l-a așteptat în interiorul acestui spațiu, în fața ghișeului în interiorul căruia se aflau banii; că G. nu avea chei pentru a intra în ghișeul unde se aflau banii; că atunci când s-a referit la chei pe parcursul declarației s-a referit la cheile de la ghișeul unde se aflau banii; că exista posibilitatea de escaladare a peretelui pentru a intra în interiorul ghișeului, dar că era foarte greu întrucât se putea întâmpla să fii observat de către colega de la amanet care începea activitatea la ora 11.00; că pe timpul nopții putea escalada oricine peretele fără a fi observat dacă avea chei de la ușa de acces în agenție; că nu poate preciza cine avea chei de acces în casa de amanet, probabil colegii care lucrau la casa de amanet, șefii lor; că ușa de acces în ghișeu era prevăzută cu alarmă; că este sigur că alarma s-ar fi declanșat dacă cineva ar fi escaladat peretele deoarece au fost situații în care a uitat să introducă codul de alarmă și intra în ghișeu, iar după 10 secunde începea alarma; că presupune că acest lucru s-ar fi întâmplat și dacă cineva escalada peretele pentru a intra în ghișeu; că persoana care lucra la casa de amanet nu avea vizibilitate către zona cu ghișeul agenției.
Audiat în procesul penal inculpatul a negat constant săvârșirea infracțiunii de delapidare reținută în sarcina sa. Fiind audiat de către organele de cercetare penală, în declarația dată la 15.09.2009, inculpatul G. A. a declarat că la ieșirea din program completa un proces-verbal tipizat pe care îl semna la rubrica „predare” și pe care-l lăsa pe birou pentru a fi semnat a doua zi de către persoana ce urma să lucreze, iar banii erau puși într-un seif fiind activat codul siguranță. A mai arătat inculpatul și următoarele: „La data de 13.09.2009 am lucrat singur de la 11.00 la ora 20.00, am întocmit procesul verbal și am depus banii în seif. A doua zi, 14.09.2009, tot eu am fost de serviciu, am semnat procesul verbal de primire mi-am desfășurat în continuare activitatea până în jurul orei 22.00 când ,de asemenea, am întocmit procesul verbal și am depus banii încasați în același seif. La data de 15.09.2009, în jurul orei 11.00, am fost sunat de către colegul meu S. M. care a intrat de serviciu și m-a anunțat că lipsește o sumă de bani din seif. I-am spus să-l sune pe șeful nostru și să mă țină la curent. În jurul orei 12.00 am fost sunat de către șeful meu D. Kaltenbacher, care mi-a cerut să mă prezint la agenție. Ajungând la serviciu mi s-a spus că din seif lipsește suma de 13.700 RON și am fost pus să dau o declarație în legătură cu activitatea mea din ziua trecută până în momentul respectiv. Cu această ocazie am constatat că procesul verbal de predare-primire întocmit de mine în seara de 14.09.2009 lipsește, fiind întocmit un altul în numele meu cu alte semne. Declar că nu am sustras nici o sumă de bani din seiful respectiv. Bănuiesc că acești bani au fost luați de dimineață de către colegii mei S. M. și G. G. care de asemenea au acces la seif. Menționez că de la șefi am aflat că pe timpul nopții sistemul de alarmă nu a fost dezactivat lucru confirmat de către firma de pază BGS. Sunt de acord cu efectuarea unui test cu aparatul poligraf.”
Audiat în faza de judecată( f.47 d.i.), inculpatul a specificat următoarele aspecte în acord cu ceea ce a susținut la urmărirea penală: că nu recunoaște săvârșirea faptei de delapidare; că pe datele de 13 și 14.09.2009 a fost singur la agenție; că activitatea sa presupunea întocmirea actelor contabile, încasarea sumelor de bani și plata câștigurilor; că activitatea sa s-a desfășurat normal în zilele respective; că în data de 14.09.2009 a completat la sfârșitul programului datele contabile în registrul de casă și în registrul aferente jocurilor mecanice, a introdus banii în seif, s-a asigurat că seiful era închis, iar la plecarea din agenție a încuiat ușa și a activat sistemul de alarmă; că pentru a completa datele contabile a numărat sumele de bani existente în agenție, s-a asigurat ca sumele să corespundă și cu casa de marcat, completând în registre rezultatul verificărilor; că pe data de 15.09.2009 nu a fost tura sa, ci a colegilor S. și G.; că erau doar ei trei în agenție și lucrau în mod aleatoriu; că erau zile în care lucra singur dar și zile în care lucrau câte doi; că așa s-a întâmplat ca pe 13 și 14.09.2009 să lucreze singur pe tură; cp cifrul de la seif era cunoscut de toți trei; că aveau toți chei de acces în agenție, dar a aflat ulterior că G. nu ar fi avut cheie; crede că G. nu a lucrat niciodată singur pe tură, lucrând în echipă cu el sau cu S.; că știe faptul că de câțiva ani buni înainte de a se angaja el în agenție nu s-au mai schimbat codul de la seif, codul de la alarmă și cheile de la agenție, de-a lungul vremii fiind zeci de persoane care au avut acces la ele; că s-a angajat la agenție în 2008, la data incidentului fiind angajat de un an; că pe 15.09.2009 a fost sunat de S. care i-a adus la cunoștință că nu găsește toți banii; că a crezut inițial că glumește dar în momentul în care și-a dat seama că nu glumește i-a spus să-l sune pe seful agenției; că peste aproximativ o oră a fost sunat de șeful agenției care i-a spus să vină la agenție; că în momentul în care s-a dus la agenție i s-a prezentat un proces-verbal datat 14.09.2009, dar nu și-a recunoscut scrisul de pe acest proces-verbal; că nu bănuiește pe nimeni în legătură cu dispariția banilor, putând fi orice persoană care avea cheile agenției și cunoștea codurile de la seif și alarmă.
În cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice cu privire la procesul-verbal de predare – primire găsit de martorii S. M. G. și G. Gerorge D., proces-verbal pe care inculpatul l-a contestat sub aspectul mențiunilor olografe care apăreau completate de G. A., astfel cum rezultă din nora sa explicativă dar și din toate declarațiile date în procesul penal. Conform raportului de constatare tehnico - științifică nr. 398.555 din data de 07.09.2010 ( f.116 d.u.p.) mențiunile olografe ce completează rubricile procesului-verbal de predare-primire din data de 13.09.2009 au fost executate de inculpatul G. A., semnăturile depuse la rubricile „Am predat" și „Am primit" pe procesul-verbal de predare - primire din data de 13.09.2009 au fost executate de inculpatul G. A., mențiunile olografe depuse pe procesul - verbal de predare-primire din data de 14.09.2009 în partea inferioară, la paragraful ce începe cu mențiunea „Subsemnatul, ..." și în partea dreaptă a acestui paragraf, în zona rubricii „Am primit", nu au fost executate de inculpatul G. A., mențiunile olografe depuse pe procesul-verbal de predare - primire din data de 14.09.2009 în partea superioară, la paragraful ce începe cu mențiunea „Subsemnatul,..." și inferior stânga, la rubrica „Am predat", precum și semnătura depusă la rubrica „Am predat" au fost probabil executate de inculpatul G. A.. Totodată, s-a concluzionat că nu se poate stabili dacă semnătura depusă la rubrica „Am primit" pe procesul-verbal de predare-primire din data de 14.09.2009 a fost sau nu executată de inculpatul G. A..
Urmare a probei încuviințate inculpatului, raportul de expertiză întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București a concluzionat următoarele: mențiunile olografe ce completează procesul verbal de predare-primire din data de 13.09.2009 au fost executate de inculpatul G. A.; semnăturile de la rubricile „Am predat” și „Am primit” de pe procesul verbal de predare-primire din data de 13.09.2009 aparțin inculpatului G. A.; mențiunile olografe depuse pe procesul-verbal de predare-primire din data de 14.09.2009, în partea inferioară, la paragraful care începe cu mențiunea „Subsemnatul..”, precum și cele din partea inferioară dreaptă a acestui paragraf, din rubrica „Am primit” au fost executate de martorul G. G. D., construcția grafică „S. M.” fiind scrisă de către titularul acesteia; semnăturile de pe procesele-verbale de predare-primire din data de 14.09.2009 la rubrica „Am primit” au fost executate de numiții G. G. D. (semnătura de pe linia de ghidaj) și S. M. G. (semnătura din dreapta), iar mențiunile olografe depuse pe procesul-verbal de predare-primire din data de 14.09.2009 în partea superioară, la paragraful care începe cu mențiunea „Subsemnatul..”, precum și cele din partea inferioară, din zona rubricii „Am predat” nu au fost executate de numiții G. A., G. G. D. și S. M. G..
Cu adresa nr. 170/08.10.2015 Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București (fila 119 di) a precizat că în raportul de expertiză grafoscopică nr. 273/05.08.2015 întocmit în cauză s-a răspuns obiectivului „Dacă semnătura de pe procesul verbal de predare-primire întocmit la data de 14.09.2009, aplicată în partea inferioară a acestuia, la rubrica „Am predat”, aparține inculpatului G. A. sau martorilor S. M. G. și G. D. M., fiind analizată semnătura de la poziția „Am predat” a procesului verbal din data de 14.09.2009 și concluzionându-se că a fost executată de aceeași persoană care a completat și grafiile depuse la primul paragraf, după mențiunea „Subsemnatul..”, faptul că examinarea semnăturii s-a efectuat comparativ cu grafismele remise de instanță ca material comparativ executat de numiții G. A., S. M. G. și G. G. D., concluzionându-se la punctul VI al raportului de expertiză că „mențiunile olografe depuse pe procesul-verbal de predare-primire din data de 14.09.2009 în partea superioară, la paragraful care începe cu mențiunea „Subsemnatul..”, precum și cele din partea inferioară, din zona rubricii „Am predat” nu au fost executate de numiții G. A., G. G. D. și S. M. G..”
Reținând că procurorul a dispus, la data de 25.07.2014, trimiterea în judecată a inculpatului G. A. pentru săvârșirea infracțiunea de delapidare, prev. de art. 295 alin. 1 C.p. rap. la art. 308 alin.1 C.p., instanța constată, cu prioritate, că odată cu . data de 01.02.2014, a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, devin aplicabile dispozițiile art. 5 alin. 1 C.p., potrivit cărora, în cazul în care, de la data săvârșirii faptei și până la soluționarea definitivă a cauzei, se succed în timp cel puțin două legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă. În ceea ce privește noțiunea de lege penală mai favorabilă, la stabilirea acesteia în prezenta cauză, instanța va avea în vedere și Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale privind înțelesul constituțional al art. 5 alin. 1 C.p., publicată în Monitorul Oficial al României pe data de 20.05.2014, conform căreia “ Dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile”.
Astfel, pentru identificarea legii penale mai favorabile, văzând și Decizia Curții Constituționale mai sus menționată, instanța va avea în vedere toate particularitățile cauzei deduse judecății, efectuând o analiză comparativă a normelor existente în cele două legi succesive, relevante pentru situația inculpatei - respectiv cele referitoare la condițiile de incriminare, la condițiile de tragere la răspundere penală, la criteriul sancțiunii principale, la situațiile ce pot constitui circumstanțe atenuante, la cauzele de agravare, în cauză fiind incident concursul de infracțiuni.
Pe cale de consecință, analizând fapta reținută în sarcina inculpatului, instanța constată că aceasta se regăsește și în legea veche, fiind incriminată ca infracțiune de delapidare. Astfel, în ceea ce privește încadrarea juridică a infracțiunii de delapidare reținută de procuror în sarcina inculpatului în cuprinsul rechizitoriului și pentru comiterea căreia s-a dispus trimiterea în judecată a acestuia, prevăzută de dispozițiile art. 295 alin. 1 C.p. rap. la art. 308 alin.1 C.p. ( pedepsită cu închisoare de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni ), instanța reține că aceasta în vechea reglementare se regăsește ca și incriminare în dispozițiile art. 2151 alin. 1din Codul penal din 1969 (pedepsită cu închisoare de la 1 la 15 ani).
În urma evaluării tuturor criteriilor de identificare a legii penale mai favorabile, raportându-ne la criteriul sancțiunii principale și la circumstanțelor atenuante ce pot fi reținute, văzând și modalitățile de executare a pedepselor în vechiul cod penal, instanța constată că legea veche este mai favorabilă întrucât, în situația stabilirii vinovăției inculpatului, instanța ar putea stabili o pedeapsă mai blândă cu un mod de executare care să nu presupună respectarea unor obligații sau măsuri de supraveghere. Pe cale de consecință, instanța va admite sesizarea din oficiu și, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului G. A. prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. nr._/P/2009 din 25.07.2014 din infracțiunea de delapidare prev. de art. 295 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 308 alin. 1 C.p. și art. 5 alin. 1 C.p. în infracțiunea de delapidare prev. de art. 2151 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p.
Analizând probatoriul administrat în faza de urmărire penală, văzând probatoriul administrat în fața instanței de judecată și declarațiile inculpatului date în procesul penal instanța constată în cauză nu s-a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de delapidare reținută în sarcina sa, în cauză existând un dubiu care profită inculpatului și care determină instanța să pronunțe o soluție de achitare, opinia instanței având în vedere următoarele considerente:
Din probele administrate astfel cum au fost anterior prezentate rezultă că în noaptea de 14-15.09.2009 din agenția în care lucra inculpatul în funcția de lucrător comercial a dispărut o sumă de bani, aspect constatat și adus la cunoștința reprezentanților persoanei vătămate în dimineața zilei de 15.09.2009. Totodată, din probatoriul administrat rezultă și faptul că în data de 14.09.2009 a lucrat în agenție doar inculpatul, acesta fiind persoana care a completat registrele contabile cu sumele încasate în ziua respectivă. De asemenea, probatoriul administrat a relevat faptul că agenția era situată la parterul unui . în care în partea dreaptă se afla ghișeul unei case de amanet, în partea stângă se aflau jocurile mecanice administrate de agenție, iar în partea de spate se afla ghișeul agenției, în interiorul căruia se afla seiful din care s-a reclamat dispariția sumei de bani. Nu în ultimul rând, din probatoriul administrat rezultă și următoarele aspecte relevante: că inculpatul și martorul S. aveau cheile de acces în agenție și în ghișeul situat în spate spațiului în care funcționa agenția; că ușa de acces în agenție și ușa de la ghișeu erau din termopan, neprezentând urme de forțare sau deteriorare și că sistemul de alarmă instalat atât la ușa de acces în agenție cât și la ușa de acces în ghișeu funcționa; că peretele care separa ghișeul agenției de restul spațiului putea fi escaladat, o persoană putând intra în ghișeu nu numai pe ușa dar și prin escaladarea peretelui; că pe perioada concediilor de odihnă activitatea la agenție era desfășurată de colegi de-ai inculpatului de la alte agenții, împrejurare în care cunoșteau codurile sistemului de alarmă și cifrul seifului, având acces și la chei după care se puteau face copii. În final, instanța constată și împrejurarea că după angajarea martorului S. în agenție și până la momentul la care se presupune că inculpatul a săvârșit fapta de delapidare nu au fost schimbate yalele și nici cifrul seifului sau codul alarmei.
Instanța observă că inculpatul a avut o atitudine constată de nerecunoaștere a faptei, acesta precizând încă de la început, chiar din momentul în care a dat nota explicativă sefului direct, că nu a luat banii din agenție și că procesul –verbal găsit în interiorul agenției în data de 15.09.2009 de către colegii săi nu este completat și semnat de el. Din probatoriul administrat instanța observă că apărarea inculpatului a fost verificată în cauză, în final fiind depus raportul de expertiză grafoscopică întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București, raport prin care s-a a concluzionat următoarele: mențiunile olografe ce completează procesul verbal de predare-primire din data de 13.09.2009 au fost executate de inculpatul G. A.; semnăturile de la rubricile „Am predat” și „Am primit” de pe procesul verbal de predare-primire din data de 13.09.2009 aparțin inculpatului G. A.; mențiunile olografe depuse pe procesul-verbal de predare-primire din data de 14.09.2009, în partea inferioară, la paragraful care începe cu mențiunea „Subsemnatul..”, precum și cele din partea inferioară dreaptă a acestui paragraf, din rubrica „Am primit” au fost executate de martorul G. G. D., construcția grafică „S. M.” fiind scrisă de către titularul acesteia; semnăturile de pe procesele-verbale de predare-primire din data de 14.09.2009 la rubrica „Am primit” au fost executate de numiții G. G. D. (semnătura de pe linia de ghidaj) și S. M. G. (semnătura din dreapta), iar mențiunile olografe depuse pe procesul-verbal de predare-primire din data de 14.09.2009 în partea superioară, la paragraful care începe cu mențiunea „Subsemnatul..”, precum și cele din partea inferioară, din zona rubricii „Am predat” nu au fost executate de numiții G. A., G. G. D. și S. M. G.. Instanța observă că acuzarea și-a susținut soluția de trimitere în judecată tocmai pe mențiunile acestuia proces-verbal din 14.09.2009 contestat de inculpat, insistând, pe de o parte, pe concluziile raportului de constatare tehnico - științifică nr. 398.555 din data de 07.09.2010 ( f.116 d.u.p.), conform cărora “ mențiunile olografe depuse pe procesul-verbal de predare - primire din data de 14.09.2009 în partea superioară, la paragraful ce începe cu mențiunea „Subsemnatul,..." și inferior stânga, la rubrica „Am predat", precum și semnătura depusă la rubrica „Am predat" au fost probabil executate de inculpatul G. A.” ( concluziile fiind de probabilitate) iar, pe de altă parte, pe mențiunile procesului-verbal anterior menționat în care nu sunt amintite bancnote de 200 lei, deși inculpatul specificase în declarații că au fost și câteva bancnote de 200 lei. Or, prin expertiza grafoscopică administrate în cauză, instanța constată că apărarea inculpatului este veridică în sensul că procesul-verbal găsit în interiorul agenției de martorii S. și G. în dimineața zilei de 15.09.2009 nu a fost semnat și completat la rubricile ce trebuiau completate de G. A. de numiții S. M. G., G. G. și G. A.. Acuzarea și-a fundamentat trimiterea în judecată și pe raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 09.02.2011 privind comportamentul simulat, care atestă că la întrebările relevante ale cauzei „dacă a furat vreun leu din cei_ lei găsiți lipsă la inventar, dacă a furat cei_ lei și dacă în luna septembrie 2009 a furat cei_ lei” inculpatul G. A. a răspuns la toate trei „NU", rezultând din interpretarea diagramelor poligraf că răspunsurile inculpatului G. A. au provocat modificări specifice comportamentului simulat. Or, așa cum și reprezentanții Ministerului Public cunosc, concluziile unui raport întocmit cu ocazia testării la poligraf nu este o probă, putând fi reținut ca un indiciu în măsura în care se coroborează cu probe certe de vinovăție. În cauza de față nu există astfel de probe, ci dimpotrivă probatoriul administrat atestă că banii puteau fi luați de alte persoane în condițiile în care copii de pe chei se puteau face ușor, iar cifrul de la seif și codul alarmei erau cunoscute de mai multe persoane. Astfel, instanța constată că există un dubiu în ceea ce privește vinovăția inculpatului, dubiu care potrivit art.4 alin.2 C.p.p. se interpretează în favoarea inculpatului.
Pe cale de consecință, constatând că nu există probe certe de vinovăție cu privire la săvârșirea faptei de delapidare de către inculpat, instanța,, potrivit art. 396 alin. 1, 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. c) C.p.p va achita pe inculpatul G. A. cu privire la infracțiunea de delapidare prev. de art. 2151 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p..
Față de soluția de achitare dispusă față de inculpat în baza art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p., în baza art. 25 alin. 5 C.p.p. va lăsa nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă .. în procesul penal pornit împotriva inculpatului.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, av. P. A.-M., în cuantum de 360 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 alin. 1 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului G. A. prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2009 din 25.07.2014 din infracțiunea de delapidare prev. de art. 295 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 308 alin. 1 C.p. și art. 5 alin. 1 C.p. în infracțiunea de delapidare prev. de art. 2151 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p.
În baza art. 396 alin. 1, 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. c) C.p.p. achită pe inculpatul G. A. (fiul lui V. și V., născut la data de 01.02.1985 în București, domiciliat în București, .. 8, ., ., CNP_, stare civilă –necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii medii, fără ocupație și fără loc de muncă, necunoscut cu antecedente penale) cu privire la infracțiunea de delapidare prev. de art. 2151 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p..
În baza art. 25 alin. 5 C.p.p. lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă .. (cu sediul în București, ., Biroul nr. 5, ., sector 6) în procesul penal pornit împotriva inculpatului.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, av. P. A.-M., în cuantum de 360 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat, partea civilă și procuror.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.10.2015.
Președinte, Grefier,
A. E. C. M. M. C.
Red.: A.E.C.
Tehnored.: M.M.C.
2 ex./08.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 317/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 912/2015.... → |
|---|
