Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 818/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 818/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 28-10-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
- SECȚIA PENALĂ -
SENTINȚA PENALĂ NR. 818
Ședința publică din 28.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. C. E.
Grefier – F. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fost reprezentat de procuror P. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, privind inculpatul T. D., trimis în judecată, în stare de libertate, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr. 1015/P/2014 din data de 15.03.2015, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 alin. 1-234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. Toga G., cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr._/10.03.2015 emisă de Baroul București (f. 7), precum și apărătorul desemnat din oficiu pentru persoana vătămată, av. V. S., cu delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr._/20.04.2015 emisă de Baroul București (f. 16), lipsind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și, în baza art. 388 C.p.p., acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, menționează că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 alin. 1-234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., întrucât acesta, la data de 18.01.2014, in jurul orei 20.00, in timp ce se afla împreuna cu persoana vătămata C. I. R. pe . blocului V40, i-a cerut acesteia telefonul mobil pentru a face un apel, după care a fugit cu telefonul, însă, fugind după inculpat, persoana vătămata l-a ajuns din urma pe . persoana vătămată C. I. R. a fost deposedată de inculpat de telefonul său mobil marca Samsung Wave 3, prin amenințări cu o cheie, pe care aceasta a considerat-o în mod eronat ca fiind briceag. Menționează că situația de fapt se coroborează cu probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv declarație persoana vătămată C. I. R., declarații martori, proces-verbal de cercetare la fata locului, planse foto conducere in teren, procese-verbale recunoaștere de pe planșa foto etc. De asemenea, menționează că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, iar persoana vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă, prejudiciul fiind recuperat. Solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, confiscarea sumei de 61 de lei obținute de inculpat în urma vânzării bunului sustras și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul din oficiu al persoanei vătămate solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate. Totodată, având în vedere faptul că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, solicită confiscarea sumei de 61 de lei obținute de inculpat în urma vânzării bunului sustras.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, menționează că își menține concluziile de la termenul din data de 02.09.2015, respectiv solicită aplicarea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată condiționat, precizând faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, iar inculpatul a recunoscut și regretă săvârșirea faptei și, deși nu s-a prezentat în fașa instanței, acesta a recunoscut săvârșirea faptei în faza de urmărire penală. De asemenea, menționează că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat. Solicită aplicarea disp. art. 5 C.pen, menționând că legea penală veche îi este mai favorabilă inculpatului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1015/P/2014 din data de 15.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a fost trimis in judecată, în stare de libertate, inculpatul T. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 alin. 1-234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen.
În expunerea stării de fapt, prin actul de sesizare s-au reținut următoarele: la data de 18.01.2014, in jurul orei 20.00 in timp ce se afla împreuna cu persoana vătămata C. I. R. pe . blocului V40, inculpatul T. D. i-a cerut acestuia telefonul mobil pentru a face un apel, dupa care a fugit cu telefonul pe . inculpat, persoana vătămata l-a ajuns din urma pe . spatele blocului V82A, aici persoana vătămată C. I. R. fiind deposedată de telefonul său mobil marca Samsung Wave 3, de către inculpatul T. D., prin amenințări cu o cheie, pe care persoana vătămată a considerat-o în mod eronat ca fiind briceag.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă, aflate în dosarul de urmărire penală: declaratie persoana vătămată C. I. R. (f. 5-9), declaratie martor P. A. (f. 18), declaratie martor T. A. (f. 16), declaratie martor Seuleanu G. (f. 20-21), declaratie martor G. M. (f. 63-64), declaratie martor B. R. (f. 65-66), declaratie martor D. F. (f. 67-69, 74-75), proces-verbal de cercetare la fata locului (f. 11), planse foto conducere in teren (f. 12-15), proces-verbal de găsire a inculpatului (f. 22), proces-verbal de conducere la casa de amanet (f. 23), planse foto conducere in teren a inculpatului (f. 32-37), listingul apelurilor și comunicărilor efectuate (f. 45-51), proces-verbal de examinare listing (f. 58), proces-verbal de stabilire a identității martorului G. M. (f. 59), dovada ridicare telefon mobil marca Samsung Wave 3 (f. 70), procese-verbale recunoaștere de pe planșa foto (f. 24-31, 72-73, 76-8), proces-verbal de conducere in teren (f. 31), declarație inculpat T. D. (f. 84-85, 87-88, 93-94).
Prin încheierea din data de 06.05.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței și a dispus începerea judecății față de inculpat.
În faza de judecată, inculpatul a fost absent la toate termenele acordate.
La termenul de judecată din data de 02.09.2015, instanța a pus în discuție probele administrate în faza de urmărire penală, reprezentantul Ministerului Public, apărătorul persoanei vătămate și apărătorul inculpatului arătând că nu solicită readministrarea acestora.
Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 18.01.2014, in jurul orei 20.00 in timp ce se afla împreuna cu persoana vătămata C. I. R. pe . blocului V40, inculpatul T. D. i-a cerut acestuia telefonul mobil pentru a face un apel, dupa care a fugit cu telefonul pe . inculpat, persoana vătămata l-a ajuns din urma pe . spatele blocului V82A, aici persoana vătămată C. I. R. fiind deposedată de telefonul său mobil marca Samsung Wave 3, de către inculpatul T. D., prin amenințări cu o cheie, pe care persoana vătămată a considerat-o în mod eronat ca fiind briceag.
Situația de fapt mai sus menționată este dovedită cu următoarele mijloace de probă: declaratie persoana vătămată C. I. R. (f. 5-9), declaratie martor P. A. (f. 18), declaratie martor T. A. (f. 16), declaratie martor Seuleanu G. (f. 20-21), declaratie martor G. M. (f. 63-64), declaratie martor B. R. (f. 65-66), declaratie martor D. F. (f. 67-69, 74-75), proces-verbal de cercetare la fata locului (f. 11), planse foto conducere in teren (f. 12-15), proces-verbal de găsire a inculpatului (f. 22), proces-verbal de conducere la casa de amanet (f. 23), planse foto conducere in teren a inculpatului (f. 32-37), listingul apelurilor și comunicărilor efectuate (f. 45-51), proces-verbal de examinare listing (f. 58), proces-verbal de stabilire a identității martorului G. M. (f. 59), dovada ridicare telefon mobil marca Samsung Wave 3 (f. 70), procese-verbale recunoaștere de pe planșa foto (f. 24-31, 72-73, 76-8), proces-verbal de conducere in teren (f. 31), declarație inculpat T. D. (f. 84-85, 87-88, 93-94).
Astfel, declarația persoanei vătămate se coroborează și cu declarația inculpatului T. D., care, fiind audiat la data de 20.01.2014, a recunoscut fapta așa cum a fost prezentată mai sus. Astfel, inculpatul a declarat că la data de 18.01.2014 s-a întâlnit cu C. I. R., P. A. și T. A., împreună cu care a mers până la City Mall. Pe la ora 19.00 au plecat din Mall, iar când a rămas singur cu persoana vătămată, sub pretextul că dorește să facă un apel, numitul T. D. i-a cerut acesteia telefonul său mobil marca Samsung Wave cu numărul de apel_, după care a fugit cu telefonul. Persoana vătămată a alergat după inculpat pentru a-și recupera telefonul, însă, așa cum a menționat în declarația sa (f. 5 d.u.p.), când 1-a ajuns din urmă, inculpatul, pentru a-și asigura scăparea, 1-a amenințat cu o cheie pe care a prezentat-o ca fiind un briceag. În plus, în declarația sa a menționat că a vrut să amaneteze telefonul pentru a face rost de bani, însă, fiind zgâriat, nu a reușit. Astfel, în cele din urmă 1-a vândut unui taximetrist contra sumei de 61 lei.
Aspectele reținute anterior se coroborează și cu declarația martorului Seuleanu G. C. (f, 21 d.u.p.), casier la casa de amanet ., care menționează că în seara de 18.01.2014 era la serviciu, iar în jurul orei 20.30 inculpatul s-a prezentat la casa de amanet pentru a încerca să amaneteze telefonul Samsung Wave 3. Martorul nu a acceptat să amaneteze telefonul în cauză deoarece prezenta urme de zgârieturi.
În drept, fapta inculpatului, astfel cum a fost reținută în descrierea situației de fapt, săvârșită la data de 18.01.2014 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 -234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen.
Elementul material al infracțiunii constă în punerea în executare de către inculpat a hotărârii de a sustrage telefonul mobil pe care persoana vătămată îl avea asupra sa, folosind, în acest scop, amenințări pentru a înfrânge rezistența victimei. Astfel, inculpatul a încercat să păstreze bunul sustras prin amenințarea cu o cheie, pe care persoana vătămată a considerat-o în mod eronat ca fiind briceag, modalitate care este de natura sa creeze o stare de temere victimei. Astfel, impactul psihologic al faptei suportat de victimă, justifică pe deplin caracterizarea acțiunii mijloc exercitate de inculpat ca act de amenințare.
Urmarea socialmente periculoasă a acțiunii mijloc o reprezintă atingerea adusa valorilor sociale privitoare la libertatea de voință și acțiune a persoanei vătămate, rezultatul acțiunii scop, de sustragere a telefonului persoanei vătămate, producându-se, de asemenea, prin însușirea pe nedrept a bunului.
Legătura de cauzalitate dintre faptă și urmarea socialmente periculoasă rezultă cu certitudine din probele administrate.
Din punct de vedere subiectiv, fapta a fost săvârșită cu intenție directă, calificată prin scop, inculpatul urmărind producerea rezultatului acțiunii scop, prin intimidarea victimei, astfel cum rezultă din declarațiile acesteia de recunoaștere.
Având în vedere că fapta a fost comisă în timpul nopții, la orele 20.00, în data de 18.01.2014, instanța va reține incidența circumstanței agravante speciale prevăzute de art. 234 alin. 1 lit. d C. pen.
Constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în temeiul art. 396 alin. 2 C. proc. pen. instanța va dispune condamnarea acestuia, la individualizarea pedepsei urmând a fi avute în vedere dispozițiile art. 74 C. pen.
Astfel, instanța reține că această faptă comisă de inculpat prezintă o gravitate accentuată, ce rezultă din împrejurările comiterii ei – pe timp de noapte, prin întrebuințarea de amenințări - și din scopul urmărit prin săvârșirea infracțiunii – dobândirea pe nedrept a unui bun valorificabil. De asemenea, se vor avea în vedere împrejurările ce caracterizează conduita inculpatului, care nu s-a prezentat în fața instanței, aceasta recunoscând în faza de urmărire penală comiterea faptei, și faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Având în vedere criteriile de individualizare menționate și celelalte dispoziții legale incidente instanța va stabili în sarcina inculpatului, pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 2 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. va interzice inculpatului, pe o perioadă de 1 an, cu titlu de pedeapsă complementară, dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat. La stabilirea pedepsei complementare instanța are în vedere, pe de-o parte, obligativitatea aplicării acesteia, conform art. 233 și art. 234 alin. 1 și art. 67 alin. 2 C. pen., iar, pe de altă parte, faptul că infracțiunea săvârșită de inculpat, prin gravitatea ei, îl face nedemn să ocupe funcții implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat. La stabilirea pedepsei complementare instanța are în vedere, pe de-o parte, obligativitatea aplicării acesteia, conform art. 233 și art. 234 alin. 1 și art. 67 alin. 2 C. pen., iar, pe de altă parte, faptul că infracțiunea săvârșită de inculpat, prin gravitatea ei, îl face nedemn să ocupe funcții implicând exercițiul autorității de stat.
De asemenea, având în vedere că prin ordonanța din data de 20.01.2014 a Secției 11 Poliție s-a dispus reținerea inculpatului pentru 24 de ore, începând cu data de 20.01.2014 ora 22.10 până la data de 21.01.2014 ora 18.00, în baza art. 72 C.pen. instanța va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada în care acesta a fost reținut.
Instanța va lua act că persoana vătămată C. I. R. nu s-a constituit ca parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.
În temeiul art. 112 alin. 6 C. pen. instanța va confiscă de la inculpat suma de 30 lei, obținută prin vânzarea bunului însușit pe nedrept.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, reținându-se culpa procesuală a inculpatului în producerea acestora.
În baza art. 272 alin. 2 și art. 274 alin. 1 C. proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului, în cuantum de 520 lei, va fi avansat din bugetul Ministerului Justiției.
În baza art. 272 alin. 2 C. proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu al părții civile C. I. R., av. V. S., în cuantum de 390 lei, va fi avansat din bugetul Ministerului Justiției, astfel cum s-a dispus prin încheierea din data de 30.10.2015, pronunțată în prezentul dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 234 alin. 1 lit. d C. pen., raportat la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., condamnă pe inculpatul T. D. (fiul lui S.-N. și Grațiela-M., născut la data de 06.07.1995 în București, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 3, cetățenia română, CNP –_, fără antecedente penale) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
În baza art. 67 alin. 2 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. interzice inculpatului, pe o perioadă de 1 an, cu titlu de pedeapsă complementară, dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 72 alin. 1 C. pen., scade din durata pedepsei închisorii perioada reținerii, de 24 ore, din data de 20.01.2014.
Ia act că persoana vătămată C. I. R. (cu domiciliul în București, ., ., sector 3) nu s-a constituit ca parte civilă.
În temeiul art. 112 alin. 6 C. pen. confiscă de la inculpat suma de 30 lei, obținută prin vânzarea bunului însușit pe nedrept.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 alin. 2 și art. 274 alin. 1 C. proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului, în cuantum de 520 lei, va fi avansat din bugetul Ministerului Justiției.
În baza art. 272 alin. 2 C. proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu al părții civile C. I. R., av. V. S., în cuantum de 390 lei, va fi avansat din bugetul Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, pentru procuror, persoana vătămată și inculpat.
Pronunțată în ședința publică din 28.10.2015.
Președinte, Grefier,
C. C. E. F. S.
Red. CEC/Tehnored. CEC, FS
2 ex/04.12.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 320/2015.... → |
|---|
