Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 801/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 801/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-10-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 801
Ședința publică din data de 21.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. U.
Grefier: L. B.
* * * * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fost reprezentat de procuror E. I..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpatul N. C. trimis în judecata prin rechizitoriul nr._/P/2009 din data de 30.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, pentru săvârșirea infractiunilor de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1,2 C.p. și de uz de fals prev. de art. 323 C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat C. O., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._ din 24.06.2015 la dosar, lipsind inculpatul și persoana vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință învederându-se instanței faptul că pentru termenul de azi s-au comunicat la dosar relațiile solicitate și s-au efectuat verificările privitoare la inculpat, acesta nefigurând ca fiind reținut, arestat sau decedat.
Reprezentantul Parchetului solicită instanței de judecată schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, în sensul reținerii stării de recidivă prev. de art. 41 C.p.
Apărătorul inculpatului având cuvântul se opune acestei solicitări, arătând că faptele nu au fost comise în stare de recidivă.
Instanța, deliberând, în baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 244 alin. 1,2 C.p. în infractiunea prev. de art. 244 alin. 1,2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și din infracțiunea prev. de art. 323 C.p. în infractiunea prev. de art. 323 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța, conform art. 387 C.p.p. constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 C.p.p., acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, expune pe larg situația de fapt reținută în rechizitoriul nr._/P/2009 din data de 30.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, prin care inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infractiunilor de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1,2 C.p. și de uz de fals prev. de art. 323 C.p., ambele cu aplic. art. 41 alin. 1, art. 38 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p. și arată că din probele administrate în cauză rezultă, fără echivoc, vinovăția inculpatului,
Astfel, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, cu executare în regim de detenție și cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Pe latură civilă, solicită admiterea acțiunii civile formulată în cauză de partea civilă și în baza art. 397 C.p.p. și art. 19 C.p.p. obligarea inculpatului către partea civilă la 4751 lei și 7.933 euro, despăgubiri civile.
Totodată, solicită anularea actelor false, respectiv copia conform cu originalul de pe contractul individual de muncă nr. 1063 din 26.02.2007 pe numele inculpatului, adeverința de salariu nr. 06/02.07.2008 și copia conform cu originalul de pe factura electrică.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul desemnat din oficiu inculpatului, avocat C. O., având cuvântul, solicită instanței aplicarea unei pedepse sub minimum special prevăzut de lege. Pe latură civilă, solicită admiterea acțiunii civile formulată în cauză de partea civilă în măsura dovedirii prejudiciului.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele :
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2009 din data de 30.04.2015 a fost trimis în judecată, inculpatul N. C. pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, prev. de art. 244 alin. 1 si 2 C.p. si uz de fals, prev. de art. 323 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. si art. 5 C.p.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția Penală la data de 30.04.2015 sub nr._ .
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 08.07.2008, inculpatul N. C. a solicitat si a obtinut in ziua de 16.07.2008 de la ABS A. B. S.A. – sucursala D. (actual R. B. ROMANIA S.A.), un credit pentru nevoi personale in valoare neta de 6.475 euro si un card de credit cu limita de 3600 lei, prezentand documente false (copia contractului individual de munca nr. 1063/26.02.2007, adeverinta de salariu nr. 06/02.07.2008 si factura de energie electrica nr. 0-_ – 2-05.06.2008) care atestau in mod nereal ca inculpatul realiza venituri lunare de la S.C. PROSPER GAZ S.R.L., producand o paguba persoanei vatamate egala cu valoarea creditului acordat.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu declarațiile inculpatului, procesul verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare, adresa R. B. ROMANIA S.A., raport de constatare criminalistaica nr._ din data de 30.10.2014, raport de constatare tehnico-stiintifica din data de 04.10.2013, raport de expertiza criminalistica nr. 362 din data de 27.11.2013, adresa S.C. PROSPER GAZ S.R.L., adresa Inspectoratului Teritorial de Munca Bucuresti, adresa S.C. Enel Energie Muntenia S.A., declaratii martor P. Giorgică, proces verbal de ridicare probe semnatura martor P. Giorgică, adresa R. B. ROMANIA S.A., adeverinta de salariu nr. 06/02.07.2008, factura energie electrica nr. 0-_ – 2-05.06.2008, ordinul de retragere numerar valuta nr._ din 16.07.2008, cererea de acordare a imprumutului pentru uz personal si a cardului de credit nr. 080707JS_0435, copie de pe contractul individual de munca nr. 1063/26.02.2007, ordinul de depunere in contul inculpatului a sumei de 6.475 euro, conditiile generale de creditare, extrase de cont ale inculpatului N. C..
Inculpatul nu a putut fi audiat în cauză întrucât, deși legal citat, nu s-a prezentat în fața organelor judiciare.
Situația de fapt reținută în cauză rezultă din declarațiile persoanei vătămate care se coroborează cu celelalte mijloace de probă.
Astfel, din contractul de credit nr. 080707JS-0435 rezultă că la data de 16.07.2008, între persoana vătămată R. B. ROMANIA S.A. și inculpatul N. C. a fost încheiat contractual de împrumut având ca obiect creditul pentru nevoi personale în valoare de 7.008,49 euro și cardul de credit în valoare de 3.600 lei.
Conform ordinului de tragere numerică valutară nr._ inculpatul a ridicat suma de 6.475 euro.
Totodată, potrivit extrasului de cont lunar din data de 15.08.2008, inculpatul a extras la data de 30.07.2008 suma de 3.671 lei de pe cardul de credit.
Din concluziile raportului de constatare criminalistică nr. 585.996/30.10.2014 rezultă că mențiunile de pe cererile referitoare la acordarea împrumutului au fost executate de inculpatul N. C..
De asemenea, potrivit adresei Inspectoratului Teritorial de Munca Bucuresti inculpatul N. C. nu figurează cu contract individual de muncă înregistrat la S.C. PROSPER GAZ SRL.
Din adresa nr.65409E/19.09.2013 a . SA rezultă că factura de energie electrica nr. 0-_ – 2-05.06.2008, nu a fost emisă de respectiva societate.
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborând declarațiile inculpatului cu celelalte mijloace de probă, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 08.07.2008, inculpatul N. C. a solicitat si a obtinut in ziua de 16.07.2008 de la ABS A. B. S.A. – sucursala D. (actual R. B. ROMANIA S.A.), un credit pentru nevoi personale in valoare neta de 6.475 euro si un card de credit cu limita de 3600 lei, prezentand documente false (copia contractului individual de munca nr. 1063/26.02.2007, adeverinta de salariu nr. 06/02.07.2008 si factura de energie electrica nr. 0-_ – 2-05.06.2008) care atestau in mod nereal ca inculpatul realiza venituri lunare de la S.C. PROSPER GAZ S.R.L., producand o paguba persoanei vatamate egala cu valoarea creditului acordat.
Persoana vătămată ABS A. B. S.A. – sucursala D. (actual R. B. ROMANIA S.A.), nu și-a recuperat prejudiciul și s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 4751 lei și 7.933 euro, despăgubiri civile.
Instanța a constatat că inculpatul N. C. a mai fost condamnat anterior. Astfel, inculpatul a fost condamnat definitiv la 395 zile închisoare și 25.000.000 ROL amendă penală, prin sentința penală nr. 2329 din 23.12.2002 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 527/04.04.2003 a Tribunalului București, fiind arestat la data de 18.01.2005 și liberat la termen la data de 16.02.2006. Inculpatul a săvârșit prezentele fapte la data de 08.07.2008, după executarea pedepsei.
Față de această pedeapsă, inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, fiind aplicabile dispozițiile art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p.
Având în vedere faptul că inculpatul a comis cele două faptele în stare de recidivă, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat din infracțiunea prev. de art. 244 alin. 1,2 C.p. în infractiunea prev. de art. 244 alin. 1,2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., și din infracțiunea prev. de art. 323 C.p. în infractiunea prev. de art. 323 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.
În drept, fapta inculpatului N. C. care, data de 08.07.2008, a solicitat si a obtinut in ziua de 16.07.2008 de la ABS A. B. S.A. – sucursala D. (actual R. B. ROMANIA S.A.), un credit pentru nevoi personale in valoare neta de 6.475 euro si un card de credit cu limita de 3600 lei, prezentand documente false și producand o paguba persoanei vatamate egala cu valoarea creditului acordat, întrunește elementele constitutive ale infractiunilor de inselaciune, prev. de art. 244 alin. 1 si 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., și uz de fals, prev. de art. 323 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. si art. 5 C.p.
Față de cele analizate, instanța a apreciat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpatul N. C. la datele de 08.06.2013, urmând să i se aplice pedeapsa prevăzută de lege.
Întrucât cele două infracțiuni au fost săvârșite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, sunt întrunite condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. 1 C.p.
Elementul material al infracțiunii de înșelăciune săvârșită de inculpat constă în acțiunea de inducere în eroare a funcționarilor bancari, prin folosirea de înscrisuri completate cu date necorespunzătoare adevărului și a obținut suma de 6.475 euro si un card de credit cu limita de 3600 lei.
Elementul material al infracțiunii de uz de fals constă în folosirea unor înscrisuri, cunoscând că sunt false, în vederea producerii de consecințe juridice.
Urmarea imediată a infracțiunii constă în diminuarea efectivă a patrimoniului victimei.
Legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată rezultă în mod clar din materialul probator administrat în cauză, așa cum s-a arătat.
Sub raportul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptelor sale de înșelăciune și uz de fals și urmărind producerea acestuia, scopul său fiind obținerea unor sume de bani.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., circumstanțele reale ale comiterii faptei, precum și cele personale ale inculpatului, dar și incidența dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.
În raport de acestea, având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, instanța a apreciat că o pedeapsă orientată spre minimum special prevăzut de lege, respectiv 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, este suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Așa fiind, instanța urmează să-l condamne pe inculpatul N. C. la o pedeapsă rezultantă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.
Instanța a apreciat că pedeapsa aplicată este echilibrată și că răspunde în concret principiului proporționalității și nevoilor reeducării.
Ca modalitate de executare, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins doar dacă inculpatul execută pedeapsa în regim de deținere, acesta fiind recidivist.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța trebuie să se raporteze la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Hirst c. Marii Britanii, respectiv S. și P. c. României), în sensul ca exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Instanța reține că natura faptei săvârșite relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Prin urmare, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei principale aplicate.
Totodată, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, care începe după executarea pedepsei închisorii.
Pe latură civilă, instanța constată că prin fapta ilicită a inculpatului s-a produs un prejudiciu în patrimoniul părții civile, constând în contravaloarea acestor sume, prejudiciu care nu a fost recuperat.
Acțiunea civilă este dovedită cu plângerea persoanei vătămate care se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar în acest sens.
În consecință, va admite acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă, iar în baza art. 397 C.p.p. și art. 19 C.p.p. va obliga inculpatul către partea civilă la plata sumei de 4751 lei și 7.933 euro, despăgubiri civile.
Urmează, în baza art. 244 alin. 1,2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1-43 alin. 5 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p., lit. b C.p. să-l condamne pe inculpatul N. C. la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, iar în baza art. 323 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1-43 alin. 5 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p., să-l condamne pe același inculpat la 6 (șase) luni închisoare.
Potrivit art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.p. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 (un) și 6 (șase) luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, inculpatul având de executat în total o pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.
Instanța va anula actele false, respectiv copie conform cu originalul de pe contractul individual de muncă nr. 1063 din 26.02.2007 pe numele inculpatului (fila 111 d.u.p.), adeverința de salariu nr. 06/02.07.2008 (fila 105 d.u.p.) și copie conform cu originalul de pe factura electrică nr. 0-_-2-05.06.2008 emisă de ELECTRICA MUNTENIA SUD SA pe numele persoanei N. V. (fila 106 d.u.p.).
Conform art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la 3000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, avocat C. O., în sumă de 260 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul N. C. din infracțiunea prev. de art. 244 alin. 1,2 C.p. în infractiunea prev. de art. 244 alin. 1,2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., și din infracțiunea prev. de art. 323 C.p. în infractiunea prev. de art. 323 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.
În baza art. 244 alin. 1,2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1-43 alin. 5 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul N. C. (fiul lui I. și V., născut la data de 13.01.1978 în București, CNP_, cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, cu domiciliul . 1 Decembrie, .,., județul Ilfov, citat și prin afișare la ușa instanței), pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 323 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1-43 alin. 5 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p., condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, la 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.p. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 (un) și 6 (șase) luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, inculpatul având de executat în total o pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 67 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, care începe după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei principale aplicate.
Admite acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă T. R. B. of Scotland Sucursala România (fost A. A. B. SA) cu sediul în București, .. 301-311, ..
În baza art. 397 C.p.p. și art. 19 C.p.p. obligă inculpatul către partea civilă la 4751 lei și 7.933 euro, despăgubiri civile.
Dispune anularea actelor false, respectiv copie conform cu originalul de pe contractul individual de muncă nr. 1063 din 26.02.2007 pe numele inculpatului (fila 111 d.u.p.), adeverința de salariu nr. 06/02.07.2008 (fila 105 d.u.p.) și copie conform cu originalul de pe factura electrică nr. 0-_-2-05.06.2008 emisă de ELECTRICA MUNTENIA SUD SA pe numele persoanei N. V. (fila 106 d.u.p.).
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la 3000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, avocat C. O., în sumă de 260 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. U. L. B.
Redactat: judecător A. U.
Tehnoredactat: grefier L. B.
23.11.2015; 2 ex.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 180/2015.... → |
|---|
