Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art.205 NCP. Sentința nr. 822/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 822/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-10-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 822
Ședința publică din data de 29.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. S.
GREFIER – M. M. C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale de față privind pe inculpatul B. L. E., trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul nr. 5352/P/2014 din data de 28.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prevăzută de art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. b C.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 22.10.2015 și apoi, pentru același motiv, la data de azi, 29.10.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 5352/P/2014 din data de 28.10.2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2014 sub nr._/301/2014, inculpatul B. L. E. a fost trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 al. 1, 3 lit. b C.p.
Fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată constă în următoarele: La data de 30.03.2014, în jurul orelor 19,30-20,00, inculpatul B. liviu E. l-a lipsit de libertate în mod ilegal pe minorul V. C. D., ținându-l cu mâna împotriva voinței acestuia în timp ce se afla pe al. I. și . sector 3.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarații persoană vătămată, declarații martori, declarații inculpat, procese verbale, alte înscrisuri.
Prin rezoluția din data de 28.11.2014, judecătorul de cameră preliminară a invocat din oficiu excepția nulității absolute cu privire la declarațiile persoanei vătămate minore V. C. D. din datele de 30.03.2014 (filele 19-21 dup) și 07.02.2014 (filele 22-25 dup) și cu privire la procesul verbal pentru identificare după fotografii și planșele foto aferente, întocmite cu ocazia identificării de persoane de către persoana vătămată (filele 29-32 dup), excepție întemeiată pe dispozițiile art. 281 alin. 1 lit. f C.p.p. rap. la art. 93 alin. 4 C.p.p. și vizând ascultarea persoanei vătămate la datele menționate anterior și efectuarea identificării de persoane de către persoana vătămată fără asistarea juridică ce este obligatorie pentru persoanele vătămate lipsite de capacitate de exercițiu, și care a fost comunicată Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București.
La data de 09.12.2014, cu adresa nr. 7236/III/2014 din data de 09.12.2014, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a înaintat referatul întocmit de procuror privind excepția nulității absolute invocată din oficiu de către judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București (filele 13-15 d.i.).
La termenul de judecată din data de 29.01.2015 inculpatul B. L. E. a depus la dosarul cauzei copia biletului de ieșire din spital (filele 26-27 d.i.).
Prin încheierea de ședință din data de 29.01.2015, judecătorul de cameră preliminară (care este și judecătorul fondului), în baza art. 345 al. 1 C.p.p. a admis excepția nulității absolute invocată din oficiu cu privire la declarațiile persoanei vătămate minore din datele de 30.03.2014 (f. 19-21) și 07.04.2014 (f. 22-25) și cu privire la procesul verbal pentru identificare după fotografii și planșele foto aferente, întocmite cu ocazia identificării de persoane de către persoana vătămată (f. 29-32), excepția fiind întemeiată pe art. 281 al. 1 lit. f C.p.p. rap. la art. 93 al. 4 C.p.p., și vizând ascultarea persoanei vătămate la datele menționate anterior și efectuarea identificării de persoane de către persoana vătămată fără asistarea juridică ce este obligatorie pentru persoanele vătămate lipsite de capacitate de exercițiu. Totodată, în baza art. 345 al. 2 C.p.p. judecătorul de cameră preliminară a exclus următoarele probe: declarațiile persoanei vătămate minore din datele de 30.03.2014 (f. 19-21) și 07.04.2014 (f. 22-25) și procesul verbal pentru identificare după fotografii și planșele foto aferente, întocmite cu ocazia identificării de persoane de către persoana vătămată (f. 29-32), iar în baza art. 346 alin. 1 și 4 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 5352/P/2014 din 28.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a administrării celorlalte probe, cu excepția celor mai sus menționate și care au fost excluse, și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății cauzei în ceea ce-l privește pe inculpatul B. L. E..
La data de 04.02.2015 P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a formulat contestație împotriva încheierii de ședință din data de 29.01.2015, la data de 18.02.2015 depunând la dosarul cauzei motivele contestației (filele 41 – 42 di).
Prin încheierea nr. 31/CP/19.03.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, a fost respinsă ca nefondată contestația declarată de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București împotriva încheierii de ședință din data de 29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ .
După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, la termenul de judecată din data de 15.10.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului B. L. E. dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p., conform cărora acesta poate solicita ca judecata cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege cu 1/3, în caz de condamnare sau amânare aplicare pedeapsă, respectiv cu o pătrime în cazul amenzii penale, inculpatul arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare al instanței. Instanța a procedat la ascultarea inculpatului sub acest aspect, potrivit art. 375 alin. 1 C.p.p. (declarația de la fila 78 di).
Instanța, văzând poziția procesuală manifestată de inculpat la termenul de judecată din data de 15.10.2015, a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, stabilind ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 374 alin. 4 C.p.p., apreciind că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 349 al. 2 C.p.p.
La același termen de judecată, instanța a încuviințat inculpatului și proba cu înscrisuri în circumstanțiere, în administrarea căreia au fost depuse actele aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt:La data de 30.03.2014, în jurul orelor 19,30-20,00, persoana vătămată V. C. D. împreună cu martorii C. A. A., D. D. T. și L. L. A. se aflau în parcul situat în zona pieței A. din sectorul 3. Aceștia, toți minori, se relaxau pe o bancă și discutau, moment în care de ei s-a apropiat inculpatul B. L. E., aflat în stare de ebrietate care sub diferite pretexte a încercat să intre în vorbă cu ei, s-a recomandat a fi psiholog și le-a arătat cicatricile pe care le avea pe mâini spunându-le totodată că se droghează. Întrucât după câteva minute minorii au dorit să plece, inculpatul l-ea transmis că dorește să meargă cu ei și le-a solicitat să vină cu el, iar aceștia, de teamă, s-au conformat. Pe drumul din parc inculpatul a avut cu persoana vătămată și cu martorii un dialog cu tentă sexuală, întrebându-i dacă au prietene și reproșându-le că fumează, deși nu făceau acest lucru. Totodată, inculpatul a întrebat persoana vătămată dacă ar fi de acord să îi facă sex oral, ținând în același timp pe persoana vătămată cu mâna de haină, fără a-i permite să plece ori să se deplaseze în mod liber. Întrucât persoana vătămată a dorit să dea un telefon mamei sale și să o anunțe că întârzie, i-a întrebat pe ceilalți prieteni dacă au „minute”, iar inculpatul i-a oferit telefonul său persoanei vătămate care și-a apelat mama spunându-i că va veni acasă în scurt timp, nerelatându-i acesteia ce se întâmplă. Ulterior, profitând de neatenția inculpatului, dar și de faptul că acesta o ținea pe persoana vătămată, martorii au reușit să fugă. Mai apoi persoana vătămată, care era în continuare ținută de inculpat, i-a spus acestuia că dorește să-și satisfacă necesitățile fiziologice. În acest context persoana vătămată s-a desfăcut la pantaloni, iar inculpatul, de asemenea, s-a desfăcut și el la pantaloni, fiind în același timp cu o mână prinsă de haina persoanei vătămate. Profitând de neatenția inculpatului, persoana vătămată a reușit să fugă, haina acesteia rămânând în posesia inculpatului.
Situația de fapt mai reținută, care este aceeași cu cea reținută în rechizitoriu, rezultă din coroborarea declarațiilor persoanei vătămate (declarațiile care nu au fost excluse) cu declarațiile martorilor C. A. A., L. L. A. și D. D. T., cu mențiunile proceselor verbale întocmite de organele de poliție, cu datele ce rezultă din înscrisurile depuse la dosar și cu declarațiile inculpatului, după cum urmează:
Din declarațiile persoanei vătămate V. C. D., în vârstă de 10 ani și 11 luni la data faptei (declarație aflată la filele 15 -18 din dosarul de urmărire penală și care nu a fost exclusă prin încheierea de ședință din 29.01.2015) rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 30.03.2014, în jurul orei 20,00 se afla în zona pieței M. A. sector 3 împreună cu trei prieteni, C. A. A., L. L. A. și D. D. T., stând de vorbă; la un moment dat de ei s-a apropiat un individ necunoscut care era sub influența băuturilor alcoolice și care i-a întrebat de ce fumează și de ce nu se droghează, deși ei nu făceau acest lucru; acest individ a intrat în vorbă cu ei spunându-le ce bine este să se drogheze și să fumeze, după care le-a cerut să-l însoțească fără a le spune unde anume; au mers cu toții de frică, acesta îndreptându-se spre parcul IOR; pe tot parcursul drumului individul a vorbit urât cu ei, despre relațiile dintre un bărbat și o femeie; când au ajuns în dreptul . zona parcului IOR D. a spus că se duce într-un tufiș să-și facă nevoile, iar ei ceilalți trei au rămas lângă acel individ care le zicea să stea lângă el; după ce s-a întors D. acesta a continuat să-i întrebe de ce fumează și să vorbească urât, iar C. A. s-a depărat un pic de el și împreună cu D. au reușit să fugă în timp ce se întorceau din nou spre Piața M. A. conduși de individul respectiv; L. a reușit și el să fugă, fiind cu o trotinetă; a încercat și el să fugă, dar nu a reușit întrucât individul l-a prins de mână și de gât; înainte ca prietenii lui să reușească să fugă el (persoana vătămată) l-a întrebat pe C. dacă are minute pe telefon, ocazie cu care individul respectiv i-a dat telefonul lui; de pe acesta a sunat-o pe mama lui (a persoanei vătămate) și i-a spus că mai stă cinci minute, de frică nemaispunându-i altceva; după ce prietenii lui au fugit individul respectiv l-a ținut tot timpul de mână și de gât, spunându-i să-și sune prietenii să vină înapoi; individul i-a spus să meargă cu el acasă să ia ceva, conducându-l unde mergea el, continuând să-l țină de gât; când a ajuns la piață l-a întrebat dacă vrea să îl facă „curvă” și să-i facă sex oral; el i-a spus să îl lase în pace și individul nu l-a obligat să facă nimic, decât că îl ținea lângă el; pe drum el (persoana vătămată) a fost sunat de mama lui, iar el i-a spus că mai stă cinci minute, timp în care individul îl ținea de mână și de gât; după ce a terminat convorbirea cu mama sa individul i-a cerut telefonul, dar a refuzat să i-l dea și nu l-a luat; s-au depărtat aproximativ 200 m de Piața M. A., mergând pe . continuând să-l țină de mână; în dreptul .-a zis că vrea să se ducă să-și facă nevoile, crezând că-i dă drumul de mână; individul l-a însoțit, ținându-l în continuare, până în grădina blocului pentru a-și face nevoile; în momentul în care el (persoana vătămată) s-a desfăcut la pantaloni, individul s-a desfăcut și el, continuând să-l țină de geaca cu care era îmbrăcat; a profitat de acest lucru și a scos mâna din geacă reușind să fugă, geaca rămânând asupra individului respectiv; a mers direct acasă și i-a povestit mamei sale cele întâmplate; tot drumul cât a fost obligat să-l însoțească pe individul respectiv acesta i-a făcut propuneri cu tentă sexuală, iar discuțiile erau numai despre sex; la data de 07.04.2014 s-a prezentat la secția de poliție unde l-a recunoscut din planșe foto pe individul respectiv și cu această ocazie a aflat că se numește B. L. E..
Din declarațiile martorului C. A. A. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 30.03.2014, în timp ce se afla pe o bancă din fața pieței M. A. cu prietenii lui V. D. (persoana vătămată), L. L. și D. D., de ei s-a apropiat un individ care a intrat cu ei în vorbă, spunându-le că sunt lași și că le este frică, dar și că el este psiholog; individul respectiv s-a așezat pe bancă lângă ei întrebându-i ce vârste au, în ce clasă sunt, dacă fumează; după aproximativ 10 minute persoana vătămată le-a spus să plece și ei au fost de acord, dar când s-au ridicat să meargă acest individ a spus că merge și el cu ei, lucru pe care l-a și făcut; pe drum către Al. I. acest individ le-a adresat aceleași întrebări ca înainte și dacă vor să fumeze marijuana, le-a arătat brațele lui, respectiv locul unde și-a injectat droguri; au avut loc discuții între acest individ și L., dar și cu el, acestea având tentă sexuală; la un moment dat persoana vătămată l-a întrebat pe el (pe martorul C.) dacă are minute pe telefon să o sune pe mama sa și individul respectiv l-a auzit și i-a dat telefonul lui; persoana vătămată a sunat-o pe mama lui, dar nu i-a spus ce se întâmplă, ci doar că va veni imediat; când au observat că pot să fugă, el și D. au fugit și i-au spus și persoanei vătămate să fugă, dar în acel moment individul respectiv l-a prins pe D. de mână, dar acesta l-a împins și a reușit să fugă; după aproximativ o jumătate de oră l-a sunat persoana vătămată care i-a spus că după fuga lor acesta individ l-a ținut de mână și l-a dus în grădina unui . cerut acestuia să-și facă nevoile; persoana vătămată i-a mai spus că acolo în grădină el s-a desfăcut la curea și același lucru l-a făcut și individul respectiv, dar și că el (persoana vătămată) s-a desfăcut la geacă și practic așa a reușit să fugă, iar geaca a rămas la individul respectiv; l-a recunoscut pe individul respectiv din planșe foto și a aflat că se numește B. L. E..
Din declarațiile martorului L. L. A. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 30.03.2014, în timp ce se afla pe o bancă din fața pieței M. A. cu prietenii lui V. D. (persoana vătămată), C. A. A. și D. D., de ei s-a apropiat un individ care părea sub influența alcoolului și care a intrat cu ei în vorbă, individul respectiv așezându-se pe bancă lângă ei; după aproximativ 15-20 de minute de discuții individul respectiv s-a ridicat de pe bancă și le-a spus să-l urmeze, lucru pe care ei l-au făcut de frică; au mers însoțiți de acesta aproximativ 500 m pe o străduță către parcul IOR; pe drum individul respectiv le-a povestit aspecte de natură sexuală; individul le-a cerut țigări, întrebare pe care le-a adresat-o de vreo 15 -20 de ori de când s-au întâlnit; individul le-a spus să-l urmeze indicând și direcția, respectiv spre piața M. A.; în acel moment el (martorul) a observat că D. și A. au fugit de lângă acel individ, apoi a fugit și el; în timp ce el fugea s-a întors și a văzut-o pe persoana vătămată lângă acel individ, dar nu a observat dacă acesta îl ținea sau stătea de bună voie; l-a recunoscut pe individul respectiv din planșe foto și a aflat că se numește B. L. E..
Din declarațiile martorului D. D. T. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 30.03.2014, în timp ce se afla pe o bancă din fața pieței M. A. cu prietenii lui V. D. (persoana vătămată), C. A. A. și L. L. A., de ei s-a apropiat un individ care părea sub influența alcoolului și care a intrat cu ei în vorbă, spunându-le că sunt lași și că le este frică, dar și că el este psiholog; individul respectiv s-a așezat pe bancă lângă ei întrebându-i ce vârste au, în ce clasă sunt, dacă fumează; la un moment dat individul respectiv s-a ridicat de pe bancă și le-a spus pe un ton ridicat să meargă și ei, iar ei au mers cu acesta de frică; în timp ce mergeau pe lângă parcul IOR individul respectiv le-a povestit scene din filme cu adulți; persoana vătămată a întrebat dacă au minute gratuite, iar individul respectiv a spus că are el minute gratuite și i-a dat telefonul lui, iar persoana vătămată a sunat-o pe mama lui (a persoanei vătămate) și i-a spus că mai stă cinci minute; la un moment dat au ajuns pe o . individ le-a spus să se oprească și a început să-i întrebe dacă fumează vreunul și dacă le este frică dacă îi lovește cu palma sau cu pumnul, moment în care s-a îndreptat spre V. și s-a făcut că îl lovește cu mâna, dar V., de frică, s-a dat un pas în spate; el (martorul) i-a spus acestui individ că vrea să facă pipi și acesta i-a indicat unde să facă; după aceea el (martorul) a rămas în urmă, dar acesta individ a venit după el și l-a împins și atunci l-a împins și el și astfel a reușit să fugă; au fugit și A. și L., iar pe persoana vătămată nu a văzut-o ce a făcut; după aproximativ un sfert de oră a sunat persoana vătămată care le-a spus că a scăpat; persoana vătămată le-a povestit că acel individ, din locul de unde au fugit ei, l-a dus forțat, ținându-l de mână și de gât, pe drumul lor de întoarcere și că, pentru a scăpa, i-a spus acestuia că vrea să facă pipi și acesta l-a dus în grădina unui . întunecat unde el (persoana vătămată) și-a desfăcut fermoarul gecii sale și s-a sucit, practic a ieșit din geaca ce a rămas la acel individ; l-a recunoscut pe individul respectiv din planșe foto și a aflat că se numește B. L. E..
Din mențiunile proceselor verbale de prezentare pentru recunoaștere de pe planșe foto și planșele foto aferente rezultă că martorii C. A. A., L. L. A. și D. D. T. l-au recunoscut din planșe foto pe inculpat ca fiind cel care a lipsit-o de libertate pe persoana vătămată V..
Din declarațiile de la urmărirea penală ale inculpatului rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: nu-și amintește nimic din ce s-a întâmplat întrucât era sub influența băuturilor alcoolice; este posibil să se fi întâmplat ce a descris persoana vătămată având în vederea că și geaca acestuia s-a găsit la el (la inculpat); își explică săvârșirea acestei fapte pe fondul consumului de alcool.
După sesizarea instanței inculpatul s-a prevalat de procedura de la art. 374 al. 4 C.p.p. și art. 375 C.p.p., declarând că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată așa cum aceasta a fost reținută în sarcina sa prin rechizitoriu. Inculpatul a mai declarat că știe probatoriul administrat la urmărirea penală și este de acord cu acesta, precum și că nu contestă probele de la urmărirea penală.
Probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat, dovedește fără niciun dubiu existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, dar și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia.
În drept:Fapta inculpatului B. L. E., constând în aceea că la data de 30.03.2014, în jurul orelor 19,30-20,00, l-a lipsit de libertate în mod ilegal pe minorul V. C. D., ținându-l cu mâna împotriva voinței acestuia în timp ce se afla pe al. I. și . sector 3, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută și pedepsită de art. 205 alin. 1, alin. 3 lit. b C.p.
Sub aspectul laturii obiective elementul material al infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal a fost realizat în cauză prin acțiunile concrete ale inculpatului mai sus descrise, constând în: impunerea urmării de către persoana vătămată a unui anumit traseu; imobilizarea persoanei vătămate prin ținerea acesteia în modalitatea mai sus descrisă, imobilizare care, chiar dacă nu a fost totală, a împiedicat persoana vătămată să se deplaseze conform propriei voințe.
Urmarea imediată constă în lipsirea de libertate a persoanei vătămate, în imposibilitatea acesteia de a se manifesta și deplasa conform propriei voințe. Probatoriul administrat dovedește că această lipsire de libertate a durat o perioadă de timp suficientă care să denote că persoana vătămată a fost efectiv împiedicată să se deplaseze conform propriei voințe.
Legătura de cauzalitate este fără dubiu dovedită de probatoriul administrat și rezultă și din materialitatea faptei comise de către inculpat.
Infracțiunea a fost comisă de inculpat cu intenție directă în sensul disp. art. 16 alin. 3 lit. a C.p. Pentru a aprecia în acest sens instanța a avut în vedere întreg probatoriul administrat în cauză, astfel cum este mai sus analizat, dar și că starea de ebrietate invocată de inculpat nu constituie o cauză de înlăturare a răspunderii penale. Pe de altă parte, chiar dacă s-ar aprecia, în raport de starea de ebrietate a inculpatului din momentul săvârșirii faptei, că în cauză nu sunt suficiente elemente pentru a se reține intenția directă, instanța apreciază că nu există vreun dubiu că în cauză este dovedită intenția indirectă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, limite reduse conform art. 396 al. 10 C.p.p. Vor prezenta relevanță gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii. Instanța reține că prezenta infracțiune de lipsire de libertate a fost comisă într-un loc public și față de o persoană vătămată minoră, iar în ceea ce privește modul efectiv de comitere că inculpatul a impus persoanei vătămate minore un anumit traseu și a imobilizat-o pe aceasta parțial prin ținerea de mână și gât. Pentru comiterea faptei nu au fost folosite alte mijloace, iar rezultatul produs s-a concretizat în lipsirea de libertate a persoanei vătămate. Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit nu au fost precizate de inculpat, dar lipsa acestora nu determină considerarea faptei ca nefiind infracțiune. Instanța va considera ca prezentând relevanță pentru individualizarea sancțiunii faptul că, potrivit fișei de cazier, inculpatul este la prima abatere, nefiind cunoscut cu antecedente penale. Referitor la conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal se va reține că acesta a avut o atitudine constantă la urmărirea penală (precizând că nu-și amintește ce s-a întâmplat, dar că este posibil să se fi întâmplat cele sesizate de persoana vătămată), iar ulterior și-a însușit în totalitate conținutul actului de sesizare al instanței, recunoscând comiterea faptei așa cum a fost prezentată în cuprinsul rechizitoriului. Vor fi analizate în continuare nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială a inculpatului. Astfel inculpatul este necăsătorit, are stagiul militar nesatisfăcut, are studii 9 clase, este programator IT, are loc de muncă fără forme legale, este fără antecedente penale, iar din actele dosarului rezultă că are probleme de sănătate și a fost internat în secția de toxicomanie.
În baza acestor criterii instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
Față de gravitatea faptei și modalitatea de săvârșire a acesteia, instanța apreciază că inculpatul este nedemn să exercite drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., astfel încât instanța va face aplicarea art. 67 al. 2 C.p. și va interzice inculpatului pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei în raport de criteriile anterior menționate, ținând cont și de circumstanțele personale ale inculpatului (instanța reține că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale), dar și de conduita inculpatului în prezenta cauză după sesizarea instanței, având în vedere și că inculpatul a fost de acord cu prestarea muncii în folosul comunității, instanța apreciază că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără privarea de libertate, dar cu impunerea unor măsuri de supraveghere. În consecință, în baza art. 91 alin. 1 C.p. instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani stabilit conform art. 92 C.p., termen care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Instanța va încredința supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 93 al. 1 C.p., instanța va obliga inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune București;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlarea mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C.p. instanța va impune inculpatului respectarea următoarelor obligații pe durata termenului de supraveghere:
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C.p. coroborat cu art. 404 alin. 2 C.p.p. instanța va impune inculpatului obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 zile, la una din următoarele două entități: Administrația Domeniului Public - Sector 2 București; Agenția Municipală pentru Ocuparea Forței de Muncă București.
În baza art. 404 alin. 2 C.p.p. instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1, 2 și 4 C.p., care prevăd următoarele:
- al. 1 - “Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei”;
- al. 2 – “Dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească”;
- al. 4 – “Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.”
În baza art. 68 alin. 1 C.p. executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi ce va fi aplicată inculpatului va începe de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri prin care s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța, având în vedere că persoana vătămată prin reprezentant legal nu a indicat suma cu care se constituie parte civilă în cauză (deși la urmărirea penală a declarat că se constituie parte civilă în cauză și va indica ulterior cu ce sumă), ținând cont că inculpatul a declarat în fața instanței că este de acord să despăgubească persoana vătămată cu suma de 500 lei, în baza art. 19 al. 1 și 3 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. rap. la art. 23 al. 3 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. va admite acțiunea civilă formulată în numele persoanei vătămate V. C. D. de către reprezentantul său legal V. E. și va obliga inculpatul la plata către aceasta a sumei de 500 lei către sumă reprezentând despăgubiri civile pentru daune morale.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpatului în producerea lor, instanța îl va obliga pe acesta să plătească statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
În baza art. 272 C.p.p. onorariile apărătorilor desemnați din oficiu inculpatului și părții civile, respectiv suma de 360 lei pentru av. C. V. și suma de 300 lei pentru av. P. V., vor rămâne în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 205 al. 1 și al. 3 lit. b C.p. cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p. condamnă inculpatul B. L. E. (născut la data de 03.09.1987 în București, CNP_, fiul lui S. și M., cetățean român, starea civilă – necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii – 9 clase, profesia ori ocupația – programator IT, loc de muncă – fără forme legale, domiciliat în București, .. 2, ., ., sector 3, fără antecedente penale) la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.
În temeiul art. 67 al. 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 2 ani a exercițiului următoarelor drepturi prev. de art. 66 C.p.:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 91 alin. 1 C.p., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani stabilit conform art. 92 C.p., termen care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 93 al. 1 C.p., obligă inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlarea mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C.p. impune inculpatului respectarea următoarei obligații pe durata termenului de supraveghere:
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C.p. coroborat cu art. 404 alin. 2 C.p.p. impune inculpatului obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 zile, la una din următoarele două entități: Administrația Domeniului Public - Sector 2 București; Agenția Municipală pentru Ocuparea Forței de Muncă București.
În baza art. 404 alin. 2 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1, 2 și 4 C.p., care prevăd următoarele:
- al. 1 - “Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei”;
- al. 2 – “Dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească”;
- al. 4 – “Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.”
În baza art. 68 alin. 1 C.p. executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi aplicată inculpatului începe de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri prin care s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei.
În baza art. 19 al. 1 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă V. C. D., prin reprezentant legal V. E. (ambii cu domiciliul în București, ., .. C, ., sector 3) și obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 500 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune morale.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite la urmărirea penală.
În baza art. 272 C.p.p. onorariile apărătorilor desemnați din oficiu inculpatului și părții civile, respectiv suma de 360 lei pentru av. C. V. și suma de 300 lei pentru av. P. V., rămân în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru inculpat, partea civilă și procuror.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 48/2015.... → |
|---|
