Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 802/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 802/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-10-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 802
Ședința publică din data de 21.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. U.
Grefier: L. B.
* * * * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fost reprezentat de procuror E. I..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. F. M. trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2014 din data de 09.06.2015, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 C.p.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul M. F. M. personallipsind martorul din actul de sesizare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța aduce la cunoștința inculpatului fapta ce formează obiectul învinuirii, încadrarea juridică a acesteia și situația de fapt, astfel cum a fost reținută prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 09.06.2015, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București.
De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 rap la art. 375 alin. 1 C.p.p. și îl întreabă dacă recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare și dacă solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea altor probe, cu excepția probei cu înscrisuri în circumstanțiere, pe care le poate depune la acest termen de judecată, cu precizarea că în cazul aplicării procedurii de judecată prevăzute de art. 396 alin 10 C.p.p., beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, cu o treime în cazul închisorii, respectiv cu o pătrime în cazul amenzii.
Inculpatul M. F. M. personal, având cuvântul, învederează instanței că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare și că solicită ca judecata cauzei să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În baza art. 375 alin. 1 C.p.p., față de acordul exprimat de inculpat, instanța procedează la audierea acestuia, declarația sa fiind consemnată în proces-verbal și atașată la dosarul cauzei, după ce în prealabil a fost citită și semnată de acesta.
Instanța pune în discuție aplicabilitatea procedurii instituite de dispozițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., față de poziția procesuală a inculpatului și declarația sa de la acest termen de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, astfel încât solicită instanței aplicarea procedurii instituite de dispozițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.
Inculpatul având cuvântul, solicită instanței aplicarea în prezenta cauză a procedurii instituite de dispozițiile art. 375 C.p.p.
Instanța constată aplicabilă procedura de judecată instituită de art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., față de poziția inculpatului și de declarația sa dată la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța, conform art. 387 C.p.p. rap. la art. 377 C.p.p. constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 C.p.p., acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, expune pe larg situația de fapt reținută în rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 09.06.2015, prin care inculpatul M. F. M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. și arată că din probele administrate în cauză rezultă, fără echivoc, vinovăția inculpatului, acesta și recunoscând fapta săvârșită, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. Astfel, solicită stabilirea pedepsei închisorii în sarcina inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită a fi aplicate dispozițiile art. 83 C.p. respectiv amânarea aplicării pedepsei, urmând a se atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C.p. cu privire la revocarea amânării aplicării pedepsei.
Conform art. 274 alin. 1 C.p.p. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul M. F. M., având cuvântul, solicită instanței de judecată stabilirea unei pedepse sub minimum special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare solicită amânarea aplicării pedepsei, având în vedere că s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală, a recunoscut fapta, s-a suspus tuturor procedurilor și nu este cunoscut cu antecedente penale, iar ca ultim cuvânt precizează că recunoaște și regretă fapta.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2014 din data de 09.06.2015, a fost trimis în judecată inculpatul M. F. M. pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 C.p.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 09.06.2015 sub nr._ .
În actul de sesizare se reține că la data de 28.08.2014, în jurul orei 22:30,inculpatul M. F. M. a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe . oprit pentru control de un echipaj de poliție. Constatându-se că se află sub influența băuturilor alcoolice, a fost condus la I.N.M.L. însă inculpatul a refuzat să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori prezenței de produse ori substanțe stupefiante.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu declarațiile inculpatului, cu procesul verbal de depistare, cererea de analiză, raportul de constatare criminalistică asupra comportamentului simulat, buletinul de examinare clinică, procesul verbal de recoltare probe biologice, precum și cu declarațiile martorului S. M. D..
Fiind audiat în faza de cercetare judecătorească, inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., și-a menținut declarațiile date anterior în cauză în cursul urmăririi penale și a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, regretând fapta comisă, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Declarațiile inculpatului în sensul recunoașterii faptei se coroborează cu celelalte mijloace de probă, respectiv cu procesul verbal de depistare (fila 04 d.u.p.), cererea de analiză (fila 05 d.u.p.), raportul de constatare criminalistică asupra comportamentului simulat (fila17-20 d.u.p.), buletinul de examinare clinică (fila 14 d.u.p.), procesul verbal de recoltare probe biologice (filele 06 d.u.p.), precum și cu declarațiile martorului S. M. D. (fila 40 d.u.p.).
Astfel, din procesul verbal de depistare rezultă că la data de 28.08.2014, în jurul orei 22:30, după ce condusese autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția Câmpia Libertății către . a refuzat testarea cu aparatul etilotest.
Din declarația martorului S. M. D. reiese că acesta a fost de față când inculpatul a declarat verbal și în scris că refuză recoltarea de probe în vederea stabilirii alcoolemiei.
De asemenea, din procesul verbal de recoltare probe biologice rezultă că inculpatul refuză recoltarea probelor biologice.
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborând declarația inculpatului cu celelalte mijloace de probă, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 28.08.2014, în jurul orei 22:30,inculpatul M. F. M. a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe . 3, din direcția Câmpia Libertății către . oprit pentru control de un echipaj de poliție.
Organele de poliție au constatat că inculpatul se află sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care s-a încercat testarea cu aparatul etilotest, însă acesta a refuzat.
Inculpatul a fost condus la I.N.M.L., dar acesta a refuzat de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori prezenței de produse ori substanțe stupefiante.
Instanța a constatat că inculpatul M. F. M. nu a mai fost condamnat anterior.
În drept, fapta inculpatului M. F. M., care la data de 28.08.2014 a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe . constatându-se că se află sub influența băuturilor alcoolice și fiind condus la I.N.M.L., a refuzat de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 C.p.
Față de cele analizate, instanța a apreciat că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpatul M. F. M. la data de 28.08.2014, urmând să i se aplice pedeapsa prevăzută de lege.
Elementul material al infracțiunii prev. de art. 337 C.p., îl reprezintă acțiunea inculpatului de a refuza să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori prezenței de produse ori substanțe stupefiante.
Urmarea imediată a infracțiunii constă în starea de pericol pentru desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată rezultă în mod clar din materialul probator administrat în cauză, așa cum s-a arătat.
Sub raportul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acesteia.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează persoana inculpatului, precum și incidența art. 396 alin. 10 C.p.p., respectiv reducerea limitelor pedepsei cu o treime în cazul pedepsei închisorii sau cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.
În raport de acestea, având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, instanța a apreciat că o pedeapsă orientată spre minimum special prevăzut de lege, este suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Așa fiind, instanța urmează să stabilească în sarcina inculpatului o pedeapsă de 8 luni închisoare.
Instanța a apreciat că pedeapsa stabilită este echilibrată și că răspunde în concret principiului proporționalității și nevoilor reeducării.
Ca modalitate de executare, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 83 C.p. privind amânarea aplicării pedepsei, inculpatul nemaifiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii cu excepția cazurilor prev. de art. 42 lit. a și b C.p. sau pentru care a intervenit reabilitarea, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana sa, de conduita avută anterior, de eforturile depuse pentru diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile acestuia de îndreptare, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului.
Pentru a pronunța această modalitate de executare a pedepsei, instanța a avut în vedere faptul că acesta provine din familie organizată, a avut loc de muncă la momentul săvârșii faptei, are studii liceale, a cooperat cu organele judiciare, recunoscând săvârșirea faptei, conturându-se astfel o bună moralitate a inculpatului și o bună conduită a acestuia în societate, anterior săvârșirii faptei.
De asemenea, scopul pedepsei poate fi atins chiar dacă inculpatul nu execută pedeapsa în regim de deținere.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța trebuie să se raporteze la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Hirst c. Marii Britanii, respectiv S. și P. c. României), în sensul ca exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Instanța reține că natura faptei săvârșite relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Prin urmare, instanța va stabili în sarcina inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei principale aplicate.
Totodată, va stabili în sarcina inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, care începe după executarea pedepsei închisorii, urmând ca în baza art. 90 C.p. să amâne executarea pedepsei complementare și a pedepsei accesorii.
Urmează, în baza 337 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., să stabilească în sarcina inculpatului M. F. M. o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice
Conform art. 83 C.p., va dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 84 C.p., care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Instanța va încredința supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune București.
Urmează ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere pe durata termenului de supraveghere, conform art. 85 alin. 1 C.p.
Instanța va urma să atragă atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a amânării aplicării pedepsei prevăzute de art. 88 C.p.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 337 C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., stabilește în sarcina inculpatului M. F. M. (fiul lui N. și C., născut la data de 24.06.1975 în București, CNP_, domiciliat în București, ., ., ., sector 2, cetățean român, studii medii, mecanic auto, căsătorit, necunoscut cu antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 67 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, care începe după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate.
În baza art. 83 C.p., dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 84 C.p., care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 90 C.p. amână executarea pedepsei complementare și a pedepsei accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a amânării aplicării pedepsei prevăzute de art. 88 C.p.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. U. L. B.
Redactat: jud. A. U.
Tehnoredactat: grefier L. B.
16.11.2015, 2 ex.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 742/2015.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 690/2015.... → |
|---|
