Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 810/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 810/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-10-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 810
Ședința publică din data de 22.10.2015
Instanța constituită din:
Judecător: A. E. C.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fot reprezentat de procuror C. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpatul P. V. A., trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul nr. 3716/P/2013 din data de 17.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin Serviciul Registratură al instanței, la data de 12.10.2015, au fost depuse la dosarul cauzei relațiile solicitate Inspectoratului General al Poliției Române cu privire al fișa de cazier judiciar a inculpatului, după care:
Instanța, în temeiul art. 374 alin. 1 C.p.p., dă citire actului de sesizare, respectiv rechizitoriul nr. 3716/P/2013 din data de 17.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, după care, conform art. 374 alin. 2 C.p.p., explică acestuia învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar. Totodată, aduce la cunoștință inculpatului dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., precizându-i acestuia că poate solicita ca judecata cauzei să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți (procedura recunoașterii vinovăției) dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, sens în care, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul amenzii penale, cu o pătrime.
Inculpatul P. V. A., personal, având cuvântul, învederează instanței că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare și că solicită ca judecata cauzei să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea doar a probei cu înscrisurile în circumstanțiere și fiind de acord și cu privire la prestare muncii în folosul comunității.
În temeiul art. 107 și următoarele C.p.p., față de acordul exprimat de inculpat, instanța procedează la audierea acestuia, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după ce în prealabil a fost citită și semnată de acesta și de apărătorul său ales.
Instanța pune în discuție cererea inculpatului, de judecare a cauzei în procedura recunoașterii vinovăției.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu încuviințarea cererii formulate de inculpat, privind judecarea cauzei în procedura recunoașterii vinovăției.
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului de urmărire penală, văzând și declarația inculpatului de la acest termen de judecată, încuviințează cererea inculpatului de soluționare a cauzei în procedura recunoașterii vinovăției.
Instanța, din oficiu, având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 1 C.p., constând că fapta reținută în sarcina inculpatului a fost săvârșită anterior intrării în vigoare a Noului Cod Penal, văzând și Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014, publicată în Monitorul Oficial al României în data de 20.05.2014, pune în discuția părților o schimbare de încadrare juridică, respectiv schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.1 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p. în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p..
La interpelarea instanței, inculpatul, personal, având cuvântul, arată că nu solicită lăsarea cauzei la urmă sau acordarea unui nou termen de judecată pentru a pregăti apărarea inculpatului în raport de schimbarea de încadrare juridică pusă în discuție din oficiu.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că inculpatului îi sunt mai favorabile dispozițiile art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, astfel încât este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.1 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p. în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p..
Inculpatul, personal, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului în modalitatea pusă în discuție din oficiu de către instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat, explicații suplimentare de dat și probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească în procedura recunoașterii vinovăției și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, învederează instanței faptul că inculpatul P. V. A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p., reținându-se în fapt că la data de 01.03.2013 a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală. Astfel, apreciază ca fiind dovedită vinovăția inculpatului în raport de probele administrate în cursul urmăririi penale, iar față de cererea încuviințată inculpatului la acest termen de judecată, privind soluționarea cauzei conform procedurii simplificate de judecată a recunoașterii vinovăției, dar și schimbarea încadrării juridice în modalitatea pusă în discuție din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p., solicită instanței condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, la stabilirea pedepsei urmând să fie avute în vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. privind reducerea cu 1/3 a limitelor pedepsei prevăzute de legiuitor pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului. Totodată, solicită aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. din 1969, cu suspendarea executării pedepsei, conform art. 81 și art. 82 C.p. din 1969, cu suspendarea pedepsei accesorii conform art. 71 alin. 5 C.p. din 1969 și cu atragerea atenției asupra dispozițiilor art. 83 C.p. din 1969 privind posibilitatea revocării beneficiului suspendării condiționate ca urmare a săvârșirii unei noi infracțiuni și executarea pedepsei în regim de detenție. În finalul concluziilor sale, solicită instanței obligarea inculpatului și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, personal, având ultimul cuvânt, învederează instanței că este de acord cu concluziile reprezentantei Ministerului Public, lăsând la aprecierea instanței cu privire la soluția ce o va pronunța, dar și cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa, în modalitatea pusă în discuție din oficiu de către instanța de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, instanța reține următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, nr. 3716/P/2013 din data de 17.06.2015, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar_, inculpatul P. V. A. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p..
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut în cuprinsul rechizitorului faptul că în data de 01.03.2013, în jurul orelor 18.00, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . 3, din direcția . . îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/alcool pur în sânge.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatului P. V. A., declarațiile martorului B. V. M., raportul de expertiză medico-legală nr. 1739i/2013 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, buletinul de analiză toxicologică nr. 442/2013, buletinul de examinare clinică, rezultatul etilotest, cerere de analiză, proces-verbal de acte premergătoare, proces-verbal de verificare și proces-verbal de sesizare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 17.06.2015 sub număr de dosar_/301/2015.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 24.09.2015 judecătorul de cameră preliminară (care exercită și funcția de judecată) a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3716/P/2013 din data de 17.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București și a dispus începerea judecății cauzei în ceea ce-l privește pe inculpatul P. V. A..
Urmare a solicitării instanței, la data de 12.10.2015, la dosarul cauzei a fost depusă fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 15 di).
La primul termen de judecată, după parcurgerea procedurii de camera preliminara, respectiv la termenul din data de 22.10.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului P. V. A. dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p., conform cărora acesta poate solicita ca judecata cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa cu 1/3 în cazul condamnării sau amânării aplicării pedepsei, respectiv cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii penale, conform disp. art. 396 alin. 10 C.p.p, inculpatul învederând instanței că solicită aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin.4 C.p.p. și arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare al instanței. (declarația de la fila 21 d.i.).
Instanța, văzând poziția procesuală manifestată de inculpat la termenul de judecată din data de 22.10.2015, inculpatul recunoscând în totalitate săvârșirea faptei reținută în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul rechizitoriului, și solicitând ca judecata cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care acesta le cunoaște și nu înțelege să le conteste, în baza art. 375 alin. 2 C.p.p. a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, stabilind ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 374 alin. 4 C.p.p..
La termenul de judecată din data de 22.10.2015, urmare a publicării în Monitorul Oficial al României a Deciziei Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014, instanța, din oficiu, a pus în schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimisă în judecată inculpatul, din infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.1 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p. în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p..
Analizând în mod coroborat mijloacele de probă administrate în cauză, având în vedere și faptul că inculpatul P. V. A. a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 396 alin.10 C.p.p., cererea sa fiind admisă în ședința publică din data de 22.10.2015, instanța reține următoarele:
La data de 01.03.2013, în jurul orei 18.00, inculpatul P. V. A. a condus autoturismul marca Opel Vectra cu număr de înmatriculare_ pe . 3, din direcția . . care a tamponat din spate un alt autoturism oprit în coloană la semafor, în urma accidentului rezultând numai avarii. În urma accidentului rutier, inculpatul s-a deplasat la Biroul Accidente Ușoare Sector 3, unde a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,84mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 19.40. Ulterior, inculpatul a fost condus la Institutul de Medicină Legală „M. Minovici”, unde i s-au recoltat 2 probe de sânge la un interval de o oră, rezultând că avea o alcoolemie de 1,30 g%0 alcool pur în sânge la ora 20.15 și 1,45 g%0 alcool pur în sânge la ora 21.15. În cauză a fost efectuată și expertiza medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 1739/i/2013 (filele 16- 17 dup) rezultând că la data de 01.03.2013, ora 18.10, inculpatul P. V. A. ar fi putut avea o alcoolemie teoretică de circa 1,65 g ‰, expertiza fiind efectuată în baza declarațiilor de consum ale inculpatului, confirmate atât de actele de constatare, cât și de declarațiile martorului B. V. M..
Situația de fapt mai sus menționată rezultă din coroborarea probatoriului administrat în cauză, după cum urmează:
Potrivit procesului - verbal de constatare (fila 9 dup) în data 01.03.2103, în jurul orei 18.00, inculpatul P. V. A. a condus autoturismul marca Opel Vectra cu număr de înmatriculare_ pe . 3, din direcția . . tamponat ușor autoturismul condus de numitul B. V. M., fiind testat cu aparatul etilotest, care a indicat o valoare de 0,84mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 19.40. Mențiunile acestui proces-verbal se coroborează și cu rezultatul testării inculpatului cu aparatul etilotest, care a indicat valoarea 0,84 mg/l alcool pur în aerul expirat, cu buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică și buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 442/04.03.2013 (fila 14 dup), care atestă faptul că inculpatului i-au fost recoltate două probe biologice la orele 20.15, respectiv 21.15, concluziile fiind în sensul că acesta avea la orele menționate o alcoolemie de 1,45 g ‰, respectiv de 1,30 g ‰. În cauză a fost efectuată și expertiza medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 1739/i/2013 (filele 16- 17 dup) rezultând că la data de 01.03.2013, ora 18.10, inculpatul P. V. A. ar fi putut avea o alcoolemie teoretică de circa 1,65 g ‰, expertiza fiind efectuată în baza declarațiilor de consum ale inculpatului, confirmate atât de actele de constatare, cât și de declarațiile martorului B. V. M..
Relevante pentru situația de fapt sunt și declarația olografă a martorului B. V. M. din data de 01.03.2013 (fila 37 dup ) și declarațiile date de acesta la data de 25.09.2013 (fila 36 dup), din cuprinsul cărora rezultă că în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .-se oprit în coloană la semafor, a fost lovit în spate de autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ce era condus de inculpatul P. V. A.. A mai arătat martorul și faptul că s-a deplasat împreună cu inculpatul la Biroul Accidente Ușoare Sector 3, unde inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,84 mg/l alcool pur în aerul expirat, ulterior acesta fiind condus la INML în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei în sânge.
Audiat în timpul urmăririi penale, inculpatul P. V. A. a recunoscut constat săvârșirea infracțiunii, declarând că în data de 01.03.2013, în jurul orei 14.30, a consumat aproximativ 150 ml whisky, iar în jurul orei 15.00 a mâncat o ciorbă, după care în jurul orei 16.00 a mai mâncat friptură și mici cu cartofi prăjiți și a mai consumat aproximativ 250 ml vin alb (șpriț), ulterior urcându-se la volanul mașinii.
În faza de judecată, inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., recunoscând săvârșirea infracțiunii, astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare.
Reținând, astfel, că în mod corect procurorul a dispus, la data de 17.06.2015, trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, prevăzută de art. 336 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p., instanța constată, cu prioritate, că odată cu . data de 01.02.2014, a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, devin aplicabile dispozițiile art. 5 alin. 1 C.p., potrivit cărora, în cazul în care, de la data săvârșirii faptei și până la soluționarea definitivă a cauzei, se succed în timp cel puțin două legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă. În ceea ce privește noțiunea de lege penală mai favorabilă, la stabilirea acesteia în prezenta cauză, instanța va avea în vedere și Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale privind înțelesul constituțional al art. 5 alin. 1 C.p., publicată în Monitorul Oficial al României pe data de 20.05.2014, conform căreia “Dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile”.
Astfel, pentru identificarea legii penale mai favorabile, văzând și Decizia Curții Constituționale mai sus menționată, instanța va avea în vedere toate particularitățile cauzei deduse judecății, efectuând o analiză comparativă a normelor existente în cele două legi succesive, relevante pentru situația inculpatului - respectiv cele referitoare la condițiile de incriminare, la condițiile de tragere la răspundere penală, la criteriul sancțiunii principale și la situațiile ce pot constitui circumstanțe atenuante.
Pe cale de consecință, analizând fapta reținută în sarcina inculpatului, instanța constată că aceasta nu reprezintă o incriminare nouă, fapta reținută în sarcina inculpatului fiind infracțiune și la data de 01.03.2013. Astfel, în ceea ce privește încadrarea juridică a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului reținute de procuror în sarcina inculpatului în cuprinsul rechizitoriului și pentru comiterea căreia s-a dispus trimiterea în judecată a acestuia, prevăzută de dispozițiile art. 336 alin. 1 C.p., instanța reține că la data săvârșirii faptei aceasta era incriminată de dispozițiile art. 87 alin. 1 O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În urma evaluării tuturor criteriilor de identificare a legii penale mai favorabile, raportându-se la criteriul sancțiunii principale, ținând cont și de Decizia Curții Constituționale mai sus menționată, instanța constată că legea nouă este mai favorabilă în ansamblul ei, deoarece permite în cadrul procesului de individualizare a pedepsei stabilirea unei sancțiuni penale mai blânde decât cea care ar putea fi stabilită dacă am aplica inculpatului dispozițiile legii vechi. Instanța are în vedere și faptul faptul că, potrivit legii noi, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 1 la 5 ani, alternativ cu amendă, spre deosebire de legea veche unde pedeapsa era doar închisoarea de la 1 la 5 ani, dar și împrejurarea că legea nouă permite pronunțarea unor soluții care nu reprezintă o condamnare în sensul legii penale, având în vedere aici instituțiile renunțării la aplicarea pedepsei și amânarea aplicării pedepsei.
Pentru toate aceste motive, instanța constată că legea penală mai favorabilă în cazul inculpatului este legea mai nouă, motiv pentru care va respinge sesizarea din oficiu privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului P. V. A. prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 3716/P/2013 din infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.p., cu aplicarea art.5 C.p. în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 5 C.p.
În drept, fapta inculpatului P. V. A., constând în aceea că în data de 01.03.2013, în jurul orelor 18.00, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . 3, din direcția . . îmbibație alcoolică de peste 0,84 g/alcool pur în sânge la momentul prelevării mostrelor biologice și o alcoolemie de 1,65 g %0 la momentul depistării sale de către organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 C.p.
Sub aspectul laturii obiective, prin conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, s-a adus atingere relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, între fapta săvârșită și rezultatul socialmente periculos existând legătură de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de faptă și de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform dispoziției art. 16 alin. 3 lit. a C.p., deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (atingerea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice) și a urmărit producerea acestuia prin săvârșirea faptei, relevantă fiind declarația inculpatului de recunoaștere a faptei, acesta cunoscând implicația legală a prevederilor art. 336 C.p.
La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.p., respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită (închisoare de la 1 la 5 ani alternativ cu amendă), reduse cu 1/3 față de aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., gradul de pericol social concret al faptei (locul unde conducea autoturismul, în București, un oraș aglomerat, în timpul zilei, spre seară) precum și circumstanțele personale ale inculpatului, reținând în acest sens următoarele: faptul că nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, faptul că a avut o atitudine sinceră încă de la începutul cercetării penale, recunoscând fapta în fata organelor judiciare, faptul că are studii superioare și ocupația de contabil utilaje, fiind angajat la Fundația Centrul Educația 2000, dar și faptul că este căsătorit și are un copil minor în întreținere. Toate aceste circumstanțe personale ce conduc la concluzia că inculpatul este o persoană deplin integrată în societate determină convingerea judecătorului că fapta reținută în sarcina inculpatului reprezintă un caz izolat, ce nu caracterizează conduita obișnuită a inculpatului. Având în vedere aceste criterii de individualizare a pedepsei, instanța va stabili inculpatului P. V. A. o pedeapsă de 8 luni închisoare pe care nu o va aplica, apreciind că sunt întrunite condițiile legale pentru amânarea aplicării pedepsei.
În ceea ce privește necesitatea amânării aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C.p., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, aspect ce rezultă din fișa de cazier judiciar actualizată depusă la dosar; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. p. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a tragerii sale la răspundere penală.
Prin urmare, în temeiul art. 83 alin. 1, 3 C.p. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în art. 82 C.p., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C.p. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p. instanța va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Potrivit art. 274 al. 1 C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpatului, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge sesizarea din oficiu privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului P. V. A. prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 3716/P/2013 din infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.p., cu aplicarea art.5 C.p. în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 5 C.p.
În baza art. 336 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. rap. la art. art. 396 alin. (1), (4) C.p.p și art. 83 C. p. stabilește în sarcina inculpatului P. V. A. (născut la data de 24.02.1970 în București, CNP_, fiul lui V. și T., domiciliat în București, .. 30, ., ., stare civilă –căsătorit, studii superioare, cetățean român, cu un copil minor în întreținere, ocupație – contabil, loc de muncă – Fundația Centrul Educația 2000, fără antecedente penale) pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C.p. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C.p., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C.p. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 404 alin. (3) C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de comunicare pentru inculpat și procuror.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2015.
Președinte, Grefier,
A. E. CrăciunMaria M. C.
Red.: A.E.C./Tehnored.: M.M.C.
2 ex./02.11.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 547/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 108/2015.... → |
|---|
