Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 858/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 858/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-11-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr.858
Ședința nepublică din data de 10.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-E. L.
GREFIER: V. ȘOP
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București - a fost reprezentat de procuror C. M. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, având ca obiect cererea de reabilitare formulată de petentul M. L.-C..
La apelul nominal făcut în ședința nepublică a răspuns petentul personal și asistat de apărător ales, avocat J. P., ce depune la dosar împuternicire . nr._ din data de 09.11.2015 .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pentru acest termen a fost comunicată fișa de cazier judiciar, în ceea ce-l privește pe petent.
Instanța procedează la identificarea petentului M. L. C. care se legitimează cu CI . nr._.
Apărătorul ales al petentului, având cuvântul solicită emiterea unei adrese către Serviciul de probațiune pentru a înainta la dosar referatul de evaluare și terminare a supravegherii, pentru a dovedi că pe toata durata supravegherii petentul a respectat cu strictețe obligațiile impuse.
Ministerul Public, prin reprezentant, având cuvântul solicită respingerea acestei cereri, întrucât nu este utilă cauzei, apreciind că dacă ar fi existat vreun incident pe perioada supravegherii, ar fi fost înregistrat la Biroul de executări penale, însă nu este cazul.
Instanța, respinge cererea formulată de apărătorul ales al petentului, ca neutilă cauzei, având în vedere că nu există date din care să rezulte că petentul nu ar fi respectat măsurile de supraveghere impuse prin sentința penală nr.365/2010 a acestei judecătorii.
Apărătorul ales al petentului, având cuvântul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar certificat de cazier judiciar, adeverințe de la locul de muncă și de la asociația de proprietari a blocului în care locuiește și chitanțe privind plata despăgubirilor civile.
Ministerul Public, prin reprezentant, având cuvântul solicită respingerea probei cu înscrisuri, ca neutilă cauzei, întrucât în cazul reabilitării de drept, se verifică numai împlinirea termenului prevăzut de Codul de procedură penală, iar în privința certificatului de cazier judiciar, menționează că deja a fost depus la dosar urmare a solicitării de către instanță.
Instanța, în baza art. 100 C.p.p. respinge ca neutilă cauzei proba cu înscrisuri, având în vedere că prin această probă se tinde a se dovedi comportamentul bun al petentului, iar constatare intervenirii reabilitării de drept presupune doar trecerea termenului stabilit de legiuitor. Cât privește fișa de cazier, instanța constată că la dosarul cauzei la fila 11 este depusă această fișă de cazier judiciar, administrarea probei cu acest înscris, fiind de asemenea, neutilă cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Apărătorul ales al petentului, având cuvântul solicită admiterea cererii și a se constatat că a intervenit reabilitarea de drept, în ceea ce privește condamnarea aplicată petentului prin sentința penală nr.365/2010 a Judecătoriei Sectorului 3 București definitivă prin nerecurare, termenul de reabilitare fiind împlinit la data de 6.09.2015.
Ministerul Public, prin reprezentant, având cuvântul arată că din cuprinsul fișei de cazier judiciar în privința petentului nu figurează alte mențiuni operative în afara condamnării la pedeapsa închisorii de 3 ani cu suspendare sub supraveghere. În raport de decizia nr.265/2014 a Curții Constituționale, apreciază că legea penală mai favorabilă este legea penală veche și în baza art.86/6 C.p. vechi. solicită admiterea cererii formulate de petent și, pe cale de consecință reabilitarea sa pentru condamnarea de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, aplicată prin sentința penală nr. 365/2010 a Judecătoriei Sectorului 3 București, urmând ca cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.10.2015 sub număr de dosar_, petentul M. L.-C. a solicitat instanței reabilitarea sa cu privire la condamnarea de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere pe un termen de 5 ani, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.365/2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2010.
În motivarea acestei cereri petentul condamnat susține că în perioada 6.09.2010 – 5.09.2010, s-a aflat sub supravegeherea Serviciului de Probațiune București, fiind intervenită reabilitarea sa de drept.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozitiile art. 86/6 Cod penal.
Urmare a dispozițiilor instanței, la dosarul cauzei a fost atașată o fișă de cazier judiciar actualizată (f. 14 d.i.), precum și o copie a sentinței penale nr.365/14.06.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2010 împreună cu referatul întocmit de către Biroul de executări penale cu privire la data și modalitatea rămânerii definitive și cu privire la executarea pedepsei aplicate (f.6-11 d.i.).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr.365/14.06.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/_, definitivă, la data de 6.09.2010, prin decizia penală nr. 531/24.08.2010 a Tribunalului București – Sectia I Penală, s-a dispus condamnarea petentului M. L.-C. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c C.p.,cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 5 ani, de la data rămânerii definitive a respectivei sentințe penale, supravegherea inculpatului fiind încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Instanța constată, cu prioritate, că odată cu . data de 01.02.2014, a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, instanțele sesizate cu soluționarea unor cereri de constatare a intervenirii reabilitării de drept, respectiv cu cereri prin care se solicită dispunerea reabilitării judecătorești urmează să stabilească legea penală mai favorabilă în doi pași. Astfel, instanțele vor stabili dacă sunt sau nu incidente dispozițiile art. 6 din Noul Cod penal, iar apoi vor aplica dispozițiile din Noul Cod penal cu privire la reabilitare, care sunt mai favorabile față de cele din vechiul cod penal.
Or, în prezenta cauză, petentul M. L.-C. a fost condamnat prin sentința penală nr.365/14.06.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/_, definitivă, la data de 6.09.2010, prin decizia penală nr. 531/24.08.2010 a Tribunalului București – Sectia I Penală, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c C.p.,cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 5 ani, de la data rămânerii definitive a respectivei sentințe penale, supravegherea inculpatului fiind încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Pentru identificarea legii penale mai favorabile, instanța va avea în vedere toate particularitățile cauzei deduse judecății, efectuând o analiză comparativă a normelor existente în cele două legi succesive cu privire la reabilitare, relevante pentru situația petentului.
Astfel, potrivit art.165 din Noul Cod penal: “ Reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa amenzii, la pedeapsa închisorii care nu depășește 2 ani sau la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune” .
Potrivit art.86/6 din Codul penal din 1969, reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei închisorii „Dacă cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune înlăuntrul termenului de încercare și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării executării pedepsei în baza art.86/4”.
Constatând, pentru considerentele anterior expuse, ca legea penala mai favorabila petentului este legea noua, instanta retine totodata ca, in drept, potrivit art.528 C.p.p. „ La împlinirea termenului de 3 ani prevăzut la art.165 din Codul penal, dacă persoana condamnată nu a mai săvârșit o altă infracțiune, autoritatea care ține evidența cazierului judiciar va șterge din oficiu mențiunile privind pedeapsa aplicată condamnatului”.
În prezenta cauză, instanța a fost sesizată cu cererea petentului de constatare a intervenirii reabilitării de drept, din fișa de cazier judiciar rezultând că a fost condamnat printr-o sentință penală la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, cererea petentului fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 09.10.2015.
Deși efectele reabilitării de drept intervin „ope legis”, în practica judiciară s-a decis că este admisibilă o cerere de constatare a reabilitării de drept prin hotărâre judecătorească, interesul practic fiind legat de proba intervenirii reabilitării de drept.
Reabilitarea de drept ca efect al condamnărilor la pedeapsa închisorii cu suspendarea executării sub supraveghere este prevăzută de art. 165 N.C.p. și intervine dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a mai săvârșit o altă infracțiune. Or, în Codul penal din 1969, reabilitarea de drept intervenea la data împlinirii termenul de încercare, care în cauză este de 5 ani.
Hotărârea de condamnare a petentului a devenit definitivă la data de 06.09.2010, de la acest moment începând să curgă termenul de reabilitare de 3 ani prevăzut de art.165 C.p., ce s-a împlinit pe data de 05.09.2013.
Astfel, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a petentului, văzând și considerentele mai sus expuse, instanța constată că acesta nu a mai săvârșit nici o infracțiune în cadrul termenului de reabilitare de 3 ani prevăzut de art.165 C.p., iar condamnarea este menționată în continuare în fișa de cazier a petentului.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 165 C.p., având în vedere faptul că reabilitarea de drept în noul cod penal presupune doar îndeplinirea condiției referitoare la necomiterea unei infracțiuni în termenul de 3 ani după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, instanța apreciază întemeiată cererea petentului și urmează să o admită, constatând intervenită reabilitarea de drept a acestuia cu privire la condamnarea de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată acestuia prin sentința penală nr. 365/14.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 531/24.08.2010 a Tribunalului București.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive
în numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de constatarea a reabilitării de drept formulată de petentul condamnat M. L. C. (fiul lui C. și R., ns. la 07.07.1986 în București, CNP_, domiciliat în București, .. 9, ., .. 3).
În baza art. 533 C.p.p., art. 528 alin. 1 C.p.p rap. la art. 165 C.p. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.p., constată intervenită reabilitarea de drept a condamnatului M. L. C. cu privire la pedeapsa 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, aplicată prin sentința penală nr. 365/14.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 531/24.08.2010 a Tribunalului București.
În temeiul art. 537 Cod procedură penală, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, se vor efectua mențiunile corespunzătoare pe sentința penală anterior menționată.
In baza art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.
Președinte, Grefier,
Red. G.E.L../Tehnored.V.Ș
4 ex./ 17.12.2015.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 731/2015.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 702/2015. Judecătoria... → |
|---|
