Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 755/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 755/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 755
Ședința publică din data de 08.10.2015
Judecător: A. E. C.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fot reprezentat de procuror C. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, având ca obiect contestația la executare formulată de constestatorul P. D..
Soluționarea cauzei s-a făcut fără citarea contestatorului.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost atașată fișa din aplicația ANP privind mandatul de executare a pedepsei închisorii în executarea căreia se află condamnatul, după care:
Instanța, având în vedere că prioritate are verificarea competenței ceea ce nu presupune analiza pe fond a cererii, apreciază că nu se impune citarea/prezența contestatorului în fața instanței și nici desemnarea unui apărător din oficiu care să asigure asistența juridică a acestuia. Față de actele și lucrările dosarului, văzând și motivarea cererii deduse judecății, din oficiu, în temeiul art. 598 alin. 2 C.p.p., pune în discuție excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și declinarea competenței în favoarea instanței competente.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale și declinarea cauzei în favoarea instanței competente.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 17.09.2015, pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția Penală, a fost înregistrată sub nr._ contestația la executare formulată de constestatorul P. D..
În motivarea cererii sale, contestatorul a solicitat admiterea contestației formulate, să se dispună analizarea situației juridice și să dispună individualizarea legală a pedepselor cu închisoarea, cu aplicarea art. 5 N.C.p.p.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. d teza ultimă C.p.p.
Urmare a dispozițiilor instanței, la dosarul cauzei a fost atașată fișă din aplicația ANP privind mandatul de executare a pedepsei închisorii în executarea căruia se află contestatorul.
La termenul de judecată de astăzi, instanța, în baza art. 598 alin. 2 C.p.p., a pus în discuție excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și declinarea competenței în favoarea instanței competente.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, instanța reține următoarele:
Petentul P. D. a fost condamnat prin sentința penală nr. 195/15.03.2010 a Judecătoriei Sectorului 6 București, la pedeapsa de 6 ani închisoare cu executare în regim de detenție. În baza acestei sentințe penale, după rămânerea definitivă, a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 475/01.06.2012.
Instanța a verificat din oficiu competența materială și teritorială care revine, conform art. 597 alin.1 și 6 C.p.p., instanței de executare sau instanței corespunzătoare în grad acesteia din raza teritorială a locului de deținere.
În cauza de față instanța constată că la momentul formulării contestației la executare condamnatul era încarcerat în Penitenciarul Colibași. În situația în care condamnatul este încarcerat, instanța competentă este exclusiv cea din raza locului de deținere, în cazul de față Judecătoria Pitești, competența în această situație fiind imperativă, iar nu alternativă.
Faptul că în cazul contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. a), b),d) C.p.p. competența este absolută rezultă din interpretarea literală și sistematică a art. 598 alin. 2 C.p.p. și art. 597 alin. 1 și 6 C.p.p. Astfel, alin. 1 are în vedere numai situația în care condamnatul este liber, competența revenind instanței de executare, iar alin. 6 prevede situația în care condamnatul este încarcerat, competența revenind numai instanței din raza locului de deținere, egală în grad cu instanța de executare. În cursul unor transferări succesive din locul de deținere, competența teritorială se stabilește în funcție de data formulării cererii.
Văzând că la data formulării cererii condamnatul P. D. era încarcerat în Penitenciarul Colibași, ținând cont și de faptul că Judecătoria Sectorului 3 București nu este instanță de executare și nici instanță în a cărei rază de competență teritorială se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare, instanța va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, instanță în a cărei rază de competență teritorială se află locul de deținere al condamnatului, corespunzătoare în grad instanței de executare.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive
în numele legii
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu.
În baza art. 50 C.p.p. rap. la art. 598 alin. 2 C.p.p., declină competența de soluționare a cererii condamnatului P. D. (fiul lui G. și A., născut la data de 28.09.1986, încarcerat la Penitenciarul Colibași) la instanța competentă – Judecătoria Pitești.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina satului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2015.
Președinte, Grefier,
A. E. C. M. M. C.
Red: A.E.C.
Dact: M.M.C.
2 ex./27.10.2015
| ← Uz de fals. Art.323 NCP. Sentința nr. 494/2015. Judecătoria... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 369/2015.... → |
|---|
