Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 1370/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1370/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 07-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA I PENALA
Dosar nr._
Sentința penală nr. 1370
Ședința publică de la 07 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I. G.
GREFIER- C. C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe petentul H. V., având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art. 585 C.p.p.).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17 iunie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, pentru a putea delibera, a amânat pronunțarea până la data de 24 iunie 2015 și apoi până la data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale constată că:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 06.03.2015, sub nr._, petentul H. V. solicitat contopirea pedepselor de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 782/02.04.2013 a Judecătorului de cercetări Preliminare al Tribunalului din R. definitivă la data de 29.04.2014 și de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 298/11.02.2014 a Judecătoriei Focșani definitivă prin decizia penală nr.369/A/25 aprilie 2014 a Curții de Apel G..
În fapt, contestatorul a arătat că a fost condamnat la două pedepse de către Judecătorul de cercetări Preliminare al Tribunalului din R. și Judecătoria Focșani, iar aceste pedepse sunt concurente.
În drept, contestatorul nu a invocat vreun temei legal.
Examinând actele dosarului Instanța reține că petentul a fost condamnat după cum urmează:
1.Prin sentința penală nr.782/02.04.2013 a Judecătorului de cercetări Preliminare al tribunalului din R. definitivă la data de 29.04.2014 la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și ultraj la data de 22.12.2012.
2. Prin sentința penală nr. 298/11.02.2014 a Judecătoriei Focșani definitivă prin decizia penală nr.369/A/25 aprilie 2014 a Curții de Apel G. a fost condamant la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare
Cu titlu preliminar, față de . Cod penal și a noului Cod de procedură penală, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 3 din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, legea nouă se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepțiile prevăzute în cuprinsul legii, astfel că instanța constată că legea procedurală aplicabilă prezentului dosar este legea nouă, adică Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală.
Cu privire la legea materială, instanța reține că, potrivit art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă. În prezenta cauză, instanța constată că toate cele patru infracțiuni pentru care a fost condamnat petentul au fost săvârșite anterior datei de 01.02.2014, astfel că instanța constată că legea materială aplicabilă prezentului dosar este legea veche, adică Codul penal din 1969.
Potrivit art.33 c.pen “Concurs de infracțiuni există:
a) când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele. Există concurs chiar dacă una dintre infracțiuni a fost comisă pentru săvârșirea sau ascunderea altei infracțiuni;
b) când o acțiune sau inacțiune, săvârșită de aceeași persoană, datorită împrejurărilor în care a avut loc și urmărilor pe care le-a produs, întrunește elementele mai multor infracțiuni.”
Art.136 din Legea 302/2004 „(1) O hotărâre judecătorească străină poate fi recunoscută în România dacă este de natură să producă efecte juridice potrivit legii penale române și sunt îndeplinite următoarele condiții:
a) hotărârea este definitivă și executorie;
b) fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa ar fi constituit, în cazul în care ar fi fost săvârșită pe teritoriul României, o infracțiune. În cazul în care pedeapsa a fost aplicată pentru mai multe infracțiuni, verificarea condiției se face pentru fiecare infracțiune în parte;
c) persoana condamnată a consimțit la executarea pedepsei în România, în afară de cazul în care aceasta, după executarea pedepsei, ar fi expulzată în România. Dacă este necesar, în raport cu vârsta ori cu starea fizică sau mintală a persoanei condamnate, consimțământul poate fi dat de reprezentantul acesteia;
d) nu este incident vreunul din motivele de nerecunoaștere și neexecutare prevăzute la alin. (2). În cazul în care este incident vreunul din motivele prevăzute la alin. (2), instanța poate dispune recunoașterea numai dacă există convingerea că executarea pedepsei în România ar contribui semnificativ la reintegrarea socială a persoanei condamnate;
e) executarea în România a pedepsei detențiunii pe viață sau a închisorii ori a măsurii privative de libertate este de natură să faciliteze reintegrarea socială a persoanei condamnate. „
Examinând cauza prin raportare la dreptul comun în materie, reprezentat de disp. art.136 si urmat. din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, instanța constată că cererea petentului de recunoaștere a unei hotărâri străine și de a-i fi recunoscută perioada executată în baza acestei hotărâri străine este întemeiată.
Astfel, instanța constată că hotărârea a cărei recunoaștere se solicită a fost pronunțată Republica Italia stat membru al Uniunii Europene, petentul – cetățean român - fiind judecat pentru infracțiuni de drept comun,.
Instanța mai reține că această hotărâre poate produce efecte pe teritoriul statului românși va recunoaște sentința penală nr.782/02.04.2013 a Judecatorului de cercetări Preliminare al tribunalului din R. definitivă la data de 29.04.2014 prin care a fost stabilita pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și ultraj .
Observând datele la care au fost comise infracțiunile pentru care a căror săvârșire a fost condamnat petentul prin hotărârile în a căror executare se află, precum și data la care au rămas definitive aceste hotărâri, Instanța urmează să admită cererea constatând ca in cauza sunt incidente dispozițiile art.33 lit.a C.pen privind concursul real de infracțiuni
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 298/11.02.2014 a Judecătoriei Focșani definitivă prin decizia penală nr.369/A/25 aprilie 2014 a Curții de Apel G. in pedeapsa de 1 an închisoare aplicata în baza art.229 lit.b,d C.pen rap. la art.230 alin.1 C.pen art.41 C.pen șu art.43 alin.5 C.pen, art.5 C.pen, 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art.335 alin.1 C.pen cu aplicarea art.41 C.pen și art.5 C.pen, 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art.336 alin.1 C.pen cu aplicarea art.41 C.pen și art.5 C.pen, sporul de 6 luni.
In baza art.33 lit a. C.pen, art.34 alin.1 lit.b C.pen si art.6 C.pen, va contopi pedepsele repuse în individualitatea lor cu pedeapsa recunoscută de 2 ani și 2 luni închisoare .Menține sporul de 6 luni închisoare sentința penală nr. 2298/11.02.2014 a Judecătoriei Focșani definitivă prin decizia penală nr.369/A/25 aprilie 2014 a Curții de Apel G. pe care îl majorează la 1 an închisoare, urmând ca petentul să execute pedeapsa de 3 an și 2 luni închisoare. La majorarea sporului, instanța are in vedere numărul mare de infracțiuni comise, starea de recidiva care denota ca petentul nu numai că nu a înțeles gravitatea comiterii unor fapte penale dar a si ignorat consecințele pe care le va suporta în aceste situații perseverând într-un comportament antisocial.
În baza art. 71 VC.pen va interzice petentului exercițiul drepturilor prevăzute de art.65 C.pen rap. la art.66 lain.1 lit.a,b C.pen
În baza art. 72 cod penal va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 22.12.2012 până la 07.02.2015 și de la 17.02.2015 la zi.
Va anula mepi nr.324/ 28.04.2014 emis de Judecătoria Focșani
Va emite un nou mandat conform celor dispuse prin prezenta.
În baza art. 275 alin. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 100 ron va fi avansat din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de contopire formulată de petentul H. V. (fiul lui I. și N., născut la 26 Martie 1989, CNP_, deținut în Penitenciarul București Rahova).
Recunoaște sentința penală nr.782/02.04.2013 a Judecatorului de cercetări Preliminare al tribunalului din R. definitivă la data de 29.04.2014 prin care a fost stabilita pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și ultraj .
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 298/11.02.2014 a Judecătoriei Focșani definitivă prin decizia penală nr.369/A/25 aprilie 2014 a Curții de Apel G. in pedeapsa de 1 an închisoare aplicata în baza art.229 lit.b,d C.pen rap. la art.230 alin.1 C.pen art.41 C.pen șu art.43 alin.5 C.pen, art.5 C.pen, 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art.335 alin.1 C.pen cu aplicarea art.41 C.pen și art.5 C.pen, 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza aat.336 alin.1 C.pen cu aplicarea art.41 C.pen și art.5 C.pen, sporul de 6 luni.
In baza art.33 lit a. C.pen, art.34 alin.1 lit.b C.pen si art.6 C.pen, contopește pedepsele repuse în individualitatea lor cu pedeapsa recunoscută de 2 ani și 2 luni închisoare .Menține sporul de 6 luni închisoare sentința penală nr. 2298/11.02.2014 a Judecătoriei Focșani definitivă prin decizia penală nr.369/A/25 aprilie 2014 a Curții de Apel G. pe care îl majorează la 1 an închisoare, urmând ca petentul să execute pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.,
În baza art. 71 VC.pen interzice petentului exercițiul drepturilor prevăzute de art.65 C.pen rap. la art.66 lain.1 lit.a,b C.pen
În baza art. 72 cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 22.12.2012 până la 07.02.2015 și de la 17.02.2015 la zi.
Anulează mepi nr.324/ 28.04.2014 emis de Judecătoria Focșani
Emite un nou mandat conform celor dispuse prin prezenta.
În baza art. 275 alin. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 100 ron va fi avansat din fondurile MJ
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,07.07.2015
Președinte,Grefier,
Red. D.I.G./tehnored. A.C.C.
5 ex./25.07.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1336/2015.... | Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art.205 NCP. Sentința nr.... → |
|---|
