Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art.205 NCP. Sentința nr. 1371/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 1371/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 07-07-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SECTIA I PENALA

Dosar nr._

Sentința penală nr. 1371

Ședința publică de la 07 iulie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – D. I. G.

GREFIER- C. C. A.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, este reprezentat de procuror I. N..

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C. D. și persoanele vătămate M. M. G. și T. C. C., având ca obiect infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal (art. 205 C.p.).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17 iunie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, pentru a putea delibera, a amânat pronunțarea până la data de 24 iunie 2015 și apoi până la data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 9817/P/2013, întocmit la data de 18.12.2014 de P. de pe lângă Judecătoria sector 5 București și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2014 sub nr._/302/2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. D., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea unei infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, prev de art. 205 alin 1 din Cp ( nou ) și două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev de art. 180 alin 1 Cp ( vechi) cu aplic art. 33 lit. a Cp ( vechi), toate cu aplic art. 5 Cp ( nou ),

În fapt, s-a reținut că: La data de 12.09.2013 s-au înregistrat la Secția 19 Poliție plângerile numitelor M. M. G. și Tîmă C. C. care sesizau faptul că în ziua de 11.09.2013, în jurul orelor 17⁵⁰, în timp ce se deplasau pe . au fost lovite și trase de păr de către inculpatul C. D., iar persoana vătămată M. M. G. a fost urcată cu forța într-un taxi timp de câteva zeci de minute.

Din verificările efectuate în cauză și din coroborarea probelor administrate, au rezultat următoarele: Persoana vătămată M. M. G. a avut o scurtă relație de prietenie în cursul anului 2013 cu inculpatul C. D., zis ”D. G.”, însă, din cauza comportamentului violent al bărbatului, a hotărât să încheie relația cu acesta. Din acel moment, inculpatul a amenințat-o că o va bate daca va începe o altă relație cu vreun bărbat. în aceeași perioadă, persoana vătămată M. M. G. a cunoscut-o și pe numita T. C. C. care cunoștea faptul că după despărțirea de inculpat, M. M. G. era amenințată de către acesta.

Persoana vătămată T. C. C. a declarat că anterior incidentului a fost amenințată cu moartea de inculpatul C. D. dacă o încurajează pe M. M. G. să se întâlnească cu alți băieți.

In fapt, în ziua de 11.09.2013, în jurul orei 17, persoanele vătămate M. M. G. și T. C. C. se plimbau pe . și, ajungând la intersecția cu . abordate de inculpatul C. D., care a coborât dintr-un autoturism taxi, s-a deplasat către cele două și a lovit-o mai întâi, cu palma peste față pe T.

C. C..

Imediat după aceasta, inculpatul a lovit-o de mai multe ori cu palma peste față pe M. M. G., a prins-o de păr și a tras-o până la taxiul cu care venise în zonă, a introdus-o cu forța în taxi și a urcat lângă aceasta. Inculpatul i-a comandat taximetristului să se deplaseze către ieșirea din oraș. Conducătorul taxiului ( rămas neidentificat ) s-a conformat și a pornit pe ..

în timpul deplasării, inculpatul a lovit-o de mai multe ori pe persoana vătămată M. M. G., a scuipat-o și i-a adresat injurii spunându-i că ”o va duce pe un câmp și îi va arăta el terorism”.

La un moment dat, persoana vătămată M. M. G. a reușit să o apeleze telefonic pe mama sa, care la rândul ei a alertat organele de poliție prin Dispeceratul 112. Dispeceratul 112 a apelat-o pe M. M., a răspuns inculpatul care, auzind că sunt organele de poliție, i-a cerut taximetristului să meargă pe .-a înapoiat fostei sale iubite telefonul și a lăsat-o să coboare din autoturism.

La locul incidentului au fost identificați martorii oculari Neată S. si L. M. A., aceasta din urmă recunoscându-l pe inculpat de pe planșa fotografică. Cei doi martori au confirmat faptul că inculpatul a lovit-o pe M. M. G. și a urcat-o cu forța în taxi.

Niciuna dintre cele două persoane vătămate nu s-a prezentat la INML pentru a fi examinate medico-legal, dar au declarat că nu doresc să se împace cu inculpatul.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângere și declarații persoană vătămată M. M. G.; plângere și declarații persoană vătămată T. C. C.; procese-verbale de cercetare la fața locului + planșe fotografice;procese-verbale de identificare din fotografia a suspectului de către martorul L. M. A.; declarații martor L. M. A.; declarație martor N. S.;declarație martor T. M.;proces-verbal redare înregistrări convorbiri 112;declarații inculpat C. D..

În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul C. D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei. Au fost audiate persoanele vătămate M. M. G. și T. C. C., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei. De asemenea au fost audiați martorii L. M. A., N. S. și T. M., sub prestare de jurământ religios declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:

Persoana vătămată M. M. G. a avut o scurtă relație de prietenie în cursul anului 2013 cu inculpatul C. D., zis ”D. G.”, însă, astfel cum a susținut aceasta, din cauza comportamentului violent al bărbatului, a hotărât să încheie relația cu acesta.

Inculpatul nu a fost de acord cu decizia și a început să o amenințe că o va bate daca va începe o altă relație cu un alt bărbat.

Persoana vătămată M. M. G. i-a povestit prietenei sale, respectiv persoana vătămată T. C. C. despre relația pe care a avut-o cu inculpatul și că în urma despărțirii a început să fie amenințată.

De altfel și persoana vătămată T. C. C. a declarat că anterior incidentului a fost amenințată cu moartea de inculpatul C. D. dacă o încurajează pe M. M. G. să se întâlnească cu alți băieți.

La data de 11.09.2013, în jurul orei 17, persoanele vătămate M. M. G. și T. C. C. se plimbau pe . și când au ajuns în intersecția cu . abordate de inculpatul C. D., care coborâse dintr-un autoturism taxi oprit pe celalalt sens de mers .

Inculpatul a început să-i ceara persoanei vătămate M. M. G. să-i spună motivele pentru care nu îi mai răspunde la telefon și îi respinge apelurile deși aceștia nu mai aveau nicio relație. Persoana vătămată T. C. C. i-a solicitat inculpatului să o lase pe prietena sa în pace, moment în care inculpatul i-a cerut să nu intervină pe un ton ridicat și nervos lovind-o cu palma peste fața pe aceasta din urmă.

Imediat, inculpatul a lovit-o cu palma de mai multe ori peste față de persoana vătămată M. M. G., a prins-o de păr și a tras-o până la taxiul cu care venise în zonă, a introdus-o cu forța în taxi și a urcat lângă aceasta. Inculpatul i-a comandat taximetristului să se deplaseze către ieșirea din oraș. Conducătorul taxiului care a rămas neidentificat, s-a conformat și a pornit pe ..

În timpul deplasării, inculpatul a lovit-o de mai multe ori pe persoana vătămată M. M. G., a scuipat-o și i-a adresat injurii spunându-i că ”o va duce pe un câmp și îi va arăta el terorism”.

La un moment dat, persoana vătămată M. M. G. a reușit să o apeleze telefonic pe mama sa, martora M. M. care a alertat organele de poliție prin Dispeceratul 112. Ofiterul de la Dispeceratul 112 a apelat numărul de telefon al persoanei vătămate M. M. însă la acesta a răspuns inculpatul care, auzind că sunt organele de poliție, i-a cerut taximetristului să meargă pe .-a înapoiat fostei sale iubite telefonul și a lăsat-o să coboare din autoturism.

În cursul urmăririi penale, inculpatul a susținut că a venit cu taxiul unde se aflau cele două persoane vătămate și i-a spus persoanei vătămate T. C. „Vreți să vă întâlniți cu băieții?”, după care a tras-o de păr și i-a cerut să plece acasă.

Ulterior a luat-o de păr pe și persoana vătămată M. G. și i-a spus să stea de vorbă și au mers către taxiul care îl aștepta. În autoturism a întrebat-o dacă vrea să lămurească problema cu băiatul din cartierul Crangași dar aceasta i-a cerut să o ducă acasă ceea ce a și făcut.

In cursul judecății, inculpatul a declarat că deși relația a

fost rupta la inițiativa persoanei vătămate M. G. totuși se sunau o data la 2 zile. A precizat că niciodată aceasta nu i-a solicitat să nu o mai sune. Nu am urmărit-o

niciodată ci o singura data a fost la ea la munca, pentru ca dorea sa vorbească cu ea intre patru ochi fără să fie prezentă mama sa. A mers la serviciu pentru ca numai așa putea sta de vorba cu ea. La serviciul persoanei vătămate am fost o singura data când s-a întâlnit atât cu persoana vătămata cât si cu mama ei. Mama persoanei vătămate i-a spus sa o lase în pace ceea ce a si făcut. Acest lucru s-a întâmplat la câteva zile după ce a rupt relația. Ulterior persoana vătămată și-a schimbat numărul de telefon și tot ea l-a apelat. După aproximativ o luna de zile după ce mama persoanei vătămate i-a solicitat sa nu o mai caute pe fiica sa s-a întâmplat incidentul cu taxiul.

A sunat-o pe persoana vătămată iar aceasta i-a spus ca vrea să se întâlneascî cu el în fața blocului in care locuiește. A luat un taxi si a oprit mașina in fata blocului, a inceput să o sune dar aceasta îi respingea apelurile.

Văzând ca îi respinge apelurile, a plecat din fata blocului cu

taxiul si a vazut-o că se plimba cu persoana vătămata T. Cătălină pe . cu . să se oprească taxiul pe partea cealaltă a carosabilului, a început să țipe la ea de ce se joaca cu sentimentele sale si cu viața asta. Persoanei vătămate T. Cătălină i-a solicitat sa plece și a împins-o pe aceasta si i-a spus ca nu mai vrea sa o o vadă însă nu a lovit-o. I-a solicitat lui T. Cătălină sa nu se mai bage în relația lor pentru ca aceasta mai ieșea cu băieți împreuna cu M. G.. Inculpatul a mai declarat că i-a spus foarte nervos lui M. G. sa

meargă cu el la mama ei sa vorbim serios. Nu a vorbit pe . făcuse „atmosfera”, în sensul că se oprise oameni pe . mă lovească, si

i-a zis sa urce in taxi pentru a merge in fata blocului pentru a sta de vorba. A ridicat tonul la ea și a ciufulit-o de păr, atras-o putin de păr. I-a solicitat să meargă în taxi iar aceasta nu i-a spus că nu vrea ci a urcat în taxi. A întrebat-o

unde vrea să meargă deși inițial intenționa să o ducă acasă, aceasta mi-a solicitat sa o duc la ea acasă ceea ce a și făcut . A mai susținut că traficul era aglomerat și taximetristul i-a sugerat o anumită rută pentru a evita aglomerația. Au mers cam 7-10 minute după care a lăsat-o în fața blocului. Cât timp au mers cu taxiul nu i-a luat persoanei vătămate telefonul și nici nu răspuns la acesta ci din contra aceasta a sunt-o pe mama sa și i-a spus să sune la poliție pentru că s-a întâlnit cu el și îi este frica .

A fost anunțat de un prieten că persoana vătămata este la secția de Poliție, motiv pentru care s-a deplasat și el către poliție. I-a spus lui M. G. ca în cazul în care face plângere acest lucru ca înseamnă ca nu mai vrea sa aibă

de-a face cu el si ca nu o să o mai caute. La secția de politie nu a amenințat si nu a lovit pe niciuna dintre persoanele vătămate. A mai declarat că este posibil ca si din cauza stării de gelozie sa nu fi auzit când persoana vătămată M. G. să îi fi spus ca nu vrea

să îl însoțească în taxi.

Instanța califica atitudinea procesuala a inculpatului ca fiind nesincera, acesta încercând chiar să dea o valența de melodrama a modului in care s-au desfășurat faptele emițând ipoteza că era foarte îndrăgostit de persoana vătămată și dorea să se împace cu aceasta, scopul real fiind însă să diminueze gravitatea faptelor sale care sunt determinate de impulsivitate și agresivitate. Nu în ultimul rând un aspect deosebit de important este faptul ca acțiunea inculpatului de lipsire de libertate a persoanei vătămate nu a fost întreruptă cum sugerează inculpatul din bunăvoința și înțelegerea pe care brusc a manifestat-o față de aceasta ci a faptului ca a răspuns la telefonul persoanei vătămate și a auzit când polițistul i-a spus ca e de la poliție, deci ca urmare a intervenției organelor de poliție. In dovedire sunt transcrierile din procesul verbal încheiat la data de 29.04.2014de către Secția 19 Poliție ( fila 24 dup)

Situația de fapt expusă este dovedită cu declarația persoanei vătămate M. G. M. care a declarat că a fost prietena cu inculpatul o săptămâna. A aflat de la lume ca este un om violent motiv pentru care a hotărât sa încheie orice relație cu el. Acesta a început să urmărească când ieșea cu prietena sa, persoana vătămată T. Cătălină. In ziua incidentului a fost sunată de inculpat in timp ce plimba cu T. Cătălină pe .-a cerut să-i spună unde se află însă a refuzat să-i dea aceasta explicație. Împreună cu prietena se afla pe partea dreaptă străzii iar inculpatul era pe partea stânga . data inculpatul s-a dus către prietena sa a luat-o de par si i-a dat o palma. Atunci a intervenit intre inculpat si acesta, solicitându-i să o lase în pace făcându-i semn în același timp să plece. A mai declarat ca pe ea inculpatul a luat-o de păr și a târât-o pe partea cealaltă a carosabilului și a urcat-o în taxi. În taxi, a fost așezată in partea dreapta spate si inculpatul s-a așezat in stânga. În partea stânga avea geanta iar in partea dreapta telefonul. Inculpatul a început sa o lovească cu palmele spunându-i ca o va lovi astfel încât sa nu îi lase semne, o sa îi arate ce înseamnă teroarea si i-a cerut taximetristului sa o ducă în afara Bucureștiului ori in B.. In timp ce o lovea, inculpatul o și scuipa. Într-un moment de neatenție a reușit sa o sun pe mama si sa ii spune sa sune la poliție pentru ca a fost furată de „ Giolgau”. Vazând acest lucru inculpatul a rămas uimit si a întrebat-o ce face luându-i telefonul din mana. Imediat a sunat cineva de la Secția 19 Poliție inculpatul a răspuns a spus de 2 ori „ Da, da”. Imediat i-a solicitat taximetristului sa întoarcă mașina si a lăsat-o pe .-a restituit telefonul fără a cobori din taxi. Între timp am fost sunata de către polițiștii pentru a o întreba unde este si le-a spus ca se afla în fața blocului si ca va depune plângere.

Declarația persoanei vătămate M. G. M. se corelează și cu declarația persoanei vătămate T. Cătălină C. care a relatat că în timp ce se plimba cu M. G. a văzut cum inculpatul a venit cu taxiul care a oprit pe partea cealaltă parte a sensului lor de plimbare. Inculpatul a coborât din taxi a traversat .-o de par spunându-i ca „ti-am zis ca ti-o voi face odată si odată” după care a lovit-o cu palma peste față în partea dreaptă. Imediat persoana vătămată M. M. a intervenit in fața sa și l-a întrebat pe inculpat de ce o lovește, ce are cu ea. .După acest moment a luat-o pe M. G. si a târât-o de par ducând-o la taxi, iar ea a reușit sa fugă. După ce taxiul s-a pus in mișcare, a vrut sa vadă numărul de înmatriculare însa nu a reușit. La un moment dat a făcut dreapta pe o . întâlnit cu mama lui M. G. care intre timp luase legătură cu aceasta din urmă .Împreuna cu persoana vătămata M. G. si mama sa au mers la secția de poliție în aceeași zi pentru a formula plângere,. A apărut si inculpatul care a luat de fata si a strâns-o spunându-oi ca a vorbit cu unchiul sau. A mai declarat că nu l-a crezut, iar polițiștii l-au dat afara din secție. Imediat a luat legătură cu tatăl său și s-a prezentat și el la secția de politie

Martora L. M. A. a declarat in fața instanței de judecată că își amintește foarte vag cele întâmplate. În acel moment lucra la un supermarchet pe . văzut cum persoana vătămată M. se certa cu inculpatul si i-a văzut ca s-au urcat in taxi. A mai precizat că declarația de la filele 25-27 dup este scrisa de ea .

Instanța reține ca martora in declarația dată în cursul urmăririi penale a declarat că l-a auzit pe inculpat spunându-i persoanei vătămate M. georgiana „ când te prind te omor”, după care a observat cum a prins-o de păr și a târât-o, trăgând-o de păr peste . autobuz unde se afla un taxi și a băgat-o cu forța pe bancheta din spate si a intrat și el î n taxi după care taxiul a plecat spre . mai susținut că în timp ce era tarsă de păr, persoana vătămată țipa ți îl împingea pe inculpat.

Situația de fapt este confirmată si de martorul N. S. care a declarat că se afla în interiorul unui magazin și auzind gălăgie s-a uitat să vadă ce se întâmplă și a observat că iun individ o trăgea de mână pe o fată pe care a băgat-o cu forța într-un taxi.

În drept, faptele inculpatului C. D. care la data de 11.09.2013 a lovit-o cu palma peste fața pe persoana vătămata T. C. C. și a lovit-o peste fața cu palma, a tras-o de par și a lipsit-o de libertate pe persoana vătămata M. G. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de de lipsire de libertate prev și ped de art.205 alin.1 NC.pen și doua infracțiuni de lovire sau alte violențe prev și ped de art.193 alin.1 NC.pen cu aplicarea art.38 alin.1N.C.pen și art.5 NC.pen.

Prin raportare la art.5 Nc.pen care reglementează aplicarea legii mai favorabile fața de limitele de pedeapsă prevăzute de Noul Cod Penal pentru infracțiunile săvârșite de inculpat comparativ cu limitele de pedeapsa prevăzute de Codul Penal din 1968, instanța apreciază că legea mai favorabila aplicabila in cauza este cea prevăzută de Noul cod penal.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța are in vedere pe de o parte că inculpatul a adoptat o atitudine nesinceră diminuând gravitatea faptelor sale, împrejurarea ca acțiunea de lipsire de libertate a fost întreruptă ca urmare a intervenției politiei, agresivitatea pe care o are inculpatul si care l-a determinat să săvârșească trei infracțiuni, perseverenta acestuia in a agresa psihic o persoane ( deși i s-a spus ca nu moi dorește să aibă o relație cu el și chiar mama persoanei vătămate i-a solicitat să o lase în pace și să nu o mai urmărească), lipsa de autocontrol a acestuia iar pe de altă parte din fișa de cazier judiciar reiese că acesta a fost arestat in vederea extrădării in Cipru, sancționat de trei ori cu amendă administrativ pentru încălcarea art.1,2 alin.1 pct 1 din Legea 61/1991.

F. de aspectele expuse, în baza art.205 alin.1 NC.pen va condamna pe inculpatul C. D. (la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În baza art. 12 din Legea 187/2012, raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.193 alin.1 NC.pen va condamna pe inculpatul C. D. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de lovire sau alte violențe.( persoană vătămată M. M. G. )

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art.193 alin.1 NC.pen va condamna pe inculpatul C. D. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de lovire sau alte violențe.( persoană vătămată T. C. C.)

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

In baza art.38 alin.1 C.pen rap la art.39 alin.1 lit.b C.pen va contopi pedepsele aplicate inculpatului urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.

F. de modalitatea de săvârșire a faptelor, manierea agresivă de urmărire a persoanei vătămate, lipsa de autocenzura a inculpatului, atitudinea nesincera, urmările pe care le pot avea asemenea fapte asupra persoanei vătămate, respectiv frica de se deplasa în spațiu public, frica de a avea o relație de prietenie, temerea pe care a insuflat-o mamei persoanei vătămate, perseverența inculpatului de a lua legătura cu persoana vătămata in ciuda refuzului acesteia și a solicitării mamei sale de a nu o mai cauta, lipsa unui loc de munca, antecedența penală, se impune ca inculpatul să execute pedeapsa in regim privativ de libertate și în acest mod să învețe să se supună unor reguli și regulamente clar stabilite, să învețe că libertatea de acțiune licită a unei persoane nu poate fi îngrădită ca urmare impulsivității sale și nu are dreptul să priveze o persoana de opta in viața personală.

În baza art.45 alin.3 lit.a C.pen raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art.45 alin.5 C.pen raportat la art.65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Va lua act că persoana vătămată M. M. G. nu s-a constituit parte civilă .

Va lua act că persoana vătămată T. C. C. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art.274 alin.1 C.pr.pen va obliga pe inculpat să plătească 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 ron va fi avansat din fondurile MJ:

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.386 C.pr.pen admite cererea de schimbare a încadrării juridice invocată din oficiu, din art.205 alin.1 Nc.pen și doua infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art.180 alin.1 V C.pen cu aplicarea art.33 lit.a VC.pen și art.5 NC.pen în infracțiunea de lipsire de libertate prev și ped de art.205 alin.1 NC.pen și doua infracțiuni de lovire sau alte violențe prev și ped de art.193 alin.1 NC.pen cu aplicarea art.38 alin.1N.C.pen și art.5 NC.pen.

1.În baza art.205 alin.1 NC.pen condamnă pe inculpatul C. D. (fiul lui F., și M. D., născut la data de 05.11.1984 în București, domiciliat în București ., ., ., fără ocupație, 11 clase, necunoscut cu antecedente penale, C.I. sr. RR nr._, CNP_) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

2.În baza art.193 alin.1 NC.pen condamnă pe inculpatul C. D. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de lovire sau alte violențe.( persoană vătămată M. M. G. )

3.În baza art.193 alin.1 NC.pen condamnă pe inculpatul C. D. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de lovire sau alte violențe.( persoană vătămată T. C. C.)

In baza art.38 alin.1 C.pen rap la art.39 alin.1 lit.b C.pen contopește pedepsele aplicate inculpatului urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art.45 alin.3 lit.a C.pen raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Ia act că persoana vătămată M. M. G. nu s-a constituit parte civilă .

Ia act că persoana vătămată T. C. C. nu s-a constituit parte civilă .

În baza art.274 alin.1 C.pr.pen obligă pe inculpat să plătească 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).

Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 ron va fi avansat din fondurile MJ:

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 07.07.2015

Președinte,Grefier,

Red. D.I.G./tehnored. A.C.C.

5 ex./25.07.2015

← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... →

Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art.205 NCP. Sentința nr. 1371/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art.205 NCP. Sentința nr. 1371/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI