Falsul intelectual. Art. 289 C.p.. Sentința nr. 2119/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 2119/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 26-10-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 2119

Ședința publică de la 26 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. P.

GREFIER: G. V.

Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror C. P..

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații, S. B. G., S. I., D. I., R. C., I. C. I., D. G., I. A., părțile civile O. C., C. C. F., F. V. E., S.C. V. & C. IMPORT S.R.L. și S.C. T. L. IFN S.A., petentă N. D. M., având ca obiect infracțiunile de înșelăciune (art. 215 C.p.).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea consecutiv până la data de azi, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin rechizitoriul nr. 3170/P/2012 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul București la data de 21.04.2013, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților: M. M., T. C. M. și B. C. V., altături de inculpații din prezenta cauză,

respectiv S. B. GHEORGHE, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune în convenții, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile. art. 215 al.1,2,3 C.p. (faptă expusă la punctul I din rechizitoriu);

- înșelăciune în convenții, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile. art. 215 al.1,2,3 C.p. (faptă expusă la punctul II din rechizitoriu);

- instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 25 C.p. rap. la art. 290 C.p. (faptă expusă la punctul I din rechizitoriu);

- instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 25 C.p. rap. la art. 290 C.p. (faptă expusă la punctul II din rechizitoriu);

- instigare la fals în declarații, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 25 C.p. rap. la art. 292 C.p., (faptă expusă la punctul I din rechizitoriu);

- instigare la fals în declarații, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 25 C.p. rap. la art. 292 C.p., (faptă expusă la punctul II din rechizitoriu);

- instigare la instigare la fals intelectual în participație improprie, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 25 C.p. rap. la art. 31 al.2 C.p. rap. la art. 289 C.p., (faptă expusă la punctul I din rechizitoriu);

- instigare la uz de fals, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.25 C.p. rap. la art. 291 C.p., (faptă expusă la punctul I din rechizitoriu);

- instigare la uz de fals, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 25 C.p. rap. la art. 291 C.p., (faptă expusă la punctul II din rechizitoriu);

- toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit.a C.p.

S. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la uz de fals, faptă prevăzută și pedepsită de disp. art. 25 C.p. rap. la art. 291 C.p., (faptă expusă la punctul III din rechizitoriu);

- tăinuire, faptă prevăzută și pedepsită de disp. art. 221 al.1 C.p., (faptă expusă la punctul III din rechizitoriu);

- nerespectarea regimului armelor și munițiilor, faptă prevăzute și pedepsite de disp. art. 279 al.1 C.p. (faptă expusă la punctul IV din rechizitoriu);

- cu aplic. art. 33 lit.a C.p.

D. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de:

- tăinuire, faptă prevăzută și pedepsită de disp. art. 221 al.1 C.p., (faptă expusă la punctul III din rechizitoriu).

R. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de:

- tăinuire, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 221 al.1 C.p. (faptă expusă la punctul III din rechizitoriu);

I. C. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de:

- abuz de încredere, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 213 al.1 C.p., (faptă expusă la punctele I și II din rechizitoriu);

I. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de:

- abuz de încredere, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 213 al.1 C.p., (faptă expusă la punctele I și II din rechizitoriu);

D. G. – L., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de:

- tăinuire, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 221 al.1 C.p. (faptă expusă la punctul III din rechizitoriu);

Prin sentința penală nr. 1406/2013, inc. M. M., T. C. M. și B. C. V. au fost judecați conform art. 374-375 c.p.p., având calitatea de martori în prezenta cauză, aceasta fiind disjunsă în condițiile art. 375 alin. 3 c.p.p. cu privire la inculpații susmenționați.

În fapt, cu privire la inc. S. B. G., s-a reținut în esență că în cursul lunii ianuarie 2010, cu complicitatea inculpaților M. M. și T. C. M., a indus în eroare pe partea vătămată F. V. E. căreia i-a vândut autoturismul marca Mercedes ML cu . identificare 4JGBB75E86A076872, după ce anterior i-a cerut inculpatului M. M. să înmatriculeze autoturismul pe numele lui C. M., cunoscând că actele folosite în acest scop erau false, cauzând părții vătămate un prejudiciu în valoare de 20.500 de euro.

În cursul anului 2010, inc. S. B. G. a determinat-o pe inc. T. C. M. să falsifice documentele de proveniență ale autoturismului marca Mercedes ML cu . identificare 4JGBB75E86A076872, respectiv contract de vânzare-cumpărare.

În cursul anului 2010, inc. S. B. G. a determinat-o pe inc. T. C. M. să declare în fals la R.A.R. că a pierdut cartea de identitate a autovehiculului marca Mercedes ML cu . identificare 4JGBB75E86A076872.

În cursul anului 2010, după ce a determinat-o pe inculpata T. C. M. să declare în fals la R.A.R. că a pierdut cartea de identitate a autovehiculului marca Mercedes ML cu . identificare 4JGBB75E86A076872, inc. S. B. G. i-a cerut să solicite astfel eliberarea de către aceiași instituție a unui duplicat al cărții de identitate a autoturismului.

În cursul anului 2010, inc. S. B. G. a dobândit autoturismul marca Hummer H3 cu . identificare 5GTDN13E_, cunoscând că acesta provine din săvârșirea unei infracțiuni, iar cu ajutorul inc. T. C. M. și M. M. care au procurat documente de proveniență false și un duplicat al cărții de identitate al autoturismului, după ce anterior i-a cerut inculpatului M. M. să înmatriculeze autoturismul pe numele lui C. M. cunoscând că actele folosite în acest scop erau false, l-a înstrăinat inducând în eroare pe cumpărătorul de bună-credință cu privire la situația juridică a autoturismului, cauzând părții vătămate C. F. C. un prejudiciu în valoare de 15.000 de euro.

În cursul anului 2010, inc. S. B. G. a determinat-o pe inc. T. C. M. să falsifice documentele de proveniență ale autoturismului marca Hummer H3 cu . identificare 5GTDN13E_, respectiv contracte de vânzare-cumpărare.

În cursul anului 2010, inc. S. B. G. a determinat-o pe inc. T. C. M. să declare în fals la R.A.R. că a pierdut cartea de identitate a autovehiculului marca Hummer H3 cu . identificare 5GTDN13E_.

În cursul anului 2010, după ce a determinat-o pe inc. T. C. M. să declare în fals la R.A.R. că a pierdut cartea de identitate a autovehiculului marca Hummer H3 cu . identificare 5GTDN13E_, i-a cerut să solicite astfel eliberarea de către aceiași instituție a unui duplicat al cărții de identitate a autoturismului.

Cu privire la inc. S. I., s-a reținut că în cursul anului 2011 a dobândit autoturismul marca Chrysler 300C cu . identificare 1C3H8E3D96Y116366 cunoscând că acesta provine din săvârșirea unei infracțiuni în scopul obținerii unui folos material pentru sine, iar pentru a îngreuna identificarea bunului, i-a cerut inc. M. M., cunoscând că documentele de proveniență ale autoturismului au fost falsificate, să înmatriculeze autoturismul pe numele lui S. C., fără însă ca acestea să fi folosit în mod real autoturismul.

De asemenea, inc. S. I. a deținut fără drept o armă de foc marca marca ROHM RG88, ., calibru 10X22T și muniția aferentă.

Cu privire la inc. I. C. I.și inc. I. A. M. s-a reținut că în cursul anului 2009 a dispus fără drept de autoturismele marca Mercedes ML cu . identificare 4JGBB75E86A076872 și Hammer H3 cu . identificare 5GTDN13E_, proprietatea lui O. C..

Cu privire la inc. D. I., R. C. și D. G. L., s-a reținut că în cursul anului 2010 au dobândit autoturismul marca Chrysler 300C cu . identificare 1C3H8E3D96Y116366, cunoscând că acesta provine din săvârșirea unei infracțiuni, în scopul obținerii unui folos material.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângeri și declarații părți vătămate; procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați; procese-verbale de verificare a agendelor telefonice ale inculpaților; procese-verbale de recunoaștere după planșa foto; procese-verbale de investigații și supraveghere a persoanelor ce au făcut obiectul prezentei cauze; listing-urile posturilor telefonice utilizate de inculpați în perioada infracțională; constatări tehnico-științifice grafoscopice; proces-verbal de efectuare a percheziției informatice; declarații învinuiți/inculpați; declarații martori; dosare de înmatriculare a autovehiculelor; înscrisuri.

În cursul judecății au fost administrate următoarele mijloace de probă:declarații inculpați, declarații martori.

Latura civilă: Partea vătămată O. C. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal, cu sumele de 10.000 euro c/v uzură autoturism Hummer H3, 15.000 euro c/v lipsă folosință, 28.917 euro c/v autoturism.

Partea vătămată . SRL a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal, cu sumele de 10.000 euro c/v uzură autoturism Mercedes ML 500, 20.000 euro c/v lipsă folosință, 38.138 euro c/v autoturism.

Partea vătămată F. V. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 20.500 de euro, reprezentând echivalentul prejudiciului suferit prin comiterea faptei de către inculpați.

Partea vătămată C. F. C. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 15.000 de euro, reprezentând echivalentul prejudiciului suferit prin comiterea faptei de către inculpați.

Partea vătămată S.C. T. L. IFN S.A. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 134.947,91 de lei.

Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele cu privire la autoturismul marca Mercedes ML 500:

I. În cursul anului 2009, inc. I. C. I. și I. A. M. au primit în folosință de la părțile civile O. C-tin și ., autoturismul marca Mercedes ML 500, cu nr. de înmatriculare_, cu obligația de a achita o sumă lunară timp de 1 an de zile, la finalul perioadei urmând a deveni proprietarii acestuia, în temeiul contractului autentic de promisiune bilaterala de vânzare – cumpărare din data de 24.04.2009, încheiat cu inc. I. C.-I., pentru care s-a achitat un avans de 1.000 de euro

La scurt timp după ce au intrat în posesia autoturismului, cei doi inculpați au luat cu titlu de împrumut o sumă de bani de la inculpatul S. B. G., căruia i-au lăsat autoturismul în cauză cu titlu de garanție, deși nu aveau dreptul de a dispune de acesta.

După ce a intrat în posesia autoturismului marca Mercedes ML cu . identificare 4JGBB75E86A076872, inculpatul S. B. G. cu ajutorul martorilor M. M. și T. C. M. a procurat acte false și duplicatul cărții de identitate al autoturismului, după care i-a solicitat lui M. M. să-l înmatriculeze pe numele martorului C. M..

M. M. a apelat la rândul său la ajutorul martorului B. C. V. pentru falsificarea facturilor de achiziție a autoturismului și aplicarea în fals pe fișa de înmatriculare a ștampilelor aparținând Consiliilor Locale.

După ce autoturismul a fost înmatriculat pe numele lui C. M., inculpatul S. B. Gheorge l-a înstrăinat părții vătămate F. V. –E. în schimbul sumei de 20.500 de euro, fără însă a aduce la cunoștința acesteia că autoturismul provenea din săvârșirea unei fapte penale.

Proprietarul O. C. a sesizat organele de poliție că la începutul lunii iunie 2011, a observat în București, ., că cel de-al doilea autoturism marca Hummer H3, încredințat inc. I. C. I. și I. A. M. și despre care știa ca se afla in posesia lui I. C.-I., avea montate alte plăcute de înmatriculare, respective_ .

Ulterior, acesta a luat legătura cu inc. I. A. căruia i-a solicitat restituirea celor două autoturisme. Cu această ocazie, inc. I. A. i-a relatat faptul că mașinile au fost lăsate garanție unor persoane de la care a împrumutat bani cu camătă.

În cauză a fost audiat, inc. I. C.-I., care a declarat ca a intrat in posesia celor doua autoturisme, conform contractelor încheiate cu partea civilă O. C., însă datorită unor probleme financiare nu a plătit ratele pentru acestea si împreuna cu fratele sau inc. I. A., au contractat un împrumut de la inculpatul S. B., lăsând acestuia gaj cele doua autoturisme, neachitând până in prezent acest împrumut, aspecte confirmate și de declarația inc. I. A..

Fiind audiat, inc. I. A. M. a declarat faptul că la sfârșitul anului 2009, a lăsat cele două autoturisme drept garanție pentru un împrumut de 20.000 de euro pe care l-a contractat de la un cunoscut al lui S. B. G., chiar prin intermediul acestuia. Acesta a declarat că a adus la cunoștința părții civile O. C., faptul că nu are posibilitatea să mai achite ratele pentru cele două autoturisme, precum și faptul că le-a lăsat garanție pentru un împrumut, O. C. fiind de acord cu acest lucru, afirmație nedovedită de nici un mijloc de probă și infirmată și de depunerea plângerilor penale din prezenta cauză.

De asemenea, acesta a mai arătat faptul că suma de 10.000 de euro a primit-o de la martorul M. M., restul de 10.000 de euro rămânând la inculpatul S. B. G. pentru a acoperi o datorie pe care o avea la acesta. A mai arătat faptul că cele două autoturisme, talonul și cheile acestora le-a predat personal inc. S. B. G., în prezența martorilor Bănuțu N. V. și M. M..

Din cercetările efectuate in cauza, instanța reține că autoturismul Mercedes ML 500, cu numărul_, a fost radiat in data de 15.01.2010, de pe numele S.C. V. C. IMPORT SRL, și s-a înmatriculat în aceeași zi pe numele lui C. M., cu numărul_ .

Ulterior la data de 01.02.2010, autoturismul marca Mercedes ML 500 a fost înmatriculat pe numele lui F. V. -E., cu numărul_ .

În ceea ce privește înmatricularea efectivă, s-a stabilit ca la 15.01.2010, martora T. C. M., a solicitat si a obținut de la Registrul Auto Român, duplicatul cărții de identitate al autoturismului Mercedes ML 500, cu numărul_, prezentând cu aceasta ocazie o factura fiscala din 11.01.2010 prin care ar fi cumpărat acest autoturism de la S.C. V. C. IMPORT SRL, cu suma de 57.000 de lei.

Din declarația acesteia, a rezultat că la începutul anului 2010, martorul M. M. i-a propus contra cost să-l ajute pe prietenul acestuia pe nume S. B., care ar avea o societate de amanet, să obțină fraudulos duplicatul cărților de identitate ale mai multor autoturismele, primite gaj, prezentând în acest sens o factură falsă privind achiziționarea de către ea a autoturismului în cauză de la S.C V. C. IMPORT S.R.L. Inculpata a precizat faptul că în cazul în care proprietarul de drept al autoturismului era o societate comercială, vânzarea autoturismului se putea face doar prin emiterea unei facturi, și în acest caz, facturile prin care ea ar fi cumpărat autoturismul erau întocmite în fals de martorul B. C. V. și îi erau încredințate ei spre folosire de către M. M..

Datele pentru întocmirea documentelor false ce urmau a fi prezentate autorităților competente să elibereze cartea de identitate a autoturismului și respectiv să dispună înmatricularea acestuia i-au fost puse la dispoziție de martorul M. M. și inc. S. B..

După obținerea în mod fraudulos a duplicatelor cărților de identitate a autoturismelor, tot la solicitarea celor doi, aceasta a revândut în mod fictiv autoturismul marca Mercedes ML martorului C. M., persoana pe care nu a văzut-o niciodată iar datele de identitate ale acestuia le avea de la cei doi, întocmind în fals contractul de vânzare-cumpărare. Aceasta a mai declarat faptul că tot ea a completat și fișa de înmatriculare a autoturismului cu datele lui C. M..

În ceea ce privește autoturismul marca Mercedes ML cu . identificare 4JGBB75E86A076872, înmatricularea acestuia s-a făcut de către martorul M. M. în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat între T. C. M. și C. M., factura falsă emisă de S.C V. C. IMPORT S.R.L. privind vânzarea aceluiași autoturism către T. C. M., certificatul de autenticitate eliberat de R.A.R., duplicatul cărții de identitate al autoturismului și certificatul de înmatriculare emis pentru S.C V. C. IMPORT S.R.L.

Imediat ce a fost înmatriculat autoturismul marca Mercedes ML cu . identificare 4JGBB75E86A076872 pe numele lui C. M., inculpatul S. B. l-a înstrăinat părții vătămate F. V. E. de la care a primit suma de 20.500 de euro.

Fiind audiată, partea vătămată F. V. -E., a declarat faptul că a cumpărat acest autoturism in cursul lunii ianuarie 2010, de la inculpatul S. B. din orașul Snagov, cu suma de 20.500 de euro, însă contractul de vânzare - cumpărare l-a semnat C. M., despre care inc. S. B. i-a spus ca este angajatul său si a trecut mașina pe numele acestuia, el fiind înregistrat deja cu mai multe mașini pe numele sau la Administrația Financiara, dar banii au fost primiți efectiv de inculpatul S. B..

Partea vătămată a declarat că C. M. a semnat contractul de vânzare-cumpărare a autoturismului în prezența sa.

Fiind audiat, martorul V. D. I. a declarat faptul că nu a fost prezent la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a autoturismului marca Mercedes Mercedes ML cu . identificare 4JGBB75E86A076872 și nu l-a văzut pe martorul C. M. semnând contractul. Martorul a mai declarat faptul că, cu ocazia vizionării de către F. V. a autoturismului la domiciliul inc. S. B., l-a văzut pe C. M. care se afla în incinta imobilului, însă nu a știut că acesta era proprietarul din acte al autoturismului, luând la cunoștință de acest aspect ulterior de la F. V..

Cu ocazia prezentării spre recunoaștere de pe planșa foto, partea vătămată F. V. –E. a recunoscut în persoana martorului C. M. pe cel care a fost de față la momentul la care a cumpărat autoturismul marca Mercedes Mercedes ML cu . identificare 4JGBB75E86A076872 de la inculpatul S. B. și care a semnat contractul de vânzare-cumpărare la rubrica vânzător.

Din raportul de constatate tehnico-științifică grafoscopică nr.448.677 din 27.08.2012 a rezultat faptul că scrisul ce completa cererile de înmatriculare, cerere activare R.A.R. și rubricile din jumătatea superioară a cererii de eliberare a duplicatului cărții de identitate, toate privind autoturismul marca Mercedes Mercedes ML cu . identificare 4JGBB75E86A076872 a fost executat de martora T. C. M..

De asemenea s-a mai stabilit faptul că impresiunile de ștampilă cu textul Consiliul Local al Sectorului 5 – Direcția de Impozite și taxe Locale Auto 3-București de pe fișa de înmatriculare a autoturismului marca Mercedes Mercedes ML cu . identificare 4JGBB75E86A076872 nu au fost aplicate cu ștampila aparținând instituției în cauză.

Fiind audiat, martorul B. C. V. a recunoscut faptul că la solicitarea lui M. M. a falsificat factura de achiziție a autoturismului marca Mercedes ML 500, certificatului fiscal.

Ulterior, martorul a declarat faptul că el a aplicat pe certificatul de înmatriculare al autoturismului ștampila aparținând S.C. VIPP&C. IMPORT S.R.L., iar pe fișa de înmatriculare a autoturismului marca Mercedes ML 500 a aplicat toate cele trei ștampile aparținând S.C. VIPP&C. IMPORT S.R.L., Consiliul Local Sector 3 și Consiliul Local Sector 5 – Direcția de Impozite și Taxe. Acest lucru l-a făcut la solicitarea inculpatului M. M. și nu a avut la cunoștință de proveniența autoturismului.

Acesta a precizat faptul că în cazul facturii privind achiziționarea autoturismului de către T. C. M. și al fișei fiscale acestea au fost falsificate de el iar în cazul fișelor de înmatriculare și al certificatului de înmatriculare, doar aplica ștampila fără a semna și fără a completa rubricile necesare.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat faptul că anterior înmatriculării pe numele lui C. M., autoturismul marca Mercedes ML 500, în cursul anului 2009, s-a aflat în posesia inculpatului S. B.. Asfel, cu ocazia audierii, numitul G. M. a declarat că a condus la sfârșitul anului 2009 autoturismul marca Mercedes ML cu . identificare 4JGBB75E86A076872, acesta fiindu-i încredințat de inculpatul S. B. G..

În vederea efectuării autentificării la Registru Auto Român, programarea s-a făcut în cazul autoturismului marca Mercedes ML cu . identificare 4JGBB75E86A076872 de către martora T. C. M..

Fiind audiat, inculpatul S. B. G. a recunoscut parțial săvârșirea faptelor arătând că a primit autoturismul drept garanție de la inc. I. A., de față la această tranzacție fiind și martorii M. M. și Bănuțu N. V.. Acesta a mai arătat faptul că a apelat la M. M. pentru falsificarea actelor necesare înmatriculării în fals a acestuia în scopul înstrăinării. De asemenea a mai arătat faptul că a ascuns părților vătămate situația reală a celor două autoturisme. Nu a încheiat nici un act cu privire la cele două autoturisme iar pe actele înmânate de inc. I. A. nu erau pe numele acestuia. Totuși, inculpatul S. B. i-a cerut lui M. M. să se ocupe de procurarea actelor necesare înmatriculării autoturismelor pe numele lui C. M., motivând faptul că el nu avea carte de identitate la momentul acela. Pentru înmatricularea celor două autoturisme inculpatul S. B. i-a achitat lui M. M. suma de 1.500 de euro pentru fiecare din cele două autoturisme.

Ulterior, inculpatul S. B. G. a înstrăinat cele două autoturisme.

Fiind audiat, martorul M. M. a recunoscut că a instigat-o pe martora T. C. M. să solicite duplicatul cărții de identitate a autoturismului, să falsifice actele necesare prezentării la Registrul Auto Român pentru eliberarea acesteia la solicitarea inculpatului S. B. G., a procurat actele necesare înmatriculării autoturismelor marca Mercedes și Hummer H3. Acesta a recunoscut faptul că a apelat la ajutorul martorilor T. C. M. și B. C. V. pentru falsificarea actelor necesare obținerii duplicatelor de pe cărțile de identitate ale autoturismelor și a celorlalte documente necesare înmatriculării. Acesta a mai recunoscut faptul că avea la cunoștință că autoturismele nu erau proprietatea persoanei de la care inc. S. B. le-a primit.

Tot martorul M. M. a fost cel care folosind actele false întocmite de T. C. M. și B. C. V., precum și duplicatul cărții de identitate al autoturismului obținut în mod fraudulos de către T. C. M., a înmatriculat autoturismul marca Mercedes ML pe numele lui C. M., o persoană din anturajul inculpatului S. B. G. și a încredințat martorei acte false pe care aceasta le-a folosit la obținerea duplicatului cărții de identitate a autoturismului.

Raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică întocmit în cauză, a stabilit faptul că impresiunile de ștampilă ce conțin textul „SPFPL sector 6 Inspector C. I. de la rubrica C de pe fișele de înmatriculare a celor două autoturisme nu au fost aplicate cu parafa aparținând lui C. I..

La data de 13.01.2010, prezentând acte false, martora T. C. M. a solicitat și obținut de la Registrul Auto Român un duplicat al cărții de identitate a autoturismului marca Mercedes ML 500, după ce anterior a declarat în fals la Monitorul Oficial că a pierdut documentul în original.

II. Cu privire la autoturismul marca Hummer H3, instanța reține următoarele:

În cursul anului 2009, inc. I. C. I. și I. A. M. au primit în folosință de la părțile civile O. C-tin și ., autoturismul marca Hummer H3, cu obligația de a achita o sumă lunară timp de 1 an de zile, la finalul perioadei urmând a deveni proprietarii acestuia – contract autentic de promisiune bilaterala de vânzare – cumpărare din data de 24.04.2009, încheiat cu inc. I. C.-I., pentru care s-a achitat un avans de 1.000 de euro.

La scurt timp după ce au intrat în posesia autoturismului, inculpații au luat cu titlu de împrumut o sumă de bani de la inculpatul S. B. G. căruia i-au lăsat autoturismul în cauză cu titlu de garanție deși nu aveau dreptul de a dispune de acesta.

După ce a intrat în posesia autoturismului marca marca Hummer H3 cu . identificare 5GTDN13E_, inculpatul S. B. G. cu ajutorul martorilor M. M. și T. C. M., a procurat acte false și duplicatul cărții de identitate al autoturismului, după care i-a solicitat lui M. M. să-l înmatriculeze pe numele martorului C. M..

La rândul său, martorul M. M. a apelat la ajutorul martorului B. C. V. pentru falsificarea facturilor de achiziție a autoturismului și aplicarea în fals pe fișa de înmatriculare a ștampilelor aparținând Consiliilor Locale.

După ce autoturismul a fost înmatriculat pe numele lui C. M., inculpatul S. B. Gheorge l-a înstrăinat lui C. D., care la rândul său l-a înstrăinat părții vătămate C. F. C. în schimbul sumei de 15.000 de euro, fără însă a aduce la cunoștința acesteia că autoturismul provenea din săvârșirea unei fapte penale.

Astfel, autoturismul marca Hummer H3 cu . identificare 5GTDN13E_ a fost radiat la 18.02.2010, de pe numele lui O. C. si înmatriculat in aceeași zi pe numele martorului C. M., cu numărul_ .

Din verificările efectuate s-a stabilit ca la 17.02.2010, martora T. C. M., a solicitat si a obținut de la Registrul Auto Român, duplicatul cărții de identitate a autoturismului Hummer H3 cu . identificare 5GTDN13E_, prezentând cu aceasta ocazie un contract de vânzare - cumpărare fals din 15.12.2009 prin care ar fi cumpărat acest autoturism de la O. C., cu suma de 17.000 de euro.

Fiind audiată, martora T. C. M. a recunoscut faptul că și în cazul autoturismului marca Hummer H3 cu . identificare 5GTDN13E_ a procedat în mod asemănător, obținând duplicatul cărții de identitate la solicitarea martorului M. M. și inc. S. B., care i-au pus la dispoziție toate datele necesare falsificării documentelor de proveniență ale autoturismului. Astfel, aceasta a întocmit în fals un contract de vânzare-cumpărare privind achiziționarea autoturismului marca Hummer H3 de către T. Cătplina M. de la O. C., document de care s-a folosit în scopul obținerii de la R.A.R. a duplicatului cărții de identitate al autoturismului.

Ulterior, martora T. C. M. a întocmit în fals un alt contract de vânzare-cumpărare a autoturismului marca Hummer H3 între O. C. și C. M., document care împreună cu fișe fiscale false, duplicatul cărții de identitate și certificatul de înmatriculare au fost folosite de către M. M. în scopul înmatriculării autoturismului pe numele lui C. M.. După ce martorul M. M. a înmatriculat autoturismul marca Hummer H3 cu . identificare 5GTDN13E_ pe numele lui C. M., inculpatul S. B. G. l-a încredințat martorului Bănuțu N. V. în scopul valorificării.

Acesta a vândut autoturismul marca Hummer H3 cu . identificare 5GTDN13E_ numitului C. D. de la care a primit la schimb autoturismul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_, autoturism care în prezent se află în posesia inculpatului S. B. G..

Numitul C. D., la rândul său, a înstrăinat autoturismul marca Hummer H3 cu . identificare 5GTDN13E_ lui C. F. C., căruia i s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 15.000 de euro.

Fiind audiat, numitul C. F. C. a declarat faptul că a achiziționat de la C. D. autoturismul marca Hummer H3 cu . identificare 5GTDN13E_ pentru care a oferit la schimb un autoturism marca Opel Insignia. Acesta a mai arătat că nu a putut să înmatriculeze autoturismul marca Hummer H3 cu . identificare 5GTDN13E_ întrucât nu a primit fișa fiscală. De asemenea acesta a mai arătat faptul că pentru a obține fișa fiscală a luat legătura cu martorul Bănuțu N. V..

În vederea efectuării autentificării la Registru Auto Român, programarea în cazul autoturismului marca Hummer H3 cu . identificare 5GTDN13E_ a fost făcută de către martorul M. M..

Fiind audiat, inculpatul S. B. G. a recunoscut săvârșirea faptelor arătând că a primit autoturismul drept garanție de la inc. I. A., de față la această tranzacție fiind și martorii M. M. și Bănuțu N. V.. Acesta a mai arătat faptul că a apelat la M. M. pentru falsificarea actelor necesare înmatriculării în fals a acestuia în scopul valorificării. De asemenea a mai arătat faptul că a ascuns părților vătămate situația reală a celor două autoturisme.

Ulterior, martorul M. M. a recunoscut faptul că la solicitarea inculpatului S. B. G. a procurat actele necesare înmatriculării autoturismelor marca Mercedes și Hummer H3. Acesta a recunoscut faptul că a apelat la ajutorul martorilor T. C. M. și B. C. V. pentru falsificarea actelor necesare obținerii duplicatelor de pe cărțile de identitate ale autoturismelor și a celorlalte documente necesare înmatriculării. Acesta a mai recunoscut faptul că avea la cunoștință că autoturismele nu erau proprietatea persoanei de la care S. B. le-a primit.

De asemenea, acesta a fost cel care folosind actele false întocmite de T. C. M. și B. C. V., precum și duplicatul cărții de identitate al autoturismului obținut în mod fraudulos de către T. C. M., a înmatriculat autoturismul marca Hummer H3 pe numele lui C. M., o persoană din anturajul inculpatului S. B. G..

Fiind audiat numitul C. D. a declarat faptul că în cursul lunii decembrie 2011 a cumpărat de la Bănuțu N. autoturismul marca Hummer H3 cu . identificare 5GTDN13E_ oferind la schimb un alt autoturism marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ . Când a primit actele autoturismului marca Hummer H3, C. D. a observat că acesta nu era înmatriculat pe numele Bănuțu N., însă a primit asigurări din partea acestuia că persoana pe numele căruia autoturismul era înamtriculat era un apropiat al său și va primi fișa fiscală pentru înmatricularea autoturismului. Acesta nu a avut la cunoștință că autoturismul avea probleme juridice. Cu privire la tranzacția efectuată, numitul C. D. nu a încheiat nici un act.

Ulterior, a înstrăinat autoturismul marca Hummer H3 lui C. C. F., de la care a primit la schimb un autoturism marca Opel Insignia. Acesta l-a pus în legătură pe C. C. F. cu Bănuțu N. pentru obținerea certificatului fiscal și înmatricularea autoturismului.

Fiind audiat, C. F. C. a declarat că a primit autoturismul marca Hummer H3 la sfârșitul lunii decembrie 2011 de la numitul C. D., pentru care i-a oferit la schimb un autoturism marca Opel Insignia. Pentru a înmatricula autoturismul marca Hummer H3, numitul C. F. C. a luat în mod repatat legătura cu Bănuțu N. pentru a-i da certificatul fiscal și a întocmi cu proprietarul din acte al autoturismului un contract de vânzare-cumpărare, demersurile sale rămânând fără nici un rezultat.

Fiind audiat numitul Serair E. a declarat că la solicitarea lui C. F. Ceza a predat în localitatea Babadag unei persoane autoturismul marca Opel Insignia, de la care a primit autoturismul marca Hummer H3 și un autoturism Suzuki pe care le-a predat lui C. C..

Fiind audiați, inc. I. C. I. și I. A. M. au declarat faptul că la sfârșitul anului 2009 au lăsat cele două autoturisme drept garanție pentru un împrumut de 20.000 de euro pe care l-au contractat de la un cunoscut al inc. S. B. G. chiar prin intermediul acestuia. Inc. I. A. M. a declarat că a adus la cunoștința lui O. C. faptul că nu are posibilitatea să mai achite ratele pentru cele două autoturisme, precum și faptul că le-a lăsat garanție pentru un împrumut, O. C. fiind de acord cu acest lucru.

Inc. I. A. M. a recunoscut în persoana martorului Bănuțu N. V. ca fiind cel care împreună cu M. M. l-au însoțit pe inculpatul S. B. G. când acesta a primit cele două autoturisme.

Din declarația martorului Bănuțu N. V. a rezultat că a intermediat vânzarea autoturismului marca Hummer H3 către C. D.. Acesta a declarat că autoturismul marca Hummer H3 a fost adus de inculpatul S. B. G. la spălătoria unde acesta lucrează. În aceste împrejurări autoturismul a fost văzut de C. D. și cumpărat de acesta, oferind la schimb un autoturism marca Audi A6, autoturism care se afla în posesia inc. S. B. G..

III. În ceea ce privește autoturismului marca Chrysler 300C, instanța reține că în cursul anului 2009, martorul Spoitoru L. a intrat în posesia autoturismului marca Chrysler 300C, . 1C3H8E3D96Y116366, proprietatea S.C. T. L. IFN S.A. în baza unui contract de leasing. Acesta a achitat cinci rate de leasing după care a înstrăinat fără a avea acordul proprietarului de drep, autoturismul inc. R. C., care l-a rândul său l-a înstrăinat martorului M. M..

După ce a intrat în posesia autoturismului marca Chrysler 300C, . 1C3H8E3D96Y116366, M. M., apelând la ajutorul martorilor T. C. M. și B. C. V. pentru procurarea documentelor false necesare înmatriculării, a procedat la înmatricularea în fals a autoturismului pe numele S.C. AGRECOS IMPEX S.R.L.

Ulterior, martorul M. M. a înstrăinat autoturismul inc. D. L. contra sumei de 9.200 de euro. După ce autoturismul a ajuns în posesia acestuia, martorul M. M. l-a înmatriculat pe numele lui C. M.. Mai departe, inc. D. L. a înstrăinat autoturismul inc. D. I.. Și de această dată de înmatricularea autoturismului s-a ocupat M. M. care l-a înmatriculat pe numele martorului P. N..

Întrucât în cursul anului 2011, martorul P. N. a fost citat la organele de poliție, inc. D. I. a înstrăinat la rândul său autoturismul inc. S. I.. Și de această dată, de înmatricularea autoturismului s-a ocupat M. M., care l-a înmatriculat pe numele S. C..

La data de 11.01.2006, a fost incheiat contractul de leasing financiar nr._/2006 intre S.C. T. L. IFN S.A si BTL Comexim S.R.L. având ca obiect autoturismul marca Chrysler 300C, . 1C3H8E3D96Y116366, ulterior la data de 01.06.2007, in contractul de leasing, înregistrându-se o novatie prin care S.C. V&V International Consulting S.R.L. a preluat autoturismul in cauza in sistem leasing.

La data de 12.06.2009, a intervenit o alta novatie a contractului de leasing, utilizator al autoturismului devenind S.C. Digital Professional Security S.R.L., reprezentata de catre martorul Spoitoru C., acesta achitând trei rate de leasing.

Din analiza documentelor puse la dispozițe de S.C. T. L. IFN S.A si BTL Comexim S.R.L. a rezultat faptul că, rezilierea contractului de leasing financiar nr._/2006 a avut loc la data de 09.12.2009.

Fiind audiat, martorul Spoitoru C. a declarat faptul că in calitate de asociat si reprezentant legal al S.C. Digital Professional Security S.R.L., a preluat contractul de leasing si autoturismul in cauza, insa ulterior nu a mai putut plati ratele aferente, a fost somat de catre societatea de leasing si i s-a pus in vedere ca i se va ridica autoturismul. Martorul a mai arătat, ca la un moment dat, in vara anului 2008 i-a disparut autoturismul din locul unde se afla parcat, respectiv București, ., dar nu a sesizat organele de politie crezand ca i-a fost ridicat de catre societatea de leasing. Totodata, Spoitoru C. a mai arătat că certificatul de înmatriculare al autoturismului a ramas în autoturism, iar cheia originala se afla la domiciliul său, însă până în momentul de față nu a putut să o prezinte conform solicitărilor organelor de poliție.

Ulteriror, martorul Spoitoru C. a declarat faptul că după ce a achitat avansul și circa cinci rate, nemaiavând posibilitatea achitării în continuare a ratelor de leasing a predat autoturismul inc. R. C. care s-a angajat să facă demersurile necesare în vederea preluării contractului.

Martorul nu a anunțat societatea de leasing cu privire la predarea autoturismului și nici nu s-a prezentat împreună cu inc. R. C. la sediul acesteia în vederea întocmirii documentației necesare preluării contractului.

Fiind audiat, inc. R. C. a recunoscut faptul că a primit de la Spoitoru C. autoturismul marca Chrysler 300C cu . identificare 1C3H8E3D96Y116366 în vederea preluării contractului de leasing. Întrucât suma ce urma să fie achitată la societatea de leasing era foarte mare, la rândul său, a predat autoturismul martorului M. M. care urma să facă demersurile în vederea preluării contractului de leasing, de la care ajunge în posesia inculpatului S. I. fără însă ca acesta să fi preluat contractul de leasing.

Faptul că inc.R. C. a folosit autoturismul susmenționat fără acte și cunoscând că provine dintr-o infrațiune, este dovedit și de documentele întocmite la solicitarea sa în vederea dezdăunării de către . SA în urma unui eveniment rutier, acesta primind c/v daunei, în condițiile în care utilizatorul legal al autoturismului marca Chrysler 300C era . Security SRL iar procura eliberată de societatea de asigurare este din 16.10.2009, înainte de 22.10.2009, data producerii evenimentului.

În urma cercetarilor, s-a constatat faptul ca la data de 16.04.2010, autoturismul in cauza s-a înmatriculat cu numarul_ pe S.C. AGRECOS IMPEX S.R.L. folosindu-se în acest scop documente false sau obținute în urma unor declaratii false, respectiv un document de regularizare a situației operațiunilor vamale, din care reiese faptul că taxa vamală a autoturismului a fost plătită iar contractul de leasing a fost achitat (utilizator fiind o alta societate comercială, respectiv S.C. EURO IMPEX S.R.L.), o factură falsă din care reiese faptul ca S.C. EURO IMPEX S.R.L. ar fi vândut la data de 17.03.2010 autoturismul către S.C. AGRECOS IMPEX S.R.L, un duplicat al cărții de identitate a vehiculului obținut de către martora T. C. M. prin declararea în fals că ar fi adevaratul proprietar al autoturismului, respectiv a prezentat la Registrul Auto Român si Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor, o factura falsă prin care societatea de leasing i-a vândut la data de 17.02.2010 autoturismul si o fisa de înmatriculare falsificată.

Din declarația martorei T. C. M., rezultă că la instigarea martorului M. M., s-a prezentat la Registrul Auto Român, unde a solicitat eliberarea unui duplicat al cărții de identitate a vehiculului si certificat de autenticitate, folosind factura fiscală falsă si fișa de înmatriculare în alb, fără datele autoturismului, proprietarului sau cumparatorului, avand aplicate stampile (probabil false) ale societatii de leasing si Administratiei Financiare Sector 3 Bucuresti.

Martora T. C. M. a mai declara ca dupa ce a obtinut duplicatul cărții de identitate a vehiculului si certificatul de autenticitate, M. M. a înmatriculat autoturismul pe S.C. AGRECOS IMPEX S.R.L, întrucât i-a solicitat să-i completeze cererea de înmatriculare si o împuternicire (care aveau deja aplicata stampila S.C. AGRECOS IMPEX S.R.L) pe numele lui C. P., M. M. aducându-i cu această ocazie o copie a cartii de identitate a acestei persoane. Aceasta a mai declarat că din câte si-a dat seama, documentele erau falsificate pentru M. M. de către un prieten al acestuia pe nume “V.”.

Aceasta a mai arătat faptul că l-a văzut pe inculpatul M. M. cu autoturismul marca Chrysler 300C de culoare neagră având numere de înmatriculare roșii. Acest aspect a fost confirmat și de martorul B. C. V.. De asemenea inculpata T. C. M. a mai arătat că avea la cunoștință că autoturismul marca Chrysler 300C aparține lui S. I..

Fiind audiat, martorul B. C. V. a declarat că el a întocmit în fals cele două facturi privind achiziționarea autoturismului marca Chrysler 300C încheiate între S.C. T. Leasinfg IFN S.A. și T. C., S.C. Agrecos Impex S.R.L. și C. M., S.C. Agrecos Impex S.R.L. și S.C. Euro Impex S.R.L.

Acesta a mai afirmat faptul că tot el a aplicat ștampilele pe fișele de înmatriculare ale aceluiași autoturism, fișe încheiate între S. C. și P. N., între P. N. și C. M., între C. M. și S.C. Agrecos Impex S.R.L., între S.C. Agrecos Impex S.R.L. și S.C. Euro Impex S.R.L., între S.C. Euro Impex S.R.L. și S.C. T. Leasinfg IFN S.A.

Același martor a fost cel care a aplicat pe declarația lui C. M. referitoare la pierderea certificatului de înmatriculare al autoturismului ștampila aparținând S.C. Agrecos Impex S.R.L. De asemenea, a mai aplicat și ștampila aparținând S.C. T. L. IFN S.A pe certificatul de înmatriculare și ștampila aparținând S.C. Agrecos Impex S.R.L. pe delegația în vederea înamtriculării autoturismului. Din verificări a rezultat faptul că autoturismul în cauza a fost înmatriculat la data de 16.04.2010 sub nr._ pe numele S.C. AGRECOS IMPEX S.R.L, iar la data de 13.05.2010, a fost reînmatriculat sub nr._, pe numele martorului C. M.. De această înmatriculare, s-a ocupat martorul M. M..

In perioada 23.06._11, autoturismul in cauza a fost înmatriculat pe numele lui P. N. sub numarul_, acesta declarand ca a cumparat autoturismul de la o persoana care s-a prezentat ca fiind C. M., revânzând ulterior autoturismul.

Ulterior, martorul P. N. a declarat că autoturismul marca Chrysler 300C cu . identificare 1C3H8E3D96Y116366 nu s-a aflat niciodată în posesia sa, fiind în realitate folost de ginerele său, inc. D. I.. La solicitarea acestuia din urmă, martorul P. N. i-a încredințat inc. D. I. cartea de identitate și a fost de acord ca acesta să înmatriculeze autoturismul pe numele său.

Fiind audiat inc. D. I. a declarat că a cumpărat în cursul lunii iunie 2010 inc. D. L. autoturismul marca Chrysler 300C cu suma de 11.000 de euro. Inc. D. L. s-a ocupat și de înmatricularea autoturismului pe numele lui P. N., achitându-i pentru acest serviciu suma de 300 de euro. Inc. D. I. a declarat faptul că a avut la cunoștință de faptul că mașina figura înmatriculată pe numele lui C. M., iar contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat între acesta și P. N.. Acesta a mai arătat faptul că P. N. nu a fost de față la înmatricularea autoturismului, el înmânându-i inc. D. L. doar o copie a cărții de identitate a lui P. N..

Ulterior, în cursul anului 2011, după ce P. N. a fost citat la organele de poliție, a hotărât să înstrăineze mașina către inc. S. I.. Deși a vândut autoturismul lui S. I., contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat între P. N. și S. C..

În cursul lunii august 2012, la solicitarea inc. S. I. s-a întâlnit cu acesta, ocazie cu care a fost chemat și C. M. care a declarat că nu a avut niciodată în posesie autoturismul marca Chrysler 300C

De asemenea, inculpatul a declarat că nu a verificat actele autoturismului, dacă acesta era proprietatea celui de la care l-a cumpărat și nici nu s-a ocupat de înmatricularea acestuia.

Inculpatul a declarat faptul că a înmatriculat autoturismul pe numele socrului său, P. N. motivând faptul că dorea ca toate mașinile să fie înmatriculate în București, el având domiciliul în T. M.. Imediat ce P. N. a fost contactat de organele de poliție, inc. D. I. a înstrăinat autoturismul inculpatului S. I., de la care a primit suma de 9.000 de euro, nici de această dată nefiind încheiat un contract de vânzare-cumpărare între cei doi, ci între alte persoane.

Fiind audiat, inc. D. L. a declarat faptul că a cumpărat de la martorul M. M. în cursul anului 2010 autoturismul marca Chrysler 300C cu . identificare 1C3H8E3D96Y116366 pentru care a achitat suma de 9.200 de euro. De înmatricularea autoturismului s-a ocupat tot M. M., care a înmatriculat autoturismul pe numele lui C. M.. Ulterior, inc. D. L. a vândut autoturismul inc. D. I.. Inculpatul a mai precizat, că în momentul în care a cumpărat autoturismul de la M. M., acesta i-a spus că mașina a fost inițial proprietatea unei societăți de leasing.

Fiind audiat martorul S. C. a declarat ca în cursul anului 2011 a înmatriculat pe numele său la solicitarea inculpatului S. I. autoturismul marca Chrysler 300C. La înmatricularea autoturismului a fost însoțit de martorul M. M.. De asemenea acesta a mers și la Administrația Financiară a Sectorului 4 București unde martorul i-a spus că urmează să înregistreze autoturismul pe numele său. Autoturismul a fost înmatriculat cu nr._, combinație de litere solicitată de S. I. a cărui fiică se numește Alesia.

Cu ocazia prezentării spre recunoaștere de pe planșa foto, martorul S. C. a recunoscut în persoana martorului M. M. ca fiind persoana care l-a însoțit la înmatricularea autoturismului și a fost de față când inculpatul S. I. i-a spus ce să declare dacă va fi audiat la poliție.

Fiind audiat martorul Tîrcoveanu B. a declarat că are la cunoștință faptul că inculpatul S. B. G. a primit de la o persoană în contul unei datorii două autoturisme de teren, printre care un autoturism marca Hummer H3 pe care l-a văzut în posesia sa.

Fiind audiat martorul M. M. a declarat faptul că a avut în posesie autoturismul marca Chrysler C300 pe care l-a primit în vederea înmatriculării de la o persoană necunoscută. A recunoscut că a apelat la martora T. C. M. să falsifice documentele necesare prezentării la R.A.R. în vederea obținerii duplicatului cărții de identitate și personal a înmatriculat autoturismul pe o societate comercială. Ulterior a restituit autoturismul persoanei de la care l-a primit.

Ulterior, martorul M. M. a recunoscut faptul că a cumpărat de la numitul T. G. autoturismul în cauză și cu complicitatea martorei T. C. M. a obținut duplicatul cărții de identitate înmatriculându-l astfel în fals pe o societate comercială. Ulterior a înstrăinat autoturismul inc. S. I., care însă nu a primit personal mașina ci l-a trimis pe inc. D. L.. La solicitarea inc. S. B., după ce înstrinase fratelui acestuia autoturismul, l-a înmatriculat pe numele C. M.. Martorul a mai declarat că inculpații S. I., S. B. cât și D. L. au cunoscut faptul că autoturismul era proprieatea unei societăți de leasing și era înmatriculată în fals.

La scurt timp, martorul M. M. a fost contactat de inc. D. I. care i-a cerut să înmatriculeze același autoturism pe numele lui P. N., acesta oferindu-i suma de 500 de lei pentru acest serviciu. Același martor s-a ocupat și în cursul anului 2011, la solicitarea inc. S. I., de înmatricularea autoturismului pe numele lui S. C..

Fiind audiat inculpatul S. I. nu a recunoscut săvârșirea faptei. Acesta a declarat faptul că i-a rugat pe numiții V. B. și S. C. să cumpere autoturismul de la P. N. și să-l înmatriculeze S. C. pe numele său. De întocmirea actelor necesare pentru înmatricularea acestuia l-a rugat pe martorul M. M. să se ocupe.

Faptul că inculpatul S. I. avea la cunoștință de proveniența ilicită a autoturismului rezultă și din discuțiile purtate de acesta cu inc. S. B. și o altă persoană căreia îi relatează împrejurările în care a predat autoturismul organelor de poliție și demersurile făcute pentru a nu se prezenta la sediu Serviciului Furturi de Autovehicule.

Fiind audiat, martorul C. M. a declarat faptul că inculpatul S. I. l-a contactat și i-a cerut să declare că ar fi cumpărat autoturismul din Târg și l-a înstrăinat mai departe unei persoane care avea numărul său de telefon din geamul autoturismului. De asemenea i-a mai cerut să declare că de acte s-au ocupat cei de la care a cumpărat autoturismul.

În ceea ce privește autoturismul marca Chrysler 300C cu . identificare 1C3H8E3D96Y116366, C. M. a declarat că nu a avut niciodată în posesie acest autoturism și nu a semnat cererea de înmatriculare a acestuia.

Niciunul dintre cele trei autoturisme înmatriculare pe numele inculpatului C. M. nu au fost înregistrate la Administrația Financiară de domiciliu a acestuia.

Fiind audiat martorul B. Suraj a declarat faptul că în cursul anului 2011 s-a folosit de autoturismul marca Chrysler 300C cu . identificare 1C3H8E3D96Y116366, autoturism ce i-a fost încredințat de inculpatul S. I.. Martorul a mai arătat că a fost de față la o discuție între inculpații S. I. și M. M., ocazie cu care primul îi reproșa celui din urmă că autoturismul are probleme, martorul M. M. asigurându-l că este vorba doar de neplata câtorva rate de leasing.

Fiind audiat, martorul T. G. a declarat faptul că în cursul lunii ianuarie 2010, inc. R. C. a adus la spălătoria sa un autoturism marca Chrysler 300C despre care i-a spus că este proprietatea unei societăți de leasing și intenționează să îl vândă întrucât nu mai putea achita ratele. Martorul a mai arătat faptul că inc. R. C. i-a relatat faptul că utilizatorul autoturismului era o altă persoană și nu el. În timp ce autoturismul marca Chrysler 300C s-a aflat în spălătoria auto aparținând martorului, inc. R. C. s-a întâlnit cu martorul M. M., căruia i-a predat autoturismul. Martorul nu a fost de față când cei doi au discutat în legătură cu predarea autoturismului și nu cunoaște detaliile tranzacției.

IV. Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului S. I., la data de 25.09.2012 în baza autorizației emise de Judecătoria Sectorului 5 București, au fost descoperite în incinta imobilului un pistol marca ROHM RG88, ., calibru 10X22T și 7 cartușe calibru 10X22T. În autoturismul marca Porsche Cayenne proprietatea inculpatului și aflat în fața imobilului în cauză au fost identificate un număr de 4 cartușe calibru 9 mm.

Referitor la aceste bunuri, inculpatul S. I. a declarat cu ocazia depistării acestora că deține permis de port armă, pe care urmează să-l prezinte organelor de poliție la o dată ulterioară.

Fiind audiat, ulterior inculpatul S. I. a declarat faptul că arma găsită în locuința sa îi aparține și a omis să se prezinte la Serviciul arme din cadrul D.G.P.M.B. pentru a fi emisă documentația necesară în vederea intrării în legalitate cu privire la aceasta. De asemenea acesta a mai arătat că a pierdut factura privind achiziționarea armei.

Din adresa nr._/07.12.2012 a Direcției Generale de Poliție a Municipiului București – Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase a rezultat faptul că inculpatul S. I. nu figurează ca persoană autorizată să dețină, să poarte și să folosească arme de foc.

În cauză s-a procedat la efectuarea unei constatări tehnico-științifice, ocazie cu care s-a concluzionat că pistolul marca ROHM RG88, ., calibru 10X22T face parte din categoria armelor de foc, fiind în stare de funcționare.

Probatoriul administrat în cursul urmăririi penale a fost completat și pe parcursul cercetării judecătorești, din adresa nr._/2014 a Direcției Generale de Poliție a Municipiului București – Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase –fil. 160, rezultând faptul că în evidențe inculpatul figurează cu o notificare înregistrată sub nr._/2007 prin care solicita eliberarea unei dovezi în vederea procurării unei arme de autoapărare cu proiectil de cauciuc, având obligația ca în termen de 5 zile de la achiziția armei să se prezinte la organele de poliție în vederea înregistrării și eliberării Certificatului de deținător, lucru care nu s-a întâmplat.

În drept, faptele inc. S. B. G., care în cursul lunii ianuarie 2010, a indus în eroare pe partea vătămată F. V. E. căreia i-a vândut autoturismul marca Mercedes ML cu . identificare 4JGBB75E86A076872, după ce anterior i-a cerut martorului M. M. să înmatriculeze autoturismul pe numele lui C. M., cunoscând că actele folosite în acest scop erau false, cauzând părții vătămate un prejudiciu în valoare de 20.500 de euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune și instigare la uz de fals, fapte prevăzută de art. 215 al.1,2,3 C.p. și art. 25 C.p. rap. la art. 291 C.p. (punctul I din rechizitoriu).

Latura obiectivă a faptei de înșelăciune este realizată prin inducerea în eroare a părții vătămate cu ocazia încheierii acordului de voință având drept finalitate v/c autoturismului Mercedes ML 500, prin calități mincinoase, inculpatul atribuind calitatea de proprietar al obiectului material al infracțiunii unei alte persoane decât cea reală pentru a putea dispune de acesta, producându-se și scopul urmărit, respectiv cauzarea unei pagube.

Raportul de cauzalitate între acțiunea de inducere în eroare și paguba pricinuită este dovedit, în urma folosirii de mijloace și calități mincinoase, inculpatul obținând pentru sine un folos material injust.

Latura subiectivă este realizată, inculpatul săvârșind fapta cu intenție directă, realizând inducerea în eroare și urmărind producerea unei pagube, în acest mod incluzând și realizând și scopul infracțiunii.

Latura obiectivă a faptei prev. de art. 25 c.p. rap. la art. 291 c.p. este realizată, inculpatul determinându-l pe martorul M. să folosească în mod efectiv, în fața autorităților competente, un înscris fals – duplicat C.I.V. al autoturismului Mercedes ML 500 în care era înscrisă ca și proprietar o altă persoană decât cea reală, apt de a produce consecințe juridice, deoarece potrivit O.U.G. nr. 78/2000 cu modificările ulterioare, duplicatul cărții de identitate a unui autoturism are aceeași forță probantă ca și originalul.