Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1954/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1954/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 06-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1954/2015
Ședința publică de la 06 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror C. P.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. A. V. și persoana vătămată . SA, având ca obiect furtul (art.228 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, personal, lipsind partea vătămată . SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, este legitimat inculpatul.
În continuare, s-a făcut apelul și în dosarul nr._, în care a răspuns inculpatul, personal, lipsind partea vătămată . SA.
Instanța din oficiu, pune în discuție conexarea dosarului de față la dosarul nr._, având în vedere că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea unor fapte de furt în dauna persoanei vătămate . SA în aceeași perioadă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că se impune conexarea celor două cauze.
Inculpatul, personal, arată că, a cumpărat apartamentul nr. 69 situat în sector 5, București, ., ., în anul 2011 șu ulterior l-a vândut numitului C. I. și nu a locuit deloc în acel apartament. De asemenea, învederează că recunoaște fapta reținută în sarcina sa în dosarul nr._, însă cea din dosarul nr,_, nu o recunoaște.
Instanța, având în vedere poziția procesuală a inculpatului, respinge cererea de conexare a dosarelor.
În continuare, în baza art. 374 alin.1 C.proc.pen., se dă citire pe scurt actului de sesizare, după care, instanța pune în vedere inculpatului disp.art. 374 alin.4 cpp, respectiv faptul că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) cpp.
Inculpatul arată că recunoaște fapta reținută în sarcina sa.
Instanța procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție la termenul de față cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.374 C.proc.pen.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere declarația inculpatului cu privire la recunoașterea faptei, arată că este de acord ca judecarea cauzei să se facă în procedura simplificată.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, constată că în cauză sunt incidente disp.art.375 C.proc.pen., urmând ca soluționarea cauzei să se facă în procedura simplificată prevăzută de aceste dispoziții.
Având cuvântul asupra probelor, inculpatul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, constând în certificatele de naștere ale copiilor săi și copia buletinului de identitate.
Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu administrarea probei formulată de inculpat.
Instanța, deliberând asupra probei cu înscrisuri formulată de inculpat, considerând-o utilă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei, o încuviințează, reținând actele la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită în baza art. 396 aalin.2 și 10 cpp, condamnarea inculpatului la două pedepse între limite legale, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt, prev. de art 228 alin. (1) și (3) C.pen., și executarea sau folosirea de instalații electrice clandestine în scopul racordării directe la rețeaua electrică sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. de art. 92 alin. (2) din Legea 123/2012. În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin.1 lit.b C.pen., solicită contopirea celor două pedepse, urmând ca inculpatul să execute pe cea mai grea la care să se adauge un spor de 1/3 din cea de a doua pedeapsă. În baza art. 91 C. pen., solicită să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și să se stabilească un termen de supraveghere, conform dispozițiilor art. 92 C. pen. De asemenea, solicită ca, în baza art. 93 alin. (1) C. pen. să fie obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de aceste dispoziții, în baza art. 93 alin. (2) lit.b C. pen., a i se impune inculpatului obligația ca pe parcursul termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate și în baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității. Mai solicită să i se atragă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, sau săvârșește o nouă infracțiune. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, solicită în baza art. 397 rap.la art. 25 cpp, admiterea acțiunii civile. De asemenea, solicită în baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. să fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având cuvântul, arată că lasă soluția la aprecierea instanței în ceea ce privește latura penală a cauzei. Referitor la acțiunea civilă, arată că este de acord să achite prejudiciul cauzat, însă dorește să-l plătească eșalonat. Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2300/P/2014, întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, înregistrat pe rolul instanței la data de 17.06.2015, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. A.-V., cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt, prev. de art 228 alin. (1) și (3) C.pen. și executarea sau folosirea de instalații electrice clandestine în scopul racordării directe la rețeaua electrică sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. de art. 92 alin. (2) din Legea 123/2012, ambele cu aplic, art 38 alin. 1 C.pen.
În fapt, s-a reținut că la data de 05.03.2014, lucrătorii Secției nr. 19 Politie din cadrul D.G.P.M.B., s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, în aceeași, au efectuat un control împreună cu lucrători din cadrul . SA la imobilul situat în mun. București, ., . la locuința inculpatului D. A.-V., ocazie cu care au constatat că imobilul respectiv a fost racordat în mod ilegal la rețeaua electrică.
Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost stabilită, în faza urmăririi penale prin următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii; nota de constatare nr._ din 03.03.2014, proces verbal de verificare nr._ din 03.03.2014;procesul verbal de analiză a abaterilor nr. 9591 din 10.03.2014; procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr._ din 10.03.2014; fișa de calcul a energiei evaluate din data de 10.03.2014; declarații martor A. D. V.; declarații martor T. D. G.; declarații inculpat D. A.-V..
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În cursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul, cauza fiind soluționată în procedură simplificată, în baza probelor administrate în faza urmăririi penale.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 05.03.2014, lucrătorii Secției nr. 19 Politie din cadrul D.G.P.M.B., s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, în aceeași, au efectuat un control împreună cu lucrători din cadrul . SA la imobilul situat în mun. București, ., ., . la locuința inculpatului D. A.-V., ocazie cu care au constatat că imobilul respectiv a fost racordat în mod ilegal la rețeaua electrică.
Lucrătorii S.C. E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A. au constatat că imobilul respectiv era “conectat direct la rețeaua E., fără a avea contor de înregistrare a energiei electrice și fără contract, astfel că energia electrică consumată nu a fost înregistrată și nici facturată”.
Aspectele constatate de către lucrătorii S.C. E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A. și prezentate mai sus au fost materializate în nota de constatare nr._ din 03.03.2014, precum și în procesul verbal de verificare nr._ din 03.03.2014.
Ulterior, societatea de furnizare a energiei electrice a întocmit procesul verbal de analiză a abaterilor nr. 9591 din 10.03.2014, din care a reieșit situația de fapt prezentată mai sus, precum și procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr._ din 10.03.2014, inculpatul D. A.-V. fiind somat să plătească imediat și în integralitate debitul de 6207,71 lei, reprezentând contravaloarea energiei electrice consumate la imobilul său, în lipsa unui contract de furnizare a energiei electrice, fără ca inculpatul să dea curs acestei somații.
În cauză au fost audiați în calitate de martori A. D. V. și T. D. G., ingineri în cadrul S.C. E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A., persoane care au efectuat controlul din data de 03.03.2014 la locuința inculpatului D. A. V. și care au confirmat cele prezentate mai sus.
Fiind audiat, inculpatul D. A. V. a precizat că branșarea apartamentului la rețeaua de energie electrică a fost efectuată de o persoană necunoscută la cererea sa, fiind conștient de faptul că nu deține contract de furnizare a energiei electrice încheiat cu S.C. E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A.
Inculpatul D. A. V. a mai precizat faptul că este dispus să achite contravaloarea energiei electrice consumate eșalonat.
Persoana vătămată S.C. E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A. estimează prejudiciul cauzat la suma de 6207,71 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.
În drept, fapta inculpatului D. A.-V. care, printr-un branșament ilegal a sustras energie electrică la locuința sa situată în mun. București, ., ., ., realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de furt, prev. de art. 228 alin. (1) și (3) C.pen. și executarea sau folosirea de instalații electrice clandestine în scopul racordării directe la rețeaua electrică sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare, prev. de art. 92 alin. (2) din Legea 123/2012, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi stabilite în sarcina inculpatului, pentru fiecare dintre aceste infracțiuni, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, având în vedere pericolul social al faptelor, rezultat din modalitatea de săvârșire, împrejurările în care au fost comise faptele, urmarea produsă, persoana inculpatului, care este necunoscut cu antecedente penale, dispozițiile art. 396 alin.10 cpp privind reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă. instanța va stabili pentru fiecare dintre infracțiuni o pedeapsă de 4 luni închisoare, astfel
În baza art. 228 alin,1,3 cp cu aplic art. 396 alin.10 cpp., inculpatul D. A. V. va fi condamnat la 4 luni închisoare.
În baza art. 92 alin.2 din Legea nr. 123/2012 cu aplic . art. 396 alin.10 cpp inculpatul va fi condamnat la 4 luni închisoare.
Conform art. 38 alin.1 cp cu ref la art. 39 alin.1 lit.b cp., instanța va contopi pedepsele astfel stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 lună și 10 zile închisoare, astfel că, în final se va da spre executare pedeapsa de 5 luni și 10 zile închisoare.
Având în vedere natura faptelor săvârșite, persoana inculpatului care, are vârsta de 25 de ani, este necunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție., apreciind însă totodată că se impune supravegherea conduitei lui pentru o perioadă determinată, având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptelor.
În consecință, În baza art. 91 C. pen. instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit.a C. pen. va, impune inculpatului obligația ca pe parcursul termenului de supraveghere să urmeze un curs de pregătire școlară sau de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului sector 5 sau în cadrul Fundatiei pentru Promovarea Sanctiunilor Comunitare pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare
În temeiul art.404 alin.2 C. proc. pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, sau săvârșește o nouă infracțiune.
În ceea ce privește latura civilă, instanța constată că, în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, fiind dovedite existența faptelor inculpatului, vinovăția acestuia, prejudiciul, legătura de cauzalittae dintre faptele inculpatului și prejudiciul suferit de partea civilă.
Înm consecință, În baza art. 397 alin.1 cpp cu ref la art.25 alin.1 cpp cu ref la art. 998-999 C civ va obliga inculpatul la plata sumei de 6207,71 lei către partea civilă . SA cu titlu de despăgubire, reprezentând contravaloarea prejudiciului.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului în sensul de a se dispune plata eșalonată a prejudiciului, instanța reține că dispozițiile procedurale nu reglementează această posibilitate.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 228 alin,1,3 cp cu aplic art. 396 alin.10 cpp., condamnă pe inculpatul D. A. V. (fiul lui A.-V. și M.- M., născut la data de 04.04.1990, în mun. București, cu domiciliul în mun. București, ., ., ., adresa unde locuiește efectiv: București, ., ., ., cetățenia română, starea civilă necăsătorit, stagiu militar nesatisfacut, studii 2 clase, fără, ocupație, cu antecedente penale, CNP_) la 4 luni închisoare.
În baza art. 92 alin.2 din Legea nr. 123/2012 cu aplic . art. 396 alin.10 cpp condamnă pe același inculpat la 4 luni închisoare.
Conform art. 38 alin.1 cp cu ref la art. 39 alin.1 lit.b cp., contopește pedepsele astfel stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 lună și 10 zile închisoare, astfel că, în final se dă spre executare pedeapsa de 5 luni și 10 zile închisoare.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit.a C. pen., impune inculpatului obligația ca pe parcursul termenului de supraveghere să urmeze un curs de pregătire școlară sau de calificare profesională.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului sector 5 sau în cadrul Fundatiei pentru Promovarea Sanctiunilor Comunitare pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare
În temeiul art.404 alin.2 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, sau săvârșește o nouă infracțiune.
În baza art. 397 alin.1 cpp cu ref la art.25 alin.1 cpp cu ref la art. 998-999 C civ obligă inculpatul la plata sumei de 6207,71 lei către partea civilă . SA cu titlu de despăgubire, reprezentând contravaloarea prejudiciului.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 6.10.2015
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 08 Octombrie 2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
