Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1283/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1283/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 24-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1283
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: G. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul P. G., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentul lipsă, apărător desemnat din oficiu I. E., care depune delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a depus la dosar mandatul de executare a pedepsei închisorii 183/2015 emis de Judecătoria Roșiori; totodată învederează că s-a depus cerere de judecare în lipsă formulată de petent și întemeiată pe disp. art. 364 alin. 4 C.p.p., după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și aplicarea legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, instanța reține următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Jud. P. la data de 24.04.2015, sub nr._, petentul P. G. a formulat contestație la executare cu privire la condamnarea pe care o execută. În motivare, petentul a solicitat analizarea situației sale juridice privind individualizarea legală a pedepselor. În drept petentul a invocat disp. art. 5 C.p.
Prin sentința penală nr. 122/25.05.2015 Jud. P. și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Jud. sector 5 București, motivat de faptul că la momentul formulării contestației, petentul se afla încarcerat în Penitenciarul Rahova, dosarul fiind înregistrat sub același număr.
La dosarul cauzei au fost depuse M.E.P.I. nr. 183/2014 din 05.03.2015, emis de Judecătoria Roșiorii de Vede.
Analizând materialul probator administrat, instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 150 din 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, modificată și def. prin d. pen. nr. 352/04.03.2015 a C.A.B., s-au dispus următoarele:
În baza art.386(1) Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor privind pe inculpatul P. G., cu antecedente penale, în stare de arest în altă cauză, din infracțiunea de complicitate la înșelăciune și tentativă la înșelăciune, fapte prevăzute și pedepsite de art. 48, raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 (3 fapte) și art. 37 alin. 1 lit.a, Cod penal de la 1969 și art. 32 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 (4 fapte) și art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal de la 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal (anterior), în infracțiunea prevăzute de art. 26 Cod penal rap. la art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal (3 fapte) și art.20 rap. la art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic art.41 al.2 Cod penal (4 fapte) fiecare cu aplicarea art. 37 al.1 lit.a Cod penal ambele cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 37 alin.1 lit.a Cod penal și art.5 Noul Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul P. G. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 20 raportat la art.215 alin1 și 2 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal cu art. 37 alin 1 lit. a Cod penal, cu art.33 lit. a Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Noul Cod penal condamnă pe inculpatul P. G. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, art 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 39 alin1 și 2 Cod penal raportat la art. 34 lit.b Cod penal, contopește pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 7 ani și 22 zile închisoare rămasă neexecutată din cea de 10 ani închisoare la care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 105 pronunțată la data de 26.05.2010 de Tribunalul V. ( arestat în baza Mandatului de arestare preventivă nr. 20 din 28.07.2009 emis de Tribunalul V. și a Mandatului de arestare preventivă nr. 113 din 14.02.2011) urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cu închisoarea de 7 ani și 22 de zile închisoare.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
Deduce din pedeapsă reținerea de 24 de ore dispusă prin Ordonanța din 04.09.2013 de organele de cercetare penală, începând cu 04.09.2013 până la data de 05.09.2013 și de la 05.07.2012 la zi.
Examinând în fond contestația dedusă judecății, instanța constată că sub aspectul legii penale aplicabile, petentul a fost judecat definitiv și condamnat după . N.c.p., pentru săvârșirea a două fapte de înșelăciune, în formă consumată și de tentativă și s-a făcut aplicarea art. 5 N.c.p.
În acest sens, deoarece infracțiunile susmenționate au fost săvârșite în concurs real, deși limitele de pedeapsă pentru acest tip de infracțiuni conform N.c.p. sunt mai reduse, având în vedere modul de calcul al pedepsei rezultante potrivit disp. art. 39 alin. 2 lit. b N.c.p. care presupune aplicarea celei mai grele sporită cu 1/3 din totalul celorlalte, au fost aplicate dispozițiile V.c.p., mai favorabile petentului.
Totodată, faptele pentru care a fost condamnat petentul au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 10 ani închisoare la care petentul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 105 pronunțată la data de 26.05.2010 de Tribunalul V., motiv pentru care pedeapsa rezultantă a fost calculată potrivit V.c.p., mai favorabil petentului.
Nu în ultimul rând, instanța constată că pedepsele aplicate nu depășesc maximul prevăzut de N.c.p. pentru aceste infracțiuni și în urma examinării ex oficio a cauzei, nu rezultă incidența nici unuia din cazurile prev. de art. 598 c.p.p.
Față de aceste considerente instanța va respinge contestația la executare formulată de către petentul P. G., ca neîntemeiată.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen, va obliga petentul condamnat să plătească suma de 150 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de petentul P. G. (fiul lui G. și al lui N., născut la 26 mai 1987, CNP:_, deținut în Penitenciarul București Rahova).
În baza art. 275 C.p.p., obligă petentul la plata sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 Ron, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24.06.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1287/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1286/2015.... → |
|---|
