Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2378/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2378/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 19-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 2378
Ședința publică de la 19 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. C. A.
Grefier – L. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe petenții D. V. și C. M. și pe intimatul Penitenciar R., având ca obiect plângere conform art. 56 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentul D. V., aflat în stare de detenție, reprezentatul său apărător desemnat din oficiu E. E. și petentul C. M., fiind reprezentat de apărător din oficiu E. E., lipsind intimatul Penitenciar R. și petentul C. M., fiind reprezentat de apărător din oficiu E. E., care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită cu petentul C. M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a dispus judecarea prezentei cauze fără aducerea la proces a celor doi contestatori, conform art. 56 alin.12 rap. la art.39 alin.16 din Legea nr.254/2013.
Instanța disjunge contestația formulată de petentul C. M. de cea formulată de petentul D. V., având în vedere că la acest termen de judecată este lipsă de procedură cu petentul C. M., iar contestația formulată de D. V. este în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului D. V., având cuvântul, în temeiul disp. art. 56 din Legea 254/2013, solicită admiterea contestației și obligarea penitenciarului la plata de daune morale, astfel cum au fost solicitate în plângere.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, având în vedere că plângerea petentului a fost admisă în parte, iar în ceea ce privește celălalt capăt al plângerii cu privire la plata unor daune morale, apreciază că este neîntemeiat, având în vedere că penitenciarul nu este competent.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
I.Actul de sesizare. Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București la data de 29.09.2015, sub nr._, petenții C. M. și D. V. au înțeles să conteste Încheierea nr. 1015/15.09.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
În fapt, contestația nu a fost motivată.
II.Probatoriul. La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 1149/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R.. Din oficiu, s-a administrat proba cu înscrisuri, intimatul Penitenciar R. comunicând la data de 23.10.2015 adresa nr.I/_/21.10.2015, în care se consemnează că în cursul anului 2016 se vor demara acțiuni de modernizare a curților de plimbare prin dotarea lor cu toalete și apă curentă.
La prezentul termen de judecată, instanța a disjuns contestația formulată de petentul C. M. de cea formulată de petentul D. V..
III.Situația de fapt. Instanța constată că prin plângerea înregistrată la data de 28.09.2015, sub nr. 1149/2015 la judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. R., petentul D. V. a arătat că la curțile de aer la care petenții efectuează plimbarea zilnică nu există cabină de WC, după cum nu există nicio sursă de apă potabilă și, totodată, a solicitat plata unor daune morale în cuantum de 8000 euro din partea administrației Penitenciarului R. pentru prejudiciile morale cauzate de lipsurile anterior menționate.
Prin încheierea nr. 1015/15.09.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R. a fost admisă, în parte, plângerea formulată de către petent, P. R. fiind obligat să doteze cu cabină de WC și o sursă de apă curțile de plimbare la care petentul efectuează plimbarea zilnică. Referitor la capătul de cerere privind plata unor daune morale de către administrația penitenciarului, față de disp. art. 56 alin. 6 din legea 254/2013, rezultă că un astfel de capăt de cerere poate fi soluționat exclusiv în cadrul unei acțiuni promovate în fața instanței de judecată.
Împotriva acestei soluții, petentul a formulat contestația care formează obiectul prezentului dosar.
VI.Considerente juridice. Potrivit art.56 din Legea nr.254/2013, „ (1)Exercitarea drepturilor persoanelor condamnate nu poate fi îngrădită decât în limitele și în condițiile prevăzute de Constituție și lege.
Împotriva măsurilor privitoare la exercitarea drepturilor prevăzute de prezenta lege, luate de către administrația penitenciarului, persoanele condamnate pot face plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în termen de 10 zile de la data când au luat cunoștință de măsura luată. (…)
(6)Judecătorul de supraveghere a privării de libertate soluționează plângerea, prin încheiere motivată, în termen de 15 zile de la primirea acesteia și pronunță una dintre următoarele soluții:
a) admite plângerea, în tot sau în parte, și dispune anularea sau modificarea măsurii luate de către administrația penitenciarului ori obligă administrația penitenciarului să ia măsurile legale care se impun;
b) respinge plângerea, dacă aceasta este nefondată, rămasă fără obiect, tardivă sau inadmisibilă, după caz;
c) ia act de retragerea plângerii. (7) Încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate se comunică persoanei condamnate și administrației penitenciarului, în termen de 3 zile de la data pronunțării acesteia. (8) Competența de soluționare a plângerii aparține judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la penitenciarul care a dispus măsurile cu privire la exercitarea drepturilor.
(9) Împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot formula contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii.
(10) Contestațiile se depun la judecătorul de supraveghere a privării de libertate care a pronunțat încheierea.
(11) Contestațiile se înaintează judecătoriei, împreună cu dosarul cauzei, în termen de două zile de la primirea acestora. (…)”
Instanța constată că nu mai poate examina - pe fond - plângerea petentului raportat la aspectele reclamate în fața judecătorului de supraveghere, căci plângerea sa a fost admisă, acesta nemaiavând un interes în contestarea încheierii. Din momentul expirării termenului de 5 zile de la comunicarea încheierii judecătorului de supraveghere, administrația penitenciarului era obligată să ia toate măsurile pentru punerea în aplicare a dispozițiilor respective referitoare la asigurarea cu toalete și apă curentă a curților de cazare.
Se constată că ulterior admiterii plângerii, P. a demarat un proiect de modernizare a acestor curți de plimbare în sensul impus de judecătorul de supraveghere, proiect ce va fi pus în practică începând cu anul 2016.
În ceea ce privește, despăgubirile civile solicitate de către petent, respectiv obligarea intimatei la plata daunelor morale în cuantum de 8000 euro pentru faptul că a fost nevoit să se plimbe în curți lipsite de toalete și de apă potabilă, se constată că soluția judecătorului este justă, în sensul că în cadrul acestei proceduri cererea de acordare a unor daune morale nu poate fi examinată.
Raportat la dispozițiile art.56 din Legea nr. 254/2013, plângerea întemeiată pe aceste prevederi legale este admisibilă în cazul în care privește încălcări ale drepturilor persoanelor private de liberate cauzate de măsurile administrației penitenciarului, iar soluția ce poate fi dispusă, în cazul admiterii unei astfel de plângeri, constă în anularea sau modificarea măsurii luate de către administrația penitenciarului ori obligarea administrația penitenciarului să ia măsurile legale care se impun. Analizând aceste dispoziții legale, instanța apreciază că și în calea de atac formulată împotriva încheierii judecătorului soluția nu poate fi circumscrisă decât uneia dintre soluțiile prevăzute de lege. Pentru aceste considerente, instanța arată că o cerere constând în obligarea penitenciarului la plata de despăgubiri civile nu este admisibilă pe calea contestație întemeiată pe dispozițiile art. 56 din Legea nr. 254/2013, ci pe calea unei acțiuni civile separate.
Pentru aceste motive, în temeiul art.56 din Legea nr. 254/2013, instanța va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de petentul-condamnat D. V. împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R., în contradictoriu cu intimatul P. București-R., constatând că este inadmisibilă cererea de acordare a unor despăgubiri civile.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, conform art.275 alin.2 C.proc.pen. cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Disjunge contestația formulată de petentul C. M. de cea formulată de petentul D. V..
În temeiul art.56 Legea nr.254/2013, respinge - ca neîntemeiată - contestația formulată de petentul-condamnat D. V. (fiul lui N. și Anișoara, născut la data de 11 septembrie 1987, CNP_, în prezent deținut în P. R.) împotriva încheierii nr.1015/2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. R., în contradictoriu cu intimatul P. București-R..
În temeiul art.275 alin. 2 C.proc.pen., obligă petentul la plata sumei de 70 lei către stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București), cu titlu de cheltuieli judiciare. Onorariul avocatului din oficiu – în cuantum de 130 lei – va fi avansat din fondul special al M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2270/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1430/2015.... → |
|---|
