Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 2332/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2332/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2332/2015
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror I. N. .
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul B. V., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul, reprezentat de avocat R. K., desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia se învederează depunerea relațiilor solicitate pentru acest termen, respectiv: fișa de cazier judiciar și copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1923/2014 emis de Judecătoria Bacău; de asemenea, se învederează că, petentul a solicitat prin cererea depusă la dosar, judecarea cauzei în lipsă conform art. 364 alin.4 cpp.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației la executare și reducerea pedepsei pe care o execută petentul, aplicându-se legea penală mai favorabilă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestație la executare, ca fiind nefondată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București, la data de 12.10.2015, sub nr._/ 302/2015, petentul B. V. C. a formulat o cerere de aplicare a legii penale mai favorabile, în temeiul art. 595 alin.1,2, art. 597 alin.1-8, art. 585 cpp și o contestație la executare împotriva pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1631/2014 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 1002/2014, invocând dispozițiile art. 598 alin.1 lit.d cpp și Decizia nr. 15/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dispusă în Recurs în interesul legii.
În motivarea cererii, petentul a arătat că textul art. 60 alin.6 din Legea nr. 51/1995, pentru care a fost condamnat la 1.07.2014 a fost modificat din 1.02.2014 prin Legea nr. 187/2012, iar el a fost judecat pe textul vechi, astfel că, în accepțiunea lui ar putea fi achitat.
De asemenea, a mai arătat că Decizia nr. 15/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție califică activitatea fără drept în exercitarea profesiei de avocat în disp. art. 348 cpp., care are limitele sancțiunii de la 3 luni la 1 an sau amendă, acestea fiind mai favorabile decât încadrarea din textul art. 60 alin.6 din Legea 51/1995, respectiv de la 6 luni la 3 ani sau amendă.
Astfel, petentul a apreciat că se poate dispune schimbarea încadrării juridice din art. 60 alin.6 din Legea 51/1995, în art. 348 cp., se va putea rejudeca cauza pe încadrarea mai favorabilă, inclusiv cu aplicarea translativ a art. 281 din vechiul cod penal, având în vedere că actele materiale reclamate sunt din luna mai 2011, iar o eventuală pedeapsă aplicată pe art. 281 din Cp. 1969 nu ar produce o încălcare în aplicarea legii penale mai favorabile, având în vedere inclusiv intervenirea prescripției răspunderii penale.
Petentul a mai arătat că solicită instanței să soluționeze în procesul penal chestiunile prealabile privind autoritatea de lucru judecat în cercetarea penală împotriva inculpatului B. V., în cercetarea penală și judecătorească privind exercitarea fără drept a profesiei de avocat pe art. 281 cp. 1969, art. 348 Ncp, autoritatea de lucru judecat în cercetarea legalității de înregistrare a persoanei fizice autorizate înregistrate cu denumirea Cabinet Avocat B. V., autoritatea de lucru judecat în cercetarea legalității de înființare și funcționare a persoanelor juridice de interes public Baroul Bacău din cadrul UNBR, Uniunea Națională a Barourilor din România,, autoritatea de lucru judecat a hotărârii civile în fața instanței penale prin care s-a judecat și este recunoscută capacitatea de folosință și de exercițiu, calitatea procesuală activă și admisibilitatea dreptului la acțiune în scopul protejării unui drept vătămat, ocrotit de Legea nr. 51/1995, în favoarea persoanei fizice și persoanelor juridice autorizate în temeiul Legii nr. 51/1995, reprezentate prin aviovat dr. Botomai Vsaile, privind:Cabinet Avocat Dr.B. V., Baroul Bacău-UNBR, Baroul Bcaău din cadrul UNBR, Uniunea Națională a Barourilor din România
Petentul a mai arătat că, în temeiul art. 280, art. 281, art. 282 cpp soicită constatarea nulității mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1923/17.12.2014, a sentinței pen nr. 1631/1.07.2014, a deciziei penale nr. 1002/17.12.2014
De asemenea, petentul a arătat că solicită achitarea pentru art. 60 alin.6 din Legea nr. 51/1995, respectiv pentru art. 281 Cp. 1969, art. 348 Ncp., și aplicarea art. 396 alin.5 cu aplic art. 17 alin.2, art. 16 alin.1 lit.b teza a-II-a și lit.c cpp sau încetarea procesului penal sub aspectul că faptelor judecate în aplicarea noului text de lege al art. 60 alin.6 din Legeanr. 51/1995 le lipsește o altă condiție prevăzută de legea penală pentru exercitarea acțiunii penale.
Astfel a arătat că, din punct de vedere al laturii obiective, textul introdus cu 1.02.2014 nu incriminează persoanele fizice înregistrate în entități paralele cu obiect de activitate identic cu cel al avocaților din barourile tradiționale.
Din punct de vedere al laturii subiective, fapta nu a fost săvârșită cu scop de a produce infracțiunea prev de art. 60 alin.6 din Legea nr. 51/1995, dat fiind existența înregistrărilor fiscale cu denumirea de Cabinet Avocat B. V., cât și a înregistrărilor pentru Baroul Bcaău din cadrul UNBR și pentru persoana juridică înregistrată cu denumirea de UNBR.
De asemenea, a cerut să se rețină interesul justificat în folosirea cuvintelor de avocat, Barou, UNBR, faptelor lipsindu-le elementul material al vinovăției, al nejustificării, astfel cum este redat art. 15 cp.
De asemenea, prin cererea depusă la dosar la data de 3.11.2015, petentul a solicitat aplicarea Decizie nr.15/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ca lege penală mai favorabilă, solicitând reducerea pedepsei la maximul de 1 an închisoare prev de art. 348 cp.
Petentul a depus o . înscrisuri în dovedirea contestației.
De asemenea, s-au depus al dosar, fișa de cazier judiciar și copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1923/2014 emis de Judecătoria Bacău.
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 364 alin.4 cpp.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Petentul B. V. C. se află în executarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1631/01.07.2014 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă la data de 17.12.2014 prin decizia penală nr. 1002/2014 a Curții de Apel Bacău, pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art. 60 alin.6 din Legea 51/1995 rep., cu aplic. art. 41 alin.2 cp 1969 și art. 5 Nc.p. în baza acestei sentințe a fost emis M.E.P.Î nr. 1923/2014.
În ceea ce privește cererea de aplicare a legii penale mai favorabile, motivată de modificarea textului art. 60 alin.6 din Legea nr. 51/1995, începând cu data de 1.02.2014, instanța reține că, potrivit art. 4 cp., legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă.În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.
În speță instanța constată că petentul a fost judecat și condamnat definitiv ulterior datei de 1.02.2014, deci după . legii noi, în cauză, făcându-se aplicarea legii penale mai favorabile, potrivit disp. art. 5 cp., cu ocazia soluționării fondului cauzei.
În consecință, instanța constată că acest aspect nu mai poate fi analizat, întrucât s-ar încălca autoritatea de lucru judecat a hotărârii penale definitive.
Totodată instanța constată că aspectele invocate de către petent, privind schimbarea încadrării juridice a faptei, constatatrea prescripției răspunderii penale, achitarea, încetarea procesului penal, ca și aspectele invocate ca și chestiuni prealabile sunt aspecte ce țin de soluționarea fondului cauzei și care nu pot fi invocate pe calea unei contestații la executare.
Cu privire la cererea de aplicare a legii penale mai favorabile în raport de Decizia nr. 15/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în Recurs în interesul legii, instanța reține că, Prin Decizia nr. 15/2015, ÎCCJ (Complet RIL) a admis recursul în interesul legii și a constatat că fapta unei persoane care exercită activități specifice profesiei de avocat în cadrul unor entități care nu fac parte din formele de organizare profesională recunoscute de Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat (rep. M. Of. nr. 98 din 7 februarie 2011; cu modif. și compl. ult.) constituie infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii sau activități prevăzută de art. 348 Cod penal.
Instanța reține că potrivit art. 6 cp., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită se reduce la acest maxim.
Instanța mai reține că, potrivit art. 173 cp prin lege penală se înțelege orice dispoziție cu caracter penal cuprinsă în legi organice, ordonanțe de urgență sau alte acte normative care la data adoptării lor aveau putere de lege.
Având în vedere cele reținute mai sus, se constată că decizi pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii nu se încadrează în noțiunea de lege penală, astfel cum aceasta este definită în dispozițiile susmenționate, astfel că instanța constată că, în cauză nu se poate face aplicarea legii penale mai favorabile în sensul reducerii pedepsei aplicate condamnatului în raport de Decizia nr. 15/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare formulată de petentul condamnat B. V. ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală va obliga condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondul MJ.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de petentul condamnat B. V. (fiul lui V. și al lui N., născut la 07 Ianuarie 1964, CNP-_) – deținut în Penitenciarul Iași, ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondul MJ.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.11.2015.
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 20 Noiembrie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2326/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2337/2015.... → |
|---|
