Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1740/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1740/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 07-09-2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI-SECTIA I PENALA
Sentinta penală nr. 1740
Ședința publică din data de 07 09 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - O. R.
GREFIER – C. A.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGA JUDECATORIA SECTOR 5 A FOST REPREZENTAT PRIN PROCUROR D. A.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul T. O. având ca obiect plângere împotriva încheierii a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petentul, fiind reprezentat de apărător C. O. în substituirea avocatului din oficiu, C. M., care depune delegație de substituire la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că au fost înaintate caracterizarea petentului și cerere de judecare în lipsă formulată de petent.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul in dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii formulate de petent, schimbarea regimului de executare, din regim închis la regim semideschis, având în vedere că nu are antecedente penale, a participat la programe educaționale, nu a participat la activități lucrative, are 1 abatere.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii, ca nefondată, față de caracterizare petentul nu s-a evidențiat motiv pentru care nu se impune schimbarea regimului de executare.
INSTANTA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 5 sub nr._ petentul T. O. a formulat contestație împotriva încheierii nr. 815/05 08 2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. R..
La dosarul cauzei s-a depus dosarul nr. 886/2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. R. care cuprinde proces verbal de aducere la cunoștință a hotărârii comisiei pentru individualizarea regimului de executare și raport aferent, declarația petentului.
S-a depus la dosarul cauzei caracterizarea petentului.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul T. O. se află încarcerat în Penitenciar R. în executarea unei pedepse de 4 ani 10 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 2/2015 pronunțată de Tribunalul București Secția a-I-a Penală pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, fapta constând în aceea că în perioada 2009-2011 a constituit un grup infracțional organizat având ca scop constrângerea prin violență și amenințare a persoanei vătămate D. M. D. să le plătească membrilor grupului, precum și altor persoane sume considerabile de bani, ce reprezentau împrumuturi fictive și dobânzile capitalizate aferente acestora.
Pedeapsa a început la data de 13 03 2015 și expiră la 05 06 2019.
Petentul a solicitat schimbarea regimului stabilit de comisie respectiv cel de semideschis iar prin încheierea nr. 815/05 08 2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. R. s-a respins plângerea petentului ca nefondată.
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat prezenta contestație pe care instanța urmează să o respingă pentru următoarele motive:
Potrivit disp. art. 36 din L 254/2013 – (1) Regimul închis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 3 ani, dar care nu depășește 13 ani. (2) În mod excepțional, natura și modul de săvârșire a infracțiunii, persoana condamnatului, precum și comportarea acesteia până la stabilirea regimului de executare pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior sau superior ca grad de severitate, în condițiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezentei legi. (3) Persoanele condamnate care execută pedeapsa în regim închis sunt cazate, de regulă, în comun, prestează muncă și desfășoară activități educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, moral-religioase, instruire școlară și formare profesională, în grupuri, în interiorul penitenciarului, sub pază și supraveghere, în condițiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezentei legi.
Instanța apreciază că în ceea ce îl privește pe petentul T. O. nu se impune trecerea la acest moment într-un regim mai puțin sever față de durata din pedeapsă executată, de cuantumul pedepsei, de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, de persoana petentului condamnat, care nu s-a remarcat prin conduita sa, neobținând ridicarea sancțiunii disciplinare din data de 11.06.2012, astfel încât eforturile petentului pentru reintegrare, deși există nu sunt suficiente pentru a justifica trecerea la regimul inferior de executare a pedepsei.
Față de cele expuse mai sus, instanța, în baza art. 40 Legea 254/2013 va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat T. O. împotriva Încheierii nr. 815/05 08 2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. R..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. va obliga petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, 130 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 Legea 254/2013 respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat T. O. ( fiul lui N. și F., ns 06.09.1966 CNP_, deținut în Penitenciar R.) împotriva Încheierii nr. 815/05.08.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. R..
Menține termenul stabilit pentru reanalizarea regimului de executare de la data de 26.07.2016.
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, ( se vor achita la oficiile poștale in contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3) 130 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
OR/AC/18 09 2015
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
