Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1388/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1388/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 09-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1388
Ședința publică de la 09 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: G. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul P. I. M. și pe intimatul Penitenciarul R., având ca obiect contestație împotriva hotărârii judecătorului delegat – încheierea nr. 43/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigarea a cauzei au lipsit părțile, petentul fiind citat fără prezentare în fața instanței cf. art. 39 alin. 16 din Legea nr. 254/2013.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează lipsa relațiilor solicitate de la Penitenciarul R., după care:
Instanța, față de lipsa apărătorului ales C. V. și având în vedere că acesta nu și-a asigurat substituirea și nici nu a depus la dosar dovada imposibilității de prezentare la acest termen de judecată, constată săvârșirea abaterii prev. de art. 283 alin. 3 c.p.p. și dispune amendarea cu suma de 500 de lei, precum și desemnare unui apărător din oficiu, avocat T. A. M., care depune la dosar împuternicirea avocațială.
În continuare, Instanța pune în discuția părților, aplicarea disp. art. 381 al. 7 C.p.p. cu privire la relațiile solicitate de la Penitenciarul R., respectiv caracterizarea petentului.
Apărătorul petentului și Reprezentantul Ministerului Public, pe rând, arată că sunt de acord cu cele puse în discuție.
Deliberând cu privire la relațiile solicitate de la Penitenciarul R., respectiv caracterizarea petentului în raport de înscrisurile de la dosar, Instanța urmează a da eficiență disp. art. 381 alin. 7 C.p.p..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului, solicită admiterea cererii, apreciind că se putea stabilii regimul deschis, având în vedere pedeapsa pe care o are de executat și persoana petentului.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea cererii, ca neîntemeiată și menținerea încheierii judecătorului delegat ca fiind legală și temeinică.
După rămânerea în pronunțare a cauzei, se prezintă apărătorul ales al petentului care arată că a fost prezent încă de la începerea ședinței de judecată, însă nu a fost prezent în sală când s-a făcut apelul în cauză.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentul lipsă, fiind citat fără prezentare în fața instanței cf. art. 39 alin. 16 din Legea nr. 254/2013, ales C. V., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează lipsa relațiilor solicitate de la Penitenciarul R., după care:
Instanța, în baza art. 91 alin.4 Cpp, constată încetarea împuternicirii avocatului din oficiu al petentului și, în baza art. 3 rap la art. 2 din Protocolul încheiat între Baroul București și MJLC, dispune plata unui onorariu parțial în cuantum de 130 de lei cu titlu de onorariu cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în cauză (pentru prestațiile efectuate până la data încetării însărcinării) - din fondul special al MJLC, în favoarea Baroului București.
Instanța pune în discuția părților, aplicarea disp. art. 381 al. 7 C.p.p. cu privire la relațiile solicitate de la Penitenciarul R., respectiv caracterizarea petentului.
Apărătorul petentului, arată că insistă în solicitarea făcută. Arată că, solicită caracterizarea din perioada arestului preventiv.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că menține concluziile formulate anterior.
Deliberând cu privire la cererea formulată de către apărătorul petentului, având în vedere că este a treia revenire cu adresă către penitenciar, precum și adresele de la fil. 33,52, urmează a da eficiență disp. art. 381 alin. 7 C.p.p..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului, solicită admiterea contestației formulată, având în vedere și înscrisurile depuse la dosar cu privire la alți inculpați.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că menține concluziile formulate anterior, în sensul respingerii contestației formulate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 26.01.2015, sub nr._, contestatorul P. I. M. a înțeles să conteste încheierea nr.43/2015, pronunțată în dosarul nr.27/2015 de către judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
În fapt, contestația nu a fost motivată.
Prin adresele nr. M2-_/PVVS/02.04.2015 și M2-_/PVVS/18.05.2015 a Penitenciarului V., ca urmare a solicitării instanței, a fost înaintată caracterizarea petentului.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr.27/2015 al judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin Raportul nr.49 din 06.01.2015, Comisia privind executarea pedepselor din cadrul Penitenciarului R. a stabilit regimul de executare a pedepsei închisorii de 2 ani și 10 luni închisoare, aplicată prin s. pen. nr.867/2012 a Tribunalului București Secția I Penală în regimul semideschis de executare.
Împotriva acestei hotărâri, petentul a formulat plângere, care a fost respinsă ca nefondată de către judecătorul delegat prin încheierea nr.43/2015.
Împotriva acestei soluții, petentul a formulat contestația care formează obiectul prezentului dosar.
Examinând contestația în limitele art. 39 din Legea nr. 254/2013, instanța constată că potrivit alin. 1 al articolului susmenționat, regimul de executare a pedepsei privative de libertate se stabilește de către comisia prevăzută la art. 32 la prima întrunire a acesteia, după terminarea perioadei de carantină și observare sau după aplicarea regimului provizoriu.
(2) La stabilirea regimului de executare se au în vedere următoarele criterii:
a) durata pedepsei privative de libertate;
b) gradul de risc al persoanei condamnate;
c) antecedentele penale;
d) vârsta și starea de sănătate ale persoanei condamnate;
e) conduita persoanei condamnate, pozitivă sau negativă, inclusiv în perioadele de detenție anterioare;
f) nevoile identificate și abilitățile persoanei condamnate, necesare includerii în programe educaționale, de asistență psihologică și asistență socială;
g) disponibilitatea persoanei condamnate de a presta muncă și de a participa la activități educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, moral-religioase, instruire școlară și formare profesională.
În raport de criteriile susmenționate, instanța constată că încheierea nr.43/2015 a judecătorului delegat din Penitenciarul R. este legală și temeinică.
Astfel, în acord cu disp. art. 37 alin. 1 din Legea nr. 254/2013, regimul semideschis se aplică persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an dar care nu depășește 3 ani, situație care se regăsește în prezenta cauză, petentul aflându-se în executarea unei pedepse de 2 ani și 10 luni închisoare.
Din caracterizarea aflată la dosar – fil.33 și 52, rezultă faptul că petentul nu a fost sancționat sau recompensat. A participat la mai multe programe educaționale.
Sub aspectul evaluării psihologice, fără dificultăți semnificative pe domeniile asistenței psihologice generale și specifice, cooperant, concordant în comunicare, stabilitate emoțională.
În raport de aceste considerente, având în vedere respectarea criteriilor reglementate de art. 39 din Legea nr. 254/2013, cuantumul pedepsei aplicate, fapta pentru care a fost condamnat în prezent – uz de fals și perioada rămasă de executat Instanța apreciază că regimul semideschis al executării pedepsei închisorii a fost corect stabilit de către Comisia din cadrul penitenciarului și nu se impune modificarea de la prima analiză.
Pe de altă parte, Instanța apreciază că în speță, nu sunt incidente împrejurările excepționale prev. de art.36 alin.2 din Legea nr. 254/2013, motiv pentru care, în baza art.39 din Legea nr.275/2006, va respinge contestația formulată de contestatorul P. I. M., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin. 18 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul P. I. (fiul lui C. și al lui C., născut la 28 August 1969, CNP:_, deținut în Penitenciarul V.) împotriva încheierii nr.43/2015 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul R., în contradictoriu cu Penitenciarul R..
În baza art.275 alin.2 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 150 Ron, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Definitiva.
Pronunțată în ședința de la 09.07.2015.
Președinte,Grefier,
M. P., G. V.
Red. M.P.
Tehnored. GV/
5ex/2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
