Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2421/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2421/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 24-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 2421
Ședința publică de la 24 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
GREFIER - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe petentul B. D. și pe intimatul P. R., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, petentul fiind reprezentat de apărător din oficiu B. Lucreția, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie la dosar, acesta fiind cu mențiunea fără prezentare în fața instanței conform art.39 alin.16 din Legea nr.254/2013.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței depunerea la dosar a relațiilor solicitate de la locul de detenție al petentului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii și schimbarea regimului de executare în regim deschis, astfel cum solicită petentul.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii, având în vedere că petentul se află în executarea unei pedepse de 9 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, împrejurarea că mai are de executat 4 ani și 7 luni închisoare, este recidivist, a fost sancționat anterior pentru două abateri disciplinare grave, astfel că nu se impune trecerea petentului la un regim inferior de executare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 04.11.2015, sub nr._, petentul B. D. a înțeles să conteste încheierea nr. 821/06.08.2015, pronunțată în dosarul nr. 908/2015 de către judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului R..
În fapt, contestația nu a fost motivată.
Prin adresa nr. I/_/18.11.2015 emisă de P. R., ca urmare a solicitării instanței, au fost înaintate copia sentinței penale nr.145/2013 a Judecătoriei Sectorului 1 București și caracterizarea petentului.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 908/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin raportul nr. 2393 din 27.07.2015, Comisia privind executarea pedepselor din cadrul Penitenciarului R. a menținut regimul de executare a pedepsei închisorii de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.745/2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București în regimul închis de executare.
Împotriva acestei hotărâri, petentul a formulat plângere, care a fost respinsă de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate prin încheierea nr. 821/06.08.2015, dispunându-se executarea pedepsei în regimul închis.
Împotriva acestei soluții, petentul a formulat contestația care formează obiectul prezentului dosar.
Examinând contestația în limitele art. 40 din Legea nr. 254/2013, instanța constată că potrivit acestui text de lege schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate se dispune de comisia din penitenciar.
Comisia are obligația ca, după executarea a 6 ani și 6 luni, în cazul pedepselor cu detențiunea pe viață, și a unei cincimi din durata pedepsei cu închisoarea, precum și în situația prevăzută la art. 35 alin. (3), să analizeze conduita persoanei condamnate și eforturile pentru reintegrare socială, întocmind un raport care se aduce la cunoștința persoanei condamnate, sub semnătură.
Comisia prevăzută la art. 32 va dispune schimbarea regimului de maximă siguranță în regim închis în cazul persoanelor condamnate care au împlinit vârsta de 65 de ani.
În activitatea sa, comisia ține cont și de rezultatele aplicării instrumentelor standard de evaluare a activităților desfășurate de deținuți, aprobate prin decizie a directorului general al Administrației Naționale a Penitenciarelor.
Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate într-unul mai sever se poate dispune, în orice moment al executării pedepsei, dacă persoana condamnată a comis o infracțiune sau a fost sancționată disciplinar pentru o abatere disciplinară foarte gravă sau pentru mai multe abateri disciplinare grave.
Dacă persoana condamnată a fost inclusă în categoria celor cu grad de risc pentru siguranță penitenciarului, în condițiile art. 34 alin. (1) teza finală, se dispune schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul de maximă siguranță.
Hotărârea comisiei prevăzute la art. 32, prin care se dispune menținerea sau schimbarea regimului de executare, cuprinde și termenul de reanalizare care nu poate fi mai mare de un an.
Comisia prevăzută la art. 32 are obligația de a analiza, periodic, situația persoanei condamnate, la împlinirea termenului stabilit conform prevederilor alin. precedent.
In cazul în care unei persoane condamnate i s-a schimbat regimul de executare în condițiile alin. (7), trecerea în regimul imediat inferior ca grad de severitate, potrivit art. 31, se poate face numai după executarea fracțiunilor prevăzute la alin. (2) sau, după caz, la împlinirea termenului stabilit la alin. (8).
Hotărârea de schimbare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate se comunică persoanei condamnate împreună cu menționarea căii de atac existente și a termenului de exercitare a acesteia. Împotriva hotărârii comisiei, persoana condamnată poate formula plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în termen de 3 zile de la data la care i s-a comunicat hotărârea.
Persoana condamnată poate fi ascultată, la locul de deținere, de judecătorul de supraveghere a privării de libertate.
Judecătorul de supraveghere a privării de libertate soluționează plângerea în termen de 10 zile de la data primirii acesteia și pronunță, prin încheiere motivată, una dintre următoarele soluții:
a) admite plângerea, dispunând asupra modificării regimului de executare stabilit de comisia prevăzută la art. 32;
b) respinge plângerea, dacă aceasta este nefondată, tardivă sau inadmisibilă;
c) ia act de retragerea plângerii.
Prin încheiere, judecătorul de supraveghere a privării de libertate fixează termenul de reanalizare, care nu poate fi mai mare de un an. Termenul curge de la data emiterii hotărârii comisiei prevăzute la art. 32.
Încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate se comunică persoanei condamnate și administrației penitenciarului, în termen de 3 zile de la data pronunțării acesteia.
Încheierea este executorie de la data comunicării către administrația penitenciarului.
Competența de soluționare a plângerii aparține judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la penitenciarul a cărui comisie a dispus menținerea sau schimbarea regimului de executare.
Împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot formula contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii.
Contestațiile se depun la judecătorul de supraveghere a privării de libertate care a pronunțat încheierea.
Contestațiile se înaintează judecătoriei, împreună cu dosarul cauzei, în termen de două zile de la primirea acestora.
Contestația nu suspendă executarea încheierii.
Astfel după cum în mod corect a reținut judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în ultima perioadă supusă analizei, respectiv de la data ultimei analize a regimului de executare a pedepsei închisorii – 06.08.2015 până în prezent petentul a manifestat un comportament pozitiv întrucât nu a mai fost sancționat disciplinar și a fost recompensat, a participat la programe educaționale și la activități lucrative în cadrul secției de deținere.
Instanța apreciază că eforturile depuse de petent pentru reintegrare socială deși există, nu justifică, în acest moment, trecerea petentului la regimul semideschis de executare a pedepsei închisorii. Instanța are în vedere perioada rămasă de executat (4 ani și 7 luni închisoare), faptul că petentul este condamnat pentru infracțiunea de tâlhărie, deci pentru o faptă cu grad sporit de pericol social, comisă prin exercitarea de acte de violență și amenințare, iar anterior a mai fost condamnat definitiv pentru o faptă de furt calificat, precum și împrejurarea că regimul semideschis se caracterizează prin reguli minime de pază și posibilități largi de relaționare cu alți deținuți.
Din aceste considerente, instanța în baza art. 40 din Legea nr.254/2013 va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat B. D. împotriva Încheierii nr. 821/6.08.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. va oblige petentul la plata sumei de 200 de lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 din Legea nr.254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat B. D. (fiul lui Ș. și Anișoara, ns. la data de 04.08.1983, CNP_, deținut în P. R.) împotriva Încheierii nr. 821/6.08.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. obligă petentul la plata sumei de 200 de lei cu titlul de cheltuieli de judecată (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.11.2015.
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./27.11.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1880/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 196/2015.... → |
|---|
