Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 1619/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1619/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-08-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
Sentința penală nr.1619
Ședința publică de la 14 august 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - O. R.
GREFIER - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror D. A..
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul B. D. M., pe părțile civile M. S. A. B. și D. G. de Politie a Municipiului Bucuresti și pe persoana vătămată S. E., având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 4001/P/2015 din data de 08 05 2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 5 la data de 08 05 2015 sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata, în stare de arest preventiv a inculpatului B. D. M. pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p. ; a două infracțiuni de tâlhărie, prev. și ped. de art. 233 C.p. ; a două infracțiuni de ultraj, prev. și ped. de art. 257 alin. 1 și 4 C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 și 2 C.p. și a art. 41 alin. 1 C.p.,
În fapt s-a reținut că, în noaptea de 20/21.04.2015, numitul B. D. M. a sustras din mun. București, .. 322, sector 5, autoturismul marca Dacia 1310 break, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare_ aparținând persoanei vătămate M. Speranțiu A. B., pe care ulterior l-a abandonat pe ., iar în data de 22.04.2015 a sustras, exercitând acte de violență asupra lucrătorului de poliție ag. șef. principal S. E. din cadrul D.G.P.M.B. - Poliția Sectorului 5 - Secția 24 Poliție, autospeciala cu nr. de înmatriculare M.A.I._ aparținând D.G.P.M.B. fiind prins în flagrant de către organele de ordine publică.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții civile M. Speranțiu A. B.; plângerea prealabilă și cererea de constituire ca parte civilă în cadrul procesului penal a Direcției Generală de Poliție a Municipiului București; plângerea și declarațiile persoanei vătămate S. E.; procesele-verbale de cercetare la fața locului; schița locului faptei; planșe fotografice cu aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice la fața locului; procese-verbale și dovezi de predare - primire bunuri; procesul-verbal privind bunurile sustrase din autoturismul marca Dacia 1310 break, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare_ ; procesele-verbale de recunoaștere din planșe fotografice; procesele-verbale de investigații; adresa criminalistică nr. 75 din data de 06.05.2015; declarațiile martorilor P. D. M., T. M., L. A., S. F. și S. M.; declarațiile numitului B. D. M., date în calitate de făptuitor / suspect / inculpat, fișa de cazier, înscrisuri depuse de partea civilă DGPMB.
În cursul judecății a fost ascultat inculpatul B. D. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, cauza fiind judecată, la cererea acestuia, fără readministrarea probatoriului din cursul urmăririi penale, potrivit disp. 375 și 377 Noul C.pr.pen., inculpatul recunoscând faptele pentru care a fost trimis în judecată și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 22.04.2015, la Serviciul Furturi de Autovehicule din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București a fost înregistrată plângerea persoanei vătămate M. Speranțiu A. B., care a sesizat faptul că la data de 21.04.2015, în jurul orelor 12:00, a observat dispariția din locul de parcare situat în mun. București, .. 322, sector 5, a autoturismului proprietate personală marca Dacia 1310 break, de culoare alb, cu nr. de înmatriculare_, pe care o parcase acolo pe data de 17.04.2014 și pe care o văzuse în același loc și în seara zilei de 20 aprilie.
Persoana vătămată M. Speranțiu A. B. a anunțat telefonic furtul, prin Dispeceratul 112, iar la fața locului s-au deplasat lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Serviciul Furturi de Autovehicule, care au început să facă cercetări, făcând fotografii judiciare, căutând camere de luat vederi etc.
Atât în data de 21.04.2015, cât și a doua zi, persoana vătămată M. Speranțiu A. B. și-a căutat autoturismul pe străzile din zonă, cât și la centrele Remat unde ar fi putut fi dus. în data de 22.04.2015 a plecat cu un alt autoturism proprietate personală, marca Opel Vectra, împreună cu prietenul său L. A., căutând din nou autovehiculul furat. Ajungând pe . 5 al municipiului București, cei doi au observat autoturismul furat parcat jumătate pe trotuar, jumătate pe partea carosabilă.
Persoana vătămată a sunat la Dispeceratul 112 și a cerut intervenția organelor de poliție, fară a se atinge de autovehicul, însă rămânând împreună cu prietenul său în zonă pentru a aștepta lucrătorii de poliție.
După aproximativ 5 minute, în jurul orelor 16:00, de autoturism s-a apropiat inculpatul B. D. M., care a deschis portiera stânga față a autoturismului furat cu o cheie de la o doză de băutură, a luat o pungă din mașină, după care s-a deplasat la un magazin din zonă de unde și-a cumpărat o sticlă de suc și s-a deplasat către stația R.A.T.B. Humulești.
La scurtă vreme în zonă și-a făcut apariția un echipaj cu doi lucrători din cadrul D.G.P.M.B. - Politia Sectorului 5 - Secția 24 Politie.
Persoana vătămată M. Speranțiu A. B. le-a făcut semn de oprire și le-a indicat individul respectiv care deschisese autovehiculul și care se afla încă în stația mai sus amintită. Agentul șef principal de poliție S. E. s-a apropiat de acesta, moment în care inculpatul B. D. M. a aruncat punga pe care o avea în mână prin spărtura unui gard pe un teren viran pe care se aflau gunoaie.
Fiind legitimat de către lucrătorul de poliție respectiv, inculpatul B. D. M. nu a putut prezenta decât permisul de conducere. Persoana vătămată M. Speranțiu A. B. a ridicat punga pe care o aruncase acesta și în interior și-a recunoscut actele mașinii, respectiv asigurarea, certificatul de înmatriculare, certificatul fiscal, niște rapoarte de distribuție aparținând soției sale și prietenului său L. A., ca și două reclame de la Selgross.
Cei doi lucrători de poliție i-au solicitat inculpatului B. D. M. să urce în autospeciala cu nr. de înmatriculare M.A.I._ aparținând D.G.P.M.B. și împreună s-au deplasat la autoturismul sustras, autospeciala fiind parcată paralel cu acesta, însă mai în față.
Persoana vătămată s-a deplasat la rândul său la autoturismul furat și a sunat la D.G.P.M.B. - Serviciul Furturi de Autovehicule, la ofițerul de serviciu, pentru a anunța găsirea autovehiculului. La fața locului se afla martora T. M., care l-a întrebat ce s-a întâmplat, iar numitul M. Speranțiu A. B. i-a relatat despre furtul mașinii. Martora T. M. l-a recunoscut pe individul care fusese reținut de poliție ca fiind cel care deschisese mașina și luase punga cu acte. Pe acesta îl întrebase anterior de ce a lăsat mașina în zonă, inculpatul B. D. M. răspunzându-i că a rămas fară benzină și că i s-a furat bateria.
Persoana vătămată și-a sunat un prieten, rugându-1 să vină să îi aducă benzină și o baterie. In acest timp, agentul șef principal de poliție S. E. inspecta autovehiculul sustras, iar inculpatul B. D. M., fară a fi încătușat, se afla pe locul din stânga al banchetei din spate al autospecialei de poliție marca Dacia L., în dreapta sa aflându-se agentul de poliție P. D. M., care îl supraveghea.
Acesta din urmă a coborât din autospecială pentru a vorbi la telefonul mobil. în acel moment, inculpatul B. D. M. a sărit printre scaunele din față ale autospecialei și, cu cheia care se afla în contact, a pornit vehiculul și a intenționat să fugă pe . partea dreaptă.
Agentul șef principal de poliție S. E. s-a repezit și a intrat pe geamul portierei stânga față, care era deschis, a apucat volanul și a reușit să tragă de el către stânga, în timp ce se afla cu abdomenul pe marginea portierei și era târât de autovehiculul în mișcare.
După ce a parcurs o distanță de câțiva metri, inculpatul B. D. M. a intrat cu autospeciala într-un gard de beton și scândură, izbindu-se puternic și provocând pagube vehiculului, precum și un zgomot de mare intensitate.
Din declarațiile martorilor oculari T. M. și L. A. a rezultat că inculpatul B. D. M. intenționa să fugă cu autospeciala de poliție pe acea stradă din dreapta care la acea oră era liberă, și nu să distrugă autovehiculul respectiv. Aceștia au susținut că dacă inculpatul nu ar fi fost oprit de lucrătorul respectiv, acesta ar fi reușit cu siguranță să fugă cu autospeciala.
Persoana vătămată M. Speranțiu A. B. a declarat că agentul șef principal de poliție S. E., care se luptase cu inculpatul în dreptul portierei șoferului, acuza dureri la picior și avea uniforma murdară. De asemenea, din declarațiile martorilor oculari T. M. și L. A. a reieșit că între inculpat și agentul șef principal de poliție S. E. a existat o confruntare violentă, polițistul fiind târât și ulterior lovit în urma coliziunii cu zidul de beton.
între timp, agentul de poliție P. D. M. a intrat și el în autospecială cu intenția de a-1 imobiliza pe inculpat, într-un final reușind să-l încătușeze și să-l scoată din autoturism. Inculpatul a încercat să fugă chiar având cătușele la mâini, însă lucrătorii de poliție au reușit să-l oprească. Deoarece era extrem de violent și recalcitrant, lucrătorii de poliție au fost nevoiți să îl pună în portbagajul autospecialei, pe care însă l-au lăsat deschis. La fața locului s-au strâns mai multe persoane care comentau cele întâmplate, iar ulterior au venit și alte echipaje de poliție, inclusiv de la D.G.P.M.B. - Serviciul Furturi de Autovehicule.
Agentul șef principal de poliție S. E. a declarat că nu a suferit vătămări grave în urma faptei comise de către inculpat și nu dorește să se constituie parte civilă în cadrul procesului penal, deși acesta l-a lovit în timp ce încerca să sustragă autospeciala cu nr. de înmatriculare M.A.I._.
În cauză a fost efectuată cercetarea la fața locului asupra autoturismul sustras, ocazie cu care s-a constatat faptul că autoturismul se afla parcat pe . din sectorul 5 al municipiului București cu portierele închise și neasigurate, capota motorului neasigurată, iar la exterior autovehiculul nu prezenta lipsuri sau avarii.
La compartimentul motor s-a constatat lipsa acumulatorului, în interior nu au fost observate urme de răvășire, portbagajul era închis și asigurat, iar din interior nu a fost reclamată lipsa vreunui bun, butucul de contact și încuietorile neprezentând urme de forțare, fiind funcționale.
De asemenea, autoturismul a fost tratat din punct de vedere criminalistic cu pulbere neagră, ocazie cu care au fost relevate și ridicate un număr de nouăsprezece urme papilare, atât din interior cât și din exterior.
Din adresa criminalistică nr. 75 din data de 06.05.2015 privind urmele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului a autoturismului marca Dacia 1310 break, de culoare alb, cu numărul de înmatriculare_, a reieșit, în urma comparării acestora cu impresiunile papilare ale inculpatului B. D. M., că urmele papilare nu îi aparțin acestuia, rezultatul fiind negativ.
În urma cercetăriiconținutului sacoșeidin plastic de culoare galbenă s-a constatat faptul că aceasta conținea mai multe documente care aparțineau persoanei vătămate, care au fost ridicate în vederea continuării
cercetărilor.
De asemenea, în urma tratării în condiții de laborator a documentelor ridicate nu au fost descoperite urme papilare care să aparțină inculpatului B. D. M., acestea fiind predate persoanei vătămate pe bază de dovadă la data de 24.04.2015.
In cauză au fost efectuatecercetări lacentrul de colectare a materialelor feroase aparținând S.C. „Fiesta Concept” S.R.L., din municipiul București, ., sector 5, unde s-a luat legătura cu martora S. M., care a precizat că pe la jumătatea lunii aprilie la centru s-a prezentat un individ care conducea un autoturism marca Dacia 1310 break, de culoare alb, căruia nu i-a reținut numărul de înmatriculare și care i-a oferit spre vânzare o baterie auto, pentru care i-a plătit suma de 22 lei, după care acesta a plecat la volanul autoturismului cu care venise. Martora a susținut că atunci a fost singura dată când l-a văzut pe inculpatul B. D. M..
Totodată, martorei i-a fost prezentată o planșă fotografică formată din șase fotografii cu persoane de sex bărbătesc, cu vârste și fizionomii apropiate, cerându-i-se să indice care dintre aceste persoane a venit la jumătatea lunii aprilie la centrul de fier vechi la volanul unui autoturism marca Dacia 1310 break, de culoare alb și care i-a oferit spre vânzare un acumulator auto, ocazie cu care aceasta l-a indicat pe inculpatul B. D. M..
Inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor astfel cum au fost acestea descrise în actul de sesizare a instanței.
ÎN D.:
Fapta inculpatului B. D. M. care în noaptea de 20/21.04.2015 a sustras din București Calea Rahovei nr. 322 sector 5 autoturismul Dacia 1310 break cu numărul de înmatriculare_ pe care ulterior l-a abandonat pe . întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d c.p. cu apl. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 c.p.
Fapta inculpatului care la data de 22.04.2015 a sustras prin violență autospeciala MAI cu nr._ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 alin. 1 cu cu apl. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 c.p.
Fapta inculpatului care în data de 22.04.2015 a exercitat acte de violență asupra agentului șef principal de poliție S. E. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prev. de art. 257 alin. 1, 4 c.p. cu apl. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 c.p.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului pentru infracțiunile sus menționate, instanța va ține seama de limitele speciale reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării art. 396 alin,. 10 c.p.p., de gradul de pericol social concret relativ ridicat al faptelor, de urmarea produsă, de persoana inculpatului, de starea de recidivă și de prevederile art. 43 alin. 5 c.p., de atitudinea sinceră a inculpatului, de situația acestuia – la data comiterii faptelor avea un loc de muncă – conducător auto la . SRL fiind apreciat la locul de muncă ca fiind o persoană responsabilă, muncitoare, onestă, punctuală, astfel că
În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d c.p. cu apl. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. îl va condamna pe inculpatul B. D. M. la 1 an 3 luni închisoare.
În baza art. 233 alin. 1 cu cu apl. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. va condamna pe inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 2 cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei, apreciind că, față de natura și modalitatea de săvârșire a faptei se impune restrângerea drepturilor inculpatului pentru atingerea scopului educativ, preventiv, sancționator al pedepsei.
În baza art. 257 alin. 1, 4 c.p. cu apl. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. va condamna pe inculpat la 2 ani 6 luni închisoare.
Față de împrejurarea că inculpatul a săvârșit infracțiunile înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt incidente prevederile referitoare la concursul real de infracțiuni, astfel că în baza art. 38, 39 lit. b c.p. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare sporită cu 1/3 din totalul celorlalte – 1 an 3 luni – în final 4 ani 3 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal.
Se va face apl. art. 65, art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 399 cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 72 cod penal va deduce reținerea și arestarea preventivă de la 23.04.2015 la zi.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că fapta ilicită a inculpatului a cauzat părții civile DGPMB un prejudiciu în cuantum de 3722,54 lei astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de partea civilă în dovedirea pretențiilor civile, prejudiciu ce se impune a fi reparat prin angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului, astfel că
În baza art. 25, art. 397 c.p.p. și art. 1349 cod civil va obliga inculpatul la 3722,54 lei despăgubiri către partea civilă DGPMB, cu sediul în sector 3, București, Calea Victoriei nr. 19.
În baza art. 249 c.p.p. va aplica măsura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea inculpatului până la achitarea despăgubirilor civile în cuantum de 3722,54 lei.
Văzând și disp. art. 274 c.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d c.p. cu apl. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnă pe inculpatul B. D. M. (fiul lui I. și M., născut la data de 03.05.1984 în București, domiciliat în București, Calea Ferentari nr. 14, ., ., sector 5, CNP_ arestat in baza mandatului de arestare preventiva nr. 30/UP/2015 emis de Judecătoria Sectorului 5 București) la 1 an 3 luni închisoare.
În baza art. 233 alin. 1 cu cu apl. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnă pe inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 2 cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 257 alin. 1, 4 c.p. cu apl. art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnă pe inculpat la 2 ani 6 luni închisoare.
În baza art. 38, 39 lit. b c.p. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare sporită cu 1/3 din totalul celorlalte – 1 an 3 luni – în final 4 ani 3 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal.
Face apl. art. 65, art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 399 cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 72 cod penal deduce reținerea și arestarea preventivă de la 23.04.2015 la zi.
În baza art. 25, art. 397 c.p.p. și art. 1349 Cod civil obligă inculpatul la 3722,54 lei despăgubiri către partea civilă DGPMB, cu sediul în sector 3, București, Calea Victoriei nr. 19.
În baza art. 249 c.p.p. aplică măsura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea inculpatului până la achitarea despăgubirilor civile în cuantum de 3722,54 lei.
În baza art. 274 c.p.p. obligă inculpatul la 1700 lei cheltuieli judiciare către stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București), 520 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul MJ.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.08.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
